Шутова Лиана Рафкатовна

Дело 12-79/2014

Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2014 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – шутова С.А. - Ш, действующей на основании доверенности

должностного лица – инспектора С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш, поданной в интересах Шутова С.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» С от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шутова С.А.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <***> на <*****>, у <*****>, УР, водитель Ш, управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный номер <***> оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.2.1.2, ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Действия Ш должностным лицом квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>.

Копия постановления вручена Шутову С.А. <дата> и <дата> защитником подана жалоба на данное постановление, в установленный срок.

В жалобе защитник указывает, что Шутов С.А. правил ПДД РФ не нарушал, в момент движения был пристегнут ремнем безопасности, учитывая его издержки профессии ( дальнобойщик), ремень иногда пристегивает иным образом - под левой рукой, так как он натирает шею и область ключицы, в связи с чем в транспортном средстве имеетс...

...я адаптер, который фиксируется на ремень безопасности.

В судебном заседании Шутов С.А. не участвует, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Ш доводы жалобы поддержала, пояснила, что ИДПС С нарушен принцип частной жизни Шутова С.А., поскольку видеосъемка велась без соответствующего предупреждения. Настаивала после просмотра видеозаписи о наличии ремня безопасности у Шутова С.А. в застегнутом положении, с помощью адаптера.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – С с жалобой не согласился, представил видеозапись. Выслушав объяснения Шутова С.А., его защитника, должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ заключается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дата> ИДПС С вынесено постановление в отношении Шутова С.А. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в <***> минут на <*****>, у <*****>, УР, водитель Шутов С.А., управлял автомобилем <***> государственный регистрационный номер <***> оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.2.1.2, ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Изучив материалы дела и представленный административный материал, судья приходит к выводу, что вина Шутова С.А. доказана.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья, приходит к выводу о том, что виновность Шутова С.А. установлена протоколом об административном правонарушении, пояснением опрошенного в судебном заседании инспектора С, видеозаписью, которой однозначно зафиксирован факт отсутствия пристегнутого ремня безопасности водителем Шутовым С.А.

Довод о том, что ремень безопасности пристегнут с помощью адаптера не нашел своего подтверждения в суде, поскольку из видеозаписи просматриваются: верхняя часть туловища Шутова С.А., включая плечи, левый бок, грудную клетку (переднее боковое левое стекло опущено более чем на 1/2 часть), и явно видно отсутствие ремня безопасности в пристегнутом положении.

Применение ремня безопасности осуществляется в целях предотвращения повреждений водителю, пассажирам в случае ДТП.

Порядок размещения ремня безопасности регламентирован п.3.2.7 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 22.12.2012, с изм. от 08.04.2014) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", из смысла которого следует, что конструкция ремня безопасности разработана таким образом, что бы удерживать туловище человека в вертикальном положении в двух продольных плоскостях, без отклонения от спинки сиденья.

Указанные требования Шутовым С.А. при управлении автомобилем соблюдены не были.

Вышеуказанную позицию Шутова С.А. судья оценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности. Довод о нарушении принципа частной жизни на состав инкриминируемого правонарушения не влияет.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Шутова С.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, как и на момент рассмотрения жалобы. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, наказание Шутову С.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств отягчающего ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу защитника Шутова С.А. – Ш без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» С от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шутова С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ш, поданной в интересах Шутова С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.

Судья Т.В. Сычева

Дело 12-80/2014

Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2014 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – шутова С.А. - Ш, действующей на основании доверенности

должностного лица – инспектора С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш, поданной в интересах Шутова С.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» С от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шутова С.А.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <***> минут на <*****>, у <*****>, УР, водитель Ш, управлял автомобилем <***> государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п.19.5, ПДД РФ нарушил правила пользования внешними световыми приборами, то есть не выключил ближний свет фар, либо дневные световые огни.

Действия Ш должностным лицом квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>.

Копия постановления вручена Шутову С.А. <дата> и <дата> подана жалоба на данное постановление, в установленный срок.

В судебном заседании Шутов С.А. не участвует, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, жалоба рассмотрена в го отсутствие.

Защитник Ш доводы жалобы поддержала. После просмотра видеозаписи, представленной С согласилась, что свет фар на автомобиле не был включен, сама она по ходу движения, находясь на заднем сиденье, не знает, был ли вклю...

...чен данный свет, самостоятельно определить о включении данных световых приборов по приборной панели не может. Отрицала наличие неприязненных отношений с С.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – С с жалобой не согласился. Представил видеозапись правонарушения.

Выслушав защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ заключается в нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дата> ИДПС С вынесено постановление в отношении Шутова С.А. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <сумма>, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в <дата> на <*****>, у <*****>, УР, водитель Ш, управлял автомобилем <***> государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п.19.5, ПДД РФ нарушил правила пользования внешними световыми приборами, то есть не включил ближний свет фар, либо дневные световые огни.

Изучив материалы дела и представленный административный материал, судья приходит к выводу, что вина Шутова С.А. доказана.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья, приходит к выводу о том, что виновность Шутова С.А. установлена протоколом об административном правонарушении, пояснением опрошенного в судебном заседании инспектора С, видеозаписью, которой однозначно зафиксировано движение автомобиля под управлением Шутова С.А., государственный регистрационный знак автомобиля, и отсутствие включенного света фар, либо дневных ходовых огней.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Шутова С.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, как и на момент рассмотрения жалобы. Наказание Шутову С.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Шутова С.А. – Ш, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» С от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шутова С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ш, поданной в интересах Шутова С.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.

Судья Т.В. Сычева

Дело 12-168/2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2016 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Станиславский В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Шутовой Л.Р., действующей на основании доверенности от <дата>, должностного лица – Гребенщикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шутова С.А. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Гребенщикова Е.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шутова С.А.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Гребенщиковым Е.А. вынесено постановление в отношении Шутова С.А..

Копия постановления вручена Шутову С.А. <дата> и <дата> Шутовым С.А. подана жалоба на данное постановление (в установленный законом срок), в которой указано следующее.

<дата> около 07 час. 20 мин. с ним в машине находились: жена и ребенок (возраст 6,5 лет, вес около 30 кг.). Ребенок сидел на переднем сиденье машины в универсальном детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности. Для перевозки своего ребенка он использует универсальное детское удерживающее устройство нецельной конструкции, представляющее собой частичное удерживающее устройство (в виде дополнительного сиденья – бустера), которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устрой...

...ством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

На судебное заседание Шутов С.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено без участия Шутова С.А..

Защитник Шутова Л.Р. жалобу поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в жалобе.

В судебном заседании должностное лицо Гребенщиков Е.А. пояснил, что основанием для остановки автомобиля Шутова С.А. явилось то, что он увидел, что между передними пассажирскими сиденьями автомобиля на заднем сидении автомобиля сидит женщина, то есть она не пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль Шутова С.А. он наблюдал со стороны лобового стекла автомобиля. При остановке автомобиля было установлено, что на переднем пассажирском сиденье находится ребенок без детского удерживающего устройства. Ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности автомобиля. Устройство, на котором сидел ребенок, не имело крепления к сиденью автомобиля, следовательно, в соответствии с ГОСТ Р 41.44-2005, не являлось детским удерживающим устройством.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей

В соответствии со ст.22.9. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В судебном заседании установлено, что <дата> инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Гребенщиковым Е.А. вынесено постановление в отношении Шутова С.А. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в 07 час. 42 мин. у <*****> УР водитель Шутов С.А. управляя автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №*** перевозил несовершеннолетнего в возрасте 6,5 лет на переднем пассажирском сидении без использования специального детского удерживающего устройства. Тем самым нарушил п.22.9 Правил дорожного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Доказательством совершения Шутовым С.А. административного правонарушения является Протокол об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, при исследовании удерживающего устройства, представленного Шутовой Л.Р. в судебное заседание, судьей установлено, что с учетом положений ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", не обоснованы доводы Шутова С.А. об использовании специального удерживающего устройства на переднем сиденье.

Так, судьей принимается во внимание, что избранный Шутовым С.А. способ перевозки ребенка является небезопасным, поскольку представленное в судебное заседание устройство не имеет собственных лямок или ремней с креплением более чем в двух точках, которые могли бы обеспечивать ограниченность движения тела ребенка, не имеет совокупность элементов, состоящих из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления, не может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства с использованием своих ремней или штатного ремня безопасности автомобиля.

Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

То есть, в судебном заседании установлено, что Шутов С.А. перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, на переднем сиденье легкового автомобиля без использования детского удерживающего устройства, что не свидетельствует о соблюдении водителем пункта 22.9 ПДД РФ ввиду не обеспечения безопасности ребенка.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции Гребенщикова Е.А. поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Инспектор ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил административный материал. В этой связи показания инспектора ГИБДД Гребенщикова Е.А. признается судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности Шутова С.А. в совершении правонарушения.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Гребенщикова Е.А. от <дата> по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шутова С.А. оставить без изменения, жалобу Шутова С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья В.В. Станиславский