Самотис Стефан Михайлович

Дело №12-58/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Сафонова О.В.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности Самотиса С.М. – адвоката Ныркова М.В., действующего на основании удостоверения и ордера № от Д.М.Г.,

рассмотрев жалобу Самотиса С.М. на постановление ЖУАП № от Д.М.Г., вынесенное начальником <данные изъяты> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самотиса С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЖУАП № начальника <данные изъяты> от Д.М.Г. Самотис С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Самотис С.М. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что вменяемое ему деяние о том, что прибыв Д.М.Г. в <адрес> он не представил принимающей стороне национальный паспорт и миграционную карту для постановки на миграционный учет по месту пребывания по указанному адресу не соответствуют действительности. Д.М.Г. сдал принимающей стороне свои документы для постановки на учет по месту пребывания, о чем в тот же день в соответствии с требованиями закона было подано уведомление о прибытии иностранного гражданина со сроком временного пребывания до Д.М.Г. по адресу: <адрес>, отрывную часть бланка которого предъявил сотруднику полиции при составлении протокола. Д.М.Г. его документы принимающей стороной были сданы в УФМС <адрес> для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание, о чем ему была выдана справка №, копию которой он предъявил сотруднику при составлении протокола. Сотрудники полиции при составлении протокола и при вынесении постановления е опрашивали принимающую сторону. Между тем, принимающей стороной (собственником жилых помещений) как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>, является одно и то же лицо, которому он своих документы (паспорт и миграционную карту) в установленном порядке предъявил, о чем свидетельствуют надлежаще оформленные указанные отрывная часть бланка уведомления о прибытии и справка УФМС. Указанный в протоколе и постановлении адрес: <адрес> не является его местом жительства во время пребывания в Российской Федерации, а потому указание на то, что он там проживает, также не соответствует действительности. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. и с ...

Показать ещё

...Д.М.Г. по Д.М.Г.. Когда проводился мониторинг миграционной ситуации, в <адрес> он находился в гостях по приглашению принимающей стороны непродолжительное время – до трех суток, и не на работе. Лицо, составившее протокол и должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении его к административной ответственности, уклонились от опроса принимающей стороны и свидетелей, чем нарушили требования ст.ст.26.1-26.3 и 26.11 КоАП РФ. Помимо этого, при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, влекущие его отмену: сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения адм.правонарушения не содержится, не устанавливались и не исследовались обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, в предусмотренной графе не указан вид административного наказания и его размер. Так же считает, что нарушена подведомственность при рассмотрении данного дела. Ч.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового, то есть данное дело должно быть рассмотрено судьей Колпашевского городского суда (п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред.от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае, если за административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, то дело рассматривается судьей районного или городского суда). Копия постановления была направлена ему не по месту его жительства в <адрес>, а по месту «обнаружения» административного правонарушения.

Самотис С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием защитника – адвоката Ныркова М.В., что не является препятствием к рассмотрению жалобы. В соответствии с положениями п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Самотиса С.М.

Защитник Самотиса С.М. - адвокат Нырков М.В., в судебном заседании доводы жалобы Самотиса С.М. поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что протокол об административном правонарушении Самотис С.М. подписал не читая, был расстроен, поэтому объяснение были написаны инспектором полиции, подписал их также не читая. Данное состояние было вызвано тем, что его увезли из <адрес> в <адрес>, не дали возможность собрать необходимые средства и вещи, с собой не было средств на обратную дорогу, переправа через реку Обь была закрыта. Материалы административного производства не содержат доказательств нахождения Самотис С.М. по адресу <адрес> более 3 дней подряд без постановки на учет по месту пребывания.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме, при этом приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г., согласно штампу на конверте, получена Самотисом С.М. Д.М.Г., жалоба заявителем датирована Д.М.Г., согласно штампу на конверте сдана на почту Д.М.Г., поступила в Колпашевский городской суд Д.М.Г.. Срок обжалования пропущен не был.

Постановлением ЖУАП № от Д.М.Г. начальником <данные изъяты> о назначении административного наказания Самотис С.М. признан виновным в нарушении режима пребывания на территории РФ, прибыв Д.М.Г. по адресу <адрес>, не предоставив принимающей стороне национальный паспорт и миграционную карту для постановки на миграционный учет по месту пребывания <адрес>, чем нарушил требования статей 20, 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме, при этом приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Как следует из статей 20,21 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания. Согласно ч. 3 ст. 20 Закона обязанность по предоставления уведомления о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета возникает не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Кроме того, статьей 22 указанного Закона установлен порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, а именно: иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

Таким образом, исходя из содержания вмененного события правонарушения должностным лицом должны быть представлены доказательства о нахождении Самотиса С.М. в <адрес> в период не позднее Д.М.Г..

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении ЖУАП №, Д.М.Г. в ходе мониторинга миграционной ситуации по адресу: <адрес> установлено, что проживает гражданин <данные изъяты> Самотис С.М., Д.М.Г. г.р., совершивший нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно: нарушил правила миграционного учета, выразившиеся в том, что в установленный законом срок с момента прибытия в РФ и постановки на учет в <адрес> по адресу: <адрес> Д.М.Г. сроком до Д.М.Г. Д.М.Г., прибыл Д.М.Г. по адресу <адрес>, не предоставив принимающей стороне национальный паспорт и миграционную карту для постановки на миграционный учет по месту пребывания <адрес>, тем самым нарушил ст.ст.20,21,22 ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», чем допустил нарушение режима пребывания на территории РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Перед составлением протокола, от Самотис С.М. получено объяснение, в котором он указал, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес> Д.М.Г.. Перед этим Д.М.Г. он встал на миграционный учет в <адрес> по адресу <адрес> сроком до Д.М.Г.. Д.М.Г. он подал документы на РВП. В <адрес> на миграционный учет не встал, так как не знал о необходимости перерегистрации.

Материалы дела содержат сведения УФМС по <адрес> на Самотиса С.М., Д.М.Г. года рождения, согласно которым он является гражданином <данные изъяты>, последний въезд на территорию РФ осуществил Д.М.Г.; сведения о месте пребывания: <адрес>.

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания Самотис С.М. поставлен на миграционный учёт в <адрес> Д.М.Г. сроком до Д.М.Г..

Вместе с тем, доказательств проживания Самотиса С.М. на момент совершения правонарушения по адресу: <адрес> в указанный в постановлении период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в деле не имеется, владелец указанного жилого помещения не опрашивалась по поводу факта проживания у нее Самотиса С.М., ее письменные объяснения в деле отсутствуют, не были опрошены иные лица, в том числе соседи, что подтверждается предоставленными суду материалами дела.

При этом, в ходе рассмотрении жалобы установлено, что принимающая сторона и собственник жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> являются одним и тем же лицом, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права № и №.

Таким образом, должностным лицом не были приняты меры по установлению принимающей стороны, владельца жилого помещения, в котором проживал гражданин Самотис С.М., данные лица не были опрошены по обстоятельствам вменяемого нарушения, то есть, по факту проживания Самотиса С.М. в жилом помещении по адресу: <адрес>, что не позволяет дать оценку изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам.

Исследованные должностным лицом доказательства, на которые он ссылается в постановлении от Д.М.Г. в своей совокупности не являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Самотиса С.М. нарушений законодательства Российской Федерации в области миграционного учета и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом, довод жалобы о том, что Самотис С.М. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела Самотис С.М. был извещен <данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении о рассмотрении дела Д.М.Г. по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует его личная подпись.

Так же в материалах дела имеется расписка, о вручении повестки Самотису С.М. с уведомлением о рассмотрении административного материала Д.М.Г. по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции, в том числе путем внесения соответствующих сведений в протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Самотис С.М. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Указание в жалобе на неподведомственность настоящего дела должностному лицу проверено в ходе рассмотрения жалобы и обоснованным не признано в связи с тем, что согласно требованиям ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, с которыми корреспондируются положения подпункта "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, ЖУАП № от Д.М.Г., вынесенное начальником <данные изъяты> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самотиса С.М., является незаконным и подлежит отмене.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит возвращению в ОМВД России <данные изъяты> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ЖУАП № от Д.М.Г., вынесенное <данные изъяты> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самотиса С.М., отменить, дело возвратить в ОМВД России <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: О.В.Сафонова

Свернуть