Глазнева Мария Владимировна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя ООО «Региострой» Гунько А.В.

представителя ответчика Глазневой О.В. Ковалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региострой» к Глазневой Ольге Владимировне, Глазневой Марии Владимировне, Судневу Сергею Анатольевичу, Глазневой Татьяне Владимировне, Глазневой Галине Ивановне о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, мотивируя тем, что Глазнева О.В., Глазнева М.В., Глазнева Т.В., Глазнева Г.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Глазнева О.В. и Суднев С.А.

Ответчики уклоняются от выполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в результате чего за период с 01.01.2018 по 31.05.2023 у них образовалась задолженность в размере 251 087,01 руб.

За несвоевременную оплату начислены пени в размере 116 046,18 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Глазневой Ольги Владимировны, Глазневой Марии Владимировны, Суднева Сергея Анатольевича, Глазневой Татьяны Владимировны, Глазневой Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 31.05.2023 в размере 251 087,01 руб., ...

...пеню за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.05.2023 в размере116 046,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 871 руб.

При рассмотрении дела с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также поступившей информации о признании Глазневой О.В. и Суднева С.А. банкротами ООО «Региострой» уточнило исковые требования, просит суд:

взыскать солидарно с Глазневой Ольги Владимировны, Глазневой Марии Владимировны, Глазневой Татьяны Владимировны, Глазневой Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 11 986,13 руб., пеню за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 03.06.2024 в размере 18 615,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 118 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 753 руб. вернуть истцу.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, согласно которому просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также отказать в удовлетворении иска к Глазневой О.В. и Судневу С.А. ввиду признания их банкротами.

Ответчик Глазнева О.В. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Ковалеву Н.В., которая поддержала в полном объеме письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении требований к Глазневой О.В., в случае принятия решения об удовлетворении иска просила суд снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Региострой», что подтверждается договором управления многоквартирным домом б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из лицевого счета квартиросъемщика (Форма 36) и Выписки из домовой книги следует, что что Глазнева О.В., Глазнева М.В., Глазнева Т.В., Глазнева Г.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Глазнева О.В., Суднев С.А., а также несовершеннолетние (на период взыскания задолженности) ФИО10, 2008 г.р., ФИО11, 2005 г.р.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Глазнева Ольга Владимировна признана банкротом, определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация ее имущества, Глазнева О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Суднев Сергей Анатольевич признан банкротом, определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация его имущества, Суднев С.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества.

Исходя из содержания части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При этом ч. 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом (п. 3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом п. 2 части второй указанной нормы закона установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчету за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 у ответчиков образовалась задолженность в размере 11 986,13 руб.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

По состоянию на 03.06.2024 размер пени ответчиков за просрочку составляет 18 615,88 руб.

Проверив правильность представленных расчетов, суд находит их верными, отвечающим установленным обстоятельствам, а именно у Глазневой О.В. обязательства по оплате жилого помещения (текущие платежи) вновь возникли с 15.09.2020, срок платежа за август 2020 года установлен до 25 сентября, тем самым у нее имеется обязанность погасить задолженность за заявленный истцом период с 01.08.2020 по 31.12.2020.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении пени суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несмотря на то, что формированию значительного размера пени способствовало недобросовестное поведение ответчиков, суд полагает, что сумма 18 615,88 руб., превышающая размер основного долга (11 986,13 руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемой пени до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при снижении судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки с ответчиков подлежат взысканию в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 118 руб., государственная пошлина в размере 5 753 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региострой» к Глазневой Ольге Владимировне, Глазневой Марии Владимировне, Глазневой Татьяне Владимировне, Глазневой Галине Ивановне о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глазневой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Глазневой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Глазневой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Глазневой Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ИНН/КПП №) задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 986,13 руб., пеню за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 118 руб.

Возвратить ООО «Региострой» (ИНН/КПП №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 753 руб. вернуть истцу.

В удовлетворении требования о взыскании пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья А.В. Руденко

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

01 июля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца Ковалевой Н.В.

представителя ответчика Макаренко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазневой Ольги Владимировны к ООО «Региострой» об обязании произвести перерасчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска находится названное гражданское дело.

Рассмотрение дела назначено на 01.07.2025 на 09 часов 45 минут.

Однако истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд дважды 17.06.2025 и 01.07.2025 не прибыл, доказательств в обоснование своих требований в полном объеме не предоставил. Рассмотреть дело по имеющимся доказательствам невозможно, поскольку подлинные документы истцом не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает, что заявитель дважды не прибыл в суд без уважительной причины, относимых и допустимых доказательств по делу в обоснование заявленного требования в полном объеме не предоставил.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 п.7 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсу...

...тствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ч. 1 п. 6, 223, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Глазневой Ольги Владимировны к ООО «Региострой» об обязании произвести перерасчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд без уважительной причины.

Разъяснить истцу, что согласно ст. 223 ГПК РФ он вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с заявлением об отмене определения, предоставив доказательства уважительности причин неявки в суд дважды.

Судья А.В. Руденко

Дело № 2-853/2021

УИД 27RS0003-01-2021-000739-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 23 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Литвиновой Е.Д., помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца Гунько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региострой» к Глазневой Галине Ивановне, Глазневой Татьяне Владимировне, Глазневой Марии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региострой» обратилось в суд с иском к Глазневой Г.И., Глазневой Т.В., Глазневой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование указав, что ответчики имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 251,55 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной пени составляет 14 066,75 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 84 251,55 руб., пени в размере 14 066,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гунько А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Глазнева М.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявле...

...ние об отложении судебного заседания.

Ответчики Глазнева Г.И., Глазнева Т.В., в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не предоставили.

В соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Региострой».

В соответствии с представленной выпиской из домовой книги Глазнева Г.И., Глазнева Т.В., Глазнева М.В в спорный период являлись собственниками <адрес> в <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету, проверив правильность которого суд находит верным, задолженность по указанной квартире по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 84 251,55 рублей, размер начисленной пени составил 14 066,75 рублей.

В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что солидарное взыскание применяется в предусмотренных законом случаях и нормами статьи 98 ГПК РФ такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в долевом порядке, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, по 1050 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региострой» к Глазневой Галине Ивановне, Глазневой Татьяне Владимировне, Глазневой Марии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глазневой Галины Ивановны, Глазневой Татьяны Владимировны, Глазневой Марии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 84 251 рубль 55 копеек, пени в размере 14 066 рублей 75 копеек.

Взыскать с Глазневой Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 рублей 00 копеек.

Взыскать с Глазневой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 рублей 00 копеек.

Взыскать с Глазневой Марии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Цурикова

Заочное решение в окончательной форме принято судом 29 марта 2021 года.

Судья Т.А. Цурикова

2-2353/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5.,

помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региострой» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региострой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование указав, что ответчики имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 251,55 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной пени составляет 14 066,75 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 84 251,55 руб., пени в размере 14 066,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не предоставили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 иск не признала, пояснила, что она и соответчики являются сособственниками <адрес> в <адрес>,...

... но фактически в ней не проживают, а живет в указанной квартире ФИО1 (по ее вине образовалась задолженность по квартплате), которая признана банкротом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Региострой».

В соответствии с представленной выпиской из домовой книги ФИО2, ФИО3, ФИО4 в спорный период являлись собственниками <адрес> в <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету, проверив правильность которого суд находит верным, задолженность по указанной квартире по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 84 251,55 рублей, размер начисленной пени составил 14 066,75 рублей.

В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено. Факт не проживания собственников в принадлежащей им квартире не снимает с них обязанности по содержанию принадлежащего им жилья, оплате коммунальных услуги иных платежей, связанных с владением квартирой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что солидарное взыскание применяется в предусмотренных законом случаях и нормами статьи 98 ГПК РФ такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в долевом порядке, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, по 1050 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региострой» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 84 251 рубль 55 копеек, пени в размере 14 066 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова

Дело № 33-7608/2021 (2-2353/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региострой» к Глазневой Г.И., Глазневой Т.В., Глазневой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Глазневой М.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Региострой» обратилось в суд с иском к Глазневой Г.И., Глазневой Т.В., Глазневой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что за период с 01 марта 2015 года по 23 августа 2017 года ответчики имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес>.

Обращаясь в суд, просят взыскать солидарно с Глазневой Г.И., Глазневой Т.В., Глазневой М.В. задолженность в размере 84 251, 55 руб., пени -14 066, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 150 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Глазневой Г.И., Глазневой Т.В., Глазневой М.В. в пользу ООО «Региострой» задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 84 251, 55 руб., пени в размере 14 066 руб. 75 коп., расход...

...ы по уплате государственной пошлины в размере 1 050 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе Глазнева М.В. просит решение суда отменить, указав, что Глазневой Г.И. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое не удовлетворено, в решении вопрос о применении срока исковой давности не отражен. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем решение суда отменить в части, уменьшив сумму с учетом срока исковой давности.

В письменных возражениях представитель ООО «Региострой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали, при этом представитель ООО «Региострой» представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом <адрес> находится под управлением ООО «Региострой».

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Глазневой М.В., Глазневой Г.И., Глазневой О.В., Глазневой Т.В. по 1/4 доли каждой.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по указанной квартире по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 23.08.2017 составляет 84 251 руб. 55 коп., размер начисленной пени – 14 066 руб. 75 коп.

Взыскивая с ответчиков задолженность указанном размере в солидарном порядке суд первой инстанции в нарушение норм материального права не учел, что ответчики являются собственниками квартиры в равных долях по 1/4, в связи с чем на основании положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание задолженности должно быть произведено в долевом порядке, с каждого из ответчиков.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020 в отношении Глазневой О.В. (собственник 1/4 доли) завершена реализация имущества, Глазнева О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Со дня принятия судом определения о завершении процедуры реализации имущества наступают последствия, предусмотренные ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требований к Глазневой О.В. о взыскании спорной задолженности не предъявлено, вместе с тем учитывая положения о долевом порядке взыскания задолженности, на остальных собственников спорного помещения (ответчиков по настоящему делу) – Глазневу Г.И., Глазневу Т.В. и Глазневу М.В. не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных платежей в размере 21 062 руб. 88 коп. (1/4 доли Глазневой О.В. - 84 251,55/4).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 20 июля 2021 года ответчиком Глазневой Г.И. было заявлено об истечении срока исковой давности, при этом в нарушение приведенных выше положений закона судом первой инстанции заявленное Глазневой Г.И. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не было разрешено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, мотивы принятого решения о взыскании с ответчиков, в том числе Глазневой Г.И., задолженности, образовавшейся более чем за три года, предшествующих обращению истца в суд с заявленными требованиями, не приведено.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 вынесенный мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке №7 судебный приказ от 08.12.2017 о взыскании в пользу ООО «Региострой» с Глазневой О.В., Глазневой Г.И., Глазневой Т.В., Глазневой М.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 84 251 руб. 55 коп., пени в размере 14 066 руб. 75 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 574 руб. 77 коп. отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился 02.02.2021 года, то есть за пределами шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты подачи иска – 02.02.2021 года, соответственно исковая давность распространяется на период предшествующий февралю 2018 года.

Согласно представленному расчету ко взысканию заявлена задолженность за период с 01.03.2015 по 23.08.2017, соответственно, срок исковой давности истек.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, последствия применения срока исковой давности применяются относительно заявленных требований к ответчику Глазневой Г.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Глазневой Т.В. и Глазневой М.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 42 125 руб. 77 коп. в равных долях по 21 062 руб. 88 коп. с каждой (84 251, 55/4= 21 062, 88) и пени в общей сумме 7 033 руб. 36 коп. в равных долях по 3 516 руб. 68 коп. с каждой. Исковые требования к Глазневой Г.И. удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом вынесения апелляционного определения о частичном удовлетворении заявленных требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 874 руб. в равных долях по 937 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региострой» к Глазневой Г.И., Глазневой Т.В., Глазневой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Глазневой Т.В., Глазневой М.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 42 125, 77 руб. в равных долях по 21 062, 88 руб. с каждой, и пени в общей сумме 7 033 руб. 36 коп. в равных долях по 3 516 руб. 68 коп. с каждой.

Взыскать с Глазневой Т.В., Глазневой М.В. в пользу ООО «Региострой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. в равных долях по 937 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи