Глазов Егор Алексеевич

Дело №2а-671/2022

УИД 03RS0015-01-2022-000595-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 22 марта 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан к Глазову ФИО6 о взыскании задолженности по штрафу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ №25 по Республике Башкортостан обратилась с иском к Глазову Е.А., в котором просит взыскать задолженность по штрафу, начисленному по налогу на доходы на имущество физических лиц, подлежащему уплате 11.01.2018, в сумме 1 000 руб. Административный истец мотивирует свои требования тем, что обязанность по уплате данного штрафа не была исполнена ответчиком в установленный законом срок, просит восстановить ему срок для подачи данного иска, указывая в качестве уважительной причины большую загруженность налогового органа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Административного ответчика суд признал извещённым о времени и месте рассмотрения иска на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ с учётом неоднократного направления по адресу его регистрации извещений. Явка истца и ответчика не признана судом обязательной, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС №25 не подлежа...

...щими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. В редакции данной статьи, действующей до 23.12.2020, эта сумма должна была превышать 3 000 руб.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно представленной истцом справке от 10.11.2021 за Глазовым Е.А. числится задолженность по штрафу в размере 1 000 руб., начисленного в связи с нарушением порядка уплаты налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов, полученных в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса РФ. Документы, послужившие основанием для начисления данного штрафа, к иску не приложены.

В требовании об уплате данного штрафа №988 от 15.03.2018 указано на срок уплаты до 04.04.2018. Однако доказательств направления требования суду не представлено. Иной задолженности по налогам в требовании не указано.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Глазова Е.А. указанной задолженности налоговый орган обратился 07.10.2021, то есть более чем через три года, после истечения срока, установленного в требовании об уплате. Выданный по данному заявлению судебный приказ от 12.10.2021 года отменен определением от 15.10.2021.

С настоящим иском налоговый орган обратился только 04.02.2022.

В ходатайстве о восстановлении срока истец не привёл уважительных причин для его пропуска, к таким причинам загруженность налогового органа не может быть отнесена. Таким образом, до дня обращения в суд срок, установленный ст.48 Налогового кодекса РФ и ст. 286 КАС РФ истёк, в связи с чем в иске следует отказать ввиду пропуска данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан к Глазову ФИО7 о взыскании задолженности по штрафу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Верно, судья Е.А. Якунина

Решение в окончательной форме вынесено 28.03.2022

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:____________________________

Подлинник решения суда в гражданском деле ...а-671/2022 Салаватского городского суда

Копия по делу №1-83/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования,

за примирением сторон

Город Егорьевск 15 февраля 2016 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника Егорьевского городского прокурора Беляева С.В.,

обвиняемого Глазова Е.А.,

защитника Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № 7907 и ордер № 202301,

при секретаре Акифьевой М.И.,

при участии потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ГЛАЗОВА Е.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Глазов Е.А. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, Глазов Е.А., находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО1, тайно похитил, из паспорта на имя ФИО1, спрятанного под ковер, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей, оставшуюся сумму денег в размере 25000 рублей положил в паспорт, который вернул на прежнее место. Денежные средства потратил на продукты питания и спиртное. В тот же день, около 23 часов 00 минут, Глазов Е.А. в той же квартире, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, вновь достал из паспорта ФИО1 10 000 рублей, которые тайно похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, Глазов Е.А. причинил ФИО1 значительный ущерб на ...

...общую сумму 20 000 рублей,.т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Глазова Е.А. за примирением сторон, поскольку обвиняемый загладил причиненный вред, возместив ущерб, они примирились и претензий к нему он не имеет.

Обвиняемый Глазов М.М. выразил согласие на прекращение дела за примирением сторон, его защитник – адвокат Лугина Ю.А. поддержала ходатайство о прекращении дела. Государственный обвинитель против прекращения дела не возражал.

Учитывая, что Глазов Е.А. впервые совершил преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, данное уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ подлежит прекращению за примирением сторон. Последствия прекращения дела обвиняемому и потерпевшему разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ в отношении ГЛАЗОВА Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ПРЕКРАТИТЬ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Л.Н. Пунова

Дело № 1-324/2021 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 22 июня 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

обвиняемого Глазова Е.А.,

защитника – адвоката Пчелиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Глазова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глазов Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время не установлено, Глазов Е.А., находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО 1, которые хранились под шкафом в зале указанного дома. С этой целью, в то же время и в том же месте, Глазов Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, прошел в зал, где выдвинув поднос из-под шкафа, пролез рукой в образовавшуюся нишу и достал оттуда кошелек, не представляющий для ФИО 1 материальной ценности, в котором ...

...находились принадлежащие последней денежные средства на общую сумму №, тем самым тайно похитив их. Впоследствии Глазов Е.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1 значительный ущерб в указанном размере.

Вышеуказанные действия обвиняемого Глазова Е.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей ФИО 1 поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении Глазова Е.А. прекратить в связи с примирением с ним, так как обвиняемый полностью возместил причиненный в результате преступления ущерб, претензий к нему она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, ей принесены им извинения, которые она приняла.

Судом обвиняемому Глазову Е.А. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Обвиняемый Глазов Е.А. в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей, подтвердив, что ущерб потерпевшей возмещен им полностью, он сожалеет о случившемся, раскаивается, им были принесены потерпевшей извинения, в ходе следствия добровольно написана явка с повинной, которую он подтверждает.

Защитник обвиняемого – адвокат Пчелина Н.П. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного в связи с примирением сторон и просила его удовлетворить, добавив, что для этого имеются все основания, поскольку ее подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, преступление, в совершении которого обвиняется Глазов Е.А., относится к категории преступлений средней тяжести, тем добровольно был в полном объеме в ходе следствия возмещен причиненный потерпевшей ущерб, принесены извинения.

Прокурор Петрова О.Н. не возражала против удовлетворения заявления потерпевшей ФИО 1 о прекращении в отношении обвиняемого Глазова Е.А. уголовного дела в связи с примирением сторон, так как обвиняемый раскаивается в содеянном, своими действиями по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшей снизил общественную опасность содеянного.

Заслушав мнения участников процесса и изучив материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Таким образом, по мнению суда, имеются все основания для удовлетворения заявления потерпевшей ФИО 1 и прекращения уголовного дела в отношении Глазова Е.А. в связи с примирением с ним потерпевшей, так как Глазов Е.А. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Глазова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением между обвиняемым и потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Глазова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменений до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов