Глазов Павел Игоревич

Судья Титова И.А. Дело <данные изъяты>

УИД50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Воронцовой Е.В. и Яковлева В.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., осужденного Глазова П.И. и его защитника – адвоката Добровольской С.И., представившей удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Магомедове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Глазова П.И. и его защитника - адвоката Сурганова А.Б. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Глазов П. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, разведенный, не работавший, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о.<данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> Некрасовским районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказани...

Показать ещё

...я <данные изъяты>;

осужден:

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.4 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ за каждое к 7 годам 06 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 15(пятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Глазову П.И. в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Глазову П.И. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> год № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором был также разрешен гражданский иск и взыскано с Глазова П.И. в интересах Территориального фонда медицинского страхования <данные изъяты> в счет возмещения денежных средств затраченных на лечение потерпевших Борисова С.А. и Мингалиева В.М. в ГБУЗ МО «Польская городская клиническая больница» <данные изъяты>, путем перечисления их на расчетный счет фонда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление осужденного Глазова П.И. и его защитника – адвоката Добровольской С.И., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазов П.И. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба Ворониной А.С.

Преступление совершенно им <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> на территории <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Он же, Глазов П.И., признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Борисова С.А.

Преступление совершено им <данные изъяты> в период времени примерно с <данные изъяты> у <данные изъяты>у <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Глазов П.И., признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Мингалиева В.М.

Преступление совершено <данные изъяты> в период времени примерно с <данные изъяты>, в <данные изъяты> г.о.<данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глазов П.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ признал частично, показав, что признает только уничтожение системного блока компьютера, принадлежащего его сожительнице Ворониной А.С., не признал уничтожение телевизора, показав, что считает его совместно нажитым имуществом с сожительницей Ворониной А.С.

Свою вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Борисову С.А. и Мингалиеву В.М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевших, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сурганов А.Б. в защиту интересов осужденного Глазова П.И., просит изменить приговор суда и назначить Глазову П.И. менее суровое наказание.

Указывает, что Глазов П.И., в ходе предварительного следствия, вину в совершении ему инкриминируемых деяний признал частично. По мнению защиты, суд, при назначении наказания Глазову П.И., не в полной мере учел признательные показания Глазова П.И. и оказание содействия следствию в расследуемом преступлении. Также в последнем слове Глазов П.И. искренне сожалел о случившемся. Все указанные обстоятельства в жалобе защита просит учесть и снизить назначенное Глазову П.И. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Глазов П.И. аналогично доводам жалобы своего защитника, просит изменить приговор суда и снизить срок назначенного ему наказания.

В обоснование указывает, что вину в совершении преступления по эпизоду в отношении Борисова о нанесении ему телесных повреждений он признал, однако не уверен, что Борисов умер именно от этих побоев, поскольку видел последнего через два дня со свидетелем после произошедшего.

В суде апелляционной инстанции осужденный Глазов П.И. подтвердил, что потерпевшему Борисову С.А. он наносил удары, но не в тот день, который указан в обжалуемом приговоре. По эпизоду с потерпевшим Мингалиевым В.М., Глазов П.И. подтвердил факт его избиения, однако считает, что в приговоре неверно отражены фактические обстоятельства дела. При этом, настаивал на снижении ему наказания ввиду полного признания вины.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Глазова П.И. выполнены в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины Глазова П.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

По эпизоду умышленного уничтожения имущества потерпевшей Ворониной А.С., помимо показаний самого осужденного, вина Глазова П.И. подтверждается показаниями потерпевшей Ворониной А.С., из которых следует, что она какое-то время проживала с Глазовым П.И., содержала себя, детей и Глазова П.И., а последний т фактически не работал и просил у нее деньги. Телевизор «Филипс» ей купила ее подруга Никитина Н.Л. в кредит в начале <данные изъяты>. Компьютер ей подарил брат. В день, когда произошел конфликт, <данные изъяты>, она попросила невестку Кузьмину Н.Г. забрать детей от Глазова П.И. пока его нет дома, но он приехал домой раньше, и при детях разбил, принадлежащий ей телевизор и компьютер.

Ее показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Воробьева С.С. (<данные изъяты>) об обстоятельствах приобретения системного блока компьютера и телевизора и обстоятельствах повреждения данных вещей Глазовым; аналогичными показаниями свидетеля Кузьминой Н.Г., показаниями свидетеля Никитиной Н.Л. (<данные изъяты>); заявлением Ворониной А.С. о привлечении к уголовной ответственности Глазова П.И.; протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к протоколу (<данные изъяты>); копией договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г. между ООО «<данные изъяты>» и Никитиной Н.Л. на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> для приобретения телевизора «Филипс» (<данные изъяты>) и скриншотами оплаты кредита <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с датой списания следующего платежа <данные изъяты> (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к протоколу (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к протоколу(<данные изъяты>); заключением эксперта (товароведческой судебной экспертизы) <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) и иными приведенными судом в приговоре доказательствами.

Приводя доказательства виновности Глазова П.И. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Борисову С.А., помимо признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ <данные изъяты>), суд правомерно сослался на показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ - свидетеля Козырева А.Е. (<данные изъяты>), свидетеля Первезенцевой Э.А. (<данные изъяты>) и свидетеля Воробьева А.В. (<данные изъяты>), на показания свидетеля Зарубиной Т.И., данные ею в суде и на предварительном следствии (<данные изъяты>), на показания в судебном заседании свидетелей Будкина А.В., Ларионова Н.И. и Королевой Н.Б., а также на данные, содержащиеся в копии медицинской карты стационарного больного Борисова С.А. (т<данные изъяты> в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>), в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>), в протоколе проверки показаний на месте свидетеля Будкина А.В. и фото-таблицей к протоколу (<данные изъяты>), в протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Козарева А.Е. и фото-таблицей к протоколу (<данные изъяты>), в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Глазова П.И. и фото-таблицей к протоколу (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), в протоколе осмотра места происшествия и фото-таблицей к протоколу (<данные изъяты>), в протоколе осмотра фрагмента трости (<данные изъяты>).

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Мингалиеву В.М., помимо показаний самого осужденного на предварительном следствии (<данные изъяты>), вина Глазова П.И. подтверждается показаниями потерпевшей Алексеевой Л.М., показаниями на предварительном следствии свидетелей- Козырева А.Е. (<данные изъяты>), Купчук Е.Ю. (<данные изъяты>) и Тимофеева В.В. (<данные изъяты>); показаниями в судебном заседании свидетеля Селиванова И.А.; показаниями, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Воробьева А.В. (т<данные изъяты>); показаниями в суде свидетелей Анисимова А.С. и Дробота М.М., а также протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к протоколу (<данные изъяты>), заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>), заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>), протоколом явки с повинной от <данные изъяты> данной Глазовым П.И. (<данные изъяты>), протоколом очной ставки между свидетелем Тимофеевым В.В. и подозреваемым Глазовым П.И. (<данные изъяты>), протоколом очной ставки между свидетелем Купчук Е.Ю. и подозреваемым Глазовым П.И. (<данные изъяты>), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Глазова П.И. и фото-таблицей к протоколу (<данные изъяты>).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также по каким причинам отверг доводы о непричастности Глазова П.И. к умышленному уничтожению имущества потерпевшей Ворониной А.С., а именно телевизора «Филипс», который Глазов считал совместно нажитым имуществом.

Суд в приговоре обоснованно указал при этом, на отсутствие совместно нажитого имущества у Глазова и Ворониной, ввиду незарегистрированного между ними брака и отсутствие каких-либо данных о вложении Глазовым денежных средств в приобретение разбитого телевизора.

Судебная коллегия находит обоснованными мотивы, приведенные судом в обоснование выводов о том, по каким причинам он отверг доводы Глазова П.И. в судебном заседании о его непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Борисову С.А.

Указав на изменение Глазовым своих показаний, в которых тот отрицал избиение Борисова С.А., повлекшее смерть последнего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они опровергаются показаниями Глазова, данными им на предварительном следствии, в которых тот подробно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны, в присутствии адвоката, с разъяснением его прав и с соблюдением процессуальных требований, рассказывал о произошедшем, признавая свою вину в полном объеме.

Версия осужденного Глазова об иных обстоятельствах произошедших событий полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Судебная коллегия не может не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Глазова П.И. по ч.1 ст.167, ч.4 ст.111, ч.4 ст.111УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Каких-либо допущенных нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, предвзятости либо обвинительного уклона, при рассмотрении дела по существу судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, наказание Глазову П.И. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все данные о личности и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защита и осужденный судом при назначении наказания учтены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глазову П.И. правомерно признаны и в полной мере учтены, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении Мингалиева В.М. (<данные изъяты>), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в отношении Борисова С.А. (<данные изъяты>), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (<данные изъяты>).

Также судом были учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иные смягчающие обстоятельства, а именно, что Глазов П.И. на учете нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), проживает совместно с бабушкой преклонного возраста, нуждающейся в материальной поддержке подсудимого, признал свою вину в совершении преступлений в отношении Борисова С.А. и Мингалиева В.М. и чистосердечно раскаялся по данным обстоятельствам.

Оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признан, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений (<данные изъяты>).

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Глазову П.И. наказания, сочтя возможным не применять к осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Глазова П.И. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия соглашаясь с этими выводами, таковых оснований также не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Глазову В.А. наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Глазову П.И. наказание соответствующим требованиям закона, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его и его семьи.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Сурганова А.Б., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Глазова П. И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника -адвоката Сурганова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-100/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кравченко О.В,,

подсудимого Глазов П.И.,

потерпевшего Жирнов А.В.,

защитника адвоката Видновского филиала МОКА Виноградова О.С.,

при секретаре судебного заседания Служаевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Глазов П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «а,ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 5-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного условно-досрочно по постановлению Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 5 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, окончательно к отбытию 2 (два) года 7 (семь) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбы...

Показать ещё

...тию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глазов П.И. виновен в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Глазов П.И. ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Жирнов А.В., из-за личных неприязненных отношений подвергли последнего избиению. Глазов П.И., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений первым нанес Жирнов А.В. один удар кулаком левой руки в правый бок, и один удар кулаком правой руки по лицу в область подбородка, отчего Жирнов А.В. потерял сознание и упал на асфальт. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая действовать во исполнение совместного преступного умысла, нанес Жирнов А.В. не менее 5-ти ударов ногой в область туловища. Таким образом, Глазов П.И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместными действиями причинили Жирнов А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтека) правой глазничной области лица с выраженным отеком век правого глаза и полным закрытием правой глазной щели, ушибленной раны верхнего века правого глаза, кровоизлияния подконъюнктивальной оболочки правого глазного яблока, ушибленной раны правой скуловой области лица, перелома костей носа и носовой перегородки со смещением костных отломков, переломов передней, верхней и задней-наружной стенок правой верхне-челюстной пазухи, кровоизлияния в полости обеих верхнечелюстных пазух, сотрясения головного мозга, отека мягких тканей лица, головы больше справа, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также телесное повреждение в виде закрытого перелома 6 ребра по левой передней подмышечной линии, без смещения костных отломков, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к средней тяжести вреда здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), телесные повреждения в виде ушибленной сквозной раны нижней губы слева, травматического удаления первого верхнего левого зуба, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности относятся к легкому вреду здоровья, по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтек) левой глазничной области лица, ссадины лица, головы, кровоподтеков грудной клетки и верхних конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются в качестве повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Глазов П.И. виновен в том, что совершил умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Глазов П.И. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе совместного распития спиртных напитков, из-за внезапно возникшей личной неприязни подошел к находившемуся там же, инвалиду второй группы Боярчук П.П. и нанес ему (Боярчук П.П.) кулаками рук не менее 10 ударов в область лица и головы, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде множественных переломов спинки носа, перелома верней и нижней челюсти справа, перелома правой скуловой дуги, гемосинуса справа, гематомы мягких тканей лица справа, ушибов, ссадин, гематом мягких тканей лица; цветущего кровоподтека скуловой области слева и правой боковой поверхности шеи, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, относятся к вреду здоровья средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Глазов П.И. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ Глазов П.И. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Глазов П.И. в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат Виноградова О.С.

Потерпевший Боярчук П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются заявление и телефонограмма, в которых он просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, в судебных прениях участвовать не желает, гражданский иск заявлять не желает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевший Жирнов А.В. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Гражданский иск не заявлял.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства также не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Глазов П.И. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обоснованность предъявленного Глазов П.И. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Глазов П.И. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

Глазов Д.И. судим, совершил преступления небольшой и средней степени тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике УУП по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года.

Глазов Д.И. совершил умышленные преступления небольшой и средней степени тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенных Глазов Д.И. преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Глазов П.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глазов П.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Глазов П.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – медицинскую карту на имя Жирнов А.В., возвращенную в ЦРБ <адрес>, медицинскую карту на имя Глазов П.И., возвращенную в ГБУЗ МО ПБ № <адрес>, медицинскую карту на имя Жуков К.В., возвращенную в ГБУЗ МО ПБ № <адрес> - после вступления приговора в законную силу – оставить там же по принадлежности, ксерокопию медицинской карты Жирнов А.В. – хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий Л.Е. Щукина

Свернуть

Уголовное дело №

(№)

(УИД 50RS0035-01-2020-004948-62)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. <адрес>

<адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при помощнике судьи Власовой А.С., ведущей протокол судебного заседания по поручения председательствующего, при секретаре Лоркиной А.А.,

с участием государственных обвинителем - помощников Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., Тарасовой М.С., старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В.,

защитника обвиняемого Глазова П.И. в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката Сурганова А.Б.,

а также потерпевших В, А, Б,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Глазов П.И. - <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 112, части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Некрасовским районным судом <адрес> по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, ч...

Показать ещё

...астью 4 статьи 111, частью 4 статьи 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Глазов П.И. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Глазов П.И., находясь в одной из комнат жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба В, на почве личных неприязненных отношений с последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес удары руками и ногами по телевизору «<данные изъяты>» 40RFS5073/60 стоимостью 12147 руб. и системному блоку персонального компьютера (процессор Inteli30-2120, материнская плата GIGABYTEGA-H61M-DS2V, жесткий диск HGST 0А39289, DVD-ROMiHAS124-04, блок питания FSPATX400N) стоимостью 6411 руб., принадлежащих на праве собственности В, в результате которых разбил экран телевизора и корпус системного блока персонального компьютера, в связи с чем указанная электронная техника не подлежит восстановлению и таким образом уничтожена. Своими умышленными преступными действиями Глазов П.И. причинил потерпевшей В значительный материальный ущерб на общую сумму 18558 руб.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно с 17 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. Глазов П.И. находился у <адрес> совместно с Б и Б, где между Глазовым П.И., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и Б, в присутствии их общего знакомого Б, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Глазова П.И. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б, реализуя который Глазов П.И., обладая физическим превосходством над Б, нанес последнему не менее одного удара рукой по голове, отчего Б упал на землю и продолжал неподвижно лежать, обращаясь к Глазову П.И. чтобы тот прекратил данное избиение, но Глазов П.И. продолжил наносить удары ногами по голове, лицу, туловищу и конечностям последнего. Далее Глазов П.И. в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение тяжких телесных повреждений Б, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти последнего, из личной неприязни выхватил деревянную трость из рук Б, после чего Глазов П.И., используя данную деревянную трость в качестве оружия, желая причинить Б тяжкие телесные повреждения, из личной неприязни, нанес деревянной тростью и ногами не менее шести ударов в область головы, лица, туловища и конечностей Б После полученных повреждений Б оставался неподвижно лежать на месте преступления.

Своими преступными действиями Глазов П.И. причинил Б следующие телесные повреждения и изменения:

закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки в лобной области слева, правой половины лица, нижнем веке левого глаза, переломы костей лицевого скелета по <данные изъяты>, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга в левой затылочной доли, первичные внутрижелудочковые кровоизлияния, что оценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит с ними в прямой причинно-следственной связи. Между установленным тяжким вредом и наступлением смерти Б имеется прямая причинно-следственная связь;

отек головного мозга и легких, очагово-сливную гнойную пневмонию;

множественные кровоподтеки и ссадины на туловище и нижних конечностях, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью.

Смерть Б наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в реанимационном отделении ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком - двусторонней гнойной пневмонией, что является закономерным осложнением черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным Глазовым П.И. потерпевшему Б тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 час. 00 мин. до 18 час. 25 мин., Глазов П.И. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с М, а также с проживающим в вышеуказанной квартире Т В ходе распития спиртных напитков у Глазова П.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М С этой целью Глазов П.И., неосторожно относясь к возможному наступлению смерти потерпевшего, нанес последнему множественные и беспорядочные, но не менее десяти ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов человека - головы, лица, туловища и конечностей М

Своими преступными действиями Глазов П.И. причинил М следующие телесные повреждения и изменения:

закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек в лобной области, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек в области правой половины лица (от уровня угла нижней челюсти, с распространением на правую щеку, скуловую, височную и лобную область справа), кровоподтек на красной кайме верхней губы справа, ушиб мягких тканей височной области справа (по данным КТ), перелом скуловой кости справа, перелом в области скуловисочного шва справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа при разрыве парасинусной оболочечной вены (по клиническим данным - 80 мл), субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий мозга, что оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит с ними в прямой причинно-следственной связи. Между установленным тяжким вредом и наступление смерти М имеется пряма причинно-следственная связь;

отек-дислокацию головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие (масса мозга 1361 г, борозда вдавливания на миндалинах мозжечка 0,4-0,5 см), вторичное субарахноидальное кровоизлияние в области мозжечка, анемию (по клиническим данным до 76 г/л);

тупую травму грудной клетки: кровоподтек спины с кровоизлиянием в мягкие ткани и наличием карманообразной отслойки и размозжения мягких тканей, две ссадины спины, подкожная эмфизема слева (по клиническим данным), множественные переломы ребер справа (9-11 ребер) и слева (3-12 ребер) по нескольким анатомическим линиям, ушиб левого легкого (по клиническим данным), плеврит (по судебно-гистологическим данным), повлекшую по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, которая причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеет;

кровоподтек правой боковой поверхности шеи, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившей вреда здоровью.

Смерть М наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в реанимационном отделении ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрывом парасинусной оболочечной вены, излитием крови под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга и осложнившейся отеком дислокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочной отверстие и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным Глазовым П.И. потерпевшему М тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Глазова П.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ признал частично, признавая только уничтожение системного блока компьютера, принадлежащего его сожительнице В, не признавая уничтожение телевизора, считая его совместно нажитым с сожительницей В имуществом. Виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим Б и М, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших не признал.

По эпизоду умышленного уничтожения имущества потерпевшей В показал, что первоначально они проживали совместно с В на её жилой площади, а затем переехали по месту его регистрации в <адрес>. В постоянно работала без выходных, а он периодически менял места работы, работая то на заводе, то в такси. Семья содержалась на общие деньги. Общих детей у них не было. ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт, так как он попросил у В денег на продукты и сигареты. Своих денег у него не было, так как он отдал их бабушке на оплату газа, воды, электричества. Он приехал к В на работу, но та его увидев, убежала, и он вернулся домой. Следом за ним приехали родственники В и сказали, что она просила забрать детей и её вещи. Ему это не понравилось, он разозлился и ударил ногой по телевизору, который они покупали вместе, то есть телевизор покупала подруга В - Н в кредит для В Он тогда работал на заводе и отдал В 8000 руб., которые она потратила на себя. Компьютер упал случайно, когда он выкидывал телевизор на улицу, а он был подключен в одну розетку с телевизором, никаких повреждений на нем он не видел и ударов по нему не наносил.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б, повлекшего его смерть, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его сестры было день рождения. Он взял у неё денег за ранее выполненную им работу и пошел к Л, проживающему в <адрес>, где стал распивать водку. У него он провел ночь, а ДД.ММ.ГГГГ они еще купили водки и продолжили её распивать. В это время к Л пришел Б, который общался с матерью Л До этого у него - Глазов П.И. с Б произошел конфликт, так как он и другие люди покупали алкоголь для распития с его общей знакомой, и та после этого умерла. Он стал узнавать из-за чего та умерла, и Б ему рассказал, что какой-то С давал ему деньги для приобретения для их знакомой алкоголя, а потом дал ему порошок ей подсыпать. После чего та умерла. На этой почве он его ударил в корпус, а мать Л его - Б выгнала. Потом они с Л пошли на улицу покупать спиртное и видели на улице Б Он - Глазов П.И. ударил его несколько раз из-за вновь начавшегося конфликта и пошли дальше. Когда они возвращались, Б уже не было. Потом они с Л переночевали у него - Глазов П.И. и 4 декабря видели Б, который стоял на углу дома.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему М показал, что все свидетели его оговорили, так как у него к ним были претензии из-за гибели их общей знакомой. В ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой к Т, у которого были в гостях К, М, Северов и другие незнакомые лица. В разговоре с ними у него возник конфликт с М и он его несколько раз ударил по лицу и по корпусу, после чего ушел. Остальные остались сидеть у Т пьяные. Когда он вернулся в квартиру Т, там все спали, а на кухне лежал М в крови. Он - Глазов П.И. всех разбудил и сказав всем, чтобы они вызвали скорую помощь, вышел на улицу. Там он встретил своих знакомых и пошел с ними в магазин «<данные изъяты>». Когда они вернулись из магазина, сотрудники скорой помощи были в квартире и попросили помочь вынести М в машину скорой помощи. Фельдшер закапал что-то в нос М и он - Глазов П.И. вместе с ним вынес М из квартиры. М при всех сказал, что его кто-то избил в другом месте. Явку с повинной его убедили написать сотрудники полиции, которые его обманули и сказали, что все свидетели сказали, что это он избил М, на самом деле свидетели были допрошены позднее.

Несмотря на частичное отрицание своей вины, виновность Глазов П.И. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, причинившего значительный ущерб, подтверждается показаниями потерпевшей В, свидетелей обвинения В, К, Н и письменными материалами дела изложенными ниже.

По показаниям потерпевшей В какое-то время она проживала с Глазов П.И. , но они разошлись, так как тот злоупотреблял спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ он закодировался и они стали жить вместе сначала по месту ее регистрации на <адрес>, а потом переехали по месту регистрации Глазов П.И. Он устроился работать в такси, но постоянно просил у неё деньги. Когда она сказала, что денег ему не даст, он сказал, что тогда разобьет телевизор и компьютер. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел данный конфликт она попросила невестку К забрать детей от Глазов П.И. пока его нет дома, но он приехал домой раньше, чем её родственники, и при детях разбил её телевизор и компьютер. Телевизор был марки «<данные изъяты>», который ей купила подруга в кредит, а компьютер ей подарил брат. Содержала себя, детей и Глазов П.И. она, так как постоянно работала, а Глазов П.И. только просил у неё деньги. Когда он трезвый, то хороший, а когда пьяный становился агрессивным. В общей сложности за время сожительства с Глазов П.И. он работал один месяц на одной работе, получил зарплату, купил себе одежду и ушел. Потом он устроился на завод, немного проработал и ушел, затем устроился в такси и каждый раз просил у неё деньги на бензин. Телевизор ей купила её подруга Н в кредит в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Брак с Глазов П.И. у них зарегистрирован не был.

Свидетель обвинения В показал, что до знакомства его сестры В с Глазов П.И. он его не знал, неприязненных отношений с ним у него не было. ДД.ММ.ГГГГ В позвонила его девушке К и попросила приехать к ним и забрать детей. Они с К приехали за детьми. Глазов П.И. , с которым на тот момент сожительствовала его сестра был дома и пригласил их в дом. Пока они собирали детей, Глазов П.И. выбросил на улицу телевизор сестры и процессор персонального компьютера. Марку телевизора, не знает. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 126-127) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонила сестра - В, которая проживает со своим сожителем Глазов П.И. по адресу: <адрес>, который длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В сказала, что боится ехать домой, так как боится встретиться с Глазов П.И. , так как тот неоднократно звонил ей и просил деньги в разных суммах, а когда та отказала, стал её оскорблять нецензурной бранью и угрожать физической расправой. После этого она позвонили ему и попросила забрать её детей, который были в доме Глазов П.И. , пока того нет дома. Он со своей сожительницей К приехал чтобы забрать детей В, но Глазов П.И. оказался дома. Когда они одели детей, К сообщила Глазов П.И. что ей надо собрать личные вещи В, так как та в дом к Глазов П.И. больше не приедет и проживать с ним не намерена. Глазов П.И. на данную просьбу отреагировал агрессивно, сильно разозлился и выражаясь грубой нецензурной бранью, ногами стал наносить удары по бытовой технике - телевизору «Филипс» и системному блоку, принадлежащим В От ударов бытовая техника разбилась, после чего Глазов П.И. поднял разбитую бытовую технику с пола и выбросил на улицу уже в разбитом состоянии. Системный блок, разбитый Глазов П.И. приобретал он - В и подарил его В, а телевизор В приобретала в кредит и ежемесячно его оплачивала. Также ему известно, что Глазов П.И. длительное время нигде не работал и совместного хозяйства у него с В не было. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердил.

Свидетель обвинения К показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра В и попросила забрать её детей из дома Глазов П.И. , расположенного на <адрес>. Она приехала с В по указанному адресу и увидев Глазов П.И. сказала, что приехала за детьми В, так как она его боится. Пока они с мужем собирали детей, Глазов П.И. разбил ногой телевизор, который покупала В, и компьютерный блок, так как ему не понравилось, что В попросила забрать детей. Телевизор и блок компьютера Глазов П.И. разбил в их присутствии, когда они одевали детей в комнате дома. Совместно проживать с Глазов П.И. В начала с конца ДД.ММ.ГГГГ начала ДД.ММ.ГГГГ брак не регистрировали.

Свидетель обвинения Н, допрошенная в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 132-136), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что она ранее работала вместе с В, близко общались между собой, сдружились. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ от В ей стало известно, что она сожительствует с Глазов П.И. , которого она - Н видела пару раз. ДД.ММ.ГГГГ В часто жаловалась на то, что Глазов П.И. постоянно злоупотребляет спиртными напитками и уходит в запои. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. В жаловалась, что не может купить в кредит телевизор, так как ей везде отказывают. Тогда она - Н предложила ей оформить кредит на себя. После оформления кредита и покупки телевизора, В самостоятельно выплатила кредит в полном объеме. При этом В жаловалась на том, что ее сожитель Глазов П.И. ничем ей не помог и не принимал участия в погашение данного кредита на телевизор.

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением В о привлечении к уголовной ответственности Глазов П.И. , который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, разбил принадлежащую ей бытовую технику - телевизор «Филипс» и домашний компьютер (блок), причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 руб.;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 80, 81-93), объектом которого был <адрес> и земельный участок, на котором он расположен. В ходе осмотра были изъяты разбитый телевизор марки «Филипс» и поврежденный системный блок персонального компьютера;

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Н на предоставление потребительского кредита в сумме 40533 руб. для приобретения телевизора «Филипс» (том 1 л.д. 107-109) и скриншотами оплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с датой списания следующего платежа ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-111);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 157-159, 160-165), в ходе которого были осмотрены разбитый корпус телевизора «Филипс» и части от него, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и постановлением о признании и приобщении данных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 166);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 168-170, 171-175), в ходе которого был осмотрен системный блок, изъятый при осмотре вышеуказанного места происшествия, имеющий по всему корпусу царапины и глубокие вмятины, и постановлением о признании и приобщении данного системного блока к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 176);

заключением эксперта (товароведческой судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-216), согласно которому стоимость системного блока на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6411 руб. Стоимость телевизора «Филипс» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12147 руб. Ввиду повреждения и необходимости замены всех основных компонентов системного блока и телевизора «Филипс», восстановительный ремонт представленных на исследование системного блока и телевизора «Филипс» экономически не целесообразен.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей В, свидетелей обвинения В, К, Н последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного подсудимым Глазовым П.И. преступления. До совершения данного преступления у потерпевшей В и вышеуказанных свидетелей обвинения неприязненных отношений с подсудимым не было. Поэтому суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Доводы подсудимого, считавшего разбитый им телевизор «Филипс» совместно нажитым с В имуществом, опровергаются показаниями потерпевшей В и свидетеля обвинения Н, из которых усматривается, что несмотря на сожительство подсудимого с потерпевшей, совместно нажитого имущества у них не было, телевизор «Филипс» приобретался свидетелем Н для В ДД.ММ.ГГГГ, и кредит за него выплачивала В, даже после того, как приобретенный в кредит телевизор был уничтожен Глазов П.И. Брак между В и Глазов П.И. зарегистрирован не был, данных о о том, что приобретенный Н для В телевизор является совместно нажитым имуществом не имеется, как не имеется доказательств о вложении Глазов П.И. денежных средств в его приобретение. Об отсутствии у подсудимого Глазова П.И. и потерпевшей В совместно нажитого имущества, свидетельствуют и показания свидетеля В, который показал, что Глазов П.И. длительное время нигде не работал и совместного хозяйства у него с В не было.

Проведенная по делу товароведческая судебная экспертиза признавшая нецелесообразным восстановление бытовой техники, принадлежащей потерпевшей В не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности и аргументированности, на все поставленные перед экспертами вопросы были даны исчерпывающие ответы, поэтому не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, у суда оснований не имеется.

Квалифицирующие признаки действий Глазова П.И. - уничтожение чужого имущества и значительность причиненного ущерба, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, восстановление бытовой техники не целесообразно. Потерпевшая В указала, что причиненный ей ущерб на сумму 18558 руб. является для неё значительным. С учетом размера причиненного ущерба, который составил 18558 руб., и мнения потерпевшей, воспитывающей двух малолетних детей, суд также признает причиненный потерпевшей ущерб значительным.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого отрицавшего частично свою вину в совершенном преступлении, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, являются не состоятельными.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 239-245) Глазов П.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было у него и временного расстройства психической деятельности. Он обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности (F 60.2 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Глазова П.И. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом установлено, что подсудимый Глазов П.И. умышленно и противоправно, уничтожил бытовую технику - телевизор и системный блок персонального компьютера, принадлежащие В, причинив той значительный ущерб на общую сумму 18558 руб. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Глазова П.И., совершившего умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, по части 1 статьи 167 УК РФ.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, виновность Глазова П.И. установлена: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Б, свидетелей обвинения К, П, В, З, Б, Л, К и письменными материалами дела изложенными ниже.

Так, подсудимый Глазов П.И., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 171-176), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ на углу <адрес> у него из-за чего-то произошел словесный конфликт с Б и он на углу данного дома начал избивать Б, нанося ему удары руками и ногами по телу и по голове. Далее он выхватил у Б его трость (палку) и стал данной палкой наносить удары по голове Б После нанесенных ударов трость сломалась и он сломанную трость забросил на электрическую подстанцию. Затем он немного успокоился и ушел от Б в сторону своего дома. Раскаивается и сожалеет о содеянном, готов оказать содействие следствию, а именно участвовать в проведении проверки его показаний на месте преступления. Данные показания, оглашенные в судебном заседании не подтвердил, заявив, что оговорил себя. При допросе в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 180-183) показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был у своего знакомого Л, проживающего по адресу: <адрес>, где также находилась его знакомая Наталья и его бабушка. Также в квартире присутствовали их общие знакомые Б и Б В ходе распития в квартире Л спиртных напитков у него - Глазова П.И. и Б завязалась небольшая словесная ссора, так как ему не понравились высказывания Б на счет «тюремных понятий». Когда спиртное закончилось, он - Глазов П.И. , Б и Б пошли на улицу, где у него с Б продолжилась словесная ссора и перепалка. Когда Б стал настаивать на своей позиции, он - Глазов П.И. не выдержал и с силой нанес ему не менее одного удара кулаком руки, отчего Б упал на землю, а он продолжил наносить ему множественные и беспорядочные удары ногами по голове, лицу и туловищу. Затем он выхватил из рук Б его же деревянную трость и нанес ею несколько ударов по лицу, голове и туловищу последнего. Всего нанес минимум семь ударов, возможно больше. После двух-трех ударов трость сломалась на две части и он забросил обломки на электроподстанцию. Во время избиения присутствовал Б, который все действительно видел и наблюдал со стороны, но не вмешивался. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Данные показания в оглашенные в судебном заседании, также не подтвердил. В ходе последующих допросов в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 61-64, 166-169) показал что свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б, повлекшего его смерть от его преступных действий, он также признает в полном объеме. Свои ранее данные показания в качестве обвиняемого, а также показания в ходе проведения проверки его показаний на месте с его участием, полностью подтверждает. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, также не подтвердил.

По показаниям потерпевшего Б погибший Б его отец, с которым он никогда не жил. Когда он родился, отца осудили к лишению свободы. В 2011 г. он освободился, а затем через некоторое время вновь был осужден и освободился в ДД.ММ.ГГГГ Он с ним виделся и общался редко. Когда он - Б проходил срочную службу в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что отец скончался. У отца было заболевание легких и проблемы с ногами, одна нога у него была сломана в двух местах и он хромал. По характеру отец был спокойным, нормальным человеком, а когда был в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным. Последний раз он его видел ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель обвинения К, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 132-135), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у своей знакомой С, проживающей по адресу: <адрес>, где он совместно с ней и её мужем распивали спиртные напитки. Через некоторое время он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, недалеко от места жительства С дороге в магазин он встретил Б, который сидел в луже на земле, возле дома С Он поинтересовался у него о том, что произошло и что он тут делает, но никакого внятного ответа от него не получил. На лице Б были кровоподтеки, телесные повреждения. Когда он возвращался из магазина Б сидел в той же позе на том же месте в той же луже и снова ничего связного, и понятного ему не говорил, после чего он - К вызвал скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали Б в больницу. В конце декабря 2019 г. стало известно о том, что Б скончался в больнице.

Свидетель обвинения П, допрошенная в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 117-120), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на Климовском посту <данные изъяты> станции скорой медицинской помощи, в должности фельдшера ГБУЗ МО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на пульт диспетчера скорой медицинской помощи «112» поступило сообщение об оказании медицинской помощи мужчине, имевшему травму головы. Выезд осуществлялся к подъезду <адрес>. По прибытии по указанному адресу они увидели сидящего на бордюрном камне мужчину, имевшего различные кровоподтеки, гематомы и ссадины на лице, а также следы носового кровотечения. Данным мужчиной оказался Б, имевший также признаки алкогольного опьянения. Об обстоятельствах полученных повреждений Б отвечал, что не помнит, выражался в их с фельдшером Д адрес нецензурной бранью. Разговаривал Б через силу, было видно, что он что-то скрывает и не договаривает, не желая «сдавать своих». Далее они приняли решение госпитализировать Б в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», и несмотря на нежелание Б получать медицинскую помощь, он был настоятельно госпитализирован, поскольку состояние его здоровья не позволяло им принять иное решение, так как последнему требовалась медицинская помощь. Б едва находился в сознании и был сильно истощен. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. лечащим врачом указанной выше «<данные изъяты>» Б был принят на стационарную медицинскую помощь.

Свидетель обвинения В - заведующий отделением нейрохирургии ГБУЗ МО «<данные изъяты>», допрошенный в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 122-125), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что согласно медицинской карте стационарного больного <данные изъяты> на имя Б он поступил в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. с диагнозом сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, переломы костей лицевого скелета, ушибы мягких тканей лица, факт употребления алкоголя, ШКГ (шкала комм Глазго) 15 баллов. Б был осмотрен дежурным нейрохирургом, реаниматологом и лор-врачом ГБУЗ МО «<данные изъяты>». Далее согласно вышеуказанной медицинской карте в 10 час. 45 мин. Б поступил в нейрохирургическое отделение, был в ясном сознании, но по обстоятельствам получения вышеуказанных травм никому из врачей не рассказывал. Оперативное вмешательство Б согласно записям медицинской травмы не требовалось, ему оказывалось медикаментозное лечение, но учитывая тяжесть травматических повреждений в совокупности, а также сопутствующие патологические заболевания, состояние здоровья Б ухудшилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Б был переведен в реанимационное отделение ГБУЗ МО «<данные изъяты>», где продолжалось лечение черепно-мозговой травмы. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, Б скончался в реанимационном отделении вышеуказанной больницы ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин.

Свидетель обвинения З показала, что подсудимого Глазова П.И. она знает, так как он приходил к ним в гости. Взаимоотношений с ним у неё никаких нет. В последний раз Глазов П.И. приходил в гости к внуку - Л, который живет с сожительницей К в ДД.ММ.ГГГГ Они посидели, выпили и ушли. Б она не знает. У них дома Глазов П.И. никого не избивал, а на улице - не знает. В ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 126-130) показала, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-18 час. она находилась дома по адресу: <адрес>. Также дома были её внук -Л и его сожительница К Затем к ним в гости пришел знакомый внука и его сожительницы Б и они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Мужчины пили водку, а она и К - вино. Примерно в 18 час. 00 мин. к ним зашли общие знакомые Б и Глазов П.И. , которые также стали совместно с мужчинами распивать водку примерно до 21-23 час. В ходе распития спиртного Глазов П.И. выражал в отношении Б какое-то недовольство, однако Б молчал и старался избегать конфликта, так как боялся Глазов П.И. , как и все у них в округе, так как тот часто подвергал избиению и издевательствам большинство людей, особенно когда был с состоянии алкогольного опьянения. Когда к ним пришел Б никаких телесных повреждений у него не было, не считая того, что тот уже долгое время ходит с деревянной тростью, опираясь на неё. До выхода на улицу с Глазов П.И. Б на здоровье не жаловался. Б вообще никогда ни на кого не жаловался, да его никто и не трогал, так как он инвалид. Глазов П.И. характеризовала как крайне негативного опасного человека. После того как Б, Глазов П.И. и Б ушли за спиртным, к ним домой вернулся только Б и рассказал, что по дороге между Глазов П.И. и Б завязалась сильная ссора и Глазов П.И. подверг жестокому избиению руками и ногами по голове и туловищу Б, а когда тот стал просить его не бить, только сильнее его бил, при этом взял его трость и стал ею бить Б по голове и лицу, так что трость сломалась. Все были расстроены и в какой-то степени испуганы, так как Глазову П.И. безразлично кого избивать. На следующий день примерно 07 - 08 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел их общий знакомый К, который сообщил им, что возле их дома увидел сидевшего в луже Б, который был сильно избит, с ссадинами и гематомами на лице, и он вызвал ему скорую медицинскую помощь, которая его увезла в больницу для госпитализации. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердила.

Свидетель обвинения Б показал, что Глазов П.И. он знает с детского возраста, часто с ним выпивали спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное в квартире у знакомых, куда пришел Глазов П.И. и Б Они все вместе выпили и он - Б пошел за водкой. Когда он шел обратно, то увидел, что Глазов П.И. бьет Б руками и ногами по голове. Он сказал Глазов П.И. прекратить, но тот уже ничего не соображал. Б лежал на земле, а Глазов П.И. бил его ногой по голове, нанес два - три удара, а потом еще тростью раза два три, а потом выбросил трость на здание подстанции. Когда он - Б нашел Б в луже, у него на голове были большие шишки. Что между Глазов П.И. и Б произошло, он не знает. Он не стал дожидаться Глазов П.И. , так как опасался, что Глазов П.И. и его изобьет. Потом Б нашел К и вызвал ему скорую помощь, о чем им утром рассказал. В ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 133-137) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он пришел в гости к своему знакомому Л, проживающему по адресу: <адрес>. У него в квартире находились З и сожительница Л - Наталья. Они вчетвером стали распивать спиртное, а примерно в 18 час. 00 мин. к ним пришли их знакомые Б и Глазов П.И. и они вшестером стали продолжать распивать спиртное. Примерно в 21 час. Б, Глазов П.И. и Б отправились покупать спиртное, чтобы продолжить его распивать у Л дома. Когда они шли в магазин, у Глазов П.И. и Б произошел словесный конфликт на тему «тюремных понятий» и они замедлив шаг остановились на месте продолжая выяснять отношения. Он - Б в их разногласия не встревал, а стоял от них на расстоянии. Затем он увидел, как Глазов П.И. стал внезапно избивать Б, нанеся ему не менее двух ударов кулаком руки по голове, от чего тот упал на землю. На требование Глазов П.И. встать и продолжить выяснять отношения, Б «бедный, беззащитный и испуганный» боялся вставать и продолжать выяснять что-то с Глазов П.И. и просил его успокоиться и перестать его бить. Б и так было нелегко подняться, так как он плохо ходил и всегда использовал деревянную трость. Далее Глазов П.И. стал прыгать ногами на голове и туловищу Б, говоря о том, что если тот не поднимется, то он его убьет, а затем взял в руки трость Б и стал наносить ею беспорядочные и множественные удары данной тростью по голове, лицу, туловищу и конечностям Б, нанес не менее шести ударов. Избиение тростью Глазов П.И. прекратил только тогда, когда трость сломалась. После чего Глазов П.И. закинул данную трость на щитовую подстанцию и в ярости куда-то ушел. Он - Б все это время стоял и боялся подойти и успокоить Глазов П.И. , так как последний во время ярости мог спокойно «переключиться» и на него. Когда Глазов П.И. ушел, Б весь избитый, «еле живой», не понимая, что происходит вокруг, сел на бордюр и сказал, что немного посидит и «отойдет» от избиения, после чего пойдет домой. От его помощи Б отказался. Далее он - Б сходил за водкой и вернулся в квартиру Л, при этом Б оставался сидеть на прежнем месте. На его предложение помощи, Б сказал, что он пойдет к матери и тогда он - Б ушел. Придя к Л он рассказал, что Глазов П.И. на улице жестоко избил Б На следующий день примерно 07-08 час. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Л, где он остался ночевать, пришел К и сообщил, что возле их дома он увидел сидевшего в луже Б, который был сильно избит и вызвал ему скорую помощь, которая увезла его в больницу. Б был тощим немощным человеком, который и «мухи не обидит», да и вдобавок был «полуинвалидом» с тростью. По характеру он был неконфликтным. Глазов П.И. охарактеризовал исключительно с негативной и отрицательной стороны, как человека предельно буйного, агрессивного и даже опасного для общества. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердил.

Свидетель обвинения Л показал, что подсудимого Глазов П.И. он знает, неприязненных отношений не было. Также он знал Б ДД.ММ.ГГГГ он с Глазов П.И. , Б, Б, З и сожительницей К находился дома по адресу: <адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки. В его присутствии конфликтов ни у кого не было. Затем все стали расходиться и Глазов П.И. , Б и Б ушли. К ним в квартиру больше никто не возвращался. Через несколько дней Б ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ Глазов П.И. убил Б, но он ему не поверил. В ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 165-169) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-18 час. к ним в гости пришел знакомый Б, с которым он, его сожительница К и бабушка З стали распивать спиртные напитки. Примерно в 18 час. к ним пришли их общие знакомые Глазов П.И. и Б и также стали распивать с ними спиртное - водку. Никаких ссор, конфликтов, тем более драки между кем-либо из присутствующих в квартире вышеуказанных лиц, не происходило, за исключением каких-то разговоров на повышенных тонах со стороны Глазов П.И. в отношении Б, в ходе которых Глазов П.И. выражал Б свое недовольство по поводу высказываний последнего о каких-то «тюремных понятиях». Глазов П.И. все боятся, так как когда тот находится в пьяном виде, то частенько подвергает большинство людей избиению и издевательствам. Когда Глазов П.И. и Б к ним пришли у Б никаких телесных повреждений не имелось, не считая того, что последний уже долгое время при хождении использовал деревянную трость и опирался на нее. До момента выхода на улицу с Глазов П.И. , где со слов Б им в последующем стало известно, что Глазов П.И. подверг сильному и безжалостному избиению Б руками и ногами по голове и туловищу Б и когда тот просил о пощаде Глазов П.И. только сильнее его бил, а затем взял у Б его деревянную трость и стал ею наносить удары по голове и лицу Б, отчего она сломалась, у него никаких повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ когда они проснулись, примерно в 12 час. Б им рассказал, что Б от полученных повреждений со стороны Глазов П.И. был госпитализирован в больницу. Данные показания оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтвердил.

Свидетель обвинения К показала, что Глазов П.И. и Б ей были знакомы, неприязненных отношений с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ они зашли к ним на <адрес>, где она проживает с Л, также к ним пришел Б, они посидели, пообщались, выпили спиртное, а потом Глазов П.И. , Б и Б ушли на улицу. При ней конфликтов ни у кого не было. Б был без каких-либо телесных повреждений. Потом через неделю - две от Б им стало известно, что произошло. В ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 170-174) дала показания аналогичные показаниям Л, данным в ходе предварительного следствия, подтвердив, что во время распития спиртных напитков совместно с Глазов П.И. , Б и Б у них дома, между мужчинами ссор и конфликтов не было, за исключением каких-то разговоров на повышенных тонах со стороны Глазов П.И. в отношении Б, в ходе которых Глазов П.И. выражал какое-то недовольство Б на его высказывания о каких-то «тюремных понятиях». При этом Б старался избежать конфликта с Глазов П.И. , так как его побаивался, но старался отстоять свою позицию, что не нравилось Глазов П.И. О том, что впоследствии на улице Глазов П.И. жестоко и беспощадно избил Б они узнали от Б Данные показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подтвердила.

Изложенное объективно подтверждается:

копией медицинской карты стационарного больного (том 3 л.д. 6-11), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» поступил Б с закрытой черепно- мозговой травмой: ушибом головного мозга средней степени тяжести, множественными оскольчатыми переломами костей лицевого скелета, ушибами мягких тканей лица, алкогольное опьянение, скончавшийся несмотря на проводимое лечение ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 52-71), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлено:

1.1. закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в лобной области слева, правой половины лица, нижнем веке левого глаза, переломы костей лицевого скелета по Фор-3, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга в левой затылочной доли (по данным КТ), первичные внутрижелудочковые кровоизлияния.

1.2. Отек головного мозга и легких. Очагово-сливная гнойная пневмония.

1.3. Хроническая экзогенная (алкогольная) интоксикация: Фиброз мягких мозговых оболочек, алкогольная кардиомиопатия, жировая дистрофия печени.

1.4. Множественные кровоподтеки и ссадины на туловище и нижних конечностях.

Судя по оттенку кровоподтеков (желтовато-зеленоватый), вида поверхности ссадин (наличие плотной корочки), данных гистологического исследования кусочков мягких тканей из области повреждений (наличие макрофагальной реакции, без признаков резорбции), обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения могли быть причинены незадолго до госпитализации Б в Подольскую городскую клиническую больницу. У лиц с признаками истощения и хронической алкогольной интоксикации идет замедление клеточной реакции.

Отсутствие у Б переломов костей свода и основания черепа, отсутствие массивных очагов повреждения вещества головного мозга, свидетельствует о том, что с полученной закрытой черепно-мозговой травмой до госпитализации в больницу потерпевший мог передвигаться и выполнять активные <данные изъяты>

Повреждения, перечисленные в Пунктах 1.1,1.4. выводов причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, имеющими ограниченную контактирующую поверхность. Конструктивные особенности травмирующих поверхностей воздействующих предметов в повреждениях не отобразились, однако причинение повреждений от ударов частями человеческого тела (кулаками или обутыми ногами), в том числе и тростью при указанных обстоятельствах в материалах дела не исключается.

Закрытая черепно-мозговая травма с комплексом перечисленных повреждений, причинена не менее чем от 5 ударов в область головы и лица, в область туловища было нанесено не менее 2 ударов.

Локализация массивных наружных повреждений на лице, с множественными переломами костей лицевого скелета, отсутствие признаков инерционной травмы головного мозга - при падении (отсутствие противоударных очагов ушиба головного мозга), свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма у потерпевшего Б, не могла образоваться при падении из вертикального положения. Из всех повреждений при падении возможно причинение ссадин в области коленных суставов.

На основании пункта 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, установленная у Б квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком - двухсторонней гнойной пневмонией, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в пунктах 1.1.-1.2. выводов. Гнойная пневмония, является закономерным осложнением черепно-мозговой травмы, вследствие длительного вынужденного нахождения больного в горизонтальном положении, с развитием застойных явлений в легких. Между причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно записям в подлинной карте стационарного больного смерть Б наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 77-96), подтвердившему выводы вышеуказанного заключения, согласно которому, анализ полученных данных, с изучением материалов дела и фотографий из протокола показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Глазова П.И., свидетельствует о том, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Б, могли быть причинены при обстоятельствах указанных Глазов П.И. в ходе проверки его показаний на месте, то есть в результате нанесения множественных ударов кулаками, обутыми ногами, и деревянной тростью в область головы, туловища, конечностей потерпевшего Б;

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б и фототаблицей к протоколу (том 3 л.д. 141-145, 146-155), в ходе которой Б находясь вблизи <адрес>, на месте показал как Глазов П.И. наносил удары Б руками и ногами и деревянной тростью, которая от ударов сломалась и Глазов П.И. забросил её части на крышу находящегося рядом с местом избиения Б здания электрической подстанции;

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля К и фототаблицей к протоколу (том 3 л.д. 157-160, 161-164), объектом которого был участок местности напротив подъезда <адрес>, где К показал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на бордюре Б, который находился в плохом состоянии;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Глазов П.И. и фототаблицей к протоколу (том 3 л.д. 184-187, 188-202), который в присутствии защитника - адвоката Сурганова А.Б., находясь вблизи <адрес>, на месте показал как и чем он наносил удары Б Замечаний, дополнений и уточнений от Глазов П.И. и его защитника - адвоката ФИО43 не поступило;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу (том 3 л.д. 203-207, 208-210), ходе которого с участием обвиняемого Глазов П.И. и его защитника осмотрена кровля кирпичного сооружения, расположенного рядом с <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент трости заброшенный Глазов П.И. после избиению ею Б;

протоколом осмотра фрагмента трости (том 4 л.д. 51-52), приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 53).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Б, свидетелей обвинения К, П, В, З, Б, Л, К последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются между собой, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного Глазов П.И. преступления. До совершения данного преступления потерпевший Б и свидетели обвинения П, В подсудимого Глазов П.И. не знали. Свидетели обвинения К, З, Б, Л, К знали подсудимого Глазов П.И. , неприязненных отношений с ним не было. Поэтому суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Глазов П.И. данного преступления.

Доводы подсудимого Глазов П.И. , изменившего в судебном заседании свои показания, и отрицавшего избиение Б, которое повлекло его смерть, опровергаются показаниями очевидца совершенного Глазов П.И. преступления - свидетеля Б, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения З, Л и К, которым Б сообщил об увиденном, письменными материалами дела - протоколом проверки показаний свидетеля Б и протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля К, который обнаружил Б на улице именно в том месте где и произошло его избиение Глазов П.И.

Кроме этого, сам подсудимый Глазов П.И. в ходе предварительного следствия давал подробные и признательные показания об избиении им Б, подтвердив их в ходе проверки его показаний на месте, оказывая активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании данного преступления. Не доверять данным признательным показаниям подсудимого и проведенным следственным действиям по проверке показаний Глазов П.И. у суда оснований не имеется, так как в ходе предварительного следствия он давал показания добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны, в присутствии адвоката, правильность и объективность своих показаний, а также проведенных следственных действий подтвердил своей подписью, никаких замечаний, дополнений не имел, о каком-либо оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции не высказывал. Перед началом допроса Глазов П.И. была разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний он не отказался и был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Принимая во внимание изложенное, суд доверяет его показаниям данным в ходе предварительного следствия, расценивая их изменения в суде не состоятельными.

Действия подсудимого Глазов П.И. , который подверг избиению Б и причинил ему закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком - двусторонней гнойной пневмонией, являющейся осложнением черепно-мозговой травмы, повлекшую его смерть, с объективной достоверностью подтверждают умысел Глазов П.И. , направленный на причинение Б тяжкого вреда здоровью.

Квалифицируя действия подсудимого Глазов П.И. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства дела с объективной достоверностью свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует факт причинения ему множественных ударов руками и ногами, а также деревянной тростью (не менее шести ударов), по голове, лицу, туловищу и конечностям, что повлекло причинение Б закрытой черепно-мозговой травмы.

Причинение своими действиями потерпевшему Б тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и наличие прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, не доверять выводам которых у суда оснований не имеется. Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, смерть Б наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком - двухсторонней гнойной пневмонией, являющейся закономерным осложнением черепно-мозговой травмы, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека.

Подвергая Б, лежавшего на земле и не имевшим возможности защищаться от многочисленных ударов Глазов П.И. в жизненно важные органы, в том числе, голову, лицо, подсудимый Глазов П.И. понимал, что его действия причиняют вред здоровью Б и не мог этого не осознавать. Его действия свидетельствует о том, что он сознательно допускал возможность наступления любых последствий для здоровья потерпевшего, включая причинение тяжкого вреда его здоровью, при этом возможность его гибели он не предвидел, хотя по обстоятельствам дела мог и обязан был предвидеть. В связи с изложенным его действия подлежат квалификации по части 4 статьи 111 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 239-245) Глазов П.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было у него и временного расстройства психической деятельности. Он обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности (F 60.2 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Глазов П.И. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом установлено, что подсудимый Глазов П.И. умышленно и противоправно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б, подверг его избиению, используя при этом в качестве оружия деревянную трость, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Глазов П.И. , совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по части 4 статьи 111 УК РФ.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему М, повлекшего по неосторожности его смерть, виновность Глазов П.И. установлена: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей А, свидетелей обвинения К, Т, С, В, дополнительных свидетелей обвинения А, Д, Е и письменными материалами дела изложенными ниже.

Так, подсудимый Глазов П.И. , будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 171-176), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. он в очередной раз пришел домой к Т, который проживает со своей сожительницей К по адресу: <адрес>. В это время у них в гостях также был их общий знакомый М Он прошел на кухню и стал с ними распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя у него с М произошел словесный конфликт, в ходе которого он на кухне стал драться с М и наносить ему множественные и беспорядочные удары руками и ногами в область головы и туловища. Т стал пытаться их разнять, но он - Глазов П.И. продолжал наносить беспорядочные удары руками и ногами по М, даже когда тот упал со стула на пол он продолжал бить его ногами по голове и туловищу. Он был в сильной ярости в это время и нанес М не менее десяти ударов кулаками рук и ногами по голове лицу и туловищу М, так как был излишне возбужден и зол на него. Насколько он помнит, конфликт произошел из-за того, что М со слов окружающих часто вел себя неподобающе, употреблял спиртное один и ни с кем не делился. До момента избиения М у него никаких телесных повреждений не было. Также поводом для конфликта с М стало то, что в ходе распития, кто-то из присутствующих завел разговор что М задолжал кому-то денежную сумму и не возвращал. Это его - Глазов П.И. и огорчило, и он решил проучить М подвергнув его сильному избиению, нанеся ему беспорядочные удары как минимум десять ударов по голове, лицу и туловищу последнего своими руками и ногами. Удары наносил с особой жестокостью, так как находился в агрессивном состоянии, поскольку был в алкогольном опьянении. Он просто хотел его «проучить» подвергнув М избиению и не хотел причинять ему смерть. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, не подтвердил, заявив, что оговорил себя. При допросе в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 180-183) показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением по части 4 статьи 111 УК РФ, выразив сожаление, что М скончался в результате избиения с его стороны, объясняя происшедшее состоянием алкогольного опьянения, потому что в это время он становится излишне агрессивным и не отдает отчет своим действиям. Также заявил, что никакого давления, в том числе морального или физического на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось и не оказывается. Он желает активно содействовать следствию и подробно рассказать о совершенных им преступлениях. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, не подтвердил. При последующем допросе в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 61-64, 166-169) показал, что свою вину по части 4 статьи 111 УК РФ по факту причинения им тяжкого вреда здоровью М, повлекшего его смерть он признает в полном объеме, все показания данные им в данной части в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения проверки его показаний на месте, а также очных ставках со свидетелями он полностью подтверждает и на них настаивает. Данные показания, оглашенные в судебном заседании не подтвердил, заявив, что явку с повинной он написал под воздействием оперативных сотрудников А, Д, которые его обманули и сказали, что у них уже есть показания свидетелей, поэтому он написал явку с повинной.

По показаниям потерпевшей А погибший М её брат, который проживал вместе с ней и занимал одну из комнат квартиры. Он ничем не занимался, не работал, вставал в 6 час. и уходил. Приходил он поздно, ключи они ему не давали, так как он их постоянно терял. Также он злоупотреблял спиртными напитками, страдал туберкулезом. Он ушел ДД.ММ.ГГГГ и не пришел. После Нового года она хотела его искать, но пришли сотрудники полиции и сообщили, что её брат умер в больнице от причиненных ему в результате избиения телесных повреждений. В ходе следствия она узнала, что брат, который был очень худым и слабым, поссорился с Глазов П.И. во время пьянки и тот его избил.

Свидетель обвинения К, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 132-135), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к Т, проживающему по адресу: <адрес>. В это время у него дома была его сожительница К При входе в квартиру из коридора он увидел, что на полу на кухне лежит мужчина, в котором он подойдя поближе узнал М Он спросил его как он себя чувствует, так как у него на лице и голове были синяки, ссадины, были разбиты губы, шла кровь. М сказал, что все нормально, но было видно, что это не так, так как тот беспомощно лежал на полу. Он сразу же вызвал ему скорую помощь, с телефона, который ему дала К Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, увезли М в больницу, при этом самостоятельно ходить М не мог, поэтому он - К помог врачу перенести его в машину скорой помощи. Когда скорая помощь с М уехала, он стал распивать спиртные напитки с Т и К, которые рассказали, что М был избит Глазов П.И. в ходе внезапно возникшего конфликта. Спустя какое-то время в квартиру вернулся Глазов П.И. , который спросил где М, на что ему ответили, что его увезла скорая помощь, и они продолжили распитие спиртных напитков. М характеризовал как хорошего, спокойного неконфликтного человека. Глазов П.И. характеризовал, как резкого, вспыльчивого человека, который при распитии алкоголя становился агрессивен, ранее он когда-то занимался единоборствами, неоднократно судим.

Свидетель обвинения К, допрошенная в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 138-142), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в квартире своего сожителя Т по адресу: <адрес>, где также находились их знакомые М и Глазов П.И. Они все вместе на протяжении всего дня распивали спиртные напитки на кухне, при этом она - К с ними не находилась, а была в комнате. М пришел к ним примерно в 10 час. с бутылкой спирта, никаких телесных повреждений у него не было. М и Т стали с утра распивать спирт разбавленный водой. Глазов П.И. присоединился к ним примерно в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ В гости больше никто не заходил. Спустя некоторое время между Глазов П.И. и М на кухне произошел словесный конфликт, который она слышала из комнаты, так как громко разговаривали и кричали друг на друга. Точнее крики были со стороны Глазов П.И. Она помнит, что причиной конфликта послужил денежный долг М перед Глазов П.И. , который тот не отдавал. В ходе данного конфликта Глазов П.И. стал избивать на кухне М, а Т пытался прекратить избиение Глазов П.И. М, но у него этого сделать не получалось, так как Глазов П.И. довольно крупный мужчина. При этом М был довольно худым. По сравнению с М Глазов П.И. был намного крупнее и физически полностью его превосходил. Все боялись Глазов П.И. , поскольку тот был слишком агрессивным и всегда кого-нибудь подвергал жестоким избиениям. В результате данного конфликта и произошедшей драки Глазов П.И. сильно избил М, очень сильно разбил ему лицо. После избиения М Глазов П.И. вышел из квартиры на улицу. Данную драку она сама лично не наблюдала, а увидела только, что М лежал без сознания на полу возле раковины на кухне, он был весь в крови и не понимал, что происходит. Примерно в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с К, который пришел к ним в квартиру, вызвала М скорую медицинскую помощь. Ему же они рассказали, что М избил Глазов П.И. Через некоторое время примерно в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехала скорая помощь, сотрудники которой осмотрели М и забрали его в больницу. Выносить его помогали К и Т После того как скорая помощь уехала, в квартиру вернулся Глазов П.И. и снова продолжил распивать спиртные напитки, а именно разбавленный водой спирт. При этом Глазов П.И. пояснил, что М заслужил быть избитым. Спустя несколько дней им стало известно, что М умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ Все телесные повреждения у М образовались от жестокого избиения его Глазов П.И.

Свидетель обвинения Т, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 147-151), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, находясь дома по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей К и М, который пришел к ним в гости, распивали принесенный М спирт. В ходе распития спиртного примерно в 12 час. к ним пришел Глазов П.И. и тоже стал распивать с ними на кухне его квартиры. У Глазов П.И. и М возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Глазов П.И. стал избивать М и наносить ему множественные и беспорядочные удары кулаками своих рук в область головы и всего туловища. М от полученных ударов упал на пол, из носа у него пошла кровь. Он - Т потребовал от Глазов П.И. прекратить избивать М, на что тот не реагировал. Как он понял Глазов П.И. избивал М из-за какого-то долга и Глазов П.И. решил его «проучить», подвергнув сильному избиению. Так, когда М находился на полу лежа не спине, от полученных множественных ударов кулаками со стороны Глазов П.И. , тот продолжал его избивать и наносить ему множественные и беспорядочные удары руками и ногами по голове и туловищу. М не мог произнести слов и каких-либо выкриков, не говоря уже о каком-то сопротивлении. Избиение было полностью односторонним, так как Глазов П.И. сильно превосходил М и их всех вместе взятых. Они боялись успокоить Глазов П.И. , так как тот находился в крайне возбужденном и агрессивном состоянии, и им было страшно оказывать препятствие Глазов П.И. , так как он мог «переключиться» и на них. Избиение Глазов П.И. продолжалось примерно 10 мин. Удары были довольно сильными, каждый удар сопровождался с конкретным усилием и агрессией. После того как на его глазах Глазов П.И. буквально «затоптал» М, он увидел, что М находится можно сказать без сознания и даже не шевелится, Глазов П.И. как бы «с чувством выполненного долга» покинул его квартиру. Примерно в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему - Т пришел К, который увидел избитого и лежащего на полу кухни М и вместе с К вызвали скорую медицинскую помощь, которая забрала М в больницу.

Свидетель обвинения С - фельдшер ГБУЗ МО «<данные изъяты>», показал, что подсудимого он не знает. Он - С, как фельдшер скорой медицинской помощи приехал на вызов на <адрес>, где было 3-4 мужчин, один из которых полулежал - полусидел в большой комнате. Они попытались его вывести, но он падал, тогда они принесли мягкие носилки и вынесли его из квартиры в машину скорой помощи. Тщательный осмотр пострадавшего проводился в автомашине по ходу следования в больницу, где ему была оказана первая помощь. Он поинтересовался у мужчины где он получил травмы, но тот сказал, что на улице. Приходил ли кто еще в квартиру после их прибытия к пострадавшему он не помнит. Грузить пострадавшего в машину помогали мужчины, но был ли среди них подсудимый, не помнит. В ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 156-160) ознакомившись с картой вызова скорой медицинской помощи, показал, что в 17 час. 55 мин. во время прибытия на вызов по адресу: <адрес>, в данной квартире находился мужчина, установленный в последствии как М, который находился в помещении кухни. У него на лице имелись множественные ссадины и кровоподтеки, он едва разговаривал, жаловался на головные боли и на то, что его избили. От кого-то высказывалось мнение, что мужчина был избит на улице, однако было очевидно, что потерпевший был избит в квартире. Данные показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтвердил.

Свидетель обвинения В - заведующий отделением нейрохирургии ГБУЗ МО «<данные изъяты>», допрошенный в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 122-125), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что согласно медицинской карме стационарного больного № на имя М, он поступил в приемное отделение ГБУЗ МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа, перелом ребер слева, перелом правой скуловой дуги, множественные ушибы и гематомы головы, ШКГ 13 баллов. М был осмотрен дежурным хирургом приемного отделения и в 18 час. 55 мин. этого же дня поступил в нейрохирургическое отделение больницы. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. ему проводилась операция по трепанации черепа, удалению острой субдуральной гематомы справа, после чего в 22 час. 30 мин. М был переведен в реанимационное отделение. Согласно записям данной медицинской карты № М проводилась интенсивная терапия в условиях реанимационного, отделения, однако учитывая тяжесть травматических повреждений в совокупности, М скончался в реанимационном отделении ГБУЗ МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин.

Дополнительный свидетель обвинения А - заместитель начальника первого отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск показал, что при проверке сообщения о смерти в больнице М в начале января 2020 г. ими было взято объяснение у Глазов П.И. , который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он избил на улице у <адрес>у <адрес> Б, а в <адрес> - М Оба мужчины скончались в больнице. Написать явку с повинной они Глазов П.И. не говорили. После сбора первичных проверочных материалов, данные материалы и Глазов П.И. были переданы для принятия решения следователю следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, где Глазов П.И. сам давал признательные показания и никакого давления на него ни с их стороны, ни со стороны следователя не было. Решение о задержании Глазов П.И. принимал следователь.

Дополнительный свидетель обвинения ДлЛ. - заместитель начальника пятого отдела полиции УМВД России по <данные изъяты>, показал, что Глазов П.И. знает по работе, как лицо привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. У него или А был материал проверки по факту смерти Б и М Они выезжали на место, где опрашивали очевидцев и установили причастного к избиению указанных лиц Глазов П.И. , который без какого-либо давления дал признательные объяснения и был доставлен ими к следователю следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, для принятия дальнейшего решения. Писать явку с повинной они Глазов П.И. не склоняли, человек сам принимает такое решение, давать ему явку или нет. Они только его сопровождали к следователю и на проверку его показаний, где он сам в присутствии своего адвоката все показывал и рассказывал. Явку с повинной он писал у следователя, а не у них в отделе полиции.

Дополнительный свидетель обвинения Е - следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, показал, что ранее Глазова П.И. он не знал. Глазов П.И. был доставлен в следственный отдел по <адрес> сотрудниками полиции по подозрению в совершении особо тяжких преступлений. От него же в следственный отдел по <адрес> поступила явка с повинной. На протяжении всего следствия Глазов П.И. активно способствовал раскрытия и расследованию преступлений, осознавая свою вину. Давление на него не оказывалось, при написании явки с повинной и при допросе сотрудники полиции находились в коридоре. Сначала с Глазов П.И. была проведена беседа, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, все признавал и активно участвовал в их расследовании. Явка с повинной от Глазов П.И. была только по одному эпизоду по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М Давал он ее добровольно и до конца предварительного следствия полностью признавал свою вину, давление на него никто не оказывал.

Изложенное объективно подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу (том 2 л.д. 6-8, 9-17), объектом которого была <адрес>»А» <адрес>, где проживает Т, который принимал участие в осмотре его квартиры и показал, где Глазов П.И. избил ДД.ММ.ГГГГ М;

заключением эксперта 2858 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64-91), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа М установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек в области правой половины лица (от уровня угла нижней челюсти, с распространением на правую щеку, скуловую, височную и лобную область справа), кровоподтек на красной кайме верхней губы справа, ушиб мягких тканей височной области справа (по данным КТ), перелом скуловой кости справа, перелом в области скуловисочного шва справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа при разрыве парасинусной оболочечной вены (по клиническим данным - 80 мл), субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий мозга.

1.2. Отек-дислокация головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие (масса мозга 1316 г, борозда вдавления на миндалинах мозжечка 0,4-0,5см). Вторичное субарахноидальное кровоизлияние в области мозжечка. Анемия (по клиническим данным до 76г/л).

1.3.Тупая травма грудной клетки: кровоподтек спины с кровоизлиянием в мягкие ткани и наличием карманообразной отслойки и размозжения мягких тканей, 2 ссадины спины, подкожная эмфизема слева (по клиническим данным), множественные переломы ребер справа (9-11 ребер) и слева (3-12 ребер) по нескольким анатомическим линиям, ушиб левого легкого (по клиническим данным), плеврит (по судебно-гистологическим данным).

1.4. Кровоподтек правой боковой поверхности шеи.

Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (п. 1.1. выводов) образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар.

Повреждения, перечисленные в п. 1.1. выводов могли образоваться от не менее чем от шести воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается формой, размерами повреждений на лице и голове, контактирующие особенности которого в повреждениях не отобразились. Место приложения травмирующей силы - область лица как справа так и слева, с направлением травмирующей силы спереди назад.

Количество повреждений дает основание считать, что в область лица и головы было причинено не менее чем 6 воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Все перечисленные в п. 1.1. выводов повреждения, составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому с точностью установить, от какого именно из воздействий по лицу и голове образовалась закрытая черепно-мозговая травма с излитием крови под твердую мозговую оболочку справа, при разрыве парасинусной оболочечной вены справа от смещения головного мозга у М, не представляется возможным.

Признаков инерционной черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться при падении на плоскость, при исследовании трупа не обнаружено.

Смерть М наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрывом парасинусной оболочечной вены, излитием крови под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга и осложнившейся отеком дислокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки мозга по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека

Таким образом, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждение в виде тупой травмы грудной клетки (п. 1.3. выводов) образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар.

Повреждения, перечисленные в п. 1.3. выводов образовались от множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается морфологическими признаками переломов ребер, контактирующие особенности которого в повреждениях не отобразились. Место приложения травмирующей силы - грудная клетка как справа так и слева, с направлением травмирующей как силы спереди назад так и сзади наперед. Исходя из морфологических признаков переломов 9-11 ребер справа, 5 ребра слева по передней подмышечной линии, 6,7,8,10,11 ребер слева по задней подмышечной линии, 7-9 ребер по срединноключичной линии слева, 6,9-12 ребер по лопаточной линии слева, 9 ребра по средней подмышечной линии слева, 10 ребра слева по линии между средней и передней подмышечной слева - они являются прямыми, то есть образовались в месте приложения травмирующей силы. Переломы 7,8 ребер по околопозвоночной линии слева, 3-5 ребер слева по срединно-ключичной линии, исходя из их морфологических признаков конструкционные, то есть образовались от общей деформации грудной клетки на отдалении от места приложения травмирующей силы.

Количество повреждений дает основание считать, что в область грудной клетки было причинено как минимум 3 воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека

Между данным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти не имеется прямой причинно-следственной связи.

Повреждение, указанное в п. 1.4. выводов образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар, которое у живых лиц, как правило, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно пункту 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № н от ДД.ММ.ГГГГ.

Все установленные на теле трупа М повреждения, могли образоваться, при обстоятельствах, указанных подозреваемым Глазовым П.И. при допросе в качестве подозреваемого;

Смерть М зафиксирована врачами в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-119), подтвердившим выводы вышеуказанного заключения, согласно которому образование повреждений, установленных на трупе М, при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела: в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнительных показаниях в качестве обвиняемого, а также показаниях данных Глазовым П.П. в ходе проведения проверки его показании на месте и очной ставки обвиняемого Глазов П.И. со свидетелями К и Т не исключается;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ данной Глазов П.И. следователю следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> Е (том 2 л.д. 165-166), в которой Глазов П.И. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития алкоголя с мужчиной по имени Валера, на почве неприязненного отношения, из-за денег подверг его избиению, а именно повалил его на пол и стал наносить удары по туловищу и голове руками и ногами. Тем самым причинил ему телесные повреждения. В содеянном раскаивается;

протоколом очной ставки между свидетелем Т и подозреваемым Глазовым П.И. (том 2 л.д. 177-182), в ходе которой свидетель Т подтвердил свои показания об избиении Глазов П.И. на кухне его квартиры М, при этом Глазов П.И. с показаниями Т согласился;

протоколом очной ставки между свидетелем К и подозреваемым Глазовым П.И. (том 2 л.д. 183-187), в ходе которой К подтвердила свои показания об избиении Глазов П.И. М ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры Т, с которыми Глазов П.И. также согласился;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Глазов П.И. и фототаблицей к протоколу (том 2 л.д. 188-190, 191-197), в ходе которой в присутствии своего адвоката Глазов П.И. находясь по адресу: <адрес>, на месте показал как наносил удары М Протокол прочитан всеми участниками следственного действия, никто из участников, в том числе, подозреваемый Глазов П.И. и его адвокат замечаний к протоколу не имели.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей А, свидетелей обвинения К, Т, С, В, дополнительных свидетелей обвинения А, Д, Е последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются между собой, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного Глазов П.И. преступления. До совершения данного преступления потерпевшая и свидетели обвинения С, В, дополнительные свидетели обвинения А, Е подсудимого Глазов П.И. не знали. Свидетели обвинения К, Т, дополнительный свидетель обвинения Д подсудимого Глазов П.И. знали, неприязненных отношений с ним не было. Поэтому суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Глазов П.И. данного преступления.

Доводы подсудимого Глазова П.И., изменившего в судебном заседании свои показания, и отрицавшего избиение М, которое повлекло его смерть, опровергаются показаниями очевидца совершенного Глазов П.И. преступления - свидетеля Т, которые согласуются с показаниями свидетеля обвинения К, которая в момент избиения находилась в этой же квартире, в другой комнате и слышала происходящее на кухне, а также видела избитого Глазов П.И. М, вызывая совместно с К, который пришел в их квартиру, скорую помощь М

Доводы подсудимого Глазова П.И. о принесении им явки с повинной, так как он был обманут сотрудниками полиции, являются несостоятельными, опровергаются не только собственноручно написанной им явкой с повинной, но и показаниями сотрудников полиции А и Д, а также следователя Е, из которых усматривается, что явка с повинной и признательные показания были даны Глазов П.И. добровольно без какого-либо давления с чьей либо стороны.

Кроме этого, сам подсудимый Глазов П.И. в ходе предварительного следствия давал подробные и признательные показания об избиении им М, подтвердив их в ходе проверки его показаний на месте, оказывая активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании данного преступления. Не доверять данным признательным показаниям подсудимого и проведенным следственным действиям по проверке показаний Глазов П.И. у суда оснований не имеется, так как в ходе предварительного следствия он давал показания добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны, в присутствии адвоката, правильность и объективность своих показаний, а также проведенных следственных действий подтвердил своей подписью, никаких замечаний, дополнений не имел, о каком-либо оказанном на него давлении со стороны сотрудником полиции не высказывал. Перед началом допроса Глазову П.И. была разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний он не отказался и был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Принимая во внимание изложенное, суд доверяет его показаниям данным в ходе предварительного следствия, расценивая их изменения в суде не состоятельными.

Действия подсудимого Глазова П.И., который подверг избиению М причинив закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся разрывом парасинусной оболочечной вены, излитием крови под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга и осложнившейся отеком дислокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверствие, повлекшие его смерть, с объективной достоверностью подтверждают умысел Глазова П.И., направленный на причинение М тяжкого вреда здоровью.

Квалифицируя действия подсудимого Глазова П.И. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, суд исходит из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства дела с объективной достоверностью свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует факт причинения ему множественных ударов руками и ногами, по голове, лицу, туловищу и конечностям, что повлекло причинение М закрытой черепно-мозговой травмы.

Причинение своими действиями потерпевшему М тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и наличие прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, не доверять выводам которых у суда оснований не имеется. Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, смерть М наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрывом парасинусной оболочечной вены, излитием крови под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга и осложнившейся отеком дислокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверствие, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека.

Подвергая М, лежавшего на полу кухни квартиры Т и не имевшим возможности защищаться от многочисленных ударов Глазова П.И. в жизненно важные органы, в том числе, голову, лицо, подсудимый Глазов П.И. понимал, что его действия причиняют вред здоровью М и не мог этого не осознавать. Его действия свидетельствует о том, что он сознательно допускал возможность наступления любых последствий для здоровья потерпевшего, включая причинение тяжкого вреда его здоровью, при этом возможность его гибели он не предвидел, хотя по обстоятельствам дела мог и обязан был предвидеть. В связи с изложенным его действия подлежат квалификации по части 4 статьи 111 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты>

Судом установлено, что подсудимый Глазов П.И. умышленно и противоправно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М, подверг его избиению, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Глазова П.И., совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по части 4 статьи 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Глазову П.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Глазов П.И. , в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении М (том 2 л.д. 165-166, л.д. 188-196 ), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в отношении Б (том 3 л.д. 184-201), в соответствии с пунктом <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (том 4 л.д. 7-8, 9-10, 11-12, 24-25, 29-30, 31-32, 44). Оснований для признания отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ суд не усматривает, так как из предъявленного подсудимому обвинения усматривается, что связь между совершенными преступлениями и алкогольным опьянением подсудимого не установлена.

Также суд учитывает, что подсудимый Глазов П.И. на учете <данные изъяты> признавая данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимого.

При этом суд учитывает, что по месту жительства Глазов П.И. характеризуется отрицательно (том 4 л.д. 37), по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется как не стремившийся встать на путь исправления (том 4 л.д. 45-46).

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого; смягчающих его ответственность обстоятельств, наличие отягчающего вину подсудимого обстоятельства; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, неотвратимости наказания и его соразмерности содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд назначает наказание подсудимому Глазову П.И. в виде лишения свободы, в соответствии с санкциями части 1 статьи 167, части 4 статьи 111 УК РФ, определяя размер наказания за преступления, предусмотренные частью 4 статьи 111 УК РФ без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку несмотря на наличии в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1статьи 63 УК РФ, определяя окончательное наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Глазова П.И. невозможно без изоляции от общества,

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией части 4 статьи 111 УК РФ - ограничении свободы, учитывая данные о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено частью 4 статьи 111 УК РФ, в соответствии со статьей 64 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований для применения к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая, что Глазов П.И. совершил особо тяжкие преступления при рецидиве преступлений вид исправительного учреждения определяется Глазову П.И. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Подольским городским прокурором по данному делу заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда медицинского страхования <адрес> о взыскании с Глазов П.И. в счет возмещения денежных средств затраченных на лечение потерпевшего Б в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» в отделении нейрохирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45549 руб. 00 коп., в счет возмещения денежных средств затраченных на лечение потерпевшего М в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» в отделении нейрохирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152353 руб. 00 коп., а всего 197902 руб. 00 коп.

Подсудимый Глазов П.И. как гражданский ответчик в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, так как М он не избивал, а в отношении Б не уверен, что его смерть наступила от его ударов.

Рассмотрев исковые требования Подольского городского прокурора, выслушав мнение сторон, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения из числа очевидцев совершенных Глазов П.И. преступлений, суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования Подольского городского прокурора в интересах Территориального фонда медицинского страхования <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Глазов П.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 4 статьи 111, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на один год;

за каждое преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на семь лет шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Глазову П.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Глазову П.И. - заключение под стражу отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Глазову П.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Глазову П.И. время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, произведённого в соответствии пунктом «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Подольского городского прокурора в интересах Территориального фонда медицинского страхования <адрес> о взыскании с Глазов П.И. 197902 руб. 00 коп. в счет возмещения денежных средств затраченных на лечение потерпевших Б и М в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с осужденного Глазов П.И. в пользу Территориального фонда медицинского страхования <адрес> денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Б в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» в отделении нейрохирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45549 (сорок пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 00 коп., в счет возмещения денежных средств затраченных на лечение потерпевшего М в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» в отделении нейрохирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152353 (сто пятьдесят две тысячи триста пятьдесят три) руб. 00 коп., а всего 197902 (сто девяносто семь тысчч девятьсот два) руб. 00 коп., перечислив их на расчетный счёт фонда:

ИНН №

КПП: №

ОКТМО: №

БИК: №

Р/сч №,

Банк получателя отделение № Москва;

КБК №

назначение платежа: возмещение средств по иску за лечение потерпевшего.

Вещественные доказательства:

фрагмент трости, корпус телевизора «<данные изъяты>» и его части, системный блок, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить как не представляющие ценности по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий -

судья И.А. Титова

Свернуть