Глазычева Олеся Олеговна

УИД № 74RS0031-01-2023-005040-28

Дело № 2-4506/2023 (в первой инстанции)

Судья Ижокина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2782/2024

19 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Кулагиной Л.Т., Лузиной О.Е.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Клепач Светланы Андреевны, Клепач Григория Олеговича, Лисицын-Клепач Натальи Олеговны, Глазычевой Олеси Олеговны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2023 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клепач Светлане Андреевне, Клепач Григорию Олеговичу, Лисицын-Клепач Наталье Олеговне, Глазычевой Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2018 года в размере 27 898,61 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 21 683,33 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 6 215,28 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 036,96 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 19 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлена кредитная карта «Халва» с лимитом задолженности в размере 30 000 рублей, на срок 120 месяцев. Договор заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся в анкете заёмщика на ...

...предоставление кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По имеющейся у ПАО «Совкомбанк» информации после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, однако информацией о наследниках умершего заёмщика истец не располагает.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клепач С.А., Клепач Г.О., Лисицын-Клепач Н.О., Глазычева О.О.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО», АО «МетЛайф» (том 1 л.д. 72).

Протокольным определением суда от 19 сентября 2023 года уточнено отчество Клепач Светланы Андреевны (том 1 л.д. 141-146).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещён надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 1 л.д. 3-5), представил отзыв на возражения ответчиков (том 1 л.д. 106-108).

Ответчики Глазычева О.О. и Клепач Г.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно заявленных исковых требований.

Ответчики Клепач С.А., Лисицын-Клепач Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 91-93,113-114, 121, 133, 138).

От ответчиков Клепач С.А., Лисицын-Клепач Н.О., Клепач Г.О., Глазычевой О.О. поступили возражения на иск (том 1 л.д. 84-90), в которых указано на то, что при заключении кредитного договора ФИО1 был включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. При наступлении страхового случая Банк самостоятельно регулирует взаимоотношения со страховой компанией, сумма страхового возмещения зачисляется на открытый заемщиком счёт в Банке без дополнительного распоряжения застрахованного лица или его наследников. После смерти ФИО1 его супруга – Клепач С.А., частично погасила задолженность по кредиту в размере 1 700 рублей, сообщила сотрудникам Банка о смерти заёмщика.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО», АО «СК МетЛайф» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Клепач С.А., Клепач Г.О., Лисицын-Клепач Н.О., Глазычевой О.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2018 года по состоянию на 21 июня 2023 года в размере 25 683,33 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 21 683,33 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 4 000 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не более 6 420,83 рублей с каждого. Взыскал солидарно с Клепач С.А., Клепач Г.О., Лисицын-Клепач Н.О., Глазычевой О.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 036,96 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 26 720,29 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 2 215,28 рублей отказал.

В апелляционной жалобе ответчики Клепач С.А., Клепач Г.О., Лисицын-Клепач Н.О., Глазычева О.О. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, обязать истца вернуть неправомерно полученные от Клепач С.А. денежные средства в размере 6 050 рублей путём зачисления на счёт Клепач С.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на недобросовестное исполнение Банком условий договора, отсутствие в материалах дела подтверждения отправки досудебного уведомления о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, документов, подтверждающих факт согласия заёмщика на подключение платных услуг. Указывают, что за период с 19 июня 2018 года по 03 ноября 2020 года Банком в одностороннем порядке без уведомления заёмщика было подключено не менее 3-х платных услуг, в том числе: «Льготная защита платежа», «Минимальный платёж», «Комиссия за подключение тарифного плана», о которых заёмщик был не проинформирован при личных обращениях в отделение банка, на общую сумму 23 000 рублей. Неправомерное списание Банком средств со счета ФИО1 по кредитному договору, а также постоянное подключение в одностороннем порядке платных услуг приводило к начислению штрафных санкций. Истцом представлена недостоверная информация об отсутствии сведений о круге наследников умершего заёмщика ФИО1 Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 был присоединен к Программе добровольной финансовой страховой защиты заёмщиков. При наступлении страхового случая Банк самостоятельно регулирует взаимоотношения со страховой компанией. После смерти ФИО1 его супруга – Клепач С.А. обращалась в офис банка с целью сообщить информацию о смерти заёмщика. Сотрудники банка пояснили, что смерть заёмщика является страховым случаем, разъяснили необходимость представления свидетельства о смерти ФИО1 В ноябре 2020 года сотрудник банка недобросовестно исполнил свои должностные обязанности, приняв копию свидетельства о смерти заёмщика и справку о причине смерти, но не предоставив Клепач С.А. бланк заявления для обращения в страховую компанию.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том 1 л.д. 205-206).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Клепач С.А., Клепач Г.О., Лисицын-Клепач Н.О., Глазычева О.О., представители третьих лиц ПАО «Аско Страхование», АО «МетЛайф» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из положений п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2018 года на основании заявления-анкеты заёмщика (том 1 л.д. 25) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заёмщику предоставлена расчётная карта «Халва» с лимитом кредитования 30 000 рублей, сроком на 120 месяцев (том 1 л.д. 21-22).

ПАО «Совкомбанк» акцептовал оферту ФИО1, что свидетельствует о принятии банком в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения ФИО1, оформленного заявлением, заключить договор потребительского кредита с предоставлением расчётной карты, то есть письменная форма договора считается соблюденной. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику предоставлена банковская карта № с лимитом кредитования 30 000 рублей, на срок 120 месяцев.

Договор потребительского кредита заключен в соответствии с положениями Общих условий договора потребительского кредита (том 1 л.д. 28-31), с которыми ФИО1 лично был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (том 1 л.д. 21-22).

Согласно п. 3.11 Общих условий договора потребительского кредита, банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заёмщика.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (том 1 л.д. 28-31).

Из Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» следует, что ставка льготного периода кредитования составляет 0 % годовых, базовая ставка по кредиту – 10 % годовых, льготный период кредитования составляет 36 месяцев, установлена комиссия за возникновение несанкционированной задолженности в размере 36 % годовых (том 1 л.д. 26).

Размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита составляет 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п. 1.7 Тарифов).

Также указанными Тарифами предусмотрена возможность взыскания штрафа за нарушение срока возврата кредита, размер которого согласно Тарифам, составляет: за 1-ый раз выхода на просрочку – 590 рублей, за 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, в 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей (п. 1.6 Тарифов).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдал заёмщику карту, получение которой подтверждается подписью ФИО1 (том 1 л.д. 21 оборот). Лицевым счётом подтверждается совершение расходных операций по карте в пределах предоставленного банком лимита кредитования (том 1 л.д. 15-20).

В свою очередь, заёмщик ФИО1 обязательства по оплате минимального ежемесячного платежа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком сформировано требование о погашении просроченной задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования (том 1 л.д. 32).

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по кредитному договору от 19 июня 2018 года по состоянию на 21 июня 2023 года составил 27 898,61 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 21 683,33 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 6 215,28 рублей (том 1 л.д. 10-14).

Из материалов дела следует, что заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса на судебный запрос от 09 августа 2023 года нотариусом нотариального округа <данные изъяты> после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (том 1 л.д. 58).

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из:

1) <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

2) <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

3) прав на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>.

Наследниками по закону являются: супруга ФИО1 – Клепач Светлана Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ, сын – Клепач Григорий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ, дочь – Лисицын-Клепач Наталья Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ, дочь – Глазычева Олеся Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58).

26 мая 2022 года Клепач С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (том 1 л.д. 60), прав на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> на лицевых счетах №, №, №, №, №, № (том 1 л.д. 60 оборот).

31 июля 2023 года Лисицын-Клепач Н.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (том 1 л.д. 60), прав на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> на лицевых счетах №, №, №, №, №, № (том 1 л.д. 61).

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, установив, что по спорному кредитному договору, заключенному между банком и наследодателем ФИО1, имеется задолженность, обязательства по указанному кредитному договору не исполнены, ответчики Клепач Светлана Андреевна, Клепач Григорий Олегович, Лисицын-Клепач Наталья Олеговна, Глазычева Олеся Олеговна являются наследниками умершего заёмщика ФИО1, приняли наследство, стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, достаточно для погашения предъявленных банком в рамках настоящего дела требований, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №29 «О судебной практике по делам о наследовании», пришёл к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2018 года в размере 25 683,33 рублей.

Однако с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, если истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов и штрафных санкций по договору не может быть возложена на наследника умершего.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики Клепач С.А., Клепач Г.О., Глазычева О.О., Лисицын-Клепач Н.О. указывали на допущенное истцом злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, заверив последних в том, что смерть заёмщика ФИО1 является страховым случаем и дальнейшее участие наследников согласно условиям договора страхования не требуется (л.д.84-90 том 1).

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых страхователем со страховщиком.

Из положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из п. 1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путём указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено при рассмотрении дела, при подписании заявления ФИО1 просил банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, оказать ему дополнительную отдельную услугу, подключив его к программе добровольной страховой защиты заёмщиков, по условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заёмщика; постоянной полной нетрудоспособности заёмщика; дожития до события недобровольной потери заёмщиком работы; первичного диагностирования у заёмщика смертельно опасных заболеваний (том 1 л.д. 22 оборот).

19 июня 2018 года ФИО1 подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (том 1 л.д. 23 оборот), в котором он выразил согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №, заключенному 10 июля 2011 года между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, дожитие до события недобровольная потеря работы, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания, смерть в результате несчастного случая.

Из п. 8.1 договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года, заключенного между ФИО2 (Страхователь) и ФИО3 (Страховщик) следует, что при наступлении страхового случая и признании его страховым случаем, страховщик осуществляет страховую выплату выгодоприобретателю (том 2 л.д. 36-43).

Из заявления на включение в Программу добровольного страхования и информационного сертификата о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней следует, что страхователем является ПАО «Совкомбанк», страховщиком – АО «СК МетЛайф», выгодоприобретателем – застрахованное лицо, либо его наследники в случае смерти застрахованного лица (том 1 л.д. 22 оборот-23).

В соответствии с п. 8.3 договора при возникновении страхового случая страхователь (ПАО «Совкомбанк») обязан в течение 30 дней направить страховщику (АО «СК МетЛайф») письменное уведомление по форме установленного образца, указанной в приложении № к договору.

При возникновении страхового случая страхователь (ПАО «Совкомбанк») обязан в течение 30 дней направить страховщику (АО СК «МетЛайф») письменное уведомление по форме установленного образца, указанной в приложении № к Договору, для получения страховой выплаты предоставить страховщику документы, перечисленные в п.п. 8.5.1, 8.5.2 (п.п. 9.2.8, 9.2.9 Договора).

При наступлении страхового случая, предусмотренного ст. 2 Договора, страховщик обязан произвести страховую выплату или отказать в страховой выплате согласно ст. 3 Договора в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов согласно п. 8.5 Договора (п. 9.5.3 Договора).

Как следует из пунктов 2, 2.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д.22 том 1 оборотная сторона) Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков заёмщика по обслуживанию кредита и включает в себя обязанности Банка, в том числе: гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществление всех связанных с такой выплатой расчётов. В случае необходимости в спорных ситуациях Банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по Программе, в том числе, самостоятельно представляет свои интересы и совместные интересы заёмщика в суде, иных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения обязательств между Банком и страховой компанией.

В п.2 заявления на включение в Программу добровольного страхования (л.д.23 том 1 оборотная сторона) ФИО9 дал согласие в случае наступления страхового случая без дополнительного распоряжения его/его наследников зачислять сумму страхового возмещения на открытый ему банковский счёт №, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, в п.11 заявления на включение в Программу добровольного страхования (л.д.23 том 1 оборотная сторона) заёмщик ФИО9 дал своё согласие на то, что Страховщик при необходимости может собирать любую информацию по указанному в заявлении событию, включая медицинскую информацию о его здоровье в любых учреждениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также дал своё согласие любому медицинскому работнику или учреждению, имеющему информацию о его здоровье, об истории заболевания или травмы, физическом и психическом состоянии, диагнозе, лечении и прогнозе состояния здоровья, предоставлять такую информацию в АО «МетЛайф».

Из приобщённого к материалам дела ответа ООО «Совкомбанк страхование жизни» на судебный запрос с приложением копий материалов выплатного дела следует, что 25 сентября 2023 года (то есть в период рассмотрения спора в суде) в адрес страховщика поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты. Заявленное событие (смерть ФИО1) признано страховым случаем. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на счёт ФИО1, открытый в ПАО «Совкомбанк», в размере 29 991,27 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 06 октября 2023 года. Указанная сумма составляет максимальный размер страхового возмещения, выплачена в соответствии с выпиской по банковского счёту, предоставленной банком страховщику. Обязательства по договору страхования страховщиком исполнены в полном объёме (том 2 л.д. 35).

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 20 февраля 2024 года на судебный запрос следует, что информация о смерти заёмщика ФИО1 зафиксирована в программе Банка 03 ноября 2020 года, из какого источника получена информация представить не представляется возможным. 14 сентября 2023 года в адрес банка с документами, подтверждающими смерть заёмщика, обратилась Клепач С.А. (том 2 л.д. 70, 78-79).

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 13 марта 2024 года на судебный запрос следует, что с 03 ноября 2020 года ПАО «Совкомбанк» не предпринимал действий для получения страховой выплаты ввиду того, что выгодоприобретателем по договору страхования является сам заёмщик, а в случае его смерти – его наследники. Страховая выплата поступила на счёт заёмщика в ПАО «Совкомбанк» 09 октября 2023 года, кредитный договор № от 19 июня 2018 года закрыт (том 2 л.д. 111-115).

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение истца нельзя признать добросовестным.

Так, законом, а также условиями договора добровольного группового страхования именно на страхователя, каковым является ПАО «Совкомбанк», возложена обязанность по направлению страховщику уведомления о наступлении страхового случая. Между тем, несмотря на то, что банку о смерти заёмщика ФИО1 стало известно 03 ноября 2020 года, Банк свою обязанность по направлению страховщику соответствующего уведомления по установленной форме в разумный срок не исполнил, а напротив, спустя длительное время (более 2,5 дет) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту с наследников умершего заёмщика. При этом истцом не представлено в суд доказательств направления в адрес наследников умершего заёмщика запросов о необходимости предоставления в Банк дополнительных документов в целях направления Банком страховщику в соответствии с пунктами 8.3, 9.2.8 договора добровольного группового страхования уведомления по форме установленного образца.

Доводы истца об отсутствии недобросовестности в действиях сотрудников Банка, а также доводы о том, что с заявлением о наступлении страхового случая наследник умершего заёмщика ФИО1 – Клепач С.А. обратилась в Банк только 14 сентября 2023 года, то есть в период рассмотрения в суде настоящего иска, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанные доводы не свидетельствуют об обоснованности заявленных к наследникам исковых требований, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору погашена страховой компанией путём выплаты страхового возмещения в связи со смертью заёмщика ФИО1 При этом признание смерти заёмщика страховым случаем и выплата страхового возмещения на счёт, открытый заёмщику в ПАО «Совкомбанк» при заключении спорного кредитного договора, произведены страховой компанией в кратчайший срок с момента получения от ПАО «Совкомбанк» соответствующего уведомления о наступлении страхового случая: заявление ПАО «Совкомбанк» на страховую выплату датировано 25 сентября 2023 года, выплата страхового возмещения произведена 06 октября 2023 года (л.д.48-51,52 том 2).

При рассмотрении дела также установлено, что информация о смерти заёмщика зафиксирована в программе Банка 03 ноября 2020 года, при этом сведений об источнике получения указанной информации Банк суду не сообщил. Доводы ответчика об обстоятельствах сообщения сотруднику Банка о смерти заёмщика ФИО1 именно его наследником Клепач С.А. еще в 2020 году, изложенные в возражениях на иск, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств невозможности исполнения Банком по объективным причинам возложенной на него как на страхователя обязанности направить страховщику уведомление о наступлении страхового случая ещё в ноябре 2020 года материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. Банком также не представлено доказательств тому, что после получения в ноябре 2020 года информации о смерти заёмщика он осуществил какие-либо действия по истребованию у наследников умершего заёмщика недостающих для обращения в страховую компанию документов, в том числе, не представлено доказательств разъяснения наследникам умершего заёмщика необходимости подачи в Банк письменного заявления о наступлении страхового случая.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение своевременно обязанности по предоставлению страхователем (ПАО «Совкомбанк») страховщику (АО «СК МетЛайф») уведомления о наступлении страхового случая повлекло неблагоприятные последствия для ответчиков в виде обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, тогда как по условиям договора страхования за счёт страховой выплаты подлежала погашению вся имевшаяся у заёмщика на дату смерти задолженность.

Учитывая, что каких-либо сведений о недобросовестности поведения наследников умершего заёмщика материалы дела не содержат, именно поведение банка по неисполнению своей обязанности, как страхователя, по предоставлению сведений о наступлении страхового случая явилось основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения лишь 06 октября 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место очевидное отклонение действий банка, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, что причинило вред наследникам умершего заёмщика в виде утраты возможности своевременно погасить задолженность по кредитному договору перед банком за счёт страховой выплаты.

Поскольку при рассмотрении дела установлено недобросовестное поведение банка, с учетом характера и последствий такого поведения, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к наследникам умершего заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об обязании истца вернуть неправомерно полученные от Клепач С.А. денежные средства в размере 6 050 рублей отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями ответчики к ПАО «Совкомбанк» не обращались. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не переходила.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске, оснований для возмещения ПАО «Совкомбанк» судебных расходов за счет ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клепач Светлане Андреевне, Клепач Григорию Олеговичу, Лисицын-Клепач Наталье Олеговне, Глазычевой Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2018, возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.

Дело № 2-4506/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005040-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу К.О.А., Клепач С.А., Клепач Г.О., Лисицын-Клепач Н.О., Глазычевой О.О. о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.О.А.. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и К.О.А.. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ставке 0% годовых. Заемщик умер <дата обезличена>. По кредитному договору имеется задолженность.

Просит взыскать с наследников К.О.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере 27 898,61 руб., а также судебные расходы (л.д. 3-5).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клепач С.А., Клепач Г.О., Лисицын-Клепач Н.О., Глазычева О.О.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ПАО «АСКО», АО «МетЛайф» (л.д.72).

Протокольным определением уточнены данные (отчество) ответчика Клепач С.А.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 135), с ходатайством об отложении ...

...разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчики Глазычева О.О. и Клепач Г.О. исковые требования в судебном заседании не признали, поддержали письменные возражения. Контррасчет не представили.

Ответчики Клепач С.А. и Лисицын-Клепач Н.А. о слушании извещены (л.д. 74,122,125,134), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, представили письменный отзыв. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 91-93,113-114,121,133,138).

В письменных возражениях (л.д. 84-90) ответчики подтвердили факт заключения К.О.А. спорного кредитного договора. Указали о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что при заключении договора кредита К.О.А.. был включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, что является платной услугой. При наступлении страхового случая Выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники. К.О.А. умер <дата обезличена>. При наступлении страхового случая Банк самостоятельно регулирует взаимоотношения со страховой компанией, сумма страхового возмещения зачисляется на открытый заемщиком счет в Банке без дополнительного распоряжения застрахованного лица или его наследников. После смерти К.О.А. его супруга – Клепач С.А., частично погасила задолженность по кредиту в размере 1 700 руб., сообщила сотрудникам Банка о смерти заемщика. Согласно материалам дела, просроченная задолженность возникла <дата обезличена>, Банк, обнаружив нарушение договора, не обратился в суд. Банк заинтересован в начислении большой суммы штрафных санкций. Срок исковой давности истек <дата обезличена>. Уведомление о просроченной задолженности до июня <дата обезличена> года не поступало, что свидетельствует о том, что Банк, обнаружив нарушение условий договора, оперативно не предпринял попытки досудебного разбирательства, не обратился в суд. Банк недобросовестно исполнял свои обязанности в отношении заемщика, был вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор. Уведомление Банком составлено <дата обезличена>, подтверждение отправки которого отсутствует. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Банком в одностороннем порядке было подключено не менее трех платных услуг на общую сумму не менее 23 000 руб., о которых заемщик не был проинформирован. Банк сообщил суду недостоверную информацию о том, что самостоятельно не может определить наследников – с июня <дата обезличена> года Клепач С.А. подвергалась телефонным звонкам от сотрудников Банка, обращалась в Банк, вносила платежи, всего на сумму 6 050 руб. Как членам семьи заемщика уведомления о просроченной задолженности Банк не направлял, несмотря на то, что при заключении договора заемщик дал на это согласие. При заведении наследственного дела Клепач С.А. не получила информацию о спорном кредите. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Банк ежемесячно списывал средства за погашение кредита, за неустойки и штрафные санкции по договору, который не заключен между Банком и заемщиком – по договору от <дата обезличена>. Неправомерное списание Банком средств со счета К.О.А. по кредитному договору, который не относится к умершему, а также постоянное подключение в одностороннем порядке платных услуг привело к тому, что К.О.А.. неоднократно привлекался к штрафным санкциям. Просят учесть участие К.О.А.. в Программе добровольной финансовой и страховой защиты; применить срок исковой давности; обратить внимание на недобросовестное исполнение обязанностей по условиям договора со стороны Банка; оказание психологического воздействия и давления на Клепач С.А. со стороны Банка, что отразилось на состоянии ее здоровья; при открытии наследственного дела информации об открытых кредитах на имя К.О.А.. не обнаружено; истцом предоставлена недостоверная информация об отсутствии сведений о круге наследников; просроченная задолженность рассчитана по иному кредитному договору; тяжелое финансовой положение наследников К.О.А. отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов; за предоставление заведомо недостоверной информации взыскать с истца штраф в размере 50% в доход государства; обязать истца вернуть неправомерно полученные от Клепач С.А. денежные средства в размере 6 050 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» представил письменный отзыв на возражения ответчиков (л.д. 106-108), в котором указал, что, подписывая индивидуальные условия Договора потребительского кредита от <дата обезличена>, К.О.А. дал свое согласие на заключение Универсального договора, договора банковского обслуживания, а также взял на себя обязательства исполнять Правила банковского обслуживания физических лиц «Совкомбанк», был ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем размера платежей, включенных в расчет; был ознакомлен в общими условиями договора потребительского кредита, тарифами Банка; получи расчетную карту «Халва» и конверт с невскрытым ПИН-кодом. При заключении кредитного договора К.О.А. выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного группового страхования клиентов финансовых организаций. Наличие договора страхования не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является заемщик или его наследники. Заемщику с его согласия была подключена услуга «Защита платежа». Доказательств признания страхового случая, оказания давления на родственников заемщика не представлено. Срок исковой давности не пропущен.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО», АО «МетЛайф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 77,94,124,136), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и К.О.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. по карте «Халва». Срок возврата кредита и процентная ставка – согласно Тарифам Банка (л.д. 21-22,25).

При оформлении указанного договора кредита, заемщик К.О.А. обратился с заявлением о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д. 22оборот-24).

Согласно Тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва с финансовой защитой» (л.д. 26-27), срок действия кредитного договора – 10 лет; процентная ставка по срочной задолженности: базовая ставка по договору 10% годовых, ставка льготного периода кредитования 0%; размер неустойки при неоплате ежемесячного минимального платежа – 19% годовых; льготный период кредитования – 36 месяцев; ежемесячная комиссия за включение в Программу финансовой защиты – 0,49% от суммы фактической задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-20).

<дата обезличена> К.О.А. умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти (л.д. 71).

Согласно расчету задолженности (л.д. 10-14), по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> числится задолженность в размере 27 898,61 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 21 683,33 руб.,

- неустойка по просроченной ссуде – 6 215,28 руб.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

Ответчиками контррасчет не представлен.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный договором кредита, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 4 000 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составит 25 683,33 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 21 683,33 руб.,

- неустойка по просроченной ссуде – 4 000 руб.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.1111 Гражданского кодека РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из положений ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области <ФИО>9, после смерти К.О.А., умершего <дата обезличена>, заведено наследственное дело <номер обезличен>. наследство приняли наследники по закону первой очереди: супруга – Клепач С.А., сын – Клепач Г.О., дочь – Лисицын-Клепач Н.О., дочь – Глазычева О.О. Наследственная масса состоит, помимо прочего, из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровая стоимость 170 150,40 руб. и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровая стоимость 262 158,76 руб. Клепач С.А. и Лисицын-Клепач Н.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество в 1/4 доле каждой (л.д. 60,61).

В силу действующего законодательства принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

В состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).

На основании разъяснений, данных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,59,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения принявших наследство наследников К.О.А. – ответчика по делу, от исполнения обязательств по договору кредита после смерти заемщика, в т.ч. уплаты процентов, не имеется.

Интересы наследников защищены положениями ст.1175 Гражданского кодекса РФ, в которой установлен предел для ответственности перед кредиторами наследодателя: каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, требования кредиторов, вне зависимости от их размера, ограничены стоимостью открывшегося наследства.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области <ФИО>9, стоимость наследственного имущества после смерти К.О.А.. составила 432 309,16 руб. (170 150,40 руб. + 262 158,76 руб.), по 108 077,29 руб. на каждого наследника (432 309,16 руб. : 4).

Задолженность по спорному договору кредита наследодателя К.О.А. составляет 25 683,33 руб., по 6 420,83 руб. на каждого наследника (25 683,33 руб. : 4), т.е. стоимости наследственного имущества в целом достаточно для погашения долга наследодателя.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата обезличена> (л.д. 6).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами.

Как следует из выписки по счету, заемщик К.О.А. ежемесячно вносил платежи по кредиту, последний платеж при жизни последнего произведен <дата обезличена> (л.д. 15-20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Что касается иных доводов стороны ответчиков, суд исходит из следующего.

При оформлении спорного договора кредита, заемщик К.О.А. обратился с заявлением о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д. 22оборот-24), по условиям которого выгодоприобретателем по договору страхования назначил себя, а в случае его смерти – его наследников.

Факт выплаты или не выплаты страхового возмещения не влияет на обязанность наследников заемщика погасить кредит.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, страховщик АО «МетЛайф» не является стороной кредитного договора, а потому не имеет солидарных обязательств перед кредитором по погашению кредитной задолженности.

Наличие у АО «МетЛайф» обязанности по выплате страхового возмещения может быть проверено судом только при наличии соответствующего иска выгодоприобретателя – ответчиков, которые, по мнению суда, не утратили право на обращение в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.

Возражения ответчиков в части недобросовестного исполнения обязанностей по условиям договора со стороны Банка; оказания психологического воздействия и давления на Клепач С.А. со стороны Банка, что отразилось на состоянии ее здоровья; отсутствие информации об открытых кредитах на имя К.О.А. при заведении наследственного дела; недостоверная информация Банка об отсутствии сведений о круге наследников; просроченная задолженность рассчитана по иному кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не влияют на законность и обоснованность заявленных требований.

Тяжелое финансовой положение наследников К.О.А. не может быть принято судом во внимание, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством.

Доводы ответчиков о взыскании с Банка за предоставление заведомо недостоверной информации штрафа в размере 50% в доход государства; обязании истца вернуть неправомерно полученные от Клепач С.А. денежные средства в размере 6 050 руб. не могут быть приняты и рассмотрены судом, поскольку соответствующие требования в установленном законом порядке – подача искового заявления, ответчиками не заявлены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 25 683,33 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти К.О.А. умершего <дата обезличена>, но не более 6 420,83 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 2 215,28 руб. ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка следует солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 036,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клепач С.А., Клепач Г.О., Лисицын-Клепач Н.О., Глазычевой О.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 25 683,33 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 21 683,33 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 4 000 руб.,

в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти К.О.А., умершего <дата обезличена>, но не более 6 420,83 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с Клепач С.А., Клепач Г.О., Лисицын-Клепач Н.О., Глазычевой О.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 036,96 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 26 720,29 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 2 215,28 руб. ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2023 года.

Дело № 11-34/2023

Мировой судья

С.П.Матюнин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2022 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Глазычевой Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с исковым заявлением к Глазычевой О.О. о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от 29 сентября 2018 года за период с 24 марта 2019 года по 22 апреля 2021 года в размере 20 894 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины 826 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 11 октября 2022 года исковое заявление ООО «АСВ» оставлено без движения, поскольку представленный истцом расчет не содержит математических действий, в результате которых истцом получена требуемая задолженность, что мешает мирового судью возможности проверить правиль...

...ность расчета и сделать вывод относительно обоснованности исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2022 года ООО «АСВ» срок для исправления недостатков продлен по 06 декабря 2022 года.

Учитывая, что к указанному сроку определения мирового судьи не исполнены, недостатки не устранены, в связи с чем, определением мирового судьи от 06 декабря 2022 года заявление ООО «АСВ» возвращено.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит определение мирового судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на то, что расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, отвечает всем необходимым требованиям. Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении расчета взыскиваемых денежных сумм. Кроме того, считают, что на стадии подготовки к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить другой расчет взыскиваемой суммы. Данные нарушения повлияли на исход дела, лишили истца законного права на судебную защиту.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления, в частности в силу п. 6 ч. 2 названной статьи в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с исковым заявлением к Глазычевой О.О. о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от 29 сентября 2018 года за период с 24 марта 2019 года по 22 апреля 2021 года в размере 20 894 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины 826 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 11 октября 2022 года ввиду отсутствия надлежащего расчета задолженности исковое заявление ООО «АСВ» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 08 ноября 2022 года.

08 ноября 2022 года срок для исправления недостатков продлен по 06 декабря 2022 года.

Учитывая, что к указанному сроку недостатки не устранены, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 06 декабря 2022 года заявление возвращено в адрес ООО «АСВ».

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы мирового судьи правильными, соответствующими приведенным выше положениям закона и материалам дела.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте <данные изъяты> 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемых сумм из которого нет возможности проверить правильность расчета и сделать вывод относительно обоснованности заявленных исковых требований за заявленный период.

Истцу предложено в срок до 08 ноября 2022 года, затем срок продлен до 06 декабря 2022 года предоставить надлежащий расчет с указанием задолженности за спорный период. Во исполнение определения оставления искового заявления без движения от 11 октября 2022 года истцом представлен другой расчет, однако, требует сумму по состоянию на 24.04.2021 г., не приводя каких-либо пояснений.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом требования, изложенные в определение об оставлении иска без движения не устранены, расчет взыскиваемых сумм не представлен, исковое заявление возвратил.

Суд находит определение мирового судьи от 06 декабря 2022 года о возвращении искового заявления ООО «АСВ» законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется. Определение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

ООО «АСВ» не лишено возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке с приложением соответствующего расчета задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2022 года о возвращении искового заявления ООО «АСВ» к Глазычевой Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Дело № 2-3725/2022

74RS0031-01-2022-002435-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

с участием ответчиков Клепач Г.О.. Клепач С.А.. Глазычевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к наследникам <ФИО>1: Клепач Светлане Андреевне, Клепач Григорию Олеговичу, Лисицин-Клепач Наталье Олеговне, Глазычевой Олесе Олеговне, Клепач Валентине Семеновне, Клепач Алексею Григорьевичу о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам <ФИО>1 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2020 года результате дорожно-транспортного происшествия с участием <ФИО>1, под управлением автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб транспортному средству «Daewoo Nexia Kond», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Михайлевской А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО>1

Транспортное средство «Daewoo Nexia Kond», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП было застраховано в АО «АСКО» по договору добровольного страхования <номер обезл...

...ичен>, страховая сумма 400 000 руб.

В связи с повреждением транспортного средства «Daewoo Nexia Kond», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в ПАО «АСКО» обратилась потерпевшая за возмещением ущерба по факту ДТП. Ущерб составил 89 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер обезличен> не была застрахована.

<ФИО>1 <дата обезличена> умер.

Просят взыскать с наследников <ФИО>1 за счет наследственного имущества сумму ущерба в размере 89 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. (л.д. 3-4 том 1).

Определением от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Михайлевская А.А. (л.д.154 том 1).

Определением от 19 мая 2022 года произведена замена ответчика с умершего должника на его наследников Клепач С.А., Клепач Г.О., Лисицын-Клепач Н.О. (л.д.87-88 том 1).

Определением суда от 31 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глазычева О.О., Клепач А.Г., Клепач В.С. (л.д.9-10 том 2)

27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» изменило наименование на ПАО «АСКО».

В судебном заседании ответчики Клепач Г.О., Клепач С.А., Глазычева О.О. пояснили, что не согласны с суммой заявленных исковых требований.

Истец в ПАО «АСКО» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4 том 1).

Ответчики <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. В суд возвращаются конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора <ФИО>17 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. В суд возвращаются конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, административный материал по ДТП, заключение эксперта, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.

Положениями ст. 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причинённого им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишённым возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомлённым об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен> г. <адрес обезличен>, с участием транспортных средств «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением <ФИО>1 и «Daewoo Nexia Kond», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Михайлевской А.А. (л.д. 82).

Виновным в ДТП является водитель <ФИО>1, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно приложению по дорожно-транспортному происшествию <ФИО>1 управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя на зеленый сигнал светофора, выполнял маневр левого поворота, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем «Daewoo Nexia Kond», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Михайлевской А.А., после чего <ФИО>14 совершила наезд на препятствие (электроопора). В результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения, назначено амбулаторное лечение (л.д.82 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 13 августа 2020 года <ФИО>1 признан виновным по <номер обезличен> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.84 том 1 оборот).

13 августа 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении о чем вынесено соответствующее определение (л.д.72 том 1 оборот). Постановлением от 12 ноября 2020 года на основании п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекращено в связи со смертью последнего (л.д.65 том 1 оборот). Также 12 августа 2020 года принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Михайлевской А.А. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 и ч.2 КоАП РФ (л.д.66 том 1).

В своих объяснениях после ДТП <ФИО>1 указывал, что продолжил осуществлять маневр поворота налево не заметив автомобиль «Daewoo Nexia Kond», принял меры экстренного торможения, но затормозить не успел (л.д.77 том 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия водителя <ФИО>1 находятся в прямой причинно–следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием обратного суду не доказано.

Согласно карточек учета транспортных средств от 12 мая 2022 года, собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся <ФИО>19. (л.д. 62 том 1), собственником автомобиля «Daewoo Nexia Kond», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Михайлевская А.А. (л.д. 63 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства «Daewoo Nexia Kond», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, была застрахована в ПАО «АСКО» по полису <номер обезличен> <номер обезличен> в период с 23 марта 2020 года по 22 марта 2021 года, также страхователем был заключен полис страхования транспортных средств серии <номер обезличен> <номер обезличен> от 23 марта 2020 года сроком действия с третьего дня, следующего за днем поступления страховщику страховой премии и до окончания срока договора ОСАГО. В рамках данного договора страхования застрахован риск ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (л.д.12-13 том 1).

Ответственность водителя транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП 13 августа 2020 года (л.д.18 том1), в результате чего <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности.

Михайлевская А.А., являясь потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, обратилась в ПАО «АСКО» по полису страхования транспортных средств серии <номер обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае <номер обезличен>э ДТП, произошедшее 13 августа 2020 года, признано страховым событием, определен размер ущерба, который составил 89 000 руб., из которых 87 800 руб. размер ущерба годных остатков, 1 200 руб. стоимость услуг эвакуатора, то есть страховой организацией установлена полная гибель транспортного средства потерпевшей (л.д.32). Согласно платежного поручения <номер обезличен> от 27 ноября 2020 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 89 000 руб. по реквизитам, указанным <ФИО>14 (л.д.31,33 том 1).

Таким образом, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине <ФИО>1, наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства другого участника дорожно-транспортного средства и стоимость его восстановления, нашел подтверждение в судебном заседании.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, без заключенного договора ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Согласно свидетельства о смерти <ФИО>1 умер <дата обезличена> (л.д.68 том 1).

На основании ст.1111 Гражданского кодека Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из положений ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на запрос суда, нотариус Пашкевич Д.Ю. указывает, что после смерти <ФИО>1, умершего <дата обезличена>, заведено наследственное дело <номер обезличен>.

Наследство приняли наследники по закону первой очереди:

-супруга умершего Клепач Светлана Аркадьевна, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес обезличен>, путем подачи заявления в нотариальную контору;

- сын умершего Клепач Григорий Олегович, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен> путем подачи заявления в нотариальную контору;

-дочь умершего Лисицын- <ФИО>18 Наталья Олеговна, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес обезличен>, путем подачи заявления в нотариальную контору;

-дочь умершего Глазычева Олеся Олеговна, зарегистрированная по адресу: <адрес обезличен>, путем фактического принятия наследства, в частности: совместное проживание с наследодателем.

В данных заявлениях о принятии наследства в сведениях об иных наследниках вышеуказанные наследники указали, что есть еще наследники по закону первой очереди:

- отец <ФИО>20, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>;

-мать <ФИО>5, зарегистрированная по адресу: <адрес обезличен>.

Наследственная масса состоит из:

-1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>. свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю земельного участка выдано ? доле Клепач Светлане Андреевне;

-1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен>. свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю жилого дома выдано ? доле Клепач Светлане Андреевне;

-права на денежные средства, находящиеся в банке «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) на лицевых счетах <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, с причитающимися процентами. свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанные денежные средства выдано в ? доле Клепач Светлане Андреевне (л.д. 46-58 том 1, л.д.27 том 2).

В состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,59,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает принятие наследства не с фактом выдачи нотариусом или получением наследником свидетельства о праве на наследство, а с подачей наследником соответствующего заявления нотариусу. Поэтому неполучение названного свидетельства не исключает искомый факт принятия наследства, а также не заменяет производимого по правилам ст. ст. 1157 - 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от наследства. Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Учитывая изложенное, оснований для освобождения обратившихся с заявлением о принятии наследства ответчиков Клепач С.А., Клепач Г.О., Лисицын-Клепач Н.О., т.е. фактически принявших наследство, от исполнения обязательств возмещения ущерба после смерти должника не имеется.

Обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества само по себе не означает долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчики Клепач С.А., Лисицын- Клепач Н.О., Клепач Г.О., Глазычева О.О. заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы транспортного средства марки Daewoo Nexia Kobd, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Проведение экспертизы просили назначить судебному эксперту Захарову Леониду Алексеевичу (л.д.45-53, 54-62 том 2).

Определением суда от 05 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле Daewoo Nexia Kond гос.знак Т398ВР174 обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, произошедшего по адресу г.<адрес обезличен>Пушкина <адрес обезличен>А ?

2) С учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia Kond гос.знак <номер обезличен> от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 13 августа 2020 года, на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением <номер обезличен>-П от 19 сентября 2014 г.

3) Определить рыночную стоимость автомобиля а/м Daewoo Nexia Kond гос.знак <номер обезличен> в технически исправном состоянии на дату ДТП – 13 августа 2020 года?

4) Определить стоимость годных остатков автомобиля а/м Daewoo Nexia Kond гос.знак <номер обезличен>, после ДТП, произошедшего 13 августа 2020 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту Полуночеву Н.А.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем он дал суду подписку (л.д. 97 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта №<дата обезличена>, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Daewoo Nexia Kord, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 13 августа 2020 года, на дату ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации положением №432-П от 19 сентября 2019 года, без учета износа составила 301 226,06 рублей, с учетом износа- 208 975,81 рубль (вопрос 1);

Рыночная стоимость автомобиля Daewoo Nexia Kord, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в технически исправном состоянии на дату ДТП- 13 августа 2020 года, составляет- 95 760 рублей (вопрос 2);

Стоимость годных остатков автомобиля Daewoo Nexia Kord, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП 13 августа 2020 года составляет 24 024 рубля (л.д. 96-121 том 2).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение эксперта №<дата обезличена>, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца документы, подтверждающие понесенные убытки, результаты экспертизы, назначенной судом, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Daewoo Nexia Kord, государственный регистрационный знак <номер обезличен> экспертное заключения №<дата обезличена> выполненное экспертом Полуночевым Н.А.

В соответствии с представленным заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia Kord, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составила 301 226,06 рублей, с учетом износа- 208 975, 81 рубль, а рыночная стоимость транспортного средства составляет 95 760 рублей, в связи с чем стоимость ремонта превышает 50% действительной стоимости автомобиля. Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства, и размер ущерба определяется как разница между его доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 71 736 руб. (95 760 рублей рыночная стоимость автомобиля- 24 024 рубля стоимость годных остатков автомобиля).

Стороны возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах АО «АСКО» имеет право взыскать с наследников <ФИО>1 ущерб в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 71 736 руб.

Наследниками, фактически принявшими наслество после смерти <ФИО>1 являются Клепач С.А.. Клепач Г.О., Лисицин-Клепач Н.О. и Глазычева О.О., что следует из материалов наследственного дела и подтверждалось ответчиками в судебном заседании.

До настоящего времени ответчики денежные средства истцу не выплатила, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Клепач Светланы Андреевны, Клепач Григория Олеговича, Лисицин-Клепач Натальи Олеговны, Глазычевой Олеси Олеговны в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в счет возмещения ущерба в порядке регресса ущерб в пользу истца в размере 71 736 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд полагает, взыскать ответчиков расходы по оплате государственный пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 313, 22 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к наследникам <ФИО>1: Клепач Светлане Андреевне, Клепач Григорию Олеговичу, Лисицин-Клепач Наталье Олеговне, Глазычевой Олесе Олеговне, Клепач Валентине Семеновне, Клепач Алексею Григорьевичу о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клепач Светланы Андреевны (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>), Клепач Григория Олеговича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>), Лисицин-Клепач Натальи Олеговны (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>), Глазычевой Олеси Олеговны (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <номер обезличен>), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества убытки в размере 71 736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 руб. 22 коп., всего взыскать 74 049 (семьдесят четыре тысячи сорок девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении части требований к Клепач Валентине Семеновне, Клепач Алексею Григорьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий: