Глазыкин Петр Валерьевич

Судья Гимранов Р.А. дело № 22-3221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Крупиной Г.И.

судей Файзуллина Р.З. и Телишева А.В.,

с участием

прокурора Олениной А.А.,

адвоката Шарипова P.P.,

осужденного Глазыкина П.В. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шарипова P.P. и осужденного Глазыкина П.В., апелляционному представлению прокурора Мустакимова Ф.С. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 21 марта 2016 года, которым

Глазыкин П.В., <дата>, <данные изъяты>

- осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крупиной Г.И., выступления адвоката Шарипова P.P. и осужденного Глазыкина П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Олениной А.А., считавшей представление прокурора обоснованным, а в остальной части просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазыкин П.В. признан судом виновным в совершении следующего преступления.

С целью незаконного сбыта Глазыкин П.В. в период до 22 декабря 2015 года на территории г. Нижнекамска незаконно приобрел наркотическое средство - смесь общей массой ...., содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>

<данные изъяты> массой в высушенном виде .... грамма, которые он неза...

...конно хранил с целью последующего сбыта в своей квартире.

22 декабря 2015 года в ходе обыска по месту жительства Глазыкина П.В. в <адрес> указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании Глазыкин П.В. вину признал частично и пояснил, что 20 декабря 2015 года к нему домой пришел знакомый ФИО1 с пакетом и попросил оставить пакет на время у него. Он догадывался, что в пакете наркотическое средство. После рыбалки он созвонился с ФИО1 с которым они поехали по делам. В пути ФИО1 задержали, а к нему приехали с обыском, в ходе которого были изъяты наркотические средства, которые ему принес ФИО1 Сам он признает себя виновным в незаконном хранении наркотических средств, поскольку сбывать их не намеревался.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипов P.P. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Глазыкина П.В. с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что свидетели обвинения ФИО5 ФИО6 и ФИО33. отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии, поскольку они были даны под давлением следствия. Указывает, что свидетель ФИО1 в судебном заседании признал, что наркотические средства принадлежат ему, и именно он их принес Глазыкину П.В. на временное хранение. Обращает внимание, что на пустых пакетиках с застежками типа «зиппер» и на весах наркотических средств и отпечатков пальцев его подзащитного обнаружено не было, что свидетельствует об отсутствии умысла у Глазыкина П.В. на сбыт наркотических средств. Считает, что показания следователя ФИО2 не могли быть положены в основу приговора, поскольку последний является заинтересованным лицом, и его показания противоречат заключению эксперта №31/6 об отсутствии следов наркотических средств на весах. Полагает, что действия Глазыкина П.В. по добровольной выдаче запрещенных веществ, а также изобличению им лица, передавшего ему наркотические вещества на хранение, позволяли суду при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Глазыкин П.В. поддерживает доводы адвоката Шарипова P.P. и указывает, что наркотическое средство он разложил в квартире в разных местах из-за проживающего с ним отца. Признает себя виновным в содействии по хранению наркотических средств и раскаивается в содеянном.

В апелляционном представлении прокурор Мустакимов Ф.С. просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на дату проведения обыска по месту жительства Глазыкина П.В. и размера обнаруженного и изъятого наркотического средства; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 6 ст. 15 УК РФ вместо ч. 6 ст. 115 УК РФ; в резолютивной части приговора указать на исчисление срока наказания осужденному с 21 марта 2016 года с зачётом ему времени нахождения под стражей с 22 декабря 2015 года по 20 марта 2016 года.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Глазыкина П.В. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств установлена частичным признанием вины самим осужденным, а также совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 сотрудник Нижнекамского МРО УФСКН РФ по РТ суду пояснил, что у них в отделе имелась оперативная информация о причастности Глазыкина П.В. к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем был произведен обыск в квартире Глазыкина П.В.

На вопрос о наличии в квартире запрещенных в гражданском обороте предметов Глазыкин П.В. не отрицал наличие наркотических средств в виде марихуаны и порошкообразного вещества. Свертки с наркотическими средствами в ходе обыска были изъяты в зале, в ванной, на кухне, балконе. Также были обнаружены электронные весы, пустые полимерные пакетики, Свидетели ФИО4 ФИО7 ФИО3 сотрудники Нижнекамского МРО УФСКН РФ по РТ, дали аналогичные показания, добавив, что за диваном в зальной комнате изъяли полимерный пакет с маленькими полимерными пакетиками с застежкой типа «зиппер».

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с подсудимым знаком с 2000 года, дружит с ним. Он никогда не обращался к Глазыкину П.В. по поводу приобретения у него наркотических средств. На следствии давал показания об этом ввиду оказания на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников.

Свидетели ФИО6., ФИО33. в суде также заявили, что у Глазыкина П.В. наркотики не приобретали. На следствии его оговорили под психологическим воздействием оперативных работников. Кроме того, ФИО33. утверждал, что вообще не знаком с Глазыкиным П.В.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что является знакомым Глазыкина П.В. Изъятые при обыске в квартире Глазыкина П.В. пакеты с наркотическими средствами принадлежат ему, он передал их Глазыкину П.В. на временное хранение, так как домой нести побоялся. О том, что в пакетах наркотическое средство, он говорил Глазыкину П.В.

К материалам дела приобщен протокол обыска от 22.12.2015 года в жилище Глазыкина П.В., в ходе которого в различных местах были изъяты наркотические средства в виде <данные изъяты> и порошкообразного вещества, пустые пакетики с застежкой типа «зиппер», электронные весы.

Согласно заключению эксперта № 31/620 изъятое порошкообразное вещество в квартире Глазыкина П.В. массой 44,52 грамма является наркотическим средством указанного в описательной части приговора вида, а вещество растительного происхождения в двух пакетах и двух бумажных свертках - <данные изъяты>), вес которой в высушенном виде составил .... грамма.

С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу в причастности Глазыкина П.В. к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако дал действиям осужденного ошибочную юридическую оценку.

Признавая Глазыкина П.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с учетом требований п. 13.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской федерации № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд пришел к выводу о том, что осужденный незаконно приобрел и хранил изъятые у него в жилище наркотические средства с целью сбыта, при этом свой вывод о наличии умысла Глазыкина П.В. на незаконный сбыт обосновал большим количеством наркотических средств, а также количеством изъятых полимерных пакетиков с застежкой типа «зиппер», электронных весов, показаниями свидетелей Сарапкина А.А., Махмутова Д.Н., Артемьева А.С. на предварительном следствии о сбыте осужденным им наркотических средств.

Между тем, указанные свидетели в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, утверждая о даче им указанных в приговоре показаний в отношении Глазыкина П.В. под психологическим воздействием оперативных сотрудников.

В судебном заседании свидетель ФИО1 признал соответствующими действительности показания осужденного о том, что изъятые в квартире последнего наркотические средства принадлежат ему, т.е. ФИО1 пояснив, при каких обстоятельствах он оставил их на временное хранение.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на предварительном следствии в силу ст. 51 Конституции РФ не давал в отношении себя показаний, а Глазыкин П.В. дал в отношении ФИО1 изобличающие показания при предъявлении ему обвинения в период окончания предварительного следствия по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о приобретении осужденным и хранении им наркотических средств с целью последующего сбыта основан исключительно на оценке доказательств обвинения, полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела, при этом надлежащей оценки не получили доказательства защиты, полученные в ходе судебного заседания. Об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств косвенным образом свидетельствует отсутствие их следов на электронных весах, которые, как утверждал осужденный, использовались им совсем для других целей. Что касается показаний свидетелей ФИО5 ФИО6 и ФИО33 на предварительном следствии, то они не содержат сведений относительно конкретных дат сбыта им наркотических средств осужденным Глазыкиным П.В.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Глазыкина П.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение последним иного лица в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При назначении наказания Судебная коллегия исходит из характера преступления и степени его общественной опасности, всех данных, характеризующих личность осужденного, а также смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда: признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства и работы, пожилого возраста отца. Вместе с тем, оснований к применению в отношении Глазыкина П.В. правил ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката не имеется, как и к изменению категории преступления на основании ч.б ст. 15 УК РФ, о чем обоснованно указано в приговоре суда. Техническая ошибка, допущенная в приговоре в этой части, на что имеется ссылка в представлении прокурора, подлежит исправлению. Являются обоснованными и доводы представления прокурора, касающиеся резолютивной части приговора, а что касается отсутствия в описательно- мотивировочной части приговора указания на крупный размер изъятого наркотического средства в ходе обыска в жилище Глазыкина П.В., то в этой части представление подлежит отклонению, поскольку размер наркотического средства (в данном случае крупный) указан судом при мотивировке квалификации преступных действий осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда РТ от 21 марта 2016 года в отношении Глазыкина П.В. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства указание Глазыкиным П.В. на лиц совершивших иное преступление.

Переквалифицировать его действия с ч.З ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить Глазыкину П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о проведении обыска в жилище осужденного 22 декабря 2015 года; указать в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 6 ст. 15 УК РФ вместо ч.5 ст. 115 УК РФ в ссылке на отсутствие оснований для изменения категории преступления; в резолютивной части приговора указать на исчисление срока наказания осужденному с 21 марта 2016 года с зачетом времени содержания его под стражей с 22 декабря 2015 года по 20 марта 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 1-182/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г.Нижнекамск Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова Р.А., с участием государственного обвинителя - заместителя, помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Куповой О.В., Мущининой В.И., подсудимого Глазыкина П.В., адвоката Шарипова Р.Р., представившего ордер ... от ... и удостоверение ..., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Глазыкина П.В., ... года рождения, уроженца ... РТ, гражданина РФ, имеющего ... образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

Глазыкин П.В., располагая источником приобретения наркотических средств в крупных размерах, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта в период до ... на территории ... при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел в большом количестве наркотическое средство - смесь порошкообразного вещества общей массой ... грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: АВ-PINACA-CHM, MBA(N)-CHM), которое является производным наркотического средства N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а также наркотическое средство –каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 198,02 грамма, ко...

...торое незаконно хранил по месту жительства в ... РТ, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

В ходе обыска в его ... РТ в период с 00 часов 45 минут до 02 часов 08 минут было обнаружено и изъято – смесь содержащая в своем составе наркотическое средство N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: АВ-PINACA-CHM, MBA(N)-CHM), которое является производным наркотического средства N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой ... грамм и наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 198,02 грамма.

Подсудимый вину признал частично, показал, что ... утром он собрался идти на рыбалку. К нему домой пришел ФИО8, его давний знакомый, передал ему большой пакет, сказав, что пусть пока полежит у него. Он догадывался, что там наркотическое средство, но какое не знал. Потом сходил на рыбалку, где употреблял спиртные напитки. Вернувшись, он еще выпил, позвонил ФИО8 и с ним поехали по делам. Там ФИО8 задержали, к нему приехали с обыском. Электронные весы он использует при заготовке приманки для рыб. Признает себя виновным в незаконном хранении наркотических средств. Деньги изъятые в ходе обыска в сумме ... рублей ему не принадлежат, он занял их у сестры на приобретение гаражей, часть этих денег потратил на покупку шкафа. Признает себя виновным в незаконном хранении наркотического средства. Деньги изъятые при обыске принадлежат его сестре.

Свидетель ФИО16 сотрудник Нижнекамского МРО УФСКН РФ по РТ суду показал, что у них имелась оперативная информация о причастности Глазыкина П.В. к незаконному обороту наркотиков. На основании чего был произведен обыск в квартире Глазыкина П.В. На вопрос имеются ли у него в квартире запрещенные в гражданском обороте предметы, он сказал, что имеется наркотическое средство, а именно марихуана и порошкообразное вещество. Свертки с наркотическим средством были изъяты в зале, в ванной. Также электронные весы, пустые полимерные пакетики, на балконе свертки с веществом растительного происхождения, на кухне порошкообразное вещество. Говорил, что эти вещества принадлежат ему.

Свидетели ФИО18, ФИО17, ФИО19 также сотрудники Нижнекамского МРО УФСКН РФ по РТ дали аналогичные показания, добавив, что за диваном в зальной комнате изъяли полимерный пакет с маленькими полимерными пакетиками с застежкой типа «зиппер».

Свидетель ФИО9 суду показал, что с подсудимыми знаком с 2000 года, дружит с ним. Никогда не обращался к Глазыкину П.В. по поводу приобретения у него наркотических средств, никогда он ему их не давал. На следствии давал показания об этом ввиду оказания на него психологического давления со стороны оперативников, которые пугали произвести у него обыск и тоже найти наркотики. Вместе с тем, на предварительном следствии (л.д.126,том 1) он подтвердил, что осенью 2015 года от Глазыкина П.В. узнал, что у него можно приобрести «спайс». Он несколько раз приобретал у Глазыкина П.В. сверток со «спайсом» для личного употребления. Деньги за наркотик подсудимый у него не брал, просто угощал. Эти показания ФИО14 давал в присутствии адвоката.

Свидетели ФИО13, ФИО12 также в суде заявили, что у Глазыкина П.В. наркотики не приобретали. На следствии его оговорили под психологическим воздействием оперативных работников. ФИО12 утверждал, что вообще не знаком с Глазыкиным П.В. Вместе с тем, эти же свидетели на предварительном следствии, будучи предупрежденными о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, дали показания изобличающие Глазыкина П.В.

На (л.д.108,119,том 1) свидетели показали, в частности ФИО12, что он знаком с подсудимым с осени 2014 года. От него узнал, что Глазыкин П.В. при необходимости может достать наркотическое средство «спайс». Где-то в начале ноября 2015 года к нему обратился его знакомый по имени ФИО3 по поводу возможности приобретения «спайса». Он вспомнил разговор с Глазыкиным П.В. и позвонил ему. На встречу с Глазыкиным П.В. они пошли с ФИО3 вместе, и при встрече Глазыкин П.В. передал наркотик ФИО3. Получил ли взамен деньги, он не видел. ФИО13 показал на следствии, что знаком с Глазыкиным П.В. с 2009 года. Он приобретал наркотик у Глазыкина П.В. до октября 2015 года. Стоимость дозы была ... рублей. Передача наркотика происходила по- разному, иногда Глазыкин П.В. получив деньги сразу передавал ему сверток, иногда указывал место закладки, иногда приносил его к нему.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что знаком с Глазыкиным П.В., изъятые при обыске в квартире Глазыкина П.В. пакеты с наркотическими средствами принадлежат ему, он передал Глазыкину П.В. их на временное хранение, так как домой нести боялся, что в пакетах наркотическое средство Глазыкину П.В. говорил.

Однако к показаниям этих свидетелей суд относится критически, признав, что таким образом они пытаются ввести суд в заблуждение и помочь облегчить вину подсудимого и предпочтение отдает первоначальным показаниям ФИО12, ФИО13, ФИО14 Кроме того, в суде был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО10, который показал, что ФИО12, ФИО13, ФИО14 дали показания, изобличающие Глазыкина П.В. добровольно, без какого-либо давления на них. Более того, ФИО14 был допрошен в присутствии его адвоката.

Свидетель ФИО15 суду показала, что подсудимый является ее братом, который проживает с ее отцом. В ноябре 2014 года она оформила в банке «Аверс» кредит на сумму ... рублей на покупку автомобиля. После этого, приобрела автомашину «Лада-Приора» за ... рублей. Зимой 2015 года эту машину она продала за ... рублей. Примерно в начале сентября 2015 года к ней подошел ее брат и сказал, что хочет приобрести два гаража для открытия сервиса по ремонту автомашин и попросил в долг деньги. Она отдала ему эти денежные средства в размере ... рублей. Однако брат гаражи не купил, не нашел подходящих по цене, на часть денег брат купил для квартиры духовой шкаф. Так, что деньги, изъятые при обыске у брата принадлежат ей, она просит приобщить копию договора купли-продажи автомобиля в дело.

Согласно протокола обыска (л.д.16, том 1) ... в период с 00 часов 45 минут до 02 часов 08 минут в ... РТ по месту жительства Глазыкина П.В. в ходе обыска изъято на журнальном столе в зале два бумажных свертка с веществом растительного происхождения. За диваном в зале полимерный пакет с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с множеством маленьких полимерных пакетов с застежкой типа «зиппер». На столике в зале также электронные весы. На балконе изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения. За подушками дивана изъята черная сумка с денежными средствами на сумму ... рублей, на кухне два полимерных пакета с порошкообразным веществом.

Согласно заключения эксперта ... от ... (л.д.46-51, том 1) изъятое в квартире Глазыкина П.В. ... порошкообразное вещество в 2-х свертках общей массой 44,52 грамма, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: АВ-PINACA-CHM, MBA(N)-CHM)- производное наркотического средства N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Вещество растительного происхождения зеленого цвета в двух пакетах и двух бумажных свертках является наркотическим средством – каннабис (марихуана), вес которой в высушенном виде составил ... грамма.

Оценив все исследованные в суде доказательства в части относимости, допустимости, достоверности, суд действия подсудимого квалифицирует как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, не доведенные до конца по обстоятельствам независящим от его воли обстоятельствам, по части 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О внесении изменений в постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» пункта 13.2, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений».

Изъятое у подсудимого в большом количестве наркотических средств, электронные весы, множество маленьких полимерных пакетиков с застежкой в которые удобно расфасовывать наркотики доказывают об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств.

Обращаясь к мере наказания, суд как смягчающим наказание обстоятельством учитывает частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту работы и жительству, пожилой возраст его отца. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Вопреки указанию следователя, что он совершил преступление будучи в состоянии наркотического опьянения, протоколом медицинского освидетельствования (л.д.28, том) это не установлено. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не связано с совершенным преступлением, то есть не явилось поводом совершения данного преступления. Кроме того, судом достоверно не установлено, что изъятые при обыске у Глазыкина П.В. деньги в сумме ... рублей являются наживой от незаконного сбыта наркотических средств, и поэтому подлежит возвращению по принадлежности. Вместе с тем, снижение категории преступления согласно части 6 статьи 115 УК РФ, назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Глазыкина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить по ней 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Глазыкину П.В. оставить содержание под стражей, сохранив которую до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому исчислять с ..., с зачетом ему нахождение под стражей с ... по ....

Вещественные доказательства – пакеты с остатками наркотических средств, пакеты с первоначальной упаковкой наркотического вещества, пакет с электронными весами, пакет с пустыми полимерными пакетиками с застежкой типа «зиппер», пакет с отрезками липких пленок со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РТ - уничтожить, денежные средства в размере 114 200 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнекамского МРО УФСКН РФ по РТ – вернуть по принадлежности, дактокарта Глазыкина П.В., ксерокопии договора купли продажи автомашины, договора банковского текущего счета, графика погашения кредита – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гимранов Р.А.