Глазырин Дмитрий Валериевич

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5782/2023

78RS0018-01-2022-001668-47 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глазырина Дмитрия Валерьевича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года возвращена апелляционная жалоба Глазырина Дмитрия Валерьевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-157/2023.

Глазырин Д.В. с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока и...

...ли в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что она подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении решения суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Глазырина Дмитрия Валерьевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-157/2023 по иску Абдулина Владимира Манировича к Глазырину Дмитрию Валериевичу о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024г.

УИД 78RS0006-01-2024-000643-07

Дело № 2-2767/2024 3 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулина Владимира Манировича к Глазырину Дмитрию Валериевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдулин В.М. обратился в суд с иском к Глазырину Д.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 078 782 руб., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости ущерба 45000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 2 470 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 156-157).

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 19.05.2020г. обнаружил на указанном земельном участке пропажу строительных материалов, а также спил деревьев. По данному факту он обратился в 46-й отдел полиции. В ходе проверки по его заявлению было установлено, что собственником принадлежавшего истцу участка является Глазырин Д.В., который заключил договор купли-продажи с неустановленным лицом по поддельным документам. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время не окончено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2023г., вступившим в законную силу 06.06.2023г. признан недействительным договор № купли-продажи участка, расположенного по адресу...

...: <адрес>, от 16.03.2020г., заключенный между Абдулиным В.М. и Глазыриным Д.В., применены последствия недействительности сделки, путем возврата указанного участка в собственность истца.

В период, когда собственником участка был Глазырин Д.В., с участка пропали строительные материалы и были спилены деревья.

Согласно заключению специалиста, восстановительная стоимость спиленных деревьев составляет 799 500 руб., ущерб от спила деревьев составляет 180 568 руб., стоимость похищенных строительных материалов – 279 282 руб. <адрес>

Истец Абдулин В.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении иск настаивал.

Ответчик Глазырин Д.В. извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом путем телефонограммы (л.д. 152), просил извещать его о рассмотрении дела путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав истца, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба является совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер ущерба, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2023г., вступившим в законную силу 06.06.2023г. признан недействительным договор <адрес> купли-продажи участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 16.03.2020г., заключенный между Абдулиным В.М. и Глазыриным Д.В., применены последствия недействительности сделки, путем возврата указанного участка в собственность истца.

Указанным решением установлено, что Абдулину В.М. на праве собственности принадлежал указанный выше участок, который выбыл из его владения в результате заключения договора купли-продажи неустановленным лицом от имени Абдулина В.М. с Глазыриным Д.В. (л.д. 15-18).

Из положений ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании пояснил, что в период владения Глазыриным Д.В. земельным участком, на участке было спилено большое количество деревьев, а также похищены строительные материалы, ранее приобретенные им у Татаринова А.Н., ФИО8, в подтверждение чего истцом представлена расписка и договор (л.д. 27-28).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» от 05.12.2023г. № 01-0931/23, стоимость указанных истцом пропавших с участка строительных материалов составляет 279 282 руб., а именно: бетонные фундаментные блоки - ФБС 24.4, 6-Т в количестве 14 штук, стоимостью 40 600 руб., ФБС 12.4, 6-Т в количестве 24 штук, стоимостью 40 800 руб., плита перекрытия ПБ 60.10-8, стоимостью 123 410 руб., газобетонные блоки ЛСР 100х250х625 мм D400, стоимостью 29 959,68 руб., балка (двутавр) № 0 6м, стоимостью 29 512 руб. (л.д. 42).

Согласно заключению специалиста Лесодендроагроэкология Бандуриной М.В. №18-УЗЖ/С от 22.12.2023г. следует, что сумма ущерба в результате вырубки деревьев на участке истца составляет 180568 руб., восстановительная стоимость уничтоженных деревьев в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 октября 2004 года № 1641 составляет 799 500 руб. (л.д. 87).

Из расписки Татринова А.Н. следует, что он продал Абдулину В.М. стройматериалы – фундаментные блоки в количестве 28 штук, стеновые блоки 4 куб.м, 2 балки № 20 по 6 метров (л.д. 27).

Согласно договора, заключенного между Абдулиным В.М. и ФИО8, последний передал истцу строительные материалы: железобетонные плиты перекрытия 6 метров на метр в количестве 10 штук, фундаментные блоки длиной 120 см и высотой 60 см в количестве 24 штук в обмен на выполнение работ на принадлежащем Абдулину В.М. автокране (л.д. 28).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что действительно передавал в пользование истца строительные материалы, однако какие конкретно, за давностью времени не помнит, но подтверждает содержание договора и свою подпись под договором.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что принадлежащий ему участок расположен напротив участка истца, который на участке бывал крайне редко, подтвердил факт нахождения длительное время на участке пеноблоков, точное количество которых указать не может, а также колец железобетонных в количестве 3-х штук, железобетонных плит перекрытия в количестве 10-11 штук. Глазырин Д.В. со своей семьей занимался расчисткой участка, в том числе был убран ряд деревьев. Представившись новым собственником, Глазырин Д.В. предложил ему забрать пеноблоки, он воспользовался предложением, забрав часть пеноблоков, остальные были закопаны Глазыриным Д.В. на участке. Железобетонные плиты были вывезены с участка, кем – не знает, но полагает, что Глазыриным Д.В., поскольку ранее видел на участке Глазырина Д.В. машину, на которую грузили плиты. Фундаментные блоки ранее на участке имелись, были расположены в дальнем углу участка, в заболоченном месте, чтобы кто-то вывозил блоки – не видел. Участок Абдулина В.М. не был огорожен, на него мог зайти любой, участком пользовались многие жители садоводства для складирования мусора. В период использования земельного участка Глазыриным Д.В. фундаментных плит не видел.

Не доверять показаниям свидетелей у суда основания отсутствуют. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличии от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом показаний свидетелей, суд полагает, что доказательства наличия на земельном участке в период владения им Глазыриным Д.В. фундаментных плит и распоряжение ими непосредственно Глазыриным Д.В. истцом не представлены, в связи с чем ущерб подлежит возмещению частично, в размере стоимости пеноблоков – 29 959,68 руб. и стоимости плит перекрытия в размере 123 410 руб., а всего – 153 369, 68 руб., в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» от 05.12.2023г. № 01-0931/23, которое ответчиком надлежащим образом не оспорено, основания не доверять заключению специалиста у суда отсутствуют.

Что касается требований истца о возмещении ущерба в размере восстановительной стоимости уничтоженных деревьев на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 N 1641 "О размере и порядке возмещения средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений, а также перечне элементов благоустройства, расположенных в границах территорий зеленых насаждений, за уничтожение, повреждение которых выплачиваются средства, составляющие восстановительную стоимость", суд отмечает следующее.

Указанным Постановлением утверждено Положение о размере и порядке возмещения средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений, а также перечне элементов благоустройства, расположенных в границах территорий зеленых насаждений, за уничтожение, повреждение которых выплачиваются средства, составляющие восстановительную стоимость, из преамбулы к которому следует, что указанное Положение определяет размер и порядок возмещения средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений, находящихся на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, а также на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, или на земельных участках, собственность на которые не разграничена (далее - зона зеленых насаждений), в случае их пересадки, повреждения или уничтожения, а также перечень элементов благоустройства, расположенных в границах зон зеленых насаждений, за уничтожение, повреждение которых выплачиваются средства, составляющие восстановительную стоимость.

Таким образом, поскольку деревья были повреждены на земельном участке, находящемся в собственности истца, нормы указанного Положения при расчете ущерба применению не подлежат.

В связи с изложенным, в отсутствие иных доказательств, суд полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба в результате вырубки деревьев на участке истца на основании заключения специалиста Лесодендроагроэкология Бандуриной М.В. №18-УЗЖ/С от 22.12.2023г. в размере 180568 руб., не доверять которому у суда основания отсутствуют.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на проведение оценки стоимости ущерба по заключению №18-УЗЖ/С от 22.12.2023г. и от 05.12.2023г. № 01-0931/23, поскольку проведение оценки было необходимо истцу для обращения в суд.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены судом частично (на 55% по требованиям о возмещении ущерба в связи с пропажей строительных материалов, и на 23% по требованиям о возмещении ущерба в связи с вырубкой деревьев), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение оценки ущерба по заключению от 05.12.2023г. № 01-0931/23 денежные средства в размере 2 750 руб. (5 000 руб.х55%), по заключению №18-УЗЖ/С от 22.12.2023г. – в размере 9 200 руб. (40 000 руб.х23%).

При этом требование истца о возмещении расходов на ксерокопирование документов в размере 2 470 руб. суд полагает подлежащими отклонению, поскольку доказательства несения расходов в указанном размере в связи с рассмотрением настоящего дела не представлены.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что моральный вред причинен ему в связи с не урегулированием спора в добровольном порядке и необходимостью сбора необходимых документов.

Вместе с тем обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 539,38 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулина Владимира Манировича к Глазырину Дмитрию Валериевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Глазырина Дмитрия Валериевича (№) в пользу Абдулина Владимира Манировича (№) в возмещение ущерба 333 937 (триста тридцать три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 68 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб., по оплате государственной пошлины 6 539 (шесть тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: И.Г.Бачигина

Дело № 2-157/2023 19 апреля 2023 года

78RS0018-01-2022-001668-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.

с участием адвоката Зыбина В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдулина В.М. к Глазырину Д.В. о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Абдулин В.М. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Глазырину Д.В. и просит признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную ответчиком недействительной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 45 550 руб.

В обоснование заявленного требования указывает, что является собственником спорного земельного участка на основании Договора от 24.06.2000 №. 19.05.2020 обнаружил на земельном участке, принадлежащем истцу пропажу строительных материалов, в связи с чем, обратился в органы полиции, из ответа полиции узнал, что собственником принадлежащего истцу земельного участка является Глазырин Д.В., который заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с неустановленным лицом по поддельным документам.

Истец Абдулин В.М. в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что желания продать земельный участок не выражал, сделок с ответчиком не заключал, о произошедшем узнал при посещении своего участка в мае 2020 года. Полагает, что срок исковой давности должен составлять три года (л.д. 122). До сентября 2020 года не знал, кто является новым собственником земельного участка, длительное время проходил процесс по возбуждению уголовного дела о мошенничестве, в рамках которого проводилась почерковедческая эк...

...спертиза, подтвердившая, что он не подписывал договор, в случае, если суд посчитает срок пропущенным просил его восстановить. Полагал, что при должной осмотрительности, общении с соседями, ответчик должен был узнать о том, что собственник участка не выражает желание его продать. Вопрос о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела просил не рассматривать.

Ответчик Глазырин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее указывал, что не заключал с истцом договор купли-продажи, увидел истца только когда он приехал на земельный участок. При совершении сделки присутствовало иное лицо с паспортом на имя Абдулина В.М.

Представитель ответчика адвокат Зыбин В.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено (л.д. 98-99). Ответчик является добросовестным приобретателем, при этом, сделка проводилась нотариально, сомневаться в личности продавца основания у покупателя отсутствовали. В данном случае необходимо применять положения ч.5 ст.10 ГК РФ. Доказательств недобросовестности ответчика истцом не предоставлено, судом не установлено.

Третье лицо врио нотариуса Александровой Т.Г. Мельникова А.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что сделка осуществлялась в качестве продавца иным лицом не Абдулиным В.М., данное лицо предоставило паспорт на имя Абдулина В.М. Направляли запросы в органы полиции, выяснили, что данные паспорта совпадают, после чего, установив личности участников сделки, провели ее оформление. При определении стоимости спрашивала у сторон почему продажа осуществляется по цене ниже кадастровой, продавец сообщил, что стороны договорились о цене и она его устраивает. У продавца были утрачены договор купли-продажи земельного участка и регистрационный документ, в связи с чем, запрашивала выписку относительно объекта недвижимости в Росреестре.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Абдулин В.М. (л.д. 24).

16.03.2020 года неустановленным судом лицом, действующим как Абдулин В.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 86-91, 115-119), при этом, неустановленным лицом нотариусу был предоставлен паспорт полностью соответствующий данным паспорта истца Абдулина В.М., что подтверждается также ответом ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о данных паспорта истца, а также изученным судом в ходе рассмотрения дела оригиналом паспорта Абдулина В.М.

Оригиналы документов – купли-продажи земельного участка от 24.06.2000 года, свидетельство о праве собственности в отношении спорного участка неустановленным лицом нотариусу не предъявлялись, что следует из пояснений врио нотариуса А.А. Мельниковой и исследованных судом материалов нотариальной сделки.

Все участники сделки подтвердили, что Абдулин В.М. при совершении оспариваемой сделки не присутствовал, подписи не ставил.

В соответствии с изученной судом копией Заключения эксперта № от 07.06.2022 года, проведенной в рамках уголовного дела № рукописные тексты от имени Абдулина В.М. в договоре купли-продажи, актах приема-передачи объекта, расписке выполнены не Абдулиным В.М.

От проведения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела истец отказался.

Абдулин В.М. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с незаконным отчуждением принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28, 78).

13.12.2021 года постановлением следователя по ОВД 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Абдулин В.М. признан потерпевшим (л.д. 27).

Указанным постановлением установлено, что неустановленное лицо в неустановленный период времени, но не позднее 19.03.2020, для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 5 417 259 руб. 48 коп., принадлежащий Абдулину В.М. предоставило подложные документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, на основании которых сотрудниками Росреестра была произведена регистрация права собственности на имя Глазырина Д.В.

Впоследствии Абдулиным В.М. был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 7 000 000 руб. причиненного преступлением, постановлением от 20.01.2022 года Абдулин В.М. признанин гражданским истцом (л.д. 46-47).

На момент рассмотрения настоящего дела, гражданский иск в рамках уголовного дела не рассмотрен.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указан Глазырин Д.В., выписка получена Абдулиным В.М. в сентябре 2020 года (л.д. 57-58).

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Пунктом 3 названной статьи установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку земельный участок выбыл из владения истца не в результате заключенной им сделки, то возврат истцу земельного участка в данном случае возможен не в порядке применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по правилам об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., решение суда о возврате земельного участка из незаконного владения само по себе является основанием для внесения в ЕГРН записей об отсутствии права собственности ответчика и о праве собственности истца.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Абдулин В.М. желания продать земельный участок не изъявлял, какой-либо сделки по отчуждению участка не заключал, земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, что подтверждается как ответчиком, так и нотариусом, производившим оформление сделки.

С учетом вышеуказанных разъяснений, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подлежит возвращению в собственность Абдулина В.М., как титульного собственника имущества

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записей об отсутствии права собственности Глазырина Д.В. и о праве собственности истца Абдулина В.М.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Глазырин Д.В. является добросовестным приобретателем имущества суд отклоняет, поскольку земельный участок выбыл из владения истца помимо воли, суждения ответчика об обратном убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, заявленные требования в части признания сделки недействительной подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Абдулин В.М. полагал срок не пропущенным, ссылаясь на длительность прохождения процедуры возбуждения уголовного дела, н отсутствие сведений о личности покупателя, просил суд восстановить срок в случае его пропуска.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Правовое значение для рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности имеет установление момента, когда истцу Абдулину В.М. стало или должно было стать известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом о неправомерном использовании земельного участка истец узнал в мае 2020 года, впоследствии обратился в правоохранительные органы и 10.09.2020 года узнал о новом собственнике, после проведения следственных мероприятий, сведениями о месте жительства либо месте нахождения ответчика не располагал, в мае 2022 года обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Абдулина В.М. о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В настоящем случае совершение каких-либо противоправных действий ответчиком в отношении истца, ухудшение состояния здоровья истца в результате действий ответчика в ход рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Глазырина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдулина В.М. к Глазырину Д.В. о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 1200+/-12 кв.м. от 16.03.2020 года, заключенный между Абдулиным В.М. и Глазыриным Д.В..

Применить последствия недействительности сделки - истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 1200+/-12 кв.м. от Глазырина Д.В. возвратив её в собственность Абдулина В.М..

Взыскать с Глазырина Д.В., <данные изъяты> в пользу Абдулина В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023