Глазырина Анна Афанасьева

Мотивированное решение составлено 10 августа 2021 года

66RS0020-01-2021-000875-82

Дело № 2-738/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.

с участием истца Глазыриной А.А., ответчика Садертдинова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазырина А.А. к Садертдинову Р. И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Глазырина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Садертдинова Р.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 53 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 01 января 2021 года около 07:15 часов ответчик разбил шесть оконных стекол в принадлежащей истцу квартире, а также повредил металлическую дверь, в результате чего из нее выпал глазок, дверь утратила товарный вид, утратила свойства шумо- и теплоизоляции, поскольку появились зазоры между дверью и косяком, на двери остались вмятины. Истец не смогла найти организацию, которая бы заменила ей стекла в деревянных рамах, в связи с чем для восстановления нарушенного права заменила два окна на пластиковые, заплатив 34 720 рублей, а также заменила входную дверь в квартиру, затраты составили 18 900 рублей. Находясь в квартире без окон, учитывая отрицательную температуру воздуха, истец заб...

...олела, в течение длительно времени нервничала, в связи с чем ей был причинен моральный вред. Кроме того, для судебной защиты своих прав Глазырина А.А. обратилась за юридической помощью, а также оплатила государственную пошлину, то есть понесла судебные расходы, которые полагает, подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Глазырина А.А. полностью поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что истцом было повреждено три стекла размером 94 см на 44 см и три стекла размером 64 см на 44 см. При этом найти организацию, которая вставит ей остекление в деревянных рамах она не нашла, в связи с чем вынуждена была приобретать пластиковые окна. Ее моральные вред выразился в нравственных переживаниях и расстройствах, кроме того в связи с тем, что она вынужден была убирать стекла в квартире, которая в результате разбития стекол охладилась, она заболела. Также настаивала на том, что дверь была повреждена именно ответчиком.

Ответчик Садертдинов Р.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно разбил 6 стекол в окнах квартиры истца, однако считает, что не должен возмещать истцу затраты на установку пластиковых окон, поскольку имелась возможность замены разбитых стекол, расходы по замене стекол площадью 3 кв.м, включая расходы на материалы, работы и доставку в пгт. Белоярский, составляют 4 560 рублей, в связи с чем он согласен компенсировать истцу ущерб в указанном размере. Также пояснил, что входную дверь в квартиру истца он не трогал, только постучал, от чего выпал глазок, ударов по двери не наносил. Также указал, что не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, и считает, что необходимости обращаться к юристу у истца не было, поэтому во взыскании судебных расходов просил отказать.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Е., А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу положения вышеуказанных норм на сторону истца возлагается обязанности доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, размер причиненного им вреда, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а на сторону ответчика возлагается обязанность доказать факт отсутствия вины.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 01 января 2021 года в утренние часы ответчик приходил по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований Глазырина А.А. указывает, что ответчик разбил шесть оконных стекол в принадлежащей ей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, а также повредил металлическую дверь, в результате чего из нее выпал глазок, дверь утратила товарный вид, утратила свойства шумо- и теплоизоляции, поскольку появились зазоры между дверью и косяком, на двери остались вмятины, чем ответчиком.

В материалах проверки КУСП <номер> от 01 января 2021 года по факту обращения Глазырина А.А. имеются фотографии, на которых зафиксированы повреждениях входной двери и стекол в окнах квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании Е., допрошенный в качестве свидетеля подтвердил доводы истца о повреждениях оконных стекол и входной двери ее квартиры, указал, что 01 января 2021 он находился в квартире, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, услышав шум, спустился на первый этаж, где увидел, что дверь в <адрес> была помята, на полу лежал глазок, при этом указал, что ранее входная дверь в квартиру истца была целой, каких-либо повреждений он не видел.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он родственником лиц, участвующих в деле не является, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Аналогичные показания относительно целостности входной двери в квартиру истца до 01 января 2021 года и наличии на ней повреждений после того, как ответчик в утреннее время 01 января 2021 года стучался в указанную дверь, дал свидетель А., чьим показаниям, несмотря на родственную связь с истцом, суд также доверяет, поскольку они согласуются с показаниями другого свидетеля, пояснениями истца и фотографиями, имеющимися в материалах проверки.

Ответчик Садертдинов Р.И. факт разбития им оконных стекол в указанном истцом количестве не оспаривал, однако не согласился с доводами истца о повреждении входной двери в квартиру.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отсутствия вины в повреждении входной двери Садертдиновым Р.И. в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованной судом совокупности доказательств, согласующихся между собой, судом установлено, что ответчик Садертдинов Р.И. причинил истцу Глазырина А.А. материальный ущерб путем повреждения входной двери и шести стекол в окнах принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Для восстановления имущественного ущерба истцом заключен договор бытового подряда № СД-2/4 от 15 февраля 2021 года с индивидуальным предпринимателем М., по условиям которого последняя обязалась произвести замену входных дверей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость работ составила 18 900 рублей (л.д. 14). Факт оплаты истцом указанных работ подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 16 от 15 февраля 2021 года на сумму 13 000 рублей и № 22 от 04 марта 2021 года на сумму 5 900 рублей (л.д. 16).

Исходя из характера повреждений входной двери, установленного судом на основании пояснений истца и имеющихся фотографий, суд считает, что дверь утратила свои потребительские свойства, в связи с чем ее замена является надлежащей формой восстановления нарушенных прав истца.

Ответчиком доказательств наличия ущерба в ином размере суду не представлено, а доводы о том, что ответчик не повреждал входную дверь, опровергаются иными доказательствами по делу, которым судом уже дана оценка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения входной двери следует взыскать 18 900 рублей.

Кроме того для восстановления имущественного ущерба Глазырина А.А. также был заключен договор № 4001737 от 15 февраля 2021 года с индивидуальным предпринимателем М., по условиям которого последняя обязалась выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкции профиля ПВХ в соответствии с приложением 1, стоимость работ по договору составляет 34 720 рублей. Согласно приложению 1 «Спецификация-эскиз с расчетом цены работ» истцом оформлен заказ на два окна размером 1120 мм на 1600 мм (л.д. 17, 18-19).

Факт оплаты истцом указанных работ подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 17 от 15 февраля 2021 года на сумму 17 000 рублей и № 21 от 04 марта 2021 года на сумму 17 720 рублей (л.д. 20).

Вместе с тем, учитывая характер причиненного имущественного ущерба, выраженного в повреждении лишь шести стекол, суд признает заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что истец могла восстановить свое право иным способом, заменив непосредственно сами разбитые стекла, а не окна полностью.

Довод истца о том, что она не могла найти организацию, которая заменяет стекла в деревянных рамах, в связи с чем вынуждена была заменить окна целиком, какими-либо доказательствами не подтверждается, при этом ответчиком представлен заказ-наряд от 23 июля 2021 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Е. оценила работы по поставке стекла площадью 3 кв.м, остеклению деревянной конструкции и доставке стекол в пгт. Белоярский в размере 4 560 рублей, что подтверждает возможность восстановления нарушенного права истца иным способом, который с учетом сопоставления затрат (34 720 рублей и 4 560 рублей) является более разумным.

Учитывая размеры поврежденных окон (три стекла размером 94 см на 44 см и три стекла размером 64 см на 44 см) и отсутствие иной оценки ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в виде повреждения окон 5 000 рублей.

Таким образом, всего в счет возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 23 900 рублей (18 900 рублей + 5 000 рублей).

Разрешая требования Глазырина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении ответчика установлен судом, и, несмотря на то, что в его действиях формально отсутствуют признаки состава преступления, разумно допустить, что истцу причинен вред, требующий финансовой компенсации.

При определении размера компенсации, суд отклоняет доводы истца о том, что нравственные и физические страдания она испытывала в связи с заболеванием, вызванным именно неправомерными действиями ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и заболеванием истца, последней не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Глазырина А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2 709 рублей, тогда как исходя из заявленных требований имущественного характера, подлежащего оценке, и неимущественного характера, она должна была заплатить 2 108 рублей 60 копеек (1 808 рублей 60 копеек за требование о возмещении ущерба и 300 рублей за требование о возмещении морального вреда).

Таким образом, государственная пошлина в размере 600 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 27 мая 2021 года (операция № 4977), подлежит возврату Глазырина А.А. как излишне уплаченная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в данном случае принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется.

Расходы по оплате государственной пошлины за требование о возмещении ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 806 рублей 64 копейки (1 808 рублей 60 копеек * 44,6%), поскольку требования истца были удовлетворены частично на 44,6%.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста, составившего исковое заявление, в размере 3 800 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 532991 от 09 марта 2021 года. Данный размер судебных расходов суд считает разумным и справедливым, соответствующим объему оказанной юридической помощи и сложности спора.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глазырина А.А. к Садертдинову Р. И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Садертдинова Р. И. в пользу Глазырина А.А. в счет возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 23 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей 64 копейки, по оплате юридических услуг 3 800 рублей.

Вернуть Глазырина А.А. государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27 мая 2021 года (операция № 4977).

Разъяснить истцу, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему необходимо обратиться с заявлением о возврате взысканной суммы государственной пошлины в МИФНС России № 29 по Свердловской области, приложив к данному заявлению настоящее решение суда, вступившее в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глазырина А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко