Вагапова Гузель Вагизовна

Судья Ю.А. Старшая Дело № 33-300/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Войницкой на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Хисамутдинову А.Р., Вагаповой Г.В., Войницкой О.В., Хисамутдиновой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хисамутдинова А.Р., Вагаповой Г.В., Войницкой О.В., Хисамутдиновой Ф.Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хисамутдинова А.Р., Вагаповой Г.В., Войницкой О.В., Хисамутдиновой Ф.Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в солидарном порядке проценты по кредитному договору № .... от 21 января 2013 года, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> по ставке 19,4 % годовых за период с 7 февраля 2014 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Хисамутдинова А.Р. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» государственную пошлину в...

... порядке возврата в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вагаповой Г.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>

Взыскать с Войницкой О.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хисамутдиновой Ф.Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Войницкой О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к А.Р. Хисамутдинову, Г.В Вагаповой, О.В. Войницкой, Ф.Г. Хисамутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 21 января 2013 года № .... А.Р. Хисамутдинову выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата до 21 января 2018 года под 19,4 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по этому договору обеспечено поручительством Г.В. Вагаповой, О.В. Войницкой, Ф.Г. Хисамутдиновой на основании договоров поручительства от 21 января 2013 года.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, письменные требования банка в адрес заемщика и поручителей оставлены без удовлетворения.

Банк просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>, из которой: основной долг – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченную сумму основного долга – <данные изъяты>, а также процентов, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> по ставке 19,4 % годовых за период с 22 октября 2013 года по день фактического исполнения решения суда, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда уточнил: просил о взыскании этих процентов за период с 7 февраля 2014 года (а не с 22 октября 2013 года).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик О.В. Войницкая иск не признала, указав, что договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком А.Р. Хисамутдиновым обязательств по вышеуказанному кредитному договору не заключала, не подписывала его.

Ответчики А.Р. Хисамутдинов, Ф.Г. Хисамутдинова, Г.В. Вагапова в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Войницкой ставится вопрос об отмене решения суда по вышеизложенным возражениям и следующим мотивам.

Хотя ею, О.В. Войницкой, не был заявлен иск об оспаривании договора поручительства, на основании которого к ней истцом предъявлен настоящий иск, суд должен был проверить все доводы ее возражений, проверить данный договор на предмет соответствия закону.

Суд в целях установления истины по делу был обязан оказать О.В. Войницкой, как слабой стороне спора, содействие в собирании доказательств путем возложения на истца обязанности по представлению запрошенных ею в письменном ходатайстве документов. По ее мнению, судом был нарушен принцип равенства сторон в предоставлении доказательств. При указанных обстоятельствах факт установления экспертом наличия подписи О.В. Войницкой в договоре поручительства не давал достаточных правовых оснований для удовлетворения иска АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

Представитель истца – АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчики А.Р. Хисамутдинов, Ф.Г. Хисамутдинова, Г.В. Вагапова не явились, извещены.

Ответчик О.В. Войницкая и ее представитель С.К. Курбанова в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки в суд в связи с погодными условиями, а также намерения предоставить дополнительные (новые) доказательства, которые суд первой инстанции не истребовал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу О.В. Войницкой без ее участия и участия представителя, поскольку причины, приведенные в заявлении, не могут быть признаны уважительными, влекущими отложение рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № .... от 21 января 2013 года А.Р. Хисамутдинову выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата до 21 января 2018 года под 19,4 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по этому договору обеспечено поручительством Г.В. Вагаповой, О.В. Войницкой, Ф.Г. Хисамутдиновой, с которыми 21 января 2013 года заключены договоры поручительства.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Поручитель О.В. Войницкая иск не признала, ссылаясь на то, что договор поручительства № .... от 21 января 2013 года в обеспечение исполнения А.Р. Хисамутдиновым обязательств по кредитному договору не заключала, этот договор не подписывала.

Поэтому, по делу определением суда от 17 июля 2014 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта названного экспертного учреждения от 19 сентября 2014 года подписи от имени О.В. Войницкой в договоре поручительства № .... от 21 января 2013 года между ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и О.В. Войницкой, расположенные на 4-ом листе на строке: «Поручитель» и графе: «Подпись Поручителя», выполнены самой О.В. Войницкой.

Суд первой инстанции, с учетом указанного экспертного заключения, отсутствия предъявленного О.В. Войницкой в предусмотренном законом порядке иска об оспаривании договора поручительства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания возникшей по кредитному договору задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей, в том числе О.В. Войницкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе О.В. Войницкой, не могут повлечь отмену, либо изменение решения суда.

Из материалов дела следует, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был предъявлен иск к заемщику и поручителям – ответчикам по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком А.Р. Хисамутдиновым. Ответчиками, в том числе О.В. Войницкой, требования об оспаривании договора поручительства не были заявлены. В письменном отзыве на иск и в ходе судебного заседания О.В. Войницкая указывала, что договор поручительства по данному кредитному договору не подписывала. Хотя в отзыве О.В. Войницкая ссылается на незаключенность договора поручительства, требования об этом в предусмотренном законом порядке ею не были заявлены. Суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело и принял решение по заявленным требованиям. Поэтому, ссылка О.В. Войницкой на обязанность суда проверить договор поручительства на предмет его соответствия закону является необоснованной. Возражение О.В. Войницкой о том, что этот договор ею не подписывался, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что О.В. Войницкой в письменном отзыве на иск указывалось на необходимость истребования: отказного материала по ее заявлению о неправомерных действиях сотрудников банка при оформлении вышеуказанного кредитного договора и мер, обеспечивающих исполнение этого договора; материалов кредитного дела по договору о получении О.В. Войницкой кредитной карты на сумму <данные изъяты>; привлечении в качестве свидетелей работников банка.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

О.В. Войницкая имела возможность представить в суд копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников АКБ «РОСБАНК» (ОАО), принятого органами полиции по результатам проверки ее заявления по этому поводу. Данных о том, что имелись какие-либо препятствия в получении названного документа О.В. Войницкой, суду не было представлено. Указанное постановление не приложено и к апелляционной жалобе О.В. Войницкой. Требования об оспаривании договора поручительства в предусмотренном законом порядке (путем подачи иска, встречного иска) не были заявлены. Поэтому, оснований для истребования судом первой инстанции материалов проверки не имелось.

Ходатайство об истребовании материалов кредитного дела в связи с получением О.В. Войницкой в указанном банке кредитной карты на сумму 390000 рублей не могло быть удовлетворено, поскольку договор по этой кредитной карте предметом настоящего спора не являлся.

Необходимость вызова в качестве свидетелей работников банка О.В. Войницкая объяснила (в письменном отзыве на иск) тем, что эти работники могут пояснить об оформлении документов по кредитному договору с А.Р. Хисмутдиновым и документов по получению кредитной карты О.В. Войницкой одним и тем же работником банка. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что данное ходатайство также не подлежало удовлетворению, поскольку О.В. Войницкая какие-либо исковые требования к банку не заявляла.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, представленные сторонами доказательства правильно оценены с учетом положений пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, О.В. Войницкая не лишена права предъявления к банку в предусмотренном законом порядке исковых требований относительно договора поручительства, на основании которого банком к ней предъявлен настоящий иск.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. Войницкой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Шигабиева А.В. дело № 33-10265/2015

учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18. в интересах <данные изъяты> на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года и дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты>» к ФИО19 и ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19. в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № .... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей и долга по договору обратного выкупа закладной в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью .... кв.м., кадастровый № ...., и жилой дом, площадью .... кв.м., кадастровый № ...., расположенные по адресу: <адрес>

Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО19 к <данные изъяты> о производстве перерасчета задолженности по кредитному договору и истребовании докуме...

...нтов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>» в лице своего представителя ФИО18 обратилось в суд с иском к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение условий договора и долга по договору обратного выкупа закладной, а также обращении взыскания на заложенное Вагаповым В.Х. имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты>» (в настоящее время <данные изъяты>») и ФИО19 был заключен кредитный договор № ...., по которому ответчице для оплаты ремонта жилья предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев под 18% годовых.

Кредитные средства в этот же день были перечислены на счет ФИО19., открытый в этом же банке

ФИО19., в свою очередь, обязалась погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.

Исполнение ФИО19 кредитных обязательств было обеспечено залогом принадлежащих ФИО29 земельного участка, площадью .... кв.м., кадастровый № ...., и жилого дома, общей площадью .... кв.м., кадастровый № ...., расположенных по адресу: <адрес>, на основании заключенного в этот же день договора ипотеки № .....

Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> года произведена государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № .....

ФИО19 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года она фактически прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

<дата> года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и штрафами за нарушение условий договора.

По состоянию на <дата> года задолженность ФИО19 по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рубля, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей и по долгу по договору обратного выкупа закладной – <данные изъяты> рублей.

На основании этого истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу была привлечена наследница умершего ФИО29 – ФИО20.

Кроме того, в судебном заседании ФИО19 к <данные изъяты> был предъявлен встречный иск о производстве перерасчета задолженности по кредитному договору и истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между ней и <данные изъяты>» был заключен указанный кредитный договор, по которому банк, в том числе открыл на ее имя текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание.

<дата> года она направила в <данные изъяты>» претензию о предоставлении ей копий документов – указанного кредитного договора вместе с приложениями, расширенной выписки по текущему счету и справку о полной задолженности по кредиту.

Банк на претензию не ответил, запрашиваемые ею документы не предоставил.

В соответствии с действующим гражданским законодательством справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией клиентам бесплатно. При этом заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору.

Кроме того, истица считает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств со счета заемщика нарушает требования статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истица просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору и предоставить ей копии документов ее кредитного дела – указанного кредитного договора вместе с приложениями, расширенной выписки по текущему счету и справку о полной задолженности по кредиту.

В заседаниях суда первой инстанции представитель истца ФИО18 первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица ФИО19 первоначальные исковые требования признала частично, встречный иск поддержала.

Представитель <данные изъяты> ФИО37 оставила разрешение первоначального и встречного исков на усмотрение суда, просила обеспечить защиту интересов несовершеннолетнего ФИО38

Ответчица ФИО39 в заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по первоначальному иску, суд исходил из того, что ответчицей допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и фактически в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с нее всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, частью штрафов за нарушение условий договора и долгом по договору обратного выкупа закладной, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что при заключении кредитного договора и договора ипотеки права истицы по встречному иску нарушены не были и до начала судебного заседания копии необходимых документов были ей представлены, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО18 в интересах <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить полностью.

Считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафов за нарушение условий договора. Обращает внимание на то, что указанные пени и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Утверждает, что размер неустойки мог быть уменьшен только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору. Считает, что соразмерность неустойки за нарушение условий договора предполагается, а бремя доказывания ее несоразмерности возлагается на ответчицу. Выражает уверенность в соответствии размера начисленных по кредитному договору с ФИО19 штрафов за нарушение условий договора размеру задолженности по основному долгу. Считает, что неправомерное снижение размера договорной неустойки привело к необоснованному освобождению ответчицы от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств. Полагает, что размер договорных неустоек не может быть снижен судом ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Представитель истца и ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО42 по заключенному в этот же день с <данные изъяты> (ныне <данные изъяты>» кредитному договору № .... для оплаты стоимости ремонта жилого помещения предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Кредит предоставлен сроком на 120 месяцев под 18% годовых путем перечисления указанных средств на ее банковский счет, открытый в том же банке.

В соответствии с договором заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнение ФИО19 кредитных обязательств было обеспечено залогом в силу договора принадлежащих ФИО29 земельного участка, площадью .... кв.м., кадастровый № ...., и жилого дома, общей площадью .... кв.м., кадастровый № ...., расположенных по адресу: <адрес>, на основании заключенного в этот же день договора ипотеки № ДОКПФ.....

Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> года произведена государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № .....

Как следует из представленных материалов, ФИО19. неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года она фактически в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору.

<дата> года в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и штрафами за нарушение условий договора.

Расчет задолженности ФИО19 перед <данные изъяты> по состоянию на <дата> года является правильным, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты> рублей и по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по долгу по договору обратного выкупа закладной – <данные изъяты> рублей.

<дата> года ФИО29. умер.

После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде переданных в залог <данные изъяты> земельного участка и жилого дома.

Наследниками ФИО29 по закону и завещанию являются его дочь ФИО19 и супруга ФИО20., которым в установленном законом порядке были выданы свидетельства о праве на наследство.

<дата> года ФИО20 и ФИО19. подарили принадлежащие ими доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и дом несовершеннолетнему ФИО53

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости заложенных банку земельного участка и жилого дома № .... по состоянию на <дата> года общая стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты>» к ФИО54. и ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены обоснованно.

Встречные исковые требования ФИО19. к <данные изъяты> о производстве перерасчета задолженности по кредитному договору и истребовании документов судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия также считает правильным выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера пеней за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору и соглашается с решением суда о необходимости уменьшении их размера.

При этом судом учтено мнение ответчицы, допустившей нарушение условий договора, а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и ее тяжелое имущественное положение.

Кроме того, при принятии указанного решения также учтена несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности.

Судом установлено, что ответчицей, начиная с <дата> года, неоднократно допускались просрочки по платежам по кредиту, а с <дата> года она фактически прекратила исполнение обязательств по договору.

Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщику направлено <дата> года.

С иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился лишь <дата> года.

Неустойка за нарушение условий договора банком начислена за период времени с <дата> года по <дата> года.

Таким образом, решение суда в этой части мотивировано и полностью соответствует требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение ФИО57 принятых на себя кредитных обязательств.

В то же время решение о снижении размера пеней за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей судом принято без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Судом первой инстанции решение об уменьшении размера штрафов з нарушение условий договора принято без учета указанных требований.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО19 в пользу <данные изъяты>» часть задолженности по пеням за просрочку возврата основного долга в размере – <данные изъяты> рублей и по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в части, которым снижены размер штрафов за нарушение условий договора, о взыскании которым истцом предъявлено требование, и увеличения размера подлежащих взысканию штрафов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года и дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года апреля 2015 года по данному делу изменить, изложив их резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО19 и ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № .... от <дата> года в размере <данные изъяты> рубль, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и по долгу по договору обратного выкупа закладной в размере <данные изъяты> рублей.

Возместить за счет ФИО19 в пользу <данные изъяты>» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ...., и жилой дом, площадью .... кв.м., кадастровый № ...., расположенные по адресу: <адрес>

Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО19. к <данные изъяты> о производстве перерасчета задолженности по кредитному договору и истребовании документов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шигабиева А.В. Дело № 33-9674/2016

Учет 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционные жалобы Агрусева Ш.Р., Леонтьевой В.Н., Вагаповой Г.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года, которым с учетом определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года об исправлении описки постановлено:

иск Агрусева Ш.Р. к Вагаповой Г.В., Леонтьевой В.Н. частично удовлетворить;

взыскать с Вагаповой Г.В. в пользу Агрусева Ш.Р. долг по договору займа в размере 315 000 рублей, обратить взыскание на заложенную автомашину «.......», государственный номер ......., зарегистрированную на имя Леонтьевой В.Н.;

в удовлетворении требований Агрусева Ш.Р. к индивидуальному предпринимателю Хисамутдинову Р.Ш., Леонтьевой В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины «.......» от 06 июня 2013 года – отказать;

в иске Вагаповой Г.В. к Агрусеву Ш.Р. о признании недействительным договора залога – отказать;

взыскать с Вагаповой Г.В. в пользу Агрусева Ш.Р. в счет возврата государственной пошлины 6350 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Вагаповой Г.В., представителя Леонтьевой В.Н. - Зверева Е.Ю., поддержа...

...вших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агрусев Ш.Р. обратился в суд с иском к Вагаповой Г.В., Леонтьевой В.Н., индивидуальному предпринимателю Хисамутдинову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и обращении на него взыскания.

В обоснование требований указал, что 06 марта 2013 года между ним и Вагаповой Г.В. был заключен договор займа, согласно которому последняя получила от истца денежные средства в размере 315 000 рублей на срок до 06 апреля 2013 года, в случае просрочки возврата долга обязалась выплатить 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, в качестве залога предоставила принадлежащий ей автомобиль «.......», государственный регистрационный знак ........

Однако Вагапова Г.В. свои обязательства не выполнила, претензию истца оставила без ответа.

По состоянию на 07 апреля 2015 года просрочка возврата долга составила 729 дней, задолженность по процентам – 2 296 350 рублей, сумма займа – 315 000 рублей, всего 2 611 350 рублей.

06 июня 2013 года между Вагаповой Г.В. и Леонтьевой В.Н заключен договор купли-продажи автомобиля «.......». Леонтьева В.Н. зарегистрировала автомобиль на свое имя, получила новые регистрационные знаки – ........

Истец с учетом уточнения иска просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ИП Хисамутдиновым Р.Ш. и Леонтьевой В.Н., взыскать с Вагаповой Г.В. задолженность по договору займа в размере 3 039 750 рублей, обратив взыскание на автомобиль «.......».

Вагапова Г.В. иск в части взыскания задолженности по основному долгу частично признала, просила уменьшить сумму процентов за нарушение срока возврата долга в связи с несоразмерностью суммы и нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вагапова Г.В. предъявила встречный иск к Агрусеву Ш.Р. о признании договора залога незаключенным, указав, что в договоре займа, заключенном с Агрусевым Ш.Р., в нарушение требований пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится только наименование марки и государственный регистрационный знак автомобиля, не соблюдена письменная форма договора залога. Просила суд признать договор залога автомобиля «.......», государственный знак ......., незаключенным ввиду отсутствия согласования всех существенных условий, а также ввиду отсутствия письменной формы.

Агрусев Ш.Р. встречные требования не признал.

Леонтьева В.Н. и представитель ИП Хисамутдинова Р.Ш. первоначальный иск не признали.

Привлеченные в качестве третьих лиц представители акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ныне – публичное акционерное общество «Сбербанк России») в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования Агрусева Ш.Р. удовлетворил частично, во встречном иске Вагаповой Г.В. отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Агрусев Ш.Р. просит об отмене решения суда в части требований о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что суд необоснованно снизил размер договорной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Вагапова Г.В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что не соблюдена письменная форма договора залога, а также отсутствуют доказательства согласования сторонами всех его существенных условий, а именно не достигнуто соглашение об оценке предмета залога.

В апелляционной жалобе Леонтьева В.Н. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, ссылаясь на действующую редакцию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о нахождении имущества в залоге. Она в каких-либо отношениях с Вагаповой Г.В. не состояла.

В заседание суда апелляционной инстанции Агрусев Ш.Р., индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Р.Ш., представители ПАО «Сбербанк России» и АКБ «Росбанк» (ОАО) не явились. От Агрусева Ш.Р. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в иске о признании договора залога незаключенным и обращения взыскания на автомобиль «.......» подлежащим отмене, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Из материалов дела видно, что 06 марта 2013 года между Агрусевым Ш.Р. и Вагаповой Г.В. заключен договор займа, согласно которому Вагапова Г.В. получила от истца денежные средства в размере 315 000 рублей на срок до 06 апреля 2013 года, в случае просрочки возврата долга обязалась выплатить Агрусеву Ш.Р. один процент от суммы долга за каждый день просрочки.

Долг Вагаповой Г.В. не возвращен.

Агрусев Ш.Р. признал факт передачи ему Вагаповой Г.В. в счет уплаты процентов за нарушение срока возврата долга 150 000 рублей.

Принимая решение о взыскании с Вагаповой Г.В. задолженности по договору займа в размере основного долга, суд исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма процентов за нарушение обязательства по возврату долга, предусмотренная договором займа, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по невозврату долга и подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции Вагаповой Г.В. заявлено об уменьшении заявленной суммы процентов за нарушение срока возврата долга в связи с несоразмерностью, просила учесть нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.75).

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату долга является мерой ответственности, применяемой к должнику, и носит компенсационный характер.

В данном случае неустойка в 3 039 750 руб., исчисленная на основании пункта 5 договора займа из расчета 1% в день за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по невозврату суммы долга в размере 315 000 рублей.

Соответственно, суд с учетом обстоятельств дела и заявления ответчицы об уменьшении суммы неустойки, правомерно снизил размер процентов до 150 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер снижения не является явно дискриминационным (при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер от суммы 315 000 руб. за период с 06.04.2013 по 01.12.2015 составил бы меньшую сумму – 71 918 руб.).

При этом Агрусев Ш.Р. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в части требования о взыскании задолженности по договору займа по доводам апелляционной жалобы Агрусева Ш.С. не имеется.

Однако принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «.......», государственный регистрационный знак ......., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа между Агрусевым Ш.Р. и Вагаповой Г.В. было также достигнуто соглашение о залоге указанного автомобиля.

При этом в удовлетворении встречного иска Вагаповой Г.В. к Агрусеву Ш.С. о признании незаключенным (суд указал недействительным) договора залога судом отказано.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

Как видно из договора займа от 06 марта 2013 года, в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств Вагапова Г.В. предоставила в качестве залога принадлежащий ей автомобиль ......., государственный знак ........

Судом также установлено, что указанный автомобиль «.......» Вагаповой Г.В. приобретался в кредит и на момент предоставления в качестве залога в обеспечение исполнения договора займа от 06 марта 2013 года находился в залоге у АКБ «Росбанк» (ОАО) на основании договора залога от 25 апреля 2012 г. и кредитного договора от этой же даты.

В связи с возвратом долга по кредитному договору данное транспортное средство на основании трехстороннего договора комиссии от 06 июня 2013 года, заключенного между ИП Хисамутдиновым Р.Ш., Вагаповой Г.В. и ОАО АКБ «Росбанк», было реализовано индивидуальным предпринимателем Хисматуллиным Р.Ш. индивидуальному предпринимателю Леонтьевой В.Н. с использованием кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России»).

Таким образом, предыдущий залогодержатель ОАО АКБ «Росбанк» получил удовлетворение из стоимости залогового автомобиля на сумму 1 390 000 рублей (л.д. 58) и договор залога был расторгнут 24.06.2013 (л.д. 47).

В обоснование встречного иска Вагаповой Г.В. о признании договора залога незаключенным указано, что в договоре займа от 06 марта 2013 года в нарушение требований пункта 1 статьи 339 ГК РФ содержится только наименование марки и государственный номер автомашины, не соблюдена письменная форма договора залога.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Вагаповой Г.В., указано на отсутствуют доказательства согласования сторонами всех его существенных условий, а именно не достигнуто соглашение об оценке предмета залога.

Судебная коллегия находит указанные доводы Вагаповой Г.В. заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога – 06 марта 2013 года) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу статьей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как видно из договора займа (п.7), его условие о залоге транспортного средства, обеспечивающее исполнение Вагаповой Г.В. обязательств по договору займа, не содержит существенного условия - оценки заложенного имущества.

Отсутствие оценки заложенного имущества влечет невозможность определения того, на какую сумму от стоимости предмета залога (автомобиля) последующий залогодержатель (Агрусев Ш.Р.) вправе рассчитывать после удовлетворения требований из стоимости этого имущества предыдущего залогодержателя (ОАО АКБ «Росбанк»).

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

С учетом вышеприведенных норм права, в данном случае имеет место несогласованность сторонами договора залога его существенного условия – оценки предмета залога, что влечет признание договора залога автомобиля ......., государственный номер ......., принадлежащего в настоящее время Леонтьевой В.Н., незаключенным.

При таком положении, в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в иске о признании договора залога незаключенным и обращения взыскания на автомобиль «.......» с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Агрусева Ш.Р. к Леонтьевой В.Н. об обращения взыскания на указанный автомобиль и об удовлетворении требования Вагаповой Г.В. о признании договора залога автомобиля незаключенным.

Решение суда в части требований Агрусева Ш.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 06 июня 2013 года, заключенного между ИП Хисамутдиновым Р.Ш. и Леонтьевой В.Н., не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года по данному делу в части обращения взыскания на автомобиль и отказа в иске Вагаповой Г.В. к Агрусеву Ш.Р. о признании незаключенным договора залога автомобиля отменить и принять в этой части новое решение.

Агрусеву Ш.Р. отказать в удовлетворении требований к Леонтьевой В.Н. об обращения взыскания на автомобиль «.......», государственный регистрационный знак ........

Признать незаключенным договор залога транспортного средства «Мерседец-Бенц GLK 220», государственный регистрационный знак ......., от 06 марта 2013 года между Агрусевым Ш.Р. и Вагаповой Г.В..

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Учет № 203г

6 июня 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по частной жалобе Вагаповой Г.В. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Вагаповой Гузель Вагизовне о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Елабужского городского суда РТ от 27.01.2014года по гражданскому делу №2-97/2014 по иску ОАО «АИК «Татфондбанк» к ООО «Агенство Правозащитник, Вагаповой Г.В., Вагаповой М.Ш., Авгапову В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Вагаповой Г.В. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заочным решением Елабужского городского суда РТ от 27.01.2014года по гражданскому делу №2-97/2014 иск ОАО «АИК «Татфондбанк» к ООО « Агенство Правозащитник, Вагаповой Г.В., Вагаповой М.Ш., Вагапову В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Вагапова Г.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

В обоснование ходатайства указала, что не была извещена о дате и времени судебного засе...

...дания.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

С данным определением не согласилась Вагапова Г.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указано о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительным причинам, поскольку о данном заочном решении не знала, копию решения не получала. В настоящее время стало известно о данном решении в связи с возбужденным исполнительным производством. Считает, что банк умышленно указал неверный адрес проживания Вагаповой Г.В. В настоящее время фактическое место проживания Вагаповой В.Г.- <адрес>

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Заочным решением Елабужского городского суда РТ от 27.01.2014года по гражданскому делу №2-97/2014 иск ОАО «АИК «Татфондбанк» к ООО «Агенство Правозащитник, Вагаповой Г.В., Вагаповой М.Ш., Вагапову В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Копия вышеуказанного заочного решения, в котором судом разъяснен порядок и сроки обжалования, подачи заявления об отмене заочного решения, направлена ответчику 27.01.2014г.

13.03.2014г. Вагаповой Г.В. было направлено вступившее в законную силу решение суда.

18.01.2019 Вагаповао Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое вступило в законную силу 13.03.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает Вагапову Г.В. права обратиться в суд с апелляционной жалобой на заочное решение в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Данная позиция согласуется с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, довод Вагаповой Г.В. о том, что банк умышленно указал неверный адрес проживания Вагаповой Г.В. В настоящее время фактическое место проживания Вагаповой Г.В..- <адрес>., правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не имеет. Данные доводы могут быть предметом рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение.

Кроме того, из копии договора поручительства ( л.д.12) усматривается, что при подписании договора Вагапова Г.В. указала адрес- <адрес> кда судом и направлялась судебная корреспонденция. Об изменении места жительства Вагапова Г.В. не извещала. К частной жалобе документов, подтверждающий изменение места жительства в установленном порядке и регистрации по адресу, который указал сейчас, материалы дела не содержат. Вагапова Г.В. в силу действующего законодательства по месту фактического пребывания также должна быть зарегистрирована официально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Вагаповой В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

судья А.В. Шигабиева дело № 33-12861/2019

учёт №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.Р. Гаянова, К.А. Плюшкина,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГ.М. Халитовой частную жалобу представителя ПАО «Тимер Банк» Е.А. Кривилевой на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, которым удовлетворено заявление Г.В. Вагаповой о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года удовлетворено заявление ПАО «Тимер Банк» о выдаче исполнительного листа. Данным определением постановлено выдать исполнительный лист в отношении М.Ш. Вагаповой по гражданскому делу №2-227/2015 по иску АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к Г.В. Вагаповой, М.Ш. Вагаповой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Г.В. Вагаповой к АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о проведении перерасчета, истребовании документов в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 1 502 кв.м., кадастровый номер .... и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 118,40 кв.м...

...., кадастровый номер ...., расположенные по <адрес>.

07 марта 2019 года Г.В. Вагапова обратилась в суд с частной жалобой на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что копию обжалуемого определения заявитель получила только 04 марта 2019 года.

В суде первой инстанции заявитель Г.В. Вагапова, представитель заинтересованного лица ПАО «Тимер Банк», М.Ш. Вагапова отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года Г.В. Вагаповой восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ПАО «Тимер Банк» просит определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. В частности, податель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы суд не установил правомочия лица, предъявившего такое заявление и частную жалобы, поскольку Г.В. Вагапова является единственным должником по кредитному обязательству, отвечает по нему свои имуществом и не имеет отношения к обязательствам М.Ш. Вагаповой. Таким образом, поскольку М.Ш. Вагапова не является должником по кредитному обязательству, но выступает ответчиком по делу в части требований, касающихся обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, Г.В. Вагапова не имела права на подачу заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы в отношении обязательства, принадлежащего М.Ш. Вагаповой.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года и дополнительным решением того же суда от 08 мая 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «БТА-Казань» к Г.В. Вагаповой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее М.Ш. Вагаповой заложенное имущество.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года удовлетворено заявление ПАО «Тимер Банк» о выдаче исполнительного листа. Данным определением постановлено выдать исполнительный лист в отношении М.Ш. Вагаповой по гражданскому делу №2-227/2015 по иску АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к Г.В. Вагаповой, М.Ш. Вагаповой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Г.В. Вагаповой к АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о проведении перерасчета, истребовании документов в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 1 502 кв.м., кадастровый номер .... и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 118,40 кв.м., кадастровый номер ...., расположенные по <адрес>.

15 февраля 2019 года копия указанного определения была направлена в адрес М.Ш. Вагаповой и ПАО «Тимер Банк».

07 марта 2019 года Г.В. Вагапова обратилась в суд с частной жалобой на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Обосновывая требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает позднее получение копии определения суда.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок Г.В. Вагаповой пропущен по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением копии определения суда.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

С учетом изложенного, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется. Учитывая, что суд первой инстанции не совершил процессуальные действия, предусмотренные статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Тимер Банк» Е.А. Кривилевой - без удовлетворения. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи