Глазырина Марина Петровна

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-6831/2021

№ 33-3166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Глазыриной М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Дива-Мебель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дива-Мебель» на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения истца Глазыриной М.П., представителя третьего лица государственного учреждения – Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кропаниной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазырина М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дива-Мебель» (далее – ООО «Дива-Мебель»), с учетом измененных исковых требований, об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В обоснование измененных требований указывала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Дива-Мебель». <адрес> у неё родилась дочь Жирохова М.А., с 08.01.2021 по 27.05.2021 она находилась в отпуске по беременности ...

...и родам. До настоящего времени она не получила пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком по вине работодателя.

Просила суд установить факт трудовых отношений между Глазыриной М.П. и ООО «Дива-Мебель» с 11.06.2020, взыскать с ответчика в ее пользу пособие по беременности и родам в размере 67 709 руб. 06 коп., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 21 719 руб. 27 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 28.05.2021 по 31.07.2021 в размере 17 341 руб. 56 коп.

Истец Глазырина М.П. и её представитель по устному ходатайству Углова С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Дива-Мебель» Алексеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Глазыриной М.П. не согласилась по доводам возражений на заявление. Не оспаривая факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.02.2016 по 10.06.2020, указывала, что Глазырина М.П. с 10.06.2020 была уволена из ООО «Дива-Мебель» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) по собственному желанию, после чего на работу не выходила, в связи с чем оснований для взыскания пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в пользу истца не имеется.

Представитель третьего лица государственного учреждения – Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) Шишкова А.Н., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Глазыриной М.П. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Глазыриной М.П. и ООО «Дива-Мебель» с 11.06.2020. С ООО «Дива-Мебель» в пользу Глазыриной М.П. взыскано пособие по беременности и родам в размере 67 709 руб. 06 коп., единовременное пособие при рождении ребенка - 21 719 руб. 27 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребенком - 17 341 руб. 56 коп. С ООО «Дива-Мебель» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 3 635 руб.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ООО «Дива-Мебель» просит его отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении заявленных Глазыриной М.П. требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы вновь указывает, что приказом от 10.06.2020 № 29 Глазырина М.П. уволена с должности начальника цеха по производству мягкой мебели на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, в связи с ее заявлением от 28.05.2020. Полагает при рассмотрении спора суд пришел к ошибочному выводу о подтверждении факта трудовых отношений между ООО «Дива-Мебель» и Глазыриной М.П. после 11.06.2020, со ссылкой на справку для оформления кредита от 16.09.2020. Указывает, что ответчиком факт выдачи указанной справки оспаривается, директором ООО «Дива-Мебель» отрицался факт его подписи на представленной справке. Кроме того, печать общества находилась в распоряжении Глазыриной М.П., ввиду чего истец могла самостоятельно проставить печать в личных целях на любом документе. Полагает, что выписка о движении денежных средств по счету банковской карты в период с 01.06.2020 по 31.12.2020, из которой суд пришел к выводу о поступлении денежных переводов в адрес Глазыриной М.П. в качестве заработной платы, не позволяет сделать однозначный вывод о том, кем конкретно из физических лиц, поименованных в банковской выписке, произведены денежные перечисления, поскольку при переводах не указано назначение платежа в качестве заработной платы. Поступления денежных средств в спорный период от иных лиц, полагает, свидетельствует о наличии у Глазыриной М.П. трудовых отношений с иными лицами. Ссылается на то, что пояснения свидетелей Шамкова Е.Ю. и Жирохова А.В. не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку факт трудоустройства Шамкова Е.Ю. в ООО «Дива-Мебель» не подтвержден, а Жирохов А.В. является сожителем истца, заинтересован в исходе дела. Поскольку трудовые отношения между Глазыриной М.П. и ООО «Дива-Мебель» прекращены 10.06.2020, полагает, что оснований для назначения и выплаты указанных пособий за счет ответчика не имеется. Отмечает, что в адрес общества от Глазыриной М.П. заявлений о предоставлении отпуска по беременности и родам с приложением листка нетрудоспособности, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с приложением копии свидетельства о рождении не поступало. Ссылается на п. 9 Порядка назначения и выплаты в 2012 - 2020 застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, в соответствии с которым выплата пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования субъекта. Считает, что ООО «Дива-Мебель» является ненадлежащим ответчиком по делу, требования Глазыриной М.П. должны быть предъявлены к ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что страховые взносы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» являются обязательными платежами, осуществляемыми страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Однако, ООО «Дива - Мебель» прекратило исполнение предусмотренных законом обязанностей страхователя по уплате страховых взносов до 10.06.2020, в период с апреля 2020 по март 2021 выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц не осуществляло. Сведения, необходимые для назначения и выплаты застрахованному лицу страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страхователем ООО «Дива - Мебель» в Отделение Фонда также не направлялись.

В суде апелляционной инстанции истец Глазырина М.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считала решение суда законным и обоснованным.

Представителя третьего лица ГУ Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кропанина Е.С. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Дива - Мебель», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора ООО «Дива-Мебель» № 8 от 01.02.2016 Глазырина М.П. с 01.02.2016 принята на работу начальника цеха по производству мягкой мебели с испытанием на срок три месяца. 01.02.2016 между ООО «Дива-Мебель» и Глазыриной М.П. заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок.

Приказом директора ООО «Дива-Мебель» от 10.06.2020 № 29 Глазырина М.П. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2021 ООО «Дива-Мебель» с 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к микропредприятию, основным видом деятельности общества является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, директором общества является Скобелева И.И.

В ходе рассмотрения дела истец Глазырина М.П. указала, что после издания приказа об увольнении по устной договоренности со Скобелевой И.И. она продолжила работать в ООО «Дива-Мебель» до 02.12.2020, до сентября 2020 работала по адресу: Дзержинского, 68г, с сентября-октября 2020 в помещении по адресу: ул. Промышленная, 1г. В мае 2020 она написала заявление об увольнении, но Скобелева И.И. уговорила ее остаться работать, заявление об увольнении осталось у Скобелевой И.И., с приказом об увольнении от 10.06.2020 она не знакомилась, в приказе не расписывалась. В период с 08.01.2021 по 27.05.2021 она находилась на листке нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, а после рождения ребенка с 28.05.2021 находится в отпуске по уходу за ребенком.

В подтверждение своих доводов о продолжении трудовых отношений после сентября 2020 истцом была предоставлена справка для оформления кредита от 16.09.2020, содержащая сведения о работе Глазыриной М.П. в ООО «Дива-Мебель» и о размере заработной платы за последние 12 месяцев; выписка по счету дебетовой карты за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 о переводах Скобелевой И.И. денежных средств Глазыриной М.П.

Из материалов дела также следует, что Жирохов А.В. является сожителем Глазыриной М.П., <...> у них родилась дочь Жирохова М.А., что подтверждается свидетельством о рождении II-БС № 515389 от 02.04.2021.

В период с 08.01.2021 по 27.04.2021 Глазырина М.П. была нетрудоспособной в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности № 352854466997.

В период с 28.05.2021 до настоящего времени истец не работает, осуществляет уход за ребенком.

Судом установлено, что Глазырина М.П. за назначением и выплатой пособий в связи с материнством к работодателю ООО «Дива-Мебель» не обращалась, Жирохов А.В. в период назначения пособия по уходу за ребенком не работал, пособие по уходу за ребенком Жироховым А.В. не получал.

Из ответа на запрос ГКУ «УСЗН №1» от 15.07.2021 № 06-11330 следует, что пособия в связи с рождением ребенка Жирохову А.В. и Глазыриной М.П. не назначались и не выплачивались.

Согласно расчету истца размер пособия по беременности и родам составляет 67 709 руб. 06 коп., единовременного пособия при рождении ребенка составляет 21 719 руб. 27 коп., размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 28.05.2021 по 31.07.2021 составил 17 341 руб. 56 коп.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений после 10.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Глазыриной М.П. в части установления факта трудовых отношений с ООО «Дива-Мебель» с 11.06.2020.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу пособий в связи с материнством, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Дива-Мебель» в пользу Глазыриной М.П. пособия по беременности и родам в размере 67 709 руб. 06 коп., единовременного пособия при рождении ребенка в размере 21 719 руб. 27 коп., ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 28.05.2021 по 31.07.2021 в размере 17 341 руб. 56 коп.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений, законодателем в ст. 15 ТК Российской Федерации сформулировано определение категории «трудовое отношение», под которым понимается отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК Российской Федерации сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК Российской Федерации). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

К основаниям возникновения трудовых отношений ТК Российской Федерации относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

В ст. 56 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подача заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде.

Признаками трудовых отношений является фактический допуск работника к работе, когда работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены в материалы дела, доказательства подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком после 10.06.2020: справка для оформления кредита от 16.09.2020, содержащая сведения о работе Глазыриной М.П. в ООО «Дива-Мебель» и о размере заработной платы за последние 12 месяцев, выписка по счету дебетовой карты за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, подтверждающая переводы Скобелевой И.И. денежных средств Глазыриной М.П.

Свидетели Шамко Е.Ю., Жирохов А.В. подтвердили продолжение трудовых отношений между сторонами после июня 2020.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации лежит на работодателе, то именно он обязан представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства указанные выше доказательства не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлено в суд достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений после 11.06.2020.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15) в пп. 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК Российской Федерации) (п. 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств, опровергающих доводы истца со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами с 11.06.2020.

В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. При этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту Федеральный закон № 255-ФЗ), Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту Федеральный закон № 81-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 1.4 Федерального закона № 255-ФЗ видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: пособие по беременности и родам; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ «назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Статьей 3 Федерального закона № 81-ФЗ установлены виды государственных пособий: единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Статьями 6, 7, 8 Федерального закона № 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют, в том числе, женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере: среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе женщинам из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона, право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

Размер единовременного пособия при рождении ребенка с 01.02.2021 с учетом районного коэффициента составляет 21 719 руб. 27 коп. (статьи 12 Федерального закона № 81-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2021 № 73 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 1 ст. 17.2 Федерального закона № 81-ФЗ единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Разрешая требования истца о взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и удовлетворяя данные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установив, что на момент вынесения судебного решения трудовые отношения между сторонами не прекращены, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение указанных пособий.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Дива-Мебель» в пользу Глазыриной М.П. пособия по беременности и родам в размере 67 709 руб. 06 коп., единовременного пособия при рождении ребенка в размере 21 719 руб. 27 коп., ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 28.05.2021 по 31.07.2021 в размере 17 341 руб. 56 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, так и факт невыплаты истцу указанных денежных средств.

Расчет задолженности по выплате пособий произведен истцом с учетом положений Федерального закона от № 255-ФЗ, Федерального закона № 81-ФЗ и ответчиком не оспорен.

Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о прекращении между сторонами трудовых отношений с 10.06.2020, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей, данными в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном его применении и толковании. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда о наличии оснований для получения истцом соответствующих мер государственной социальной поддержки в связи с беременностью и родами, поскольку положениями ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ законодателем определены случаи дополнительной меры социальной защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, принято при надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дива-Мебель» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Ушакова И.Г.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2021.

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-5704/2023

33-2770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Глазыриной Марины Петровны к Скобелевой Ирине Ивановне, Кудрину Андрею Борисовичу о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Скобелевой Ирины Ивановны на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Скобелевой И.И., её представителя Жигачева А.А., истца Глазыриной М.П.,

УСТАНОВИЛА:

Глазырина М.П. обратилась в суд с иском к Скобелевой И.И. и Кудрину А.Б. о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 г. был установлен факт трудовых отношений между ней и ООО «Дива-Мебель» с 11 июня 2020 г., с ООО «Дива-Мебель» в её пользу взысканы пособие по беременности и родам в размере 67 709 рублей 06 копеек, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 21 719 рублей 27 копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 17 341 рубль 56 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения по ИДНХ УФССП России по Курганской области от 13 апреля 2022 г. исполнительное производство в отношении ООО «Дива-Мебель» окончено в связи с отсутствием имущества, подлежащего описи и аресту. 25 августа 2022 г. УФНС России по Курганской области принято решение о прекращении деятельности ООО «Дива-Мебель», при этом приказ о её увольнении издан не был, трудовая книжка ей не выдана. Указала, что ООО «Д...

...ива-Мебель» было зарегистрировано налоговыми органами 29 сентября 2014 г., его учредителями являлись Кудрин А.Б. и Скобелева И.И., с 28 января 2015 г. директором ООО «Дива-Мебель» является Скобелева И.И. 2 февраля 2023 г. истец обратилась к директору ООО «Дива-Мебель» Скобелевой И.И. с предложением издать приказ о её увольнении в связи с прекращением деятельности ООО «Дива-Мебель», внести запись в трудовую книжку, и направить указанные документы в её адрес. До настоящего времени требование не исполнено.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец просила суд возложить на Скобелеву И.И. обязанность издать приказ об увольнении из ООО «Дива-Мебель» с 25 августа 2022 г., произвести запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ), выдать приказ и трудовую книжку; взыскать со Скобелевой И.И., Кудрина А.Б. в её пользу денежные средства в размере 106769 рублей 89 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец Глазырина М.П. и её представитель Углова С.В., действующая по устному ходатайству, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Скобелева И.П. и её представитель Жигачев А.А., действующий на основании ордера, против заявленных исковых требований возражали.

Ответчик Кудрин А.Б. выразил несогласие с предъявленным иском.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Скобелевой Ирины Ивановны (паспорт <...>) в пользу Глазыриной Марины Петровны (паспорт <...>) денежные средства в размере 106769 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Кудрину А.Б., отказать. Взыскать со Скобелевой Ирины Ивановны (паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3335 руб. 40 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик Скобелева И.И. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки положений ст. 53.1 ГК Российской Федерации не установлен факт её вины, как директора ООО «Дива-Мебель» в причинении убытков юридическому лицу, а также истцу Глазыриной М.П. По её мнению, в данном случае факт наличия убытков установлен после фактического прекращения деятельности юридического лица, а именно, решением Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 г., постановленным по иску Глазыриной М.П. к ООО «Дива-Мебель». Настаивает на том, что указанный судебный акт не повлек и не мог повлечь причинение убытков юридическому лицу, не осуществлявшему деятельность. Утверждает, что располагая достоверной информацией об отсутствии задолженности перед поставщиками, кредиторами, расчеты с которыми были произведены в декабре 2020 г., она не предполагала о необходимости совершения каких-либо действий по приостановлению исключения ООО «Дива-Мебель» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). С января 2021 г. ООО «Дива-Мебель» фактически не осуществляло деятельность, движение денежных средств по счетам, имеющим нулевой баланс, не осуществлялось, информация об адресе организации не соответствовала действительности по указанной причине. Утверждает, что основания для исключения ООО «Дива-Мебель» из ЕГРЮЛ возникли ранее срока вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 г. По её мнению, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что она действовала недобросовестно или неразумно, умышлено не исполняла решение суда или искусственно спровоцировала невозможность его исполнения при наличии реальной возможности. Считает, что оспариваемое решение постановлено судом без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 8, 12 постановления № 53 от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку директор ООО «Дива-Мебель» по истечении месячного срока со дня возникновения обязательств по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) не совершал каких-либо действий, которые бы указывали на возникновение задолженности общества и за которые он мог быть привлечен к субсидиарной ответственности. Полагает также, что судом дана неправильная оценка её бездействию по поводу непринятия мер к внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся состава участников общества, так как в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно нотариусом подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о выходе участника общества о выходе из общества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Глазырина М.П. полагала постановленное решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скобелева И.П. и её представитель Жигачев А.А., действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Глазырина М.П. выразила согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что полагая свои трудовые права нарушенными, Глазырина М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Дива-Мебель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 г. установлен факт трудовых отношений между Глазыриной М.П. и ООО «Дива-Мебель» с 11 июня 2020 г., с ООО «Дива-Мебель» в пользу Глазыриной М.П. взысканы пособие по беременности и родам в размере 67709 рублей 06 копеек, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 21 719 рублей 27 копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 17 341 рубль 56 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2021 г. (л.д. 65-69).

8 декабря 2021 г. Курганским городским судом Курганской области на основании поименованного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 60-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения по ИДНХ УФССП России по Курганской области от 23 декабря 2021 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Дива-Мебель» было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Глазырина М.П., взыскиваемая сумма - 106769 рублей 89 копеек (л.д. 58-59).

В ходе исполнительного производства с директора ООО «Дива-Мебель» Скобелевой И.И. были отобраны объяснения (л.д. 55), из которых следует, что ООО «Дива-Мебель» с декабря 2020 г. деятельность не осуществляет, имущество у предприятия отсутствует, погасить задолженность не имеется возможности.

31 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения по ИДНХ УФССП России по Курганской области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д.6/3 должник не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество не установлено (л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения по ИДНХ УФССП России по Курганской области от 13 апреля 2022 г. исполнительное производство в отношении ООО «Дива-Мебель» окончено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный лист возвращен взыскателю.

По информации УФНС России по Курганской области (л.д. 63, 70, 76-77, 78-81) 26 апреля 2021 г. в регистрирующий орган поступила информация об установлении недостоверности сведений относительно адреса регистрации ООО «Дива-Мебель». Направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений от 26 апреля 2021 г. № 68 в адрес юридического лица. По причине непредставления достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «Дива-Мебель» 7 июня 2021 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении места нахождения. 4 мая 2022 г. УФНС России по Курганской области было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 25 августа 2022 г. УФНС России по Курганской области исключило ООО «Дива-Мебель» из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 31 мая 2023 г.) о юридическом лице ООО «Дива-Мебель» учредителями данного юридического лица являлись Кудрин А.Б. и Скобелева И.И. Скобелева И.И. с 28 января 2015 г. являлась директором ООО «Дива-Мебель» (л.д. 71-74).

По мнению истца, решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 г. не исполняется ввиду прекращения государственной регистрации должника в качестве юридического лица, имущество, за счет которого судебный акт может быть исполнен, в ходе исполнительного производства не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности как соучредители ООО «Дива-Мебель», поскольку они, зная о наличии неисполненных перед ней обязательств не предприняли необходимых мер к их исполнению.

Удовлетворяя заявленные Глазыриной М.П. исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 53.1, 1064 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение, пришел к выводу о том, что ООО «Дива-Мебель» признано недействующим юридическим лицом ввиду бездействия ответчика Скобелевой И.И., которая нарушила предусмотренную законодательством Российской Федерации обязанность по предоставлению достоверных сведений о возглавляемом ею юридическом лице, что повлекло неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ответчика Скобелевой И.И., как учредителя ООО «Дива-Мебель», являющейся также директором общества, к субсидиарной ответственности перед истцом, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 56 ГК Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ст. 64.2 ГК Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании п. 3 ст. 53 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя (участника) юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, является то, что данные лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 53 ГК Российской Федерации правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности. Осуществляя руководство организацией, руководитель как единоличный исполнительный орган совершает от имени организации юридически значимые действия, влияющие на достижение ею результатов, соответствующих целям деятельности, сохранность ее имущества, получение прибыли, а также само существование организации.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В ст. 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых руководитель юридического лица должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В силу пп. «в» п. 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Дива-Мебель», руководителем которого являлась Скобелева И.И., было зарегистрировано в качестве юридического лица 24 сентября 2014 г., с 25 августа 2022 г. ООО «Дива-Мебель» прекратило свою деятельность в связи с исключением по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 71-74).

Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.

Процедура банкротства в отношении ООО «Дива-Мебель» не проводилась.

Исходя из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником могут отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, на ответчика Скобелеву И.И., как директора и единственного учредителя ООО «Дива-Мебель», возложена обязанность в силу закона и учредительных документов, выступать от имени ООО «Дива-Мебель», вместе с тем, должных мер к исполнению судебного акта, погашению задолженности перед Глазыриной М.П., как контролирующее должника лицо, не предприняла, при прекращении деятельности юридического лица не проявила в должной мере заботливости и осмотрительности, с заявлением о банкротстве юридического лица в установленном порядке не обращалась и ликвидационные мероприятия не организовывала.

Учитывая, что спорные правоотношения, по которым Глазыриной М.П. предъявлены материальные требования, возникли по обязательствам общества, имевшим место в период, когда единственным участником и учредителем общества являлась Скобелева И.И., ею выполнялись функции единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Кудрину А.Б., который являлся одним из учредителей ООО «Дива-Мебель», однако на основании заверенного нотариусом заявления от 15 апреля 2020 г. вышел из состава данного общества, при этом не была подтверждена контролирующая юридическое лицо функция этого лица в спорный период. В данной части постановленное решение никем не обжаловано.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о привлечении ответчика Скобелевой И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дива-Мебель» перед Глазыриной М.П. судебная коллегия считает верным ввиду следующего.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.) разъясняет, что предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, а также причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Исходя из приведенных правовых норм, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности ООО «Дива-Мебель» выплатить Глазыриной М.П. денежные средства, взысканные по решению суда, должна была, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ответчик Скобелева И.И., чья вина презюмируется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответчиком Скобелевой И.И. добросовестность и разумность своих действий не доказана, при таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика Скобелеву И.И. субсидиарной ответственности по обязательствам по долгам подконтрольного ей юридического лица ООО «Дива-Мебель» подлежали удовлетворению, наличие оснований для субсидиарной ответственности Скобелевой И.И. подтверждены, в связи с чем, с ответчика Скобелевой И.И. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, присужденные, но не выплаченные по решению Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 г. в размере 106769 рублей 89 копеек.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, в материалы дела апеллянтом не предоставлены какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о её добросовестном и разумном поведении при выполнении в ООО «Дива-Мебель» контролирующих функций, принятии ею в ходе осуществления деятельности организации всех мер для сохранения и поддержания платежеспособности. По мнению судебной коллегии, Скобелева И.И., будучи директором и учредителем ООО «Дива-Мебель», устранилась от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, не предприняла мер к защите трудовых прав истца, в том числе, мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, довод ответчика о том, что отсутствует совокупность всех обстоятельств, необходимых для привлечения её к субсидиарной ответственности, а именно: наличие вины и причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) с возникшими убытками истца не является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Как упомянуто выше, в силу пп. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества при исключении общества из ЕГРЮЛ.

Как указано ранее, решением Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования Глазыриной М.П. о взыскании с ООО «Дива-Мебель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Данное решение впоследствии (16 ноября 2021 г.) вступило в законную силу, однако исполнено ООО «Дива-Мебель» не было.

При этом 25 августа 2022 г. ООО «Дива-Мебель» было исключено из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, истец приобрела законное право заявлять требование о привлечении ответчика Скобелевой И.И., как руководителя должника ООО «Дива-Мебель» к субсидиарной ответственности, взыскании с неё денежных средств, взысканных по решению Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 г. в ее пользу, но не выплаченных ей фактически.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к изменению либо отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В целом все доводы апеллянта аналогичны её позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

Сторонами указанное решение суда в части разрешения исковых требований Глазыриной М.П. к Кудрину А.Б. о возложении обязанности, взыскании денежных средств, а также в той части, в которой в удовлетворении исковых требований Глазыриной М.П. отказано, не обжалуется, поэтому в упомянутой части судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебные расходы судом первой инстанции также распределены верно, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобелевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 г.