Глазырина Оксана Николаевна

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Гражданское дело № 2-2793/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием представителя истца Никулина Д.Р.,

ответчика Глазыриной О.Н.,

представителя ответчика Лукина В.В.,

сурдопереводчика Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной Фаины Ринадовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Глазырина Матвея Александровича, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Глазырина Ф.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Глазырина М.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2016 умерла ФИО19 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Претендовать на получение наследства после ее смерти могли ее внуки Глазырина О.Н., Глазырин А.Н. Иных лиц, которые могли бы быть призваны к наследованию, не имеется. Глазырина О.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Глазырин А.Н. к нотариусу не обращался, так как находился на стационарном лечении с 21.08.2015 по 24.04.2016. Однако он фактически владел и пользовался спорной квартирой. Им были взяты на хранение личные вещи ФИО20 17.12.2016 Глазырин А.Н. умер. Претендовать на получение наследства после Глазырина А.Н. могут Глазырина Ф.Р. и его сын Глазырин М.А. С учетом изложенного, просит признать Глазырину Ф.Р. и Глазырина М,А. принявшими наследство, оставшееся после сме...

...рти Глазырина А.Н., включить 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Глазырина А.Н., 18.04.1982 г.р., последовавшей 17.12.2016, признать за Глазыриным М.А. и Глазыриной Ф.Р. по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Глазырина Ф.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Никулин Д.Р. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что Глазырин А.Н. является наследником ФИО21 Наследство своевременно он принять не смог, так как находился в лечебном учреждении. Документы, подтверждающие его диагноз, представлены в материалы дела. Фактически он принял наследство, что подтверждается тем, что он сдал квартиру в аренду и получал от этого доход. Полагает, что 1/2 квартиры подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Глазырина А.Н. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Глазырина О.Н. заявленные требования не признала, суду пояснила, что прямых наследников у ФИО22 не было. Она одна осуществляла за ней уход. После смерти ФИО23, среди остальных наследников, в том числе Глазырина А.Н. было принято решение, что квартиру должна получить она, Глазырина О.Н., так как единственная кто за бабушкой ухаживал и нес расходы на погребение. К нотариусу она обратилась своевременно с заявлением о принятии наследства. Глазырин А.Н. с заявлением не обращался, наследство не принимал. Она несет бремя содержание расходов на квартиру, сделала в ней ремонт. Глазырин А.Н. никогда в спорную квартиру не заселялся, ничего из личных вещей ФИО24 не забирал. В связи с чем, полагала, что 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру не может быть включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Глазырина А.Н. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Лукин В.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что после смерти ФИО25 единственным наследником, принявшим наследство, является Глазырина О.Н. Глазырин А.н. свое право на принятие наследства не реализовал, умер за пределами срока принятия наследства. Спорной квартирой Глазырин А.Н. никогда фактически не владел и не пользовался. Допуск со стороны его жены в квартиру стороннего лица для ремонта, не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку никакого ремонта в квартире произведено не было, денежные средства за сдачу квартиры в аренду также Глазыриным А.Н. не получались. После смерти Бердюгиной Р.Т. Глазырин А.Н. был надлежащим образом уведомлен нотариусом об открытии наследственного дела. Однако никаких действий по принятию наследства не принял. Принятия 1/2 доли в спорной квартире истцом и ее несовершеннолетним сыном возможно только в порядке наследственной трансмиссии, которая в указанном случае невозможна, так как Глазырин А.Н. в установленном законом порядке наследство не принял. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Глазырин Д.Н., Глазырин А.Н., Костецкий В.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Афанасьева А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей

В судебном заседании установлено, что после смерти Бердюгиной Р.Т., наследники первой, второй, третьей, четвертой очереди, включая наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Как следует из материалов наследственного дела №77/2016, открытого после смерти Бердюгиной Р.Т., с заявлением о принятии наследства после смерти Бердюгиной Р.Т. обратилась ее двоюродная внучка Глазырина О.Н., являющаяся наследником пятой очереди, указав в заявлении о принятии наследства, что имеются иные наследники: двоюродные внуки: Глазырина А.Н., Глазырин Д.Н., проживающие по адресу: <адрес>, двоюродный внук Глазырин А.Н., отец которых Глазырин Н.С., умерший 21.09.2003, являлся сыном родной сестры наследодателя – Глазыриной Тамары Тимофеевны, умершей 19.05.2001, племянник Костецкий В.Г., мать которого Глазырина Тамара Тимофеевна, умершая 19.05.2001, являлась родной сестрой наследодателя, проживает по адресу: <адрес>.

Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, принадлежащая Бердюгиной Р.Т. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66АЖ 721917, выданным 01.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В течение установленного ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока никто из наследников, кроме Глазыриной О.Н. за принятием наследства к нотариусу не обратился, несмотря на то, что нотариус Штепа А.А. направил в адрес всех наследников уведомительные письма, в которых разъяснил, что наследственное дело после смерти Бердюгиной Р.Т. заведено, в связи с чем необходимо подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства, либо об отказе в принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании Глазырин А.Н., 18.09.1982 г.р., умер 17.12.2016, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ №652564.

В обоснование иска истец Глазырина Ф.Р. указывает, что Глазырин А.Н. имел намерение принять наследство, однако не успел по уважительным причинам. Фактические действия по принятию наследства Глазырин А.Н. выполнил, сдал спорную квартиру в аренду. В связи с чем, она как супруга Глазырина А.Н., и несовершеннолетний сын Глазырина А.Н. – Глазырин М.А., имеют право на получение по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру как наследники первой очереди после смерти Глазырина А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, Глазырин А.Н., призванный к наследованию по закону после смерти Бердюгиной Р.Т., с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие Глазыриным А.Н. наследства, оставшегося после смерти Бердюгиной Р.Т.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Афанасьев А.В., который суду пояснил, что в квартиру №№ ****** по ул. <адрес>, его пустила Глазырина Ф.Р. для того, чтобы он там начал делать ремонт. В указанной квартире Афансьев прожил около месяца, после чего съехал. Никаких ремонтных работ он там не осуществил, потому что в квартире было отключено электричество за неуплату. Денежных средств за аренду квартиры он Глазыриным также не заплатил.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

С учетом указанных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не может признать безвозмездное вселение по инициативе Глазыриной Ф.Р. третьего лица в спорную квартиру, в отсутствие со стороны указанного лица, а также Глазырина А.Н., расходов на содержание жилого помещения, расходов на его улучшение (ремонт), как действия бесспорно свидетельствующие о принятии наследства со стороны Глазырина А.Н.

В судебном заседании сторона ответчика представила суду квитанции об оплате коммунальных услуг и содержания жилья в спорной квартире, согласно которым оплату производит Глазырина О.Н.

Также ответчик Глазырина О.Н. суду пояснила, что она несла расходы на погребение Бердюгиной Р.Т., забрала себе посуду, личные вещи Бердюгиной Р.Т., фотографии. Указанные доводы стороной истца не опровергнуты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, принимает причитающееся ему наследственное имущество и становится его собственником.

В связи с этим к принятию наследства как к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Глазырин А.Н. в установленный законом срок каких-либо юридически значимых действий, направленных на принятие наследства, не совершил. Смерть Глазырина А.Н. (17.12.2016) наступила через 5 месяцев после истечения срока (13.07.2016) для принятия наследства, оставшегося после смерти Бердюгиной Р.Т. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для установки факта принятия Глазыриным А.Н. наследства по смерти Бердюгиной Р.Т., поскольку принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

При таких обстоятельствах, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Глазырина А.Н., поскольку при жизни Глазырин А.Н. права на указанную долю в праве собственности не приобрел. Соответственно не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности на доли в праве на указанную квартиру за Глазыриным М.А., Глазыриной Ф.Р. в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазыриной Фаины Ринадовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Глазырина Матвея Александровича, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова

№ 12-93/18 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазыриной О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Жуйковой О.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Глазырина О.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Жуйковой О.С. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 500 рублей. Считает данное постановление незаконным, просит его отменить, по тем основаниям, что автомобилем в момент фиксации правонарушения не управляла, автомобиль продан <дата> по договору купли-продажи другому лицу.

Определением Индустриального суда от <дата> жалобы передана по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В соответствии со ст.30.3 ч.1,2,4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, прав...

...омочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из представленного в суд административного материала следует, что постановление № от <дата> было направлено <дата> по месту регистрации Глазыриной О.Н. по адресу: <адрес>39. Адресатом не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения <дата> Данное обстоятельство подтверждается сведениями по отслеживанию почтовых отправлений официального сайта Почты России.

В соответствии со ст. 30.3.ч.1 КоАП РФ, срок обжалования постановления истек <дата>.

Жалоба Глазыриной О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Жуйковой О.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, поступила в Индустриальный районный суд <адрес><дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Индустриального районного суда г.Ижевска.

Ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не заявлено и в суду не поступало.

С учетом ранее изложенного, суд считает, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Глазыриной О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Жуйковой О.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Судья: С.И. Арсагова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019

2-1581/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2019 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителя истца Потаповой Л.Ф., ответчиков Глазырина А.Н., Глазыриной О.Н., Глазыриной Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» к Глазыриной Фаине Ринадовне, Глазырину Алексею Николаевичу, Глазырину Денису Николаевичу, Костецкому Валерию Георгиевичу, Глазыриной Оксане Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени за нарушение сроков оплаты услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» обратилось с иском к Глазыриной Фаине Ринадовне, Глазырину Алексею Николаевичу, Глазырину Денису Николаевичу, Костецкому Валерию Георгиевичу, Глазыриной Оксане Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени за нарушение сроков оплаты услуг, в обоснование которого указало, что в соответствии с договором №4 «Управления многоквартирными домами», заключенным 26.12.2014 между администрацией Березовского городского округа и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», Общество выполняет обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту конструкций и элементов жилых домов в местах общего пользования, включая общедомовое инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком в...

... перечень которого входит <адрес>.

Нанимателем данного жилого помещения является Глазырин А.Н. (умер дата). По указанному адресу также зарегистрированы: Глазырина Фаина Ринадовна, дата г.р., Глазырин Матвей Александрович, дата г.р., Глазырина Оксана Николаевна, дата г.р., Глазырин Евгений Владимирович, дата г.р., Глазырин Андрей Владимирович, дата г.р., Глазырин Алексей Николаевич, дата г.р., Глазырин Денис Николаевич, дата г.р., Костецкий Валерий Георгиевич, дата г.р., Глазырина Надежда Алексеевна, дата г.р.

Истцом ответчикам оказывались услуги, свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должники не выполняют. Задолженность за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 составила 123898 рублей 95 копеек.

Истец просил взыскать солидарно с задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 167179 рублей 64 копеек, в том числе, 123904 рубля 96 копеек – основной долг, 43274 рубля 68 копеек – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4543 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца Потапова Л.Ф. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик Глазырин А.Н. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку в спорный период (с 01.11.2016 по 31.05.2018) в жилом помещении не проживал, предоставляемыми услугами не пользовался.

Ответчик Глазырина Ф.Р. в судебном заседании факт задолженности не оспаривала, указала на отсутствие возможности ее погашать. Также указала, что расчет коммунальных и жилищных услуг производится истцом с учетом всех зарегистрированных лиц, вместе с тем, иные ответчики в квартире не проживают, и отказываются оплачивать услуги.

Ответчик Глазырина О.Н. в судебном заседании против доводов иска возражала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку не проживает в жилом помещении, с августа 2016 года проживает в г. Екатеринбурге, где зарегистрирована по месту пребывания.

Ответчики Костецкий В.Г., Глазырин Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, следует из материалов дела, ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» является управляющей организацией, имеющей лицензию № 137 от 27.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно договору управления многоквартирными домами № 4, заключенному 26.12.2014 между Администрацией Березовского городского округа Свердловской области и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», его предметом является оказание ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», как управляющей организацией, услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, список которых указан в приложениях № 1.1-1.8 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.

В соответствии с приложениями № 1.2 к договору управления многоквартирными домами № 4 от 26.12.2014 в перечень домов, в отношении которых истец ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.9.1. договора управления многоквартирными домами № 4 от 26.12.2014 настоящий договор заключен на срок три года с 26.12.2014 по 26.12.2017.

В соответствии с п.1.1 договора управления многоквартирными домами № 4 от 26.12.2014 настоящий договор заключен на основании протоколов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 2 от 15.12.2014 и №№ 3 и 4 от 16.12.2014.

Распоряжением Администрации Березовского городского округа № 560 от 26.12.2017 «О мерах по обеспечению коммунальными услугами, услугами по содержанию и ремонту общего имущества жильцов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» на основании договора управления многоквартирными домами № 4 от 26.12.2014», постановлено определить управляющей компанией многоквартирных домов, список которых содержится в приложении к договору управления многоквартирными домами № 4 от 26.12.2014, ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» до выбора управляющей организации в период проведения администрацией Березовского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из представленных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой <адрес> общей площадью 81,1 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> по адресу <адрес>.

Судом установлено, в соответствии с типовым договором социального найма, заключенным 12.07.2013 между Администрацией Березовского городского округа Свердловской области и Глазыриной А. Н., последнему на условиях социального найма предоставлено вышеназванное жилое помещение.

Как следует из имеющейся в деле и представленной истцом справки № 1464 от 29.07.2019, поквартирной карточки, не оспорено ответчиками, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят:

Глазырина Фаина Ринадовна, дата г.р. – с 10.02.2014;

Глазырин Матвей Александрович, дата г.р., Глазырина Оксана Николаевна, дата г.р., Глазырин Евгений Владимирович, дата г.р., Глазырин Андрей Владимирович, дата г.р., Глазырин Алексей Николаевич, дата г.р., Глазырин Денис Николаевич, дата г.р. – с 08.11.2013;

Костецкий Валерий Георгиевич, дата г.р. – с 14.03.2014;

Глазырина Надежда Алексеевна, дата г.р. – 10.11.2015.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих утрату ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст.682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Нормы права, регламентирующие обязанность нанимателей жилых помещений, пользующихся ими на условиях социального найма, вносить плату за жилое помещение более детально определены законодателем в Жилищном кодексе Российской Федерации, в силу ст.153 которого граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.1,3 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Нормы права, регламентирующие обязанность собственников жилых помещений вносить плату за жилое помещение более детально определены федеральным законодателем в Жилищном кодексе Российской Федерации, в силу ст.153 которого граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Солидарную с собственниками ответственность по таким обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, согласно правилам ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п.66 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом в судебном заседании, управление многоквартирным домом, а также предоставление коммунальных услуг пользующимся на законном основании помещениями лицам в таком доме, содержание и ремонт дома осуществляет истец ООО «УК «ЖКХ-Холдинг».

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиками, что истцом ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были оказаны жилищные и коммунальные услуги, задолженность по оплате которых за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 составила 123898 рублей 95 копеек.

Факт предоставления истцом ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» жилищных и коммунальных услуг в заявленном объеме, правильность их начисления, расчет и сам факт задолженности в указанном в иске размере ответчиками не оспаривался. Судом указанный расчет задолженности также был проверен, он соответствует порядку начисления оказанных жилищных и коммунальных услуг с учетом количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении лиц и с учетом общей площади жилого помещения. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг за заявленный истцом период. Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела судом в погашение задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчиком были внесены какие-либо денежные средства. Встречных требований со стороны ответчиков суду заявлено не было.

Судом также установлено, что со стороны ответчиков каких-либо заявлений в управляющую организацию ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» о перерасчете оказываемых услуг в связи с фактическим не проживанием в заявленный период в установленном порядке не поступало, доказательств обратного со стороны ответчиков суду представлено не было.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», признавая их обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заявленном истцом порядке – солидарно с Глазыриной Фаины Ринадовны, Глазырина Алексея Николаевича, Глазырина Дениса Николаевича, Костецкого Валерия Георгиевича, Глазыриной Оксаны Николаевны за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 в размере 123 904 рублей 96 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с 11.12.2016 по 14.06.2019 в размере 43274 рублей 68 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лицо, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилищные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени за заявленный период.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В то же время, при определении размера пени должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить начисленный истцом размер пени до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2733 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в полном объеме солидарно с ответчиков в размере 4543 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глазыриной Фаины Ринадовны, Глазыриной Оксаны Николаевны, Глазырина Алексея Николаевича, Глазырина Дениса Николаевича, Костетского Валерия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 153904 рублей 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 123904 рублей 96 копеек, пени за период с 11.12.2016 по 14.06.2019 в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4543 рублей 59 копеек, всего взыскать 158448 рублей 55 копеек.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.

Дело № 12-107/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.., рассмотрев жалобу Глазыриной ОН на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба на постановление 18№ от -Дата- по делу об административном правонарушении, которым Глазырина О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 40), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесе...

...нные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу ..., ул. ..., 1А (...) за совершение правонарушения по адресу ..., пер. ...).

Выявленное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию ... (по месту совершения деяния).

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата-, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Глазыриной ОН на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами передать по подведомственности на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ижевска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Д.В. Кочетков

№12-110/18

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазыриной ОН на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Глазырина О.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО3, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2017г., вынесенное начальником ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО4, просила их отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что -Дата- автомобиль ВАЗ 21093 был продан

В судебное заседание Глазырина О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в ее отсутствие

Выслушав пояснения заявителя, изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Глазыриной О.Н. за допущенное -Дата- в 22.37ч ... на перекрестке ... нарушение требований п. 1.3 ПДД выразившееся в том, что водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № не выполнил требования, предписанные дорожными знаками, разметной проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч...

.... 2-5 ст. 12.16 КоАП РФ и другими ст. 12 Главы. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Указанным постановлением Глазыриной О.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Глазырина О.Н. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2017г. вынесенное начальником ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО4 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине может осуществляться только в одном направлении.

Согласно дорожному знаку 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

-Дата- между Глазыриной О.Н. и Эрик-Усмановым У.И. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 г/н №

Согласно п. 4 договора право собственности на транспортное средством переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, новый собственник обязан перерегистрировать автомобиль в ГИБДД в 10-ти дневных срок после его приобретения.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, предусматривает, что Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.( п. 56.1). Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).

Суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ 21093 г/н № выбыл из обладания прежнего собственника Глазыриной в связи с заключением договора купли-продажи, а поскольку право собственности на автомобиль перешло покупателю в момент подписания договора, значит именно покупатель и был владельцем автомобиля в момент фиксации правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, решение по жалобе на постановление от -Дата-, вынесенные в отношении Глазыриной ОН отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Кочетков Д.В.

Дело № 12-111/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.., рассмотрев жалобу Глазыриной ОН на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба на постановление 18№ от -Дата- по делу об административном правонарушении, которым Глазырина О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вын...

...есенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу ..., ул. ..., 1А (...) за совершение правонарушения по адресу ..., пер. ...).

Выявленное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию ... (по месту совершения деяния).

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата-, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Глазыриной ОН на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Д.В. Кочетков

Дело № 12-105/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.., рассмотрев жалобу Глазыриной ОН на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба на постановление 18№ от -Дата- по делу об административном правонарушении, которым Глазырина О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, выне...

...сенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу ..., ул. ..., 1А (Индустриальный район г. Ижевска) за совершение правонарушения по адресу г. ... (Ленинский район г. Ижевска).

Выявленное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Лениснкого района г. Ижевска (по месту совершения деяния).

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата-, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Глазыриной ОН на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение Ленинского районного суда ....

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Д.В. Кочетков

№

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазыриной ОН на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Глазырина О.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2017г., вынесенное начальником ЦАФ ГИБДД МВД по УР Сибиряковым Д.Ю., просила их отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что -Дата- автомобиль ВАЗ 21093 был продан

В судебное заседание Глазырина О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в ее отсутствие

Выслушав пояснения заявителя, изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- ст. инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Глазыриной О.Н. за допущенное ею -Дата- в 11.12ч ... нарушение требований ПДД выразившееся в том, что водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км\ч на данн...

...ом участке дороги. Ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Указанным постановлением Глазыриной О.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГлазыринаО.Н. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2017г. вынесенное начальником ЦАФ ГИБДД МВД по УР Сибиряковым Д.Ю. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения ( 10.1 ПДД)

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

-Дата- между ГлазыринойО.Н. и Эрик-Усмановым У.И. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 г/н №

Согласно п. 4 договора право собственности на транспортное средством переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, новый собственник обязан перерегистрировать автомобиль в ГИБДД в 10-ти дневных срок после его приобретения.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, предусматривает, что Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.( п. 56.1). Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).

Суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ 21093 г/н № выбыл из обладания прежнего собственника Глазыриной в связи с заключением договора купли-продажи, а поскольку право собственности на автомобиль перешло покупателю в момент подписания договора, значит именно покупатель и был владельцем автомобиля в момент фиксации правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, решение по жалобе на постановление от -Дата-, вынесенные в отношении Глазыриной ОН отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Кочетков Д.В.

№

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазыриной ОН на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Глазырина О.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2017г., вынесенное начальником ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО4, просила их отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что -Дата- автомобиль ВАЗ 21093 был продан

В судебное заседание Глазырина О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в ее отсутствие

Выслушав пояснения заявителя, изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- ст. инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ в отношении Глазыриной О.Н. за допущенное ею -Дата- в 00.26ч г. Ижевск на перекрестке ... нарушение требований ПДД выразившееся в том, что водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км\ч...

... на данном участке дороги. Ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Указанным постановлением Глазыриной О.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Глазырина О.Н. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2017г. вынесенное начальником ЦАФ ГИБДД МВД по УР Сибиряковым Д.Ю. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения ( 10.1 ПДД)

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

-Дата- между Глазыриной О.Н. и Эрик-Усмановым У.И. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 г/н №

Согласно п. 4 договора право собственности на транспортное средством переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, новый собственник обязан перерегистрировать автомобиль в ГИБДД в 10-ти дневных срок после его приобретения.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, предусматривает, что Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.( п. 56.1). Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).

Суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ 21093 г/н № выбыл из обладания прежнего собственника Глазыриной в связи с заключением договора купли-продажи, а поскольку право собственности на автомобиль перешло покупателю в момент подписания договора, значит именно покупатель и был владельцем автомобиля в момент фиксации правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, решение по жалобе на постановление от -Дата-, вынесенные в отношении Глазыриной ОН отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Кочетков Д.В.

Дело № 12-106/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.., рассмотрев жалобу Глазыриной ОН на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба на постановление 18№ от -Дата- по делу об административном правонарушении, которым Глазырина О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вын...

...есенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу ..., ул. ..., 1А (Индустриальный район г. Ижевска) за совершение правонарушения по адресу ..., пер. ...-... (...).

Выявленное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Октябрьского района г. Ижевска (по месту совершения деяния).

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата-, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Глазыриной ОН на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Д.В. Кочетков

Дело № 12-109/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.., рассмотрев жалобу Глазыриной ОН на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба на постановление 18№ от -Дата- по делу об административном правонарушении, которым Глазырина О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, выне...

...сенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу ..., ул. ..., 1А (...) за совершение правонарушения по адресу ..., пер. ...).

Выявленное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию ... (по месту совершения деяния).

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата-, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Глазыриной ОН на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами передать по подведомственности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Д.В. Кочетков

№

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазыриной ОН на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Глазырина О.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО3, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- вынесенное начальником ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО4, просила их отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что -Дата- автомобиль ВАЗ 21093 был продан

В судебное заседание Глазырина О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в ее отсутствие

Выслушав пояснения заявителя, изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Глазыриной О.Н. за допущенное ею -Дата- в 21.23 г. на перекрестке ... нарушение требований ПДД выразившееся в том, что водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км\ч на данном участке дор...

...оги. Ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст.12.9 ч.3 КоАП РФ. Указанным постановлением Глазыриной О.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Глазырина О.Н. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2017г. вынесенное начальником ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО4 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения ( 10.1 ПДД)

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

-Дата- между Глазыриной О.Н. и Эрик-Усмановым У.И. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 г/н №

Согласно п. 4 договора право собственности на транспортное средством переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, новый собственник обязан перерегистрировать автомобиль в ГИБДД в 10-ти дневных срок после его приобретения.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, предусматривает, что Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.( п. 56.1). Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).

Суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ 21093 г/н № выбыл из обладания прежнего собственника Глазыриной в связи с заключением договора купли-продажи, а поскольку право собственности на автомобиль перешло покупателю в момент подписания договора, значит именно покупатель и был владельцем автомобиля в момент фиксации правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, решение по жалобе на постановление от -Дата-, вынесенные в отношении Глазыриной ОН

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Кочетков Д.В.

12-113/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г.Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда города Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев жалобу Глазыриной ОН на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от -Дата-. Глазырина О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ

На указанное постановление Глазыриной О.Н. подана жалоба.

Согласно 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела, а именно сведений внутрироссийского почтового идентификатора с сайта «Почта России» следует, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено Глазыриной О.Н. -Дата- и прибыло в место вручения -Дата-. -Дата- в связи с истечением срока хранения было направлено обратно адресату и -Дата-. вручено ЦАФ ГИБДД МВД по УР.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается у...

...казанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи, устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также отсутствии адресата по указанному адресу.

Днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата возврата копии постановления в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, то есть 25.07.2017г

Вместе с тем, с жалобой на постановление Глазырина О.Н. обратилась в суд лишь -Дата- то есть за пределами десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП

При этом, в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.30.4 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Глазыриной ОН на постановление по делу об административном правонарушении возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья Д.В. Кочетков

12 – 52/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием Глазыриной О.Н., рассмотрев жалобу Глазыриной О.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Глазырина О.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Глазырина обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным. Указав, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и в тот же день передан новому владельцу, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Глазырина в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что о том, что за ней числятся штрафы, узнала случайно и сразу сняла автомобиль с регистрации.

Суд, выслушав Глазырину, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановле...

...н судьей при предоставлении доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления направлена Глазыриной заказной корреспонденций ДД.ММ.ГГГГ., возвращенная отправителю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой внутрироссийского почтового идентификатора с сайта «Почта России» (лд.10), настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами процессуального срока, предоставленного на обжалование постановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с доказательствами уважительности причин его пропуска заявителем не представлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Поступившую жалобу Глазыриной О.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Судья: Дмитрошкин А.Н.