Глебашева Елена Николаевна

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-

2022-007867-43

№ 2-584/2023

Дело №33-11511/2024 Учет 161 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильманова А.С,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Глебашевой Е.Н. и Сабирова В.Ш. – Чапуриной Е.Л. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года, которым постановлено:

возвратить представителю истцов ФИО10, ФИО5 – ФИО15 частную жалобу на определение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10 к ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением, направив копию настоящего определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

представитель истцов ФИО10, ФИО5 – ФИО15 подала в суд частную жалобу на определение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10 к ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Оспариваемым определением судьи Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> частная жалоба на определение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО4, ФИО3,...

Показать ещё

... ФИО10 к ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением, возвращена представителю истцов ФИО10, ФИО5 – ФИО15

В частной жалобе представитель истцов ФИО10 и ФИО5 – ФИО15 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока её подачи, которое судом не рассмотрено.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 46, 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Применительно к этому частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения суда направляется лицам, участвующим в деле, в течение 3 дней со дня его принятия. Согласно статье 332 данного кодекса частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня принятия определения, если иные сроки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено, что определение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан вынесено <дата> и изготовлено в мотивированной форме <дата>.

Определение вступило в законную силу <дата>, последним днем обжалования являлось <дата>. Вместе с тем, частная жалоба направлена в суд посредством системы «Электронное правосудие» <дата>, то есть с пропуском процессуального срока для ее подачи.

Возвращая частную жалобу на определение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок обжалования определения, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

При этом, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Обращено внимание судов на то, что ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Также необходимо учитывать, что при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое производится после вступления определения в законную силу (пункт 22 постановления).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в частности, несоблюдение установленного статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (пункт 20 постановления).

Достаточность времени для подготовки жалобы является субъективным критерием оценки в зависимости от наличия юридических познаний стороны, правовой сложности и объема фактических обстоятельств рассмотренного дела, отдаленности от места рассмотрения спора, реальной возможности получения принятого судебного акта, ознакомления со всеми материалами дела и возможностью получения правовой помощи.

Основным принципом гражданского судопроизводства в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

В связи с этим в представленной частной жалобе на определение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, в пункте 1 просительной части, содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи с чем вывод суда о возвращении жалобы в связи с пропуском срока обжалования является необоснованным, как и указание на то, что о восстановлении срока на подачу частной жалобы не заявлено.

В связи с этим определение подлежит отмене, возвращение частной жалобы произведено судом преждевременно, необходимо рассмотреть заявление о восстановлении срока на ее подачу.

На этом основании обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату частной жалобы, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы истца в случае, если указанный срок будет восстановлен.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10 к ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в Вахитовский районный суд <адрес> Республики Татарстан для рассмотрения ходатайства представителя истцов ФИО10 и ФИО5 – ФИО15 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от <дата>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Свернуть

Судья Е.В. Зыбунова УИД 16RS0046-01-2022-007675-37

Дело №2-10563/2022

№ 33-11681/2024

учет № 161г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Бикчантаевым

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 Глебашевой на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ФИО2 Глебашевой и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 1 декабря 2022 года возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Е.Н. Глебашева обратилась в суд с иском к А.Е. Бурнаеву, Р.Ф. Гарипову, А.О. Гречко, В.И. Еникееву, А.А. Макарову, Н.А. Макаровой, С.С. Харламову о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2022 года исковые требования Е.Н. Глебашевой о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Е.Н. Глебашевой подана апелляционная жалоба на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2023 года апелляционная жалоба Е.Н. Глебашевой и ходатайство о восстановлении срока оставлены без движения, заявителю предложено в срок до 6 марта 2023 года устранить недостатки, а именно подтвердить факт личного подписания а...

Показать ещё

...пелляционной жалобы истцом либо представить документы, подтверждающие подписание апелляционной жалобы представителем с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена Е.Н. Глебашевой, поскольку в срок до 6 марта 2023 года не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 2 февраля 2023 года.

В частной жалобе Е.Н. Глебашева просит отменить определение судьи от 20 марта 2023 года, ссылаясь на нарушение процессуальных норм.

Частная жалоба Е.Н. Глебашевой подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Основанием для возврата апелляционной жалобы Е.Н. Глебашевой явилось то, что податель жалобы не устранил в срок, назначенный в определении об оставлении жалобы без движения, недостаток, который выражался в том, что подпись в жалобе, подписанной от имени Е.Н. Глебашевой, отличалась от ее подписи в иных документах.

Судья указал, что истцом не подтвержден факт личного подписания апелляционной жалобы и не представлены документы, подтверждающие подписание апелляционной жалобы представителем с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании представителя.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается, при этом отмечает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, вывод суда о том, что апелляционная жалоба не была подписана Е.Н. Глебашевой основан на субъективной оценке судьей образцов подписей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года о возврате ФИО3 Глебашевой апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2022 года – отменить.

Гражданское дело возвратить в Вахитовский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ФИО4 Глебашевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2024 года.

Судья Л.А. Садыкова

Свернуть

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2022-007867-43

Дело №2-584/2023

№ 33-19733/2024

учет №161г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 Глебашевой, ФИО2 Сабирова на определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя истцов ФИО3 Глебашевой, ФИО4 Сабирова о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 Сабирова, ФИО6 Морозова, ФИО7 Соколовой, ФИО8 Глебашевой к ФИО9 Макарову, ФИО10 Макаровой, ФИО11 Еникееву, ФИО12 Гарипову, ФИО13 Харламову, ФИО14 Гречко, ФИО15 Бурнаеву о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истцов ФИО16 Глебашевой, ФИО17 Сабирова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2023 года возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В.Ш. Сабиров, Э.С. Морозов, А.В. Соколова, Е.Н. Глебашева обратились в суд с исковыми заявлениями к А.Н. Макарову, Н.А. Макаровой, В.И. Еникееву, Р.Ф. Гарипову, С.С. Харламову, А.О. Гречко, А.Е. Бурнаеву ...

Показать ещё

...о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2023 года исковые заявления Е.Н. Глебашевой, В.Ш. Сабирова, Э.С. Морозова, А.В. Соколовой удовлетворены частично.

9 октября 2023 года в суд представителем истцов Е.Н. Глебашевой, В.Ш. Сабирова – Е.Л. Чапуриной направлена апелляционная жалоба на решение суда от 11 августа 2023 года, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поскольку решение суда получено 9 октября 2023 года.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Е.Н. Глебашевой, В.Ш. Сабирова о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 августа 2023 года отказано.

В частной жалобе Е.Н. Глебашева, В.Ш. Сабиров просят отменить определение суда от 24 ноября 2023 года, ссылаясь на получение решения суда только 9 октября 2023 года.

Частная жалоба Е.Н. Глебашевой, В.Ш. Сабирова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления (часть 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение по исковым требованиям В.Ш. Сабирова, Э.С. Морозова, А.В. Соколовой, Е.Н. Глебашевов к А.Н. Макарову, Н.А. Макаровой, В.И. Еникееву, Р.Ф. Гарипову, С.С. Харламову, А.О. Гречко, А.Е. Бурнаеву о возмещении ущерба, причиненного преступлением, принято судом 11 августа 2023 года. Мотивированное решение суда было направлено истцам 21 августа 2023 года.

9 октября 2023 года в суд представителем истцов Е.Н. Глебашевой, В.Ш. Сабирова – Е.Л. Чапуриной направлена апелляционная жалоба на решение суда от 11 августа 2023 года, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда получено 9 октября 2023 года, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно направить апелляционную жалобу.

Доказательств получения решения суда Е.Н. Глебашевой, В.Ш. Сабировым ранее указанного ими срока (9 октября 2023 года) материалы дела не содержат.

По смыслу процессуального закона, реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что предполагает ознакомление стороны с выводами, изложенными судом в этом решении.

Между тем, в отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления заявители были лишены возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой.

С учетом изложенных обстоятельств указанную заявителем причину пропуска подачи апелляционной жалобы – позднее получение копии решения суда - следует расценивать как уважительную.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления Е.Н. Глебашевой, В.Ш. Сабирова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2023 года.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО18 Глебашевой, ФИО19 Сабирову срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО20 Сабирова, ФИО21 Морозова, ФИО22 Соколовой, ФИО23 Глебашевой к ФИО24 Макарову, ФИО25 Макаровой, ФИО26 Еникееву, ФИО27 Гарипову, ФИО28 Харламову, ФИО29 Гречко, ФИО30 Бурнаеву о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья Л.А. Садыкова

Свернуть

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2022-007867-43

Дело № 2-584/2023 (2-11122/2022)

№ 33-33-4896/2025

учет № 161 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО6 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением, которым постановлено:

иски удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт <данные изъяты>), ФИО8 (паспорт <данные изъяты>), ФИО10 (паспорт <данные изъяты>), ФИО11 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба 800 000 рублей, в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба 396 720 рублей, в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба 205 120 рублей, в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба 350 000 рублей.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт <данные изъяты>), ФИО8 (паспорт <данные изъяты>), ФИО10 (паспорт <данные изъяты>), ФИО11 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (па...

Показать ещё

...спорт <данные изъяты>), ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 16 959 рублей 20 коп.

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Чулпан» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 (ФИО3), ФИО4 (ФИО4), ФИО5 (ФИО5), ФИО6 (ФИО6) обратились в суд с иском к ФИО9 (ФИО9), ФИО8 (ФИО8), ФИО10 (ФИО10), ФИО11 (ФИО11), ФИО7 (ФИО7), ФИО1 (ФИО1), ФИО12 (ФИО12) о возмещении вреда.

В обоснование иска ими указано, что приговором Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО9, частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ;

ФИО8, частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ;

ФИО10, частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО11, частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО7, частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»);

ФИО1, частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО12 частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»).

По уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим. Им были заключены договор займа .... от <дата> на сумму 100 000 руб., .... от <дата> на сумму 300 000 руб., .... от <дата> на сумму 400 000 руб., в исковом заявлении истец просил взыскать 524 646 руб.

После передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства представитель истца требования увеличил, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного преступлением:

по договору займа .... от <дата> 300 000 руб., проценты в размере 1 453,79 руб. за каждый день за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.;

по договору займа .... от <дата> 400 000 руб., проценты в размере 558,52 руб. за каждый день за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день исполнения обязательства, штраф;

по договору займа .... от <дата> 373 000 руб., 100 000 руб., проценты в размере 492,81 руб. за каждый день за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день исполнения обязательства, штраф.

По уголовному делу ФИО4 также признан потерпевшим. Им заключены договор займа .... от <дата> на сумму 400 000 руб., .... от <дата> на сумму 100 000 руб., всего – на 500 000 руб., в исковом заявлении истец просил взыскать 396 720 рублей.

По уголовному делу ФИО5 также признана потерпевшей. Ею заключены договоры займа .... от <дата> на 200 000 руб., .... от <дата> на сумму 200 000 руб., всего на сумму 400 000 руб., в исковом заявлении истец просила взыскать 205 120 руб.

По уголовному делу ФИО15 (в ходе рассмотрения дела произведена замена на ФИО6) также признана потерпевшей. Ею заключены договоры займа .... от <дата> на сумму 100 000 руб., .... от <дата> на сумму 250 000 руб., в исковом заявлении она просила взыскать 176 050 руб.

После передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства представитель истца требования увеличил, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного преступлением:

по договору займа .... от <дата> 250 000 руб., проценты в размере 1 396,30 руб. за каждый день за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.;

по договору займа .... от <дата> 100 000 руб., проценты в размере 427,13 руб. за каждый день за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день исполнения обязательства, штраф.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласились истцы ФИО3 и ФИО6, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывают, что суд не указал основание отказа в удовлетворении требований в полном объеме, при этом ответчики указанный в уточненном исковом заявлении размер требований не оспаривали. Также не были разрешены заявления о привлечении соответчиков и истребовании необходимых материалов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика ФИО10, место жительства которого неизвестно, участвует по назначению в порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО16, которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя ответчика ФИО10 ФИО16, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов делу следует, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>) ответчики признаны виновными в совершении преступлений: ФИО9 - частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ; ФИО8 - частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ; ФИО10 - частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО11 - частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»); ФИО1 - частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО12 - частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором установлено, что, действуя организованной группой ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО7 в офисе ООО «КПК «РОСТ», расположенном по адресу: <адрес> в период рабочего времени с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин. похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств, выплатили часть похищенного.

По уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим. Им заключены договор займа .... от <дата> на сумму 100 000 руб., .... от <дата> на сумму 300 000 руб., .... от <дата> на сумму 400 000 руб., всего 800 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам. Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется. По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров в отношении ФИО3 имеются расходно-кассовые ордеры о выплате части процентов, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

Уточнив исковые требования ФИО3 просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договорам займа:

- .... от <дата> в сумме 300 000 руб., проценты предусмотренные договором займа в сумме 1 453 руб. 79 коп, за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере 135 130 руб. 68 коп в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.;

- .... от <дата> в сумме 400 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа в сумме 558 руб. 52 коп, за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере 171 125 руб. 92 коп в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- .... от <дата> в сумме 100 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа в сумме 492 руб. 81 коп, за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере 45 770 руб. 96 коп в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

По уголовному делу ФИО4 признан потерпевшим. Им также заключены договор займа .... от <дата> на сумму 400 000 руб., .... от <дата> на сумму 100 000 руб., всего - 500 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется. По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров в отношении ФИО4 расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост. В исковом заявлении истец просил взыскать 396 720 руб.

По уголовному делу ФИО5 также признана потерпевшей. Ею заключены договоры займа .... от <дата> на сумму 200 000 руб., .... от <дата> на сумму 200 000 руб., всего - на сумму 400 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам. Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется. По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров в отношении ФИО5 расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост. В исковом заявлении истец просила взыскать 205 120 руб.

По уголовному делу ФИО15 (в ходе рассмотрения дела произведена замена на ФИО6) также признана потерпевшей. Ею заключены договоры займа .... от <дата> на сумму 100 000 руб., .... от <дата> на сумму 250 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам. Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется. По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров в отношении ФИО15 расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

Уточнив исковые требования, ФИО6 просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договорам займа:

- .... от <дата> в сумме 250 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, в сумме 1 396 руб. 30 коп за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере 129 145 руб. 48 коп в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.;

- .... от <дата> в сумме 100 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа в сумме 427 руб. 13 коп, за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере 43 453 руб. 15 коп в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года гражданское дело .... по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением, объединено в одно производство с гражданским делом .... по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением, с присвоением объединенному делу номера 2-584/2023.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года гражданское дело .... по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением, объединено в одно производство с гражданским делом .... по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением, с присвоением объединенному делу номера 2-584/2023.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года гражданское дело .... иску ФИО5 к ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением объединено в одно производство с гражданским делом .... по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением, с присвоением объединенному делу номера 2-584/2023.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших к осужденным отменен, дело в этой части направлено в суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор суда, согласно которому установлен размер ущерба, пришел к выводу об обоснованности требований в части возмещения ущерба.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении объединенных исков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказан факт причинения им преступными совместными действиями ответчиков ущерба на сумму, установленную приговором, в размере похищенных ответчиками у них денежных средств, при этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных договорами займа, и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания ущерба в виде неполученных процентов по договору займа, неустойки, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не относятся к реальному ущербу, а также не могут быть отнесены к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, поскольку размер процентов, указанный в договоре займа, значительно превышает проценты, выплачиваемые в обычных условиях гражданского оборота, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Мошенничество, за что были осуждены ответчики, относится к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоявшие в причинении реального материального ущерба. Приговором суда установлено, что договоры, на которые ссылается истец, являлись способом присвоения денежных средств в личных целях ответчиков, в связи с чем указанные договоры не имели гражданско-правового характера.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств указанные договоры не могут рассматриваться как отвечающие волеизъявлению сторон соглашения, направленные на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства. В связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных заключенными с истцами договорами, у суда не имелось.

Отклоняя доводы истцов о применении к правоотношениям с ответчиками положений Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в отношениях с ответчиками не может быть признана потребителем, каких-либо договоров лично с ответчиками они не заключали, их требования основаны на обязательствах по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По данному делу требования истцов основаны на том, что ответчики похитили их денежные средства, заключив с ними договоры займа, причинив, тем самым, материальный ущерб.

Возникшие между истцами и ответчиками правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются, в данном случае правовые последствия за причиненный действиями ответчиков материальный ущерб урегулированы положениями ГК РФ, подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Требования истцов основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами, а не вследствие неисполнения договорных обязательств, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие причинение вреда.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, в компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия считает доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании компенсации морального вреда только на том основании, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6 к ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО12 о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 25 указанного постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 27 названного постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ, п. 34 Постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий в связи с незаконными действиями ответчиков и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов ФИО3, ФИО6 в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявления о привлечении соответчиков и не истребовал необходимых материалов, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам в указанной части. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Положенные в основу жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но не могут быть приняты в указанной части, поскольку не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта в этой части.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования города Казани с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда не обжаловано, в том числе и ответчиками.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2023 года в части отказа ФИО3 и ФИО6 во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО10 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО11 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО12 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) и в пользу ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО10 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО11 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО12 (паспорт серии <данные изъяты>) в солидарном порядке государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования города Казани.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий Сафиуллина Г.Ф.

Судьи Гильманов А.С.

Сахапов Ю.З.

Свернуть

Судья Зыбунова Е.В. 16RS0046-01-2022-007675-37

дело № 2-10563/2022

33-10485/2023

учет № 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Тимошиной М.А. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2023 года, которым постановлено возвратить апелляционную жалобу Тимошиной М.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2022 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2022 года по данному делу исковые требования истцов (в том числе Тимошиной М.А.) о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что истцом Тимошиной М.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи от 2 февраля 2023 года жалоба и ходатайство оставлены без движения, поскольку судья усмотрел, что жалоба подписана не Тимошиной М.А., судьей предложено подтвердить факт личного подписания жалобы ее подателем либо представить доказательства наличия полномочий на подписание жалобы у лица, в действительности ее подписавшего (в определении изложена ...

Показать ещё

...иная фамилия лица, от имени которого подана жалоба, -Глебашева Е.Н.).

20 марта 2023 года судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе от имени Тимошиной М.А. ее представитель Зуев М.Г. просит определение судьи отменить, указывая, что в назначенный судьей срок в суд дважды в электронной форме были направлены обращения об исправлении технической ошибки; определение об оставлении жалобы без движения накладывает обязанности на иное лицо и является неисполнимым; факт подписания жалобы самой Тимашевой М.А. никем не оспаривается, почерковедческая экспертиза на проводилась.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что податель жалобы не устранил в срок, назначенный в определении об оставлении жалобы без движения, недостаток, который, по мнению суда, выражался в том, что подпись в жалобе, подписанной от имени Тимошиной М.А., отличалась от ее подписи в иных документах.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление апелляционной жалобы без движения могло иметь место только после рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и только в случае его удовлетворения.

Что касается оставления без движения ходатайства о восстановлении срока, суд ааелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что основание для такого процессуального действия является надуманным, основанным на субъективной оценке судьей образцов подписей.

Следует отметить и обоснованность довода о возложении обязанности по исправлению недостатков на иное лицо (Глебашеву Е.Н.), что делает определение неисполнимым, при том, что описка в определении судом не исправлялась.

Довод жалобы о направлении заявлений о допущенной технической ошибке оценить невозможно, поскольку заявитель наличия электронных обращений, на номера которых он ссылается, не подтвердил, а суд первой инстанции их наличие не опроверг, в материалах дела соответствующих обращений нет.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года по данному делу отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

Свернуть

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2022-007675-37

дело № 2-10563/2022

№ 33-1702/2024 (33-21398/2023)

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошиной М.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Тимошиной М.А. (паспорт ....) 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022г. по 01.12.2022г. в размере 17 284,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, от суммы 250 000 руб., начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; в пользу Глебашевой Е.Н. (паспорт ....) 92 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 01.12.2022 в размере 6 372,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном с...

Показать ещё

...т.395 ГК РФ, от суммы 92 170 руб., начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства,

в остальной части иска отказать,

взыскать с Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 6 858,27 руб.

Заслушав представителя Еникеева В.И. – Малкова К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимошина М.А. и Глебашева Е.Н. обратились с иском в суд к Бурнаеву А.Е., Гарипову Р.Ф., Гречко А.О., Еникееву В.И., Макарову А.А., Макаровой Н.А., Харламову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года ответчики признаны виновными в совершении умышленных преступлений в отношении многих лиц, в число которых входят истцы, они признаны потерпевшими по данному уголовному делу, преступными действиями ответчиков им причинен материальный ущерб.

Ответчики похитили имущество истцов посредством заключения договоров займа от имени общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (далее - ООО «КПК «РОСТ»).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Тимошина М.А. и Глебашева Е.Н. просили взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 250 000 руб. и 92 170 руб. соответственно, проценты по договорам займа, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Тимошиной М.А. – Зуев М.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Глебашева Е.Н., ответчики Макаров А.А., Еникеев В.И., Гарипов Р.Ф., Харламов С.С. Гречко А.О., Бурнаев А.Е., Макарова Н.А. в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Тимошиной М.А. и Глебашевой Е.Н. удовлетворены частично.

Глебашева Е.Н. с решением суда согласилась, его не оспорила.

В апелляционной жалобе Тимошина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФНС России.

В обоснование указывается, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, не указал причину, по которой удовлетворил требования частично, хотя ответчики сумму ущерба не оспаривали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Еникеева В.И. – Малков К.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики признаны виновными в совершении преступлений:

Макаров А.А. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»), пунктам «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ;

Макарова Н.А. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), пунктам «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ;

Еникеев В.И. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

Гарипов Р.Ф. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

Харламов С.С. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»);

Гречко А.О. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

Бурнаев А.Е. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года приговор суда в части взыскания с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Харламова С.С., Бурнаева С.С., Гарипова Р.Ф., Гречко А.О., Еникеева В.И. в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 3550 потерпевших (ООО «КПК «РОСТ»), перечисленных в резолютивной части; в части взыскания с Макарова А.А., Харламова С.С., Бурнаева С.С. в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 158 потерпевших ИФК «Земля», перечисленных в резолютивной части, отменен в полном объёме и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что в период с 01.12.2013 по 16.03.2015 Макаров А.А., Макарова Н.А., Бурнаев А.Е., Гарипов Р.Ф., Гречко А.О., Еникеев В.И., Харламов С.С., действуя в составе организованной группы, совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, посредством заключения от имени ООО «КПК «РОСТ» договоров займа с физическими лицами на получение от них наличных денежных средств, по условиям которых ООО «КПК «РОСТ» обязалось выплачивать займодавцам в течение срока действия договора проценты, составляющие в зависимости от срока размещения и суммы вклада от 12% до 216% годовых.

При этом в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у граждан ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств, ответчики выплатили часть похищенного.

Тимошина М.А. признана потерпевшей по уголовному делу, с ней были заключены договоры займа .... от 25.08.2014 на сумму 150 000 руб., .... от 25.11.2014 на сумму 100 000 руб., по которым приняты денежные средства в общей сумме 250 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, приговором суда от 13 ноября 2020 года.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Тимошиной М.А. и удовлетворил их частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы материального права и разъяснения судебной практики, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Тимошиной М.А. в части возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеющиеся доказательства подтверждают совершение преступлений в отношении истца совместными действиями Макарова А.А., Макаровой Н.А., Бурнаева А.Е., Гарипова Р.Ф., Гречко А.О., Еникеева В.И. и Харламова С.С.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимошиной М.А. о взыскании процентов, предусмотренных договорами займа, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием заявленных требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением.

Вышеуказанные договоры займа были заключены ответчиками в целях получения и присвоения денежных средств Тимошиной М.А. без намерения возвратить их истцу, их действия являлись способом противоправного присвоения денежных средств, в связи с чем эти договоры не влекут последствий, связанных с выплатой договорных процентов и соответственно неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае взыскивается не задолженность с КПК «РОСТ», от имени которого ответчики заключали договоры займа с истцом и на основании которых у кооператива возникли обязательства по выплате основного долга и процентов по договорам, по которым к правоотношениям применимы нормы законодательства о взыскании штрафных санкций (неустоек) за неисполнение обязательств по договору.

В данном случае у ответчиков обязательства возникли в силу причинения ущерба преступлением, установленным приговором суда. Правоотношения сторон по данному гражданскому делу не регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, поскольку истцы не являются потребителями услуг, ответчики услуги истцам не оказывали. Размер ущерба, причиненного ответчиками, не может превышать объем денежных средств, полученных от потерпевших преступным путем и установленный приговором.

Соответственно в рамках данного гражданского дела с ответчиков правильно взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в установленном приговором суда размере. Доказательства причинения ущерба в большем объёме истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований Тимошиной М.А. о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, доказательства нарушения неимущественных прав истца в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости полного удовлетворения исковых требований Тимошиной М.А. и об отсутствии мотивов, по которым оставлены без удовлетворения все требования истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики размер требований не оспаривали, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку изложенное свидетельствует о позиции ответчиков и не подтверждает признание иска.

Судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФНС России.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий Сафиуллина Г.Ф.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Гильманов А.С.

Свернуть

Дело № 2-10563/2022

16RS0046-01-2022-007675-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кадучевой С.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТМА и ГЕН к БАЕ, ГРФ, ГАО, ЕВИ, МАА, МНА, ХСС о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

МАА частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

МНА частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ЕВИ частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ГРФ частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ХСС частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

ГАО частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Фед...

Показать ещё

...ерации (эпизод с ООО КПК Рост);

БАЕ частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

ГЕН, ТМА признаны потерпевшими по уголовному делу.

Ими заключены договора займа.

В исковом заявлении истец ГЕНпросит взыскать 92170 рублей, ТМА просит взыскать 250000 рублей.

Истцы в суд не явились, извещены.

Представитель истцов в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТМА денежные средства по договору займа ... от ... в сумме 150000 рублей, проценты по договору в сумме 739,23 руб. за каждый день начиная с 25.08.2014г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 70831,23 рублей в день начиная с 25.08.2014г. по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, денежные средства по договору займа ... от ... в сумме 100000 рублей, проценты по договору в сумме 558,52 руб. за каждыйдень начиная с 25.11.2014г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 51574,36 рублей в день начиная с 25.11.2014г. по день фактического исполнения обязательств, штраф; в пользу ГЕН денежные средства по договору займа ... от ... в сумме 50000 рублей, проценты по договору в сумме 295,68 руб. за каждый день начиная с 20.12.2014г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 26993,92 рублей в день начиная с 20.12.2014г. по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, денежные средства по договору займа ... от ... в сумме 50000 рублей, проценты по договору в сумме 279,25 руб. за каждый день начиная с 26.01.2015г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 25267,40 рублей в день начиная с 26.01.2015г. по день фактического исполнения обязательств, штраф

Ответчики МАА, ЕВИ, ГРФ, ХСС ГАО, БАЕ, МНА в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истцов, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

ГЕН, ТМА признаны потерпевшими по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Сумма основного долга, проценты указанным истцам не возвращена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию в пользу ТМА250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022г. по 01.12.2022г. в размере 17284 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, от суммы 250000 рублей, начиная с 02.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства; в пользу ГЕН 92 170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022г. по 01.12.2022г. в размере 6372 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, от суммы 92 170 рублей, начиная с 02.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Требования в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку данные правоотношения не подпадает под Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 6858,27 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МАА (паспорт ...), МНА (паспорт ...), ЕВИ (паспорт ...), ГРФ (паспорт ...), ХСС (паспорт ...), ГАО (паспорт ...), БАЕ (паспорт ...) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ТМА (паспорт ...) 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022г. по 01.12.2022г. в размере 17284 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, от суммы 250000 рублей, начиная с 02.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства.; в пользу ГЕН (паспорт ... 92170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022г. по 01.12.2022г. в размере 6372 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, от суммы 92170 рублей, начиная с 02.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МАА (паспорт ...), МНА (паспорт ...), ЕВИ (паспорт ...), ГРФ (паспорт ... ХСС (паспорт ... ГАО (паспорт ...), БАЕ (паспорт ...) в солидарном порядке в доход муниципального образования ... госпошлину в размере 6858 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.

Свернуть

Копия Дело № 2-585/2023

16RS0046-01-2022-008158-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11августа 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Чабатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова ВШ, Морозова ЭС, Соколовой АВ, Глебашевой ЕН к Макарову АА, Макаровой НА, Еникееву ВИ, Гарипову РФ, Харламову СС, Гречко АО, Бурнаеву АЕ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

Макаров А.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Макарова Н.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Еникеев В.И., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Гарипов Р.Ф., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Харламов С.С., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

Гречко А.О., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО К...

Показать ещё

...ПК Рост);

Бурнаев А.Е. ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

По уголовному делу Сабиров В.Ш. была признана потерпевшей.

Им были заключены договор займа№ ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 300000 рублей, № ... от ... на сумму 400000 рублей.

В исковом заявлении истица просит взыскать 524646 рублей.

После передачи гражданского иска из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства представитель истца требования увеличил, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного преступлением:

по договору займа № ... от ... года сумму 300000 рублей, проценты в размере 1453 рубля 79 копеек за каждый день за период с ... по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства с ... по день исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10000000 рублей;

по договору займа № ... от ... сумму 400000 рублей, проценты в размере 558 рублей 52 копейки за каждый день за период с ... по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства с ... по день исполнения обязательства, штраф;

по договору займа № ... от ... сумму 373000 рублей, сумму 100000 рублей, проценты в размере 492 рубля 81 копейка за каждый день за период с ... по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства с ... по день исполнения обязательства, штраф.

По уголовному делу Морозов Э.С. был признан потерпевшим.

Им были заключены договор займа № ... от ... на сумму 400000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, всего 500000 рублей.

В исковом заявлении истица просит взыскать 396720 рублей.

По уголовному делу Соколова А.В. была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... на 200000 рублей, № ... от ... на сумму 200000 рублей, всего на сумму 400000 рублей.

В исковом заявлении истица просит взыскать 205 120 рублей.

По уголовному делу Майорова Л.А. (в ходе рассмотрения дела произведена замена на Глебашеву Е.Н.) была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 250000 рублей.

В исковом заявлении истица просит взыскать 176050 рублей.

После передачи гражданского иска из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства представитель истца требования увеличил, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного преступлением:

по договору займа № ... от ... года сумму 250000 рублей, проценты в размере 1396 рублей 30 копеек за каждый день за период с ... по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства с ... по день исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10000000 рублей;

по договору займа № ... от ... сумму 100000 рублей, проценты в размере 427 рублей 13 копеек за каждый день за период с ... по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства с ... по день исполнения обязательства, штраф.

Истцы просили рассмотреть требования в свое отсутствие.

Ответчик Макаров А.А. заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, согласно сообщению исправительного учреждения по месту содержания, от участия в судебном заседании отказался.

Место жительство ответчика Еникеева В.И. неизвестно, в связи с чем представитель ему был назначен судом. Представитель Еникеева В.И., адвокат Кожевников Г.В., в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

По уголовному делу Сабиров В.Ш. была признана потерпевшей.

Им были заключены договор займа№ ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 300000 рублей, № ... от ... на сумму 400000 рублей, всего 800000 рублей.

Данные обстоятельстваподтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении Сабирова В.Ш.. имеются расходно-кассовые ордеры о выплачет части процентов, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

Исковые требования, основанные на перечисленных выше договорах, подлежат удовлетворению в пределах, не превышающих размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, 800000 рублей.

По уголовному делу Морозов Э.С. был признан потерпевшим.

Им были заключены договор займа № ... от ... на сумму 400000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, всего 500000 рублей.

Данные обстоятельстваподтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении Морозова Э.С. расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

В исковом заявлении истица просит взыскать 396720 рублей.Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

По уголовному делу Соколова А.В. была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... на 200000 рублей, № ... от ... на сумму 200000 рублей, всего на сумму 400000 рублей.

Данные обстоятельстваподтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении Соколовой А.В. расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

В исковом заявлении истица просит взыскать 205 120 рублей. Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

По уголовному делу Майорова Л.А. (в ходе рассмотрения дела произведена замена на Глебашеву Е.Н.) была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 250000 рублей.

Данные обстоятельстваподтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении Майоровой Л.А. расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

Исковые требования, основанные на перечисленных выше договорах, подлежат удовлетворению в пределах, не превышающих размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, 350000 рублей.

Исковые требования, основанные на перечисленных выше договорах, подлежат удовлетворению в пределах, не превышающих размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа.

Что касается требований о взыскании ущерба в виде неполученных процентов по договору займа, неустойки, а также мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», штрафа то они не относятся к реальному ущербу, а также не могут быть отнесены к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, поскольку размер процентов, указанный в договоре займа значительно превышает проценты, выплачиваемые в обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, превышающие эти суммы требования истцов подлежат отклонению.

В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Ответчики признан виновным в совершении преступлений против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать.

Доводы искового заявления Карачевой О.Ю. о применении к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом отклоняются, поскольку истица в отношении ответчиком не может быть признана потребителем, каких-либо договоров лично с ответчиками не заключала, требования основаны на обязательствах по возмещению причиненного преступлением вреда.

Тот факт, что задолженность по данным договорам в пользу рада потерпевших также была взыскана с ООО КПК Рост не лишает потерпевшего права требовать возмещения имущественного вреда. Доказательств того, что к моменту рассмотрения дела ООО КПК Рост произвело какие-либо выплаты по решениям судов, не имеется.

В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Ответчики признан виновным в совершении преступлений против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать.

Что касается доводов о применении последствий пропуска сроков исковой давности, то согласиться с ними нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу ... и с указанного времени стали известны надлежащие ответчики для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иски удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в пользу Сабирова ВШ (паспорт ...)возмещение ущерба 800000 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в пользу Морозова ЭС (паспорт ...) возмещение ущерба 396720 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в пользу Соколовой АВ (паспорт ...)возмещение ущерба 205120 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в пользу Глебашевой ЕН (паспорт ...)возмещение ущерба 350000 рублей.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 16959 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Свернуть