Глебко Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-238/25 УИД 50RS0№-70

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 17 февраля 2025 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при помощнике судьи Раковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «КредитКонсалт» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 21.08.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком (далее также – заемщик) заключен кредитный договор № ПНН525473/810/23, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит сроком и на условиях, определенных кредитным договором, путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый на имя заемщика.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвращать сумму кредита, а также уплачивать проценты по кредиту. Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней за период с 02.05.2024 по 23.10.2024 образовалась задолженность в размере 722 109,44 рублей.

23.10.2024 Банк переуступил права требования к ответчику по данному кредитному договору истцу.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 722 109,44 рублей и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 442,19 рубле...

...й.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом (л.д. 26), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по существу иска не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела, 21.08.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ПНН525473/810/23, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 679 262 рублей на срок до 18.08.2028 с уплатой процентов в размере 23,9% годовых.

На основании заключенного кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 30 числа каждого месяца в размере 19 796 рублей до полного погашения долга.

Согласно представленным истцом документам, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 02.05.2024 по 23.10.2024 за ней образовалась задолженность в размере 722 109,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 644 377,72 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 77 731,72 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора уступки прав требований (цессии) № 102024-КредитКонсалт от 23.10.2024, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и истцом, Банк уступил истцу свои права, вытекающие из кредитного договора, в том числе, заключенного с ответчиком 21.08.2023, а именно, право взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 722 109,44 рублей (л.д. 11-12).

Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание условия договора цессии, заключенного между истцом и Банком, обстоятельства перехода к истцу прав кредитора, нарушение ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера требований, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вытекают из условий договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 722 109,44 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 19 442,19 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО ПКО «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «КредитКонсалт» (ИНН 7728665652) задолженность по кредитному договору № ПНН525473/810/23 от 21.08.2023 за период с 02.05.2024 по 23.10.2024 в размере 722 109,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 644 377,72 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 77 731,72 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «КредитКонсалт» (ИНН 7728665652) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 442,19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева