Ларина Александра Степановна

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 7 » ноября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными справок для государственной регистрации права, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6400/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительными справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО2 от имени товарищества собственников жилья «Мезон» (далее – ТСН «Мезон») в отношении жилищно-строительного кооператива «Мезон» (далее – ЖСК «Мезон») для представления в Росреестр, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации ранее возникшего права собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что является дочерью ФИО6, ...

...умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель завещания не оставил.

В период брака с ФИО2 ФИО6 приобрел кооперативную <адрес> по адресу: <адрес>, квартира являлась общей собственностью супругов, однако право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2 на основании справок, выданных должностными лицами ТСЖ «Мезон», о выплате пая.

Оспариваемые справки содержат недостоверную информацию о том, что членом ЖСК являлась ФИО2 В действительности членом кооператива являлся ФИО6, который оплатил пай в ЖСК «Мезон», на его имя выдан ордер на заселение квартиры.

ТСЖ «Мезон» не является правопреемником ЖСК «Мезон», не имеет документов, подтверждающих выплату пая ФИО2, обе организации существовали на момент выдачи справок ФИО2

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, включении квартиры в наследственную массу ФИО6, признании права собственности на квартиру.

Из решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на состав семьи два человека: ФИО6 и ФИО2 ФИО6 состоял в браке с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ год, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, выбыл по адресу: <адрес>.

Спорная квартира оформлена в собственность ФИО2 на основании справки ТСЖ «Мезон» от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате пая, где указано, что пай выплачен полностью в январе 1991 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Мезон» преобразовано в ТСЖ «Мезон», поэтому пришел к выводу, что ТСЖ «Мезон» имело право выдать оспариваемые справки ФИО2, являвшейся членом кооператива «Мезон».

Чертановский районный суд <адрес> учел, что ФИО6 при жизни на спорную квартиру как на совместно нажитое имущество не претендовал, пай выплачен полностью спустя 13 лет после расторжения брака между ФИО6 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Права ФИО1 как наследника ФИО6 производны от прав ФИО6 на имущество, который после расторжения брака с ФИО2 в 1979 году до смерти в 2009 году о правах на спорную квартиру не заявлял, в квартире не проживал, выдачу справок о выплате пая на имя ФИО2 и регистрацию права собственности на квартиру на основании этих справок не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не состоятельны.

Из материалов дела (л.д. 203, 204) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403396386684 следует, что извещение о рассмотрении дела Московским городским судом в 15:50 ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, Черноморский бульвар, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в кассационной жалобе, что судом не установлены обстоятельства выдачи и подписания справок теми лицами, которые в них указаны, не установлена позиция Росреестра по факту регистрации права по ничем не подтвержденным справкам, не опрошена ФИО2 по вопросам изготовления и предоставления справок для регистрации основанием к отмене судебных постановлений не является.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, результаты оценки доказательств отразил в судебном постановлении.

Ссылка в жалобе, что судом необоснованно применена преюдиция решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-116/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т.Дубровка 20 мая 2013 года

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дворецкой О.А., при секретаре Свиридовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина А.С. к Пеклинской сельской администрации Дубровского района, Ларину В.С., Солуковой Р.С. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ларин А.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска Ларин А.С. указал, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Дубровского нотариального округа от 05.04.2000 г., мать истца - Л М.Т. приобрела жилой дом общей площадью 63,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1720 кв.м. по вышеуказанному адресу. Право собственности на данный дом в органах государственной регистрации права в надлежащем порядке не зарегистрировала. 10.10.2012 г. Л М.Т. умерла. При жизни она оформила завещание, согласно которому вышеуказанный дом завещала сыну Ларину А.С.

При обращении к нотариусу Дубровского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Л М.Т., Ларину А.С. было отказано в связи с тем, что наследодатель не зарегистрировал право собственности на жилой дом, и рекомендовано обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Ларин А.С. исковые требования поддержал в полно...

...м объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ларин В.С. и Солукова Р.С. исковые требования Ларина А.С. признали в полном объеме.

Представитель ответчика - Пеклинской сельской администрации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве глава Пеклинской сельской администрации доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, признала исковые требования.

Представитель третьего лица - Дубровского межрайонного отдела Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, письменно доверив суду рассмотрение дела в отсутствие представителя Дубровского межрайонного отдела Управления Росреестра по Брянской области, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ларина А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из абз.4 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно договору купли-продажи от 5.04.2000 г. Л М.Т. купила у Ларина В.С. и Лариной В.С. жилой дом общей площадью 63,3 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1720 кв.м. (л.д. 11-13).

В соответствии с решением Пеклинского сельского совета народных депутатов от 09.03.2007г., вышеуказанному дому присвоены номер и улица - <адрес> (л.д.16-17).

В судебном заседании установлено, что Л М.Т. право собственности на данный жилой дом в органах государственной регистрации права не зарегистрировала.

10.10.2012 г. Л М.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19).

На основании справки Пеклинской сельской администрации Дубровского района Л М.Т. имела домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 20).

При жизни Л М.Т. все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещал сыну Ларину А.С., что подтверждается завещанием от 14.09.2011 г., удостоверенным нотариусом Дубровского нотариального округа (л.д. 14).

По состоянию на 09.01.2013 г. общая площадь домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 63,3 кв.м. (л.д.21).

Истец Ларин А.С. фактически вступил во владение наследственным имуществом - жилым домом, принял меры по обеспечению его сохранности, производил за свой счет расходы по ремонту дома, принял на себя бремя содержания наследственного имущество в виде уплаты налогов.

Согласно ч.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1152-1154 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

С учетом изложенных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что единственным наследником по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Л М.Т. является истец Ларин А.С., который фактически принял принадлежащее Л М.Т. наследство в виде домовладения общей площадью 63,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, своевременно не оформившей право собственности.

Таким образом, суд считает необходимым признать за Лариным А.С. право собственности на указанное домовладение.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина А.С. к Пеклинской сельской администрации Дубровского района, Ларину В.С., Солуковой Р.С. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Лариным А.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Дворецкая