Машканцев Александр Афонасьевич

№1-109/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Удмуртского транспортного прокурора Велиева Т.Р.,

подсудимого Машканцев А.А., его защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от 01.10.2002г. и ордер № от 02.09.2019г.,

подсудимого Паркачев В.А. и его защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от 01.10.2002г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Машканцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Паркачев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, <адрес>, холостого, с неполным средним образованием, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Машканцев А.А. и Паркачев В.А. незаконно добывали (вылавливали) водные биологические ресурсы (рыбу) в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время Паркачев В.А. и Машканцев А.А. вступили в преступный сговор, направленный на осуществление незаконного вылова рыбы на реке Кама при помощи рыболовной сети, распределив между собой роли, согласно которым Машканцев А.А. должен был обеспечить пр...

Показать ещё

...едоставление рыболовной сети, а Паркачев В.А. - предоставление стеклопластиковой лодки с двумя веслами. Действуя согласно распределенным преступным ролям, Машканцев А.А. приискал одну рыболовную сеть, а Паркачев В.А. стеклопластиковую лодку с двумя веслами.

Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов Машканцев А.А. прибыл на территорию рыболовно-туристической базы «Дубрава», расположенную на правом берегу реки Кама, в Каракулинском районе УР, где его ждал Паркачев В.А. После чего, указанные лица направились на участок реки Кама, с целью незаконного вылова рыбы. Продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут Машканцев А.А. и Паркачев В.А. прибыли на правобережный исток реки Кама, расположенный в 4-х километрах на юго-востоке от д.<адрес>, УР, напротив 2-го причала рыболовно-туристической базы «Дубрава», расположенной по адресу: УР, <адрес>, Каракулинское лесничество, квартал 44, выдел 1, то есть на территории <адрес>, УР, являющегося миграционным путем к месту нереста рыб, где действуя согласно распределенным ролям (Паркачев В.А. при помощи весел управлял лодкой, Машканцев А.А. применял орудие лова - сеть), не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, в нарушение п.29 «а», п.30.10.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», № от 01.11.2014г. согласно которым запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов с 25 апреля по 05 июня на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Удмуртия всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега, с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина, то есть - незаконно, в период нерестового запрета с целью незаконного вылова рыбы установили в воду рыболовную сеть длиной 35 метров, высотой 1,5 метра, с ячеей сетного полотна размером 70x70 мм. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, Машканцев А.А. и Паркачев В.А. 22.05.2019г. в период с 05 часов 20 минут до 05 часов 30 минут вновь прибыли на правобережный участок реки Кама, где ранее установили вышеуказанную рыболовную сеть, и действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания и желая их наступления, действуя согласно распределенным ролям (Паркачев В.А. при помощи весел управлял лодкой и подавал сеть с рыбой из воды Машканцеву А.А., а Машканцев А.А., находясь на втором причале, принимал сеть от Паркачева В.А. и извлекал из неё рыбу), в период нерестового запрета, извлекли из воды, тем самым незаконно добыли (выловили) из естественной среды обитания водные биологические ресурсы - рыбу: щука - 4 штуки, стоимостью 1850 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 7400 рублей, судак - 4 штуки, стоимостью 6610 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 26440 рублей, лещ - 12 штук, стоимостью 1000 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 12000 рублей, линь - 1 штука, стоимостью 1000 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 1000 рублей, плотва - 3 штуки, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 1500 рублей, голавль - 2 штуки, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 1000 рублей, синец - 1 штука, стоимостью 1000 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым государству в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству ущерб в общем размере 50340 рублей 00 копеек.

Обвиняемыми Машканцевым А.А. и Паркачевым В.А. заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимые существо предъявленного обвинения понимают, с предъявленным обвинением, с квалификацией их действий, размером ущерба, согласны полностью. Подсудимые пояснили, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими добровольно, после консультаций с защитником, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники адвокаты Попов С.В. и Румянцева Л.В. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель - помощник Удмуртского транспортного прокурора Велиев Т.Р. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые на учете у врачей психиатров, наркологов, не состоят.

Суд приходит к выводу о вменяемости Машканцева А.А. и Паркачева В.А. и виновности их в совершении преступления. Действия Машканцева А.А. и Паркачева В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Машканцевым А.А. и Паркачевым В.А. совершено преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести. Подсудимые не судимы, характеризуются по месту жительства положительно. Машканцев А.А. постоянного легального источника дохода не имеет. Паркачев В.А. трудоустроен, Машканцев А.А. проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание и Машканцеву А.А., и Паркачеву В.А., являются активное способствование расследованию преступления, а также полное признание ими вины. Кроме того, Машканцеву А.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимым Машканцеву А.А. и Паркачеву В.А., принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимых, суд назначает наказание в виде лишения свободы. В то же время, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. Испытательный срок и возложенные дополнительные обязанности будут призваны предупредить совершение осужденным новых преступлений.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (при отсутствии отягчающих обстоятельств), наказание назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимыми, и основания для прекращения уголовного дела - отсутствуют.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимых от возмещения по делу судебных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Машканцев А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы МАШКАНЦЕВУ А.А. считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого возложить на него дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

Признать Паркачев В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ПАРКАЧЕВУ В.А. считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого возложить на него дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

Контроль за отбыванием наказания осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: рыбу - считать уничтоженной; рыболовную сеть, длиной 40 метров, высотой 1,2 м, два полимерных мешка, два полимерных пакета – возвратить Машканцев А.А., пластиковую лодку – считать возращенной законному владельцу; оптический диск – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденных от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Мельникова А.Н.

Свернуть

Дело № года (публиковать).

УИД 18RS0№-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«26» сентября 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Обухова М.А..,

рассмотрев жалобу Машканцев АА

на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.07.2023 года,

вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Машканцев АА обратился ( лась) в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности его вины в совершении правонарушения и несоответствии установленных административным органом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что его Т\с припарковано в зоне, которая не имеет статус занятой зелеными насаждениями, не совершал правонарушения, согласно кадастровой карте. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить.

В судебное заседание надлежащим образом извещённый Машканцев АА в деле возврат конверта за истечением срока хранения по адресу в жалобе и в постановлении, не явился, суд считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии г. Ижевска, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. ( в деле штамп получения <дата> запроса и извещения о рассмотрении дела...

Показать ещё

...).

В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии г. Ижевска на жалобу Машканцев АА согласно которого вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, вина заявителя полностью подтверждена материалами дела.

В силу ст. 30.3ч1 КоАП РФ Машканцев АА копию постановления получил <дата>, а потому и 10-ти дневный срок для обжалование приходится на <дата>, а жалоба подана в суд <дата> А потому и срок на обжалование не пропущен.

Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В силу примечаниям положений ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> №, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Согласно примечания к данной норме, в целях применения настоящей статьи под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и(или) правилами землепользования и застройки, и(или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и(или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений.

Машканцев АА совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> в 11-01 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки № № за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Машканцев АА которому ( рой ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской номер изделия: 01-АА083, свидетельство о поверке: № С-ДРП/ 22-03-2022/141655155, поверка действительна до <дата>.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения заявителем полностью подтверждается исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, с изображением участка местности, предназначенного для выращивания растительности, расположенного в непосредственной близости от строения по адресу: <адрес> на котором <дата> было размещено (поставлено на стоянку) транспортное средство марки № , принадлежащее Машканцев АА

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Дозор-М3», своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт нарушения владельцем транспортного средства марки № , принадлежащее Машканцев АА Правил благоустройства г. Ижевска в части запрета на размещение транспортных средств в зонах, предназначенных для выращивания растительности (газонах).

Факт принадлежности ему данного транспортного средства и размещения его на указанном в постановлении участке местности Машканцев АА не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М3» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, и представленному фотоматериалу не имеется.

Согласно представленному руководству по эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ комплекс «Дозор-М3»оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени.

Одной из основных задач, для решения которой применяется Комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Исходя из положений п.2.2 (основные функции) руководства по эксплуатации следует, что одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации. Зафиксированное нарушение гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре, фиксация остановки транспортного средства достигается анализом детектирования перемещения по фоторяду (п. 2.2.1.).

Согласно п. 5.1.2 руководства по эксплуатации комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля.

В соответствии с п.7.2.1 руководства по эксплуатации режим «Фиксация» используется по умолчанию и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений производится в автоматическом режиме.

Иными словами, в ходе движения транспортного средства по утвержденному маршруту программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3», попадая в зону территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит. Административное правонарушение фиксируется самим Комплексом, а не должностным лицом.

В соответствии с Правилами благоустройства <адрес>, утвержденными решением Городской думы <адрес> от <дата> № элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты…..; газон - это земельный участок, являющийся элементом благоустройства, занятый зелеными насаждениями и (или) предназначенный для выращивания травяного покрова и древесно-кустарниковой растительности.

Из фотоматериала и карты при административном материале, а также гугл карты, что проверено судом по координатам точек указанным в постановлении следует, что автомобиль марки Мицубиси № , принадлежащий Машканцев АА расположен на земельном участке, предназначенном для выращивания травяного покрова и древесных насаждений. Данная территория не является проезжей частью, и не предназначена для перемещения или стоянки транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что выбранное им для стоянки место не относится к зоне зеленых насаждений, полностью опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а также фотоматериалом в том числе в цветном изображении, как в административном материале так и в суде исследованными картами Гугл Карта.

Из фотоматериала следует, что территория, на которой заявителем было оставлено транспортное средство, предназначенная для выращивания растительности, уплотнена, однако соответствующей отсыпки, представляющей собой элемент благоустройства автостоянки, надлежащим образом организованной, не имеет, ясно виден плодородный слой почвы. Тот факт, что на момент фиксации нарушения на данном участке местности фактически отсутствовал травяной покров по причине уничтожения его в результате длительного нецелевого использования земельного участка, правового статуса данного земельного участка не изменяет и на квалификацию содеянного не влияет.

Доказательств того, что принято решение соответствующих уполномоченных органов местного самоуправления по вопросу изменения целевого назначения данного земельного участка или о согласовании автостоянки, не представлено. Следовательно, автостоянка на данном земельном участке организована самовольно, при отсутствии соответствующего решения.

Согласно представленному фотоматериалу очевидно, что на участке местности, где заявителем было оставлено транспортное средство, наличествует плодородный слой почвы, дорожный знак «парковка» и элементы благоустройства автостоянки, отсутствуют. При таких обстоятельствах заявитель мог и должен был объективно предполагать, что оставляет транспортное средство в месте, не предназначенном для соответствующих целей. Изложенное свидетельствует о наличии умысла в действиях заявителя, и в целом состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассматривая материалы в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя, который разместил свой автомобиль на участке местности, предназначенном для выращивания травы и кустарниково-древесных насаждений, состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворена, ввиду отсутствия законных на то оснований.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Машканцев АА судом не установлено.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Оснований для применения в отношении заявителя ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку с учетом признаков объективной стороны совершенного административного правонарушений оно не может быть признано малозначительным, т.к. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Согласно ч. 1 и 2 и ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», с учетом характера совершенного правонарушения.

При назначении наказании в силу требований ст. 4.1.1 ч.1 и в совокупности по ст. 3.4ч.2 КоАП РФ оснований для замены штраф предупреждением не имеется, поскольку данным правонарушением создается угроза растительному миру, что недопустимо.

В силу требований ст. 4.1 ч.1 и ч. 2.2 КоАП РФ оснований для снижения штрафа назначаемого физическому лицу и исходя из размера санкции статьи, также не имеется, т.е. не возможно.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о назначении наказания принято полномочной Административной комиссией г. Ижевска.

Полномочия комиссии проверены судом, согласно Закона УР №-РЗ от <дата> « Об административных комиссиях в УР» ст. 9 ч.4, а также Решения Городской Думы г. Ижевска от <дата> № О порядке формирования административной комиссии в МО <адрес> ; а также Решения Городской Думы г. Ижевска № от <дата> О создании и утверждении количественного и персонального состава административной комиссии г. Ижевска и его утвержденным списочным составом в редакции № от <дата> о изменении списочного состава лиц комиссии.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм.

Вследствие чего, жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы в жалобе опровергнуты выше указанными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований. Представленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми.

Административный протокол при фиксация в автоматическом режиме не составляется согласно ст. 28.6ч.3 КоАп РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении в отношении

Машканцев АА по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: М.А. Обухова

Свернуть