Ганиев Фоат Габдулфаритович

2(1)-1057/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Абдулино 21 ноября 2016 года

Судья Абдулинского районного суда Оренбургской области Ильина Е.В.,

при секретаре Маркеловой О.В.,

с участием истицы Гурьяновой Г.И.,

представителя третьего лица Ганиева Ф.Г. – Ганиева Ф.Х., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Г.И. к Страховой компании «Росгосстрах» в городе Абдулино о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянова Г.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Страховой компании «Росгосстрах» в городе Абдулино, указав, что Ганиев Ф.Г., ... примерно в 16.30 часов, управляя автомобилем ..., двигаясь по автодороге Казань-Оренбург, на территории ..., совершил наезд на пешехода Г.В., в результате чего тот от полученных травм скончался на месте происшествия. Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... следует, что смерть Г.В. наступила от .... Обнаруженные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Постановлением старшего следователя СО МВД России по ... от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Ганиева Ф.Г. по факту ДТП, произошедшего ..., отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, материалами доследственной проверки подтверждено, что Ганиев Ф.Г., причинил смерть Г.В., ... года рождения, при обстоятельствах, изложенных выше. Аналогичные обстоятельства установлены решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2016 года, вынесенным по делу №2-518/16. Однако, отсутствие в действиях водителя ... состава уголовно наказуемого деяния, не исключает наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика из-за причинения Г.В. смерти в результате воздействия вредоносных свойств источника повышенной опасности, ответственность за которое наступает независимо от вины причинителя вреда. Гражданская ответственность владельца повышенной опасности – Ганиева Ф.Г. застрахована у ответчика – Страховой компании «Росгосстрах» в городе Абдулино. На организацию похорон она понесла расходы в сумме ... руб., которые, полагает, должны быть взысканы с причинителя вреда в силу статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, однако поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, то со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного. С заявлением от ... она обратилась к ответчику, приложив все необходимые документы, с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако никакого ответа так и не получила. Далее с целью досудебного урегулирования спора она обратилась к ответчику с претензией от ..., однако ее претензия вернулась к ней в конверте с отметкой, что истек срок хранения. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не озна...

...комился с ним. В связи с неурегулированием ответчиком спора в досудебном порядке, полагает, что с ответчика подлежат взысканию в ее пользу расходы, понесенные ею на погребение в сумме ... рублей, а также в связи с неудовлетворением законного требования потребителя неустойка (пеня) в размере ...% процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При подсчете количества просроченных дней принимает во внимание дату прибытия заказного письма в место вручения - ..., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. Двадцатидневный календарный срок с учетом нерабочих праздничных дней истек ..., соответственно, срок, в течение которого начисляется неустойка (пеня) составляет с ... по ... - 111 календарных дней. В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, подлежит уплате неустойка (пеня), рассчитываемая за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, составляющего в данном случае ... рублей (статья 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции). Таким образом, неустойка (пеня) составляет ... руб. (...). В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, она понесла почтовые расходы в размере ... руб. Требование о добровольном порядке урегулирования спора и выплате ей страхового возмещения направлены ею страховщику заказным письмом. Однако ее претензия осталась проигнорированной, что причинило ей нравственные и моральные страдания и переживания, связанные с необходимостью обращения к адвокату, потери времени, нервозности, отвлечения от обычных дел. Соответственно, в силу вышеприведенного закона, она имеет право требовать от ответчика компенсации морального вреда, оцениваемые ею в ... руб., а также взыскания штрафных санкций в размере 50% от цены иска. Истица просит суд взыскать с ответчика Страховой компании «Росгосстрах» города Абдулино в ее пользу ... руб. в счет страхового возмещения, неустойку в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф в размере 50% от цены иска, почтовые расходы 130 руб.

В судебном заседании истица Гурьянова Г.Т. требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Страховой компании «Росгосстрах» в города Абдулино в судебное заседание не явился. В поступившем в суд ходатайстве представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Л.Е. просит исковое заявление Гурьяновой Г.И. оставить без рассмотрения, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ до подачи иска потерпевший обязан подать претензию. Однако иск подан без предъявления страховщику заявления о выплате страхового возмещения, а также без предъявления претензии. К иску не приложено доказательств направления заявления и претензии, и их получения ответчиком. Следовательно, иск подан с нарушением обязательного досудебного порядка обращения по договорам ОСАГО. В связи с изложенным, иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Одновременно также сообщает, что единственным представителем ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Оренбургской области является филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, расположенный по адресу: .... Страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» в г.Абдулино статуса юридического лица не имеет.

Представитель третьего лица – Ганиева Ф.Х., действующая на основании доверенности от ..., не возражала против оставления искового заявления Гурьяновой Г.И. без рассмотрения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимыерасходынапогребениелицу, понесшему эти расходы.

Всоответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

Согласно пункту 5.1. указанных Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом ) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии ;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 года, примерно в 16.30 часов водитель Ганиев Ф.Г., управляя автомашиной ..., двигаясь на автодороге Казань-Оренбург, на территории ..., совершил наезд на пешехода Г.В., находившегося на проезжей части, в результате чего пешеход от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по ... от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ганиева Ф.Г., предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ из-за отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ганиева Ф.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» ..., что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела страховым полисом ....

Гурьянова Г.И. направила в страховой отдел ПАО Страховой компании «Росгосстрах» по адресу: г.Абдулино, ул.Короткая, дом №17, заявление о выплате ей страхового возмещения в сумме ... руб., понесенных на погребение ... Г.В.

Данное заявление было направлено ... заказанным почтовым отправлением, которое было получено адресатом ... года

Гурьянова Г.И. направила в страховой отдел ПАО Страховой компании «Росгосстрах» г.Абдулино по адресу: г.Абдулино, ул.Короткая, дом №17, претензию, содержащее аналогичное требование, указанное в заявлении от ....

Данная претензия была направлена заказанным почтовым отправлением ..., однако заказное письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю Гурьяновой Г.И. в связи с истечением срока хранения.

Согласно поступившему в Абдулинский районный суд сообщению ..., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обращает внимание суда на то, что представителем юридического лица ПАО СК «Росгосстрах» на территории Оренбургской области является филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, в связи с чем поступившие исковые заявления с приложенными документами необходимо направить по месту нахождения филиала: г.Оренбург, ул.Комсомольская, дом №99.

Из поступившего от ПАО Страховой компании «Росгосстрах» на судебный запрос от ... за исх. ... ответа следует, что исковое заявление подано Гурьяновой Г.И. без предъявления страховщику заявления о выплате страхового возмещения, а также без предъявления претензии. Единственным представителем ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Оренбургской области является филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Комсомольская, 99. Страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» в г.Абдулино статуса юридического лица не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с положением о филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, утвержденным приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» 14.04.2016 года, место нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» является адрес: г.Оренбург, ул.Комсомольская, дом №99/41. В целях полного охвата страховыми услугами зоны ответственности в структуре филиала могут создаваться обособленные структурные подразделения общества, страховые отделы и иные виды обособленных структурных подразделений.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что Гурьянова Г.И. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией о выплате ейрасходовна погребение в ПАО СК «Росгосстрах», находящемуся по адресу: г.Оренбург, ул.Комсомольская, дом №99/41.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем соблюдении истицей Гурьяновой Г.И. досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию расходов на погребение, то заявленное исковое требование Гурьяновой Г.И. о взыскании в ее пользу расходов на погребение, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд полагает необходимым разъяснить Гурьяновой Г.И., что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после обращения в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения юридического лица: г.Оренбург, ул.Комсомольская, дом №99/41, с заявлением о страховом событии и соответствующими документами, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Гурьяновой Г.И. к Страховой компании «Росгосстрах» в городе Абдулино о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Абдулинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ильина Е.В.

Дело №2/1-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Матыциной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хныковой Е.В.,

с участием помощника Абдулинского межрайонного прокурора Храмшина С.Г.,

истца Гурьяновой Е.А.,

представителя ответчика Ганиева Ф.Г. – Ганиевой Ф.Х., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьяновой Е. А. к Ганиеву Ф. Г. с участием третьего лица Гурьяновой Г. И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянова Е.А. обратилась в суд с иском к Ганиеву Ф.Г. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30.11.2015 года около 16 часов 30 минут ответчик Ганиев Ф.Г., управляя автомобилем ..., двигаясь на 387 км + 800 м автодороги Казань-Оренбург, на территории Бавлинского района Республики Татарстан, со стороны г. Казани в направлении г. Оренбурга совершил наезд на ее сына Г.В., от полученных травм он скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза, левой нижней конечности. Постановлением, вынесенным старшим следователем СО отдела МВД России по Бавлинскому району, в возбуждении уголовного дела в отношении Ганиева Ф.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием сос...

...тава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия была причинена смерть ее сыну, тем самым ей были причинены нравственные страдания, нарушено нематериальные блага - право на жизнь, право на семейные, родственные отношения. Утрата близкого, родного человека, который был для нее надеждой, опорой и кормильцем, причинила огромные нравственные страдания, она лишилась права на заботу, внимание со стороны сына, который любил ее всегда проявлял к ней заботу. Она очень тяжело переживала гибель своего сына. Длительное время находилась в подавленном состоянии, вынуждена принимать успокаивающие лекарственные препараты.

Просит суд взыскать с Ганиева Ф.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Гурьянова Е.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что гибель сына для нее не восполнимая утрата, с которой она никогда не сможет смириться, тяжелые переживания и боль, которую невозможно восполнить никакими денежными средствами.

Ответчик Ганиев Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Ганиева Ф.Х. исковые требования в части размера компенсации морального вреда не признала и просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Гурьянова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Помощник прокурора Храмшин С.Г. полагал иск законным и обоснованным, но ввиду того, что в действиях умершего Г.В. имеется грубое нарушение правил дорожного движения, размер компенсации морального вреда следует назначить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Абзацем 3 статьи 14 СК РФ определен круг лиц, относящихся к близким родственникам – это родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.11.2015 года в 16 час. 30 мин. Ганиев Ф.Г., управляя ..., двигаясь на 387 км + 800 м автодороги Казань-Оренбург, на территории Бавлинского района Республики Татарстан, со стороны г. Казани в направлении г. Оренбурга, совершил наезд на пешехода Г.В., находившегося на проезжей части, в результате чего пешеход от полученных травм скончался на месте происшествия.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Ганиева Ф.Г. проводилась проверка для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 01.08.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ганиева Ф.Г. отказано.

Постановление вступило в законную силу, установленные в ходе проведения доследственной проверки обстоятельства в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Как следует из объяснений Ганиева Ф.Г. от ..., ..., которые даны старшему следователю СО отдела МВД России по Бавлинскому району по факту ДТП, в собственности Ганиева Ф.Г. имеется автомобиль ... на котором 30.11.2015 года, утром он направлялся на работу в .... После рабочего дня, он вместе со своим коллегой по работе ... выехали на своей автомашине домой в .... Домой он двигался по трассе Казань - Оренбург. Погода была без осадков, видимость была хорошей, при ближнем свете фар видимость составляло около 40 метров, при дальнем свете фар примерно 50 метров. Состояние поверхности асфальта было сухое. Он проехал по указанной автодороге ... и направился дальше в сторону .... Скорость движения его автомашины составляла около 65 км/ч. Время было около 16 час. 30 мин., когда двигаясь по указанной автодороге, вне населенного пункта, в темное время суток, при ближнем свете фар, внезапно он увидел на полосе своего движения человека, который как ему показалось, сидел на проезжей части, спиной к движущемуся автомобилю. Он был одет в черную одежду, без светоотражающих элементов, поэтому он не сразу его увидел. Обнаружив Г.В., он не успел даже среагировать, в результате произошел наезд. Он испугался, поэтому не стал останавливаться и уехал, позже он был задержан сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ..., на автомобиле ..., обнаружены механические повреждения деформация переднего правого крыла, сломан правый пластиковый клык переднего бампера.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы ... от ... с момента наступления конкретной видимости пешехода, указанной в исходных данных, водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. Место совершения наезда, в поперечном направлении, могло располагаться на полосе движения автомашины .... Определить точное расположение места наезда на пешехода не представляется возможным, в виду отсутствия признаков позволяющих судить об этом. В данной дорожно - транспортной ситуации, водителю автомашины ... следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, однако он не располагала технической возможностью предотвратить происшествие.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы ... от ..., смерть Г.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза, левой нижней конечности. Обнаруженные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа Г.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, что при жизни могла свидетельствовать алкогольному опьянению средней тяжести.

Из объяснений судебно-медицинского эксперта Г.Н., полученных следователем в рамках проводимой проверки следует, что в момент совершения наезда на гр. Г.В. последний находился в положении сидя, спиной к движущемуся транспортному средству.

Автоэксперт Г.А. в рамках проверки пояснил следователю, что согласно п.10.1 ПДД водитель управляя транспортным средством, при возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке объезд препятствия с выездом на правую сторону был запрещен, так как согласно п. 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по обочинам. Объезд препятствия при возникновении опасности с целью предотвращения наезда путем выезда на полосу встречного движения нормами ПДД не регламентирован, при этом согласно п.1.4 ПДД на дорогах установлено только правостороннее движение.

Таким образом, нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Ганиева Ф.Г. не установлено.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом системного анализа положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что Ганиев Ф.Г. как владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден полностью от ответственности возместить причиненный вред.

Признав установленным факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью ее сына Г.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования его компенсации.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае, когда у потерпевшего имелась возможность правильной оценки ситуации, которой он пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Г.В. проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, и выразилась в том, что Г.В. в темное время суток, в условиях недостаточной видимости вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортного средства, поставив себя в опасное для жизни и здоровья состояние.

Как предусмотрено пунктом 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход, можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 Правил).

В данном случае со стороны погибшего Г.В., который находился вне пешеходного перехода в состоянии опьянения, имеется грубая неосторожность.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае истицы, которая лишилась своего сына, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления и пояснений данных в судебном разбирательстве, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать перенесенные физические и нравственные страдания, которые истица испытала и продолжает испытывать в настоящее время.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает отсутствие вины водителя Ганиева Ф.Г., не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, материальное положение ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях Г.В., который находясь в состоянии опьянения на проезжей части, вне пешеходного перехода, создал помеху для движения транспортного средства и приходит к выводу о взыскании с Ганиева Ф.Г. компенсации морального вреда в размере 75000 руб.

В связи с тем, что Гурьянова Е.А. при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования судом удовлетворены, с Ганиева Ф.Г. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гурьяновой Е. А. к Ганиеву Ф. Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиева Ф. Г. в пользу Гурьяновой Е. А. в счет компенсации морального вреда 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Ганиева Ф. Г. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований Гурьяновой Е. А. к Ганиеву Ф. Г. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Матыцина

...