Кобзева Юлия Дмитриевна

№ 12-296/19

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Асархиновой С.А.,

с участием заявителя Кобзевой Ю.Д., ее представителя Литоминой О.Д., действующей на основании доверенности от 01.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу Кобзевой Юлии Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Калашниковой Л.В. от 05 июля 2018 года о привлечении Кобзевой Юлии Дмитриевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г.Ставрополя от 05.07.2018 года, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Кобзева Ю.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Кобзева Ю.Д. подала в суд апелляционную жалобу, из которой усматривается, что 11.01.2018 <данные изъяты> Алина Андреевна, 22.08.2000 года рождения (данные взяты из названного постановления), обратилась к ней с просьбой о реализации ей алкогольной продукции а именно: бутылки пива марки «Черниговское» объемом 1 л, алк 4,8 % (далее - продукция). На момент продажи продукции <данные изъяты> Алине Андреевне исполнилось 17 лет, 4 месяца, 20 дней. При передаче продукции у нее не возникло сомнений в достижении совершеннолетия <данные изъяты> Алиной Андреевной, так как выглядит она старше своих лет, а именно: на 20 лет, к тому же ее манера общения, манера двигаться, голос и легкий макияж только подтверждали ее догадки, в связи с чем она и осуществила отпуск продукции. Однако, в нарушение п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ суд не установил наличие либо отсутствие у нее сомнения в достижении <данные изъяты> Алиной Андреевной совершеннолетия. Также судом не была опрошена сама <данные изъяты> Алина Андреевна, не приглашена в целях оценки ее внешности для установления вышеуказанного факта, имеющего определяющее значение по настоящему делу. Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ суд не установил наличие ее вины в совершении названного правонарушения. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие лишь самого факта административного правонарушения, при этом ее виновность в совершении названного правонарушения, не подтверждена надлежащими доказательствами, так как при попытке установления моей вины суд ограничивается формальным перечислением собранных материалов. При таких обстоятельствах считаю, что вывод суда о моей виновности в совершении вышеуказанного правонарушения является не соответствующим материалам дела. При этом считает, что названное нарушение является малозначительным поскольку реализация алк...

...огольной продукции произошла лицу достигшему 17 лет, 4 месяца и 20 дней, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 17 лет, 10 месяцев и 13 дней, то есть совсем скоро лицо достигло бы совершеннолетия, а на момент составления настоящего заявления <данные изъяты> Алине Андреевне исполнилось 18 лет, 3 месяца и 23 дня, в связи с чем общественная вредность деяния ничтожна. С учетом возраста <данные изъяты> Алины Андреевны на момент совершения правонарушения, степень общественной вредности деяния незначителен, в связи с чем цели административного наказания в виде штрафа в данном случае не могут быть достигнуты и приводят к необоснованному ограничению моих прав. Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу ввиду малозначительности деяния, с устным замечанием, отвечает целям административного наказания. Также особое значение имеет то, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названного дела об административном правонарушении, в связи с чем была лишена представлять обоснованные возражения и защищать свои права. По месту своего жительства уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получала, в связи с чем не знала, что назначено рассмотрение на 05.07.2018. Названное постановление получила лишь 05.12.2018. Просила восстановить пропущенный десятидневный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Калашникова Л.В. от 05.07.2018; Отменить названное постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель Кобзева Ю.Д. в судебном заседании пояснила, что факт административного правонарушения не оспаривает, с момента выявления правонарушения истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя Литомина О.Д. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что с момента выявления правонарушения истекли сроки привлечения к административной ответственности, в связи с чем просила производство по делу прекратить.

Инспектор ОДН ОУУП и ДН ОП№3 УМВД России по г. Ставрополю капитан полиции Савенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП№3 УМВД России по г. Ставрополю капитан полиции Савенко Н.А.

Суд, проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, оценив собранные доказательства, и в их совокупности, приходит к следующему.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Кобзевой Ю.Д. в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 11 января 2018 г. в 15 час. 04 мин. в магазине «Р1Х ргасе», расположенном по адресу г. Ставрополь, пер. Макарова, д. 22, Кобзева Ю.Д. в нарушение требований п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней <данные изъяты> Алине Андреевне, 22.08.2000 года рождения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность Кобзевой Ю.Д. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 РР № 920797 от 11.01.2018, рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю капитана полиции Савенко Н.А. от 11.01.2018, письменными объяснениями Кобзевой Ю.Д. и <данные изъяты> А.А. от 11.01.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 11.01.2018, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.01.2018, уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, письменными объяснениями Кобзевой Ю.Д. от 08.05.2018г.

Своими действиями Кобзева Ю.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кобзевой Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении Кобзева Ю.Д. с протоколом была ознакомлена.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

В судебное заседание Кобзева Ю.Д., которая извещалась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, не явилась, мировому судье вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

При таких обстоятельствах, мировой судья создал необходимые условия для реализации Кобзевой Ю.Д. её права на защиту и рассмотрел дело в её отсутствие на законных основаниях.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи мирового суда или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Кобзеву Ю.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Кобзевой Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Кобзевой Ю.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указание заявителя на то, что на момент вынесения решения мировым срок давности привлечения к административной ответственности истек, и в связи с этим дело подлежало прекращению за истечением сроков давности, во внимание не принимается. Постановление о привлечении Кобзевой Ю.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для категории дел за нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции, который составляет один год.

При назначении Кобзевой Ю.Д. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом данных о её личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Мировой судья в постановлении от 11.04.2017 года в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, дал оценку представленным должностным лицом – инспектором ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю, доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Кобзевой Ю.Д. не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённой к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия Кобзевой Ю.Д. по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении Кобзевой Ю.Д., было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности.

К доводам жалобы о ненадлежащем извещении Кобзевой Ю.Д. суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. Кобзева Ю.Д. извещалась посредством направления судебной повестки. В силу абзаца второго п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Доводы жалобы о том, что у Кобзевой Ю.Д. не вызывало сомнений то обстоятельство, что <данные изъяты> А.А. является совершеннолетней, не свидетельствует об отсутствии вины Кобзевой Ю.Д. в совершении вмененного правонарушения, так как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Кобзева Ю.Д. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии <данные изъяты> А.А., попросив её представить документ, удостоверяющий личность, что предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 171-ФЗ. На Кобзеву Ю.Д. законом была возложена обязанность в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", удостовериться в отсутствии законных препятствий к продаже спиртного, что ею сделано не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Калашниковой Л.В. от 05 июля 2018 года о привлечении Кобзевой Ю.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кобзевой Ю.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Калашниковой Л.В. от 05 июля 2018 года о привлечении Кобзевой Юлии Дмитриевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кобзевой Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Журавлёва