Макаренко Вадим Аркадьевич

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

15.10.2018г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на объект незавершенного строительства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил к ООО «Хайгейт» иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование требований представитель указывает, что 25.02.2016г между сторонами заключен договор № ДУ-П12-110 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 07.12.2017г. передать истцу объект долевого строительства – автостоянку (подземный паркинг) проектной площадью 15.5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, строительный номер по проекту №П12-110.

Истцы свои обязательства по договору исполнили, своевременно уплатив ООО «Хайгейт» стоимость автостоянки в размере 499 503 руб 00 коп.

ООО «Хайгейт» нарушил условия договора, в установленный договором срок строительство дома не окончил, автостоянка и кладовые истцу не переданы.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от 09.07.2018г ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом).

Готовность объекта, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 составляет 90,1%, автостоянка №П12-110 существуют в натуре, ее площадь составляет 15.5 кв.м, что соответствует условиям до...

...говора и проектной документации.

Просит признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства: – автостоянку № П12-110 площадью 15.5 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен, отзыв по существу иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том. что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016г между сторонами заключен договор № ДУ-П12-110 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 07.12.2017г. передать истцу объект долевого строительства – автостоянку (подземный паркинг) проектной площадью 15.5 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, строительный номер по проекту №П12-110.

Истцы свои обязательства по договору исполнили, своевременно уплатив ООО «Хайгейт» стоимость автостоянки в размере 499 503 руб 00 коп.

ООО «Хайгейт» нарушил условия договора, в установленный договором срок строительство дома не окончил, автостоянка и кладовые истцу не переданы.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от 09.07.2018г ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом).

Из заключения ООО фирма «Стройэкспертиза», степень готовности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 составляет 90,1%, автостоянка №П12-110 существуют в натуре, ее площадь составляет 15.5 кв.м, что соответствует характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ст.40 Федерального закона от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 не может быть отказано в удовлетворении иска о признании за ними право собственности на автостоянку, кладовые как на объекты незавершенного строительства. Обязательства по договору истом исполнены в полном объеме, объект существует в натуре, каких-либо обстоятельств, препятствующих передаче автостоянки, кладовые как объекты незавершенного строительства в собственность истцов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объекты незавершенного строительства – автостоянку площадью 15.5 кв.м, расположенную в объекте по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, строительный номер по проекту №П12-110.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

15.10.2018г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на объект незавершенного строительства

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объекты незавершенного строительства – автостоянку площадью 15.5 кв.м, расположенную в объекте по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, строительный номер по проекту №П12-110.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 городского суда <адрес> Зарецкая С.П.

рассмотрев дело об ФИО5 правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

В Красногорский городской суд поступило дело об ФИО5 правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об ФИО5 правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об ФИО5 правонарушении и проведении ФИО5 расследования. Однако, как видно из материалов дела ФИО5 расследование фактически не проводилось, а именно экспертиза не назначалась, свидетели не устанавливались, допрос лиц, проживающих в другой местности, не производился.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО4 ВОПРОСАХ, ФИО7 СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО5 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» ФИО5 расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств ФИО5 правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение ФИО5 расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что ФИО5 расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о е...

...го передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным направить дело об ФИО5 правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об ФИО5 правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по ФИО5 делам Московского областного суда через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Зарецкая С.П.