Ахмадов Асхаб Хизирович

Дело № 12-2/2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года с.Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А.А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде лишение прав управления транспортным средством срок на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

А.А.Х. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с непричастностью и не доказанностью, также ходатайствует о признании недопустимыми доказательства и исключить их из числа доказательств, и истребовать сведения с МРЭО по России о принадлежности автомобиля, марки № за госномером №, на ДД.ММ.ГГГГ, повторно исследовать материал и вызвать инспектора и свидетелей которые присутствовали при составлен...

Показать ещё

...ии материала.

Он просил также восстановить ему срок подачи жалобы, пояснив, что копию постановления получил по почте 01 декабря ввиду чего считает срок пропущен им по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления. В силу пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица в отношении которого вынесено постановление, (или) решение должностным лицом по жалобе может быть восстановлен органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу.

Мировым судьей судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.Х. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством один год.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено А.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление А.А.Х. получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.Х. направил мировому судье судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан заявление о восстановлении срока и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, пропущенный А.А.Х. срок для обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

В судебном заседании А.А.Х., жалобу поддержал, пояснив, что мировым судьей вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, считает, что данное постановление не законным, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Он не совершал административное правонарушение, так как не был её участником, а находился в это время в <адрес>. Сведения о том, что он уведомлен надлежащим образом, не соответствуют действительности, так как его лично суд не уведомлял и повестки он не получал, и ни кого не уполномочивал на получения судебной корреспонденции, ввиду чего, данное дело рассмотрено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном. Он обратился в мировой суд с заявлением о выдаче видео записи, подтверждающей его вину в инкриминированном административном правонарушении, но ему не выдали такового, ссылаясь на техническую невозможность, из-за чего просит повторно исследовать данную видео запись, в суде апелляционной инстанции, с вызовом его и инспектора, составившего данный материал. Постановление мирового судьи составлено не в отношении него, а в отношении другого человека, с другим годом рождения ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего все процессуальные документы - протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления; рапорт ИДПС А.А.Г.; фотофиксацию автомашины; видеофиксацию правонарушения на СД - диске, параметры поиска и другие материалы дела, необходимо признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств, о чем и ходатайствует в апелляционной жалобе.

Суд указал, что он, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, не явился на рассмотрение данного административного дела к мировому судье без уважительных причин и не сообщил суду об уважительности причин неявки на рассмотрение административного дела. Мировой судья не считает его явку обязательной при рассмотрении данного административного дела. Он был извещен о необходимости явки на судебное заседание заказным письмом - извещением с уведомлением о вручении через ФГУП «Почта России» из разряда «Судебное», из поступившего уведомления следует, что письмо - извещение вручено жене.

Сведения о том, что он отказался от подписи не заверено надлежащим образом и нет сведений представленных материалах дела суду. Такового отказа не было, так как он не совершал данное нарушение и он, не был в тот день на этой машине.

Номер телефона указанный в протоколе об административном правонарушении №, не принадлежит ему, и таковым он никогда не пользовался. На момент составления административного материала, ТС ему не принадлежало, на что ни инспектор, ни суд не обратили внимание.

В связи с чем просит суд истребовать сведения с МРЭО по России о принадлежности автомобиля, марки № за госномерами № РУС на ДД.ММ.ГГГГ, о чем также ходатайствует. Согласно сведениям протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, данное ТС принадлежит М.Т.В..

Документы подтверждающее его не причастность он представил в суде: «акт 2020г. <адрес>», «договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ» и копию «фото с телефона сделанного ДД.ММ.ГГГГ 17 час 42 мин».

Дело рассмотрено с нарушением подсудности согласно статье 29.5. КоАП РФ «Место рассмотрения дела об административном правонарушении».

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2020г., отменить, а производство по делу прекратить за непричастностью и не доказанностью.

Удовлетворить его ходатайство о признании не допустимыми доказательства и исключить их из числа доказательств, и истребовании сведения с МРЭО по России о принадлежности автомобиля, марки № за госномерами №, на ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно исследовать материал и вызвать инспектора и свидетелей, которые присутствовали при составлении материала.

Судья, выслушав объяснения А.А.Х. пояснения допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан 1-го взвода А.А.Г., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 42 мин. на 299 км ФАД «Астрахань-Махачкала», водитель А.А.Х., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в результате чего пересек сплошную линию разметки.

Ранее постановлением № года мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Х. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 5000 рублей.

Тем самым А.А.Х. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.Х. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.А.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность А.А.Х. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 3), рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 12-13), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 15), видеозаписью на DVD-диске, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: составлен уполномоченным лицом, содержит дату, время, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, и иную необходимую информацию, в том числе сведения о приложении видеозаписи, рапорт.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей работников полиции, выявивших административное правонарушение.

Каких-либо ограничений для допроса в качестве свидетелей работников полиции, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан А.А.Г. пояснил, что указанное А.А.Х. не соответствуют действительности. При несении службы на ФАД «Астрахань-Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 42 мин на 299 км было зафиксировано, как автомашина марки №, за государственным регистрационным знаком № рус под управлением А.А.Х. в нарушения п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки и совершил обгон транспортного средства. На 266 км. указанная автомашина была остановлена, за рулем автомашины находился А.А.Х. он ему представится и объяснил, что он совершил правонарушение предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как при проверке по базе данных выяснилось, что он ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан выновним в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Адрес правонарушителя был вписан в протокол со слов правонарушителя, были разъяснены его права, от получения копии протокола он отказался, и также отказался расписаться в протоколе, после чего были сфотографированы его водительское удостоверение, автомашина, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, и приобщено к материалам дела. А.А.Х. с целью ухода от ответственности придумывает всякие небылицы, якобы не был за рулем. Инспектор утверждает, что именно А.А.Х. управлял транспортным средством во время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 18 час 42 мин на 299 км ФАД «Астрахань-Махачкала». Просит постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.Х. оставить без изменения, а жалобу А.А.Х. без удовлетворения.

Показания свидетеля А.А.Г. и рапорт А.А.Г. соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и какими-либо доказательствами не опровергнуты. Данных о какой-либо заинтересованности ИДПС А.А.Г., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, небеспристрастности к А.А.Х., или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения А.А.Х. требований ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины А.А.Х. в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Из ответа на запрос полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 04.02.2021г. № следует, что не представляется возможным представить видеозапись видеорегистратора с патрульной автомашины ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, на котором осуществляли патрулирование инспектора ДПС 1 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД А.А.Г. и М.А.Н. в ходе надзора за дорожным движением на 299 км. ФАД «Астрахань-Махачкал».

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МВД России по РД А.А.Г., при рассмотрении жалобы подтвердил, что А.А.Х. осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1.

При оценке имеющихся по делу доказательств учитывается также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности должностного лица, составившего протокол и соответствующий рапорт, в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в данных документах не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности А.А.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент).

Согласно п. 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67 Административного регламента).

Таким образом, не вызывает сомнение то обстоятельство, что инспектор ДПС имел реальную возможность зафиксировать нарушение, допущенное А.А.Х.

Из приложенной видеозаписи к материалам административного дела, просмотренной в судебном заседании можно сделать однозначный вывод о том, что автомашина с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 42 мин водитель управляя транспортным средством нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выехала на полосу предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД 1-го взвода А.А.Г. автомашиной без марки №, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ 18 час 42 мин управлял А.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серия № №.

А.А.Х. в суд представлен акт подписанный главой администрации Гелдаганского сельского поселения А.А.А., также подписанный А.Д.А. и А.И.М. из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе стояли во дворе в <адрес> на улице с А.А.Х.. В данном акте не указано время, когда они стояли на улице.

Также представлен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами, но в данном договоре отсутствуют номер договора и в договоре отсутствует печать.

А.А.Х. представлена фотография из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 17 час 42 мин сделана фотография на телефон, но из данной фотографии не возможно установить где была сделана данная фотография, также из фото видно, что на часах за спиной стоящих людей на фото не соответствует с временем сделанного фото.

Данные обстоятельства не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 42 мин А.А.Х. не находился за рулем автомашины без марки №, за государственным регистрационным знаком №.

А.А.Х. при рассмотрение дела об административном правонарушении, а также вышеуказанной жалобы доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.

Действия А.А.Х. квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении А.А.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание А.А.Х. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела в процессе привлечения А.А.Х. к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, приведенная позиция А.А.Х. расценивается как избранный им способом своей защиты и желания избежать административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением, где запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Таким образом, следование по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки, вне зависимости от того, насколько транспортное средство находится на полосе, предназначенной для встречного движения, является нарушением требований сплошной линии дорожной разметки, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а при повторном его совершении - по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие указанной разметки А.А.Х. не оспаривалось, а также подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе, схемой размещения и дислокации дорожных знаков.

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 420-О-О «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

По ходатайству А.А.Х. об истребовании сведения с МРЭО по России о принадлежности автомобиля марки №, за госномерами №, на ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, в связи с тем, что в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № марки – без марки №, регистрационным знаком №, сделанная инспектором ДД.ММ.ГГГГ 19 час 15 мин минут при составлении протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что собственником на ДД.ММ.ГГГГ является М.Т.В..

Довод А.А.Х. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О применении судьями судов общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-извещения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно уведомлению о вручении, письмо о рассмотрении административного материала в отношении А.А.Х. на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин было вручено, ДД.ММ.ГГГГ жене по адресу: <адрес>

А.А.Х. распорядился имевшимися правами по своему усмотрению, не явившись в указанное в письме место для рассмотрения дела. Бремя правовых последствий данного действия лежит на А.А.Х.

Доводы А.А.Х. о том, что постановление составлено не в отношении него, а в отношении другого человека, другим годом рождения не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

По смыслу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки возможно только в случае, если не изменяется существо постановления по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении А.А.Х., внесены исправления и данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено участником процесса.

Доводы А.А.Х., что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является 299 км. ФАД «Астрахань-Махачкала». Ходатайство от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не поступило. Таким образом, административный материал по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен по месту его совершения, с соблюдением правила подсудности.

Доводы А.А.Х., что первое административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление им не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба, изложенные при ее рассмотрении, А.А.Х. не содержат. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить А.А.Х. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.А.Х. оставить без изменения, а жалобу А.А.Х. – без удовлетворения.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов

Свернуть