Хомич Алексей Александрович

Гражданское дело № 2-594/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,при секретаре Скворцовой Т.Л.,с участием истца Виля Д.Г.

третьего лица Шаниной Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виля Д.Г. к администрации Марьяновского муниципального района Омской области, Хомичу А.А. о признании права собственности на часть жилого дома.

Суд,-

установил:

Виль Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Марьяновского муниципального района Омской области, Хомичу А.А. о признании права собственности на часть жилого дома, указывая в обоснование на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 1/2 доли домовладения. В настоящее время он решил продать жилое помещение и земельный участок за счет средств материнского капитала, но законом Российской Федерации запрещено использовать материнский капитал на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Фактически указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей дома с отдельными выходами на земельный участок.

В судебном заседании истец Виль Д.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав в дополнение на то, что его жилое помещение, общей площадью 68 кв.м., находится в одноэтажном жилом доме, имеющем два изолированных выхода на земельные участки, никаких общих помещений с соседями у него нет, земельные участки огорожены, споров о гра...

...ницах с соседями не имеется. На земельном участке расположены хозяйственные постройки.

Представитель ответчика администрации Марьяновского муниципального района Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

Ответчик Хомич А.А., надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

Третье лицо Шанина Ю.Д. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, указав в дополнение на то, что желает приобрести за счет средств материнского капитала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представители третьих лиц - Любинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц - Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Марьяновском районе Омской области, ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Виль Д.Г. является собственником земельного участка с расположенной на нем 1/2 долей домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 23-24).

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» к объектам недвижимости, подлежащим государственному учету, относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и помещения.

Согласно техническому паспорту на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, Вилю Д.Г. принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 68 кв.м. (л.д. 9-13).

В силу ст. 15 ЖК РФ, введенного в действие 01 марта 2005 года, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом, и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как следует из ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилые помещения подлежат техническому учету в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37.

Согласно пункту 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ № 921 от 04 декабря 2000 года (в редакции от 30 апреля 2009 года), сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуальное определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

«Доля дома» как объект вещного права не существует. Доли определяются в праве общей собственности (п. 2 ст. 244 ГК РФ), но не в самой недвижимой вещи. Доля в праве выражается в виде простой дроби и не может быть выражена в виде частей имущества.

Судом установлено, что Виль Д.Г. владеет изолированной частью жилого дома с отдельным выходом на земельный участок. Изолированная часть жилого дома расположена на огороженном земельном участке по адресу: <адрес>, и включает в себя жилые помещения, а также подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, которые размещены на приусадебном участке.

Указание в правоустанавливающих документах объекта недвижимости – «доля дома» не соответствует фактическому виду жилого помещения, что не может являться основанием для ущемления прав истца по распоряжению жилым помещением.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу о необходимости признания права собственности на часть жилого дома общей площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за Вилем Д.Г.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Виля Д.Г. удовлетворить.

Признать право собственности на часть жилого дома общей площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за Вилем Д.Г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: И.Кузнецов

В законную силу не вступило

Дело № 2-1161/2018

УИД - 24RS0012-01-2018-001183-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием прокурора

Большешаповой Н.В.,

Дорогиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г. Дивногорска в интересах Хомич Алексея Александровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы,

Установил:

И.о. прокурора г. Дивногорска в интересах Хомич А.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2017 года по август 2018 года в размере 46819 рублей 49 копеек.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки по заявлению Хомича А.А. о нарушении его социальных прав в сфере трудовых отношений в части выполнения работодателем законодательства об оплате труда прокуратурой г. Дивногорска установлено, что Хомич А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности сторожа в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» в соответствии с трудовым договором №-БС от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором, продолжительность рабочей недели Хомича А.А. составляет 40 часов в неделю. Из расчетных листов следует, что в период с ноября 2017 года по август 2018 года Хомичу А.А. начислялась заработная плата согласно отработанному времени. В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, начисление заработной платы Хомичу А.А. должно бы...

...ло производиться следующим образом: МРОТ, установленный федеральным законом (с учетом фактически отработанного времени), + районный коэффициент + надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, Хомичу А.А. не начислена и не выплачена заработная плата: за ноябрь 2017 года – 2471 рубль 14 копеек, за декабрь 2017 года – 1888 рублей, за январь 2018 года – 3181 рубль 49 копеек, за февраль 2018 года – 4549 рублей 78 копеек, за март 2018 года – 4120 рублей 65 копеек, за апрель 2018 года – 4528 рублей 31 копейка, за май 2018 года – 7028 рублей 94 копейки, за июнь 2018 года – 5247 рублей 59 копеек, за июль 2018 года – 7147 рублей 30 копеек, за август 2018 года – 6656 рублей 29 копеек, а всего 46819 рублей 66 копеек.

Помощник прокурора Дорогина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Истец Хомич А.А., представитель ответчика – КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Красноярского края, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 37), минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года в сумме 7800 рублей в месяц; с 1 января 2018 года – в сумме 9 489 рублей в месяц, с 01 мая 2018 в размере – 11 163 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Хомич А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности сторожа в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» в соответствии с трудовым договором №-БС от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные нормы материального права, размер заработной платы работника, суд пришел к выводу, что ответчиком неправильно применено начисление заработной платы истцу, поскольку, исходя из фактического выполнения истцом нормы рабочего времени, с применением установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", заработная плата должна начисляться с 1 июля 2016 года в соответствии с МРОТ в сумме 7 500 рублей в месяц, с 01 июля 2017 года – в сумме 7 800 рублей в месяц; с 01 января 2018 – 9489 рублей в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%, с 1 мая 2018 года – 11163 рублей в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%.

С 01 ноября 2017 года истец должен был получать заработную плату в месяц не менее 12480 рублей, с 01 января 2018 года - не менее 15 182 рублей 40 копеек, с 1 мая 2018 года – не менее 17860 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, согласно расчетным листкам, истцу была начислена заработная плата в периоды: в ноябре 2017 года – 10008 рублей 86 копеек, в декабре 2017 года – 10183 рублей, в январе 2018 года – 4856 рублей 23 копейки, в феврале 2018 года – 10632 рубля 62 копейки, в марте 2018 года – 11061 рубль 75 копеек, в апреле 2018 года – 10654 рубля 09 копеек, в мае 2018 года – 10831 рубль 86 копеек, в июне 2018 года – 7333 рубля 59 копеек, в июле 2018 года – 10713 рублей 50 копеек, в августе 2018 года – 11204 рубля 51 копейка рубля.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 47 228 рублей 49 копеек, исходя из следующего из расчета:

- за ноябрь 2017 года в размере 2471 рубль 14 копеек (7800 рублей + 2340 рублей + 2340 рублей = 12480 рублей – 10008 рублей 86 копеек);

- за декабрь 2017 года в размере 2297 рублей (7800 рублей + 2340 рублей + 2340 рублей = 12480 рублей – 10183 рубля);

- за январь 2018 года в размере 3181 рубль 49 копеек (5023 рубля 58 копеек (с учетом отработанного времени 72 часа) + 1507 рублей 07 копеек + 1507 рублей 07 копеек = 8037 рублей 72 копейки – 4856 рублей 23 копейки);

- за февраль 2018 года в размере 4549 рублей 78 копеек (9489 рублей + 2846 рублей 70 копеек + 2846 рублей 70 копеек = 15182 рубля 40 копеек – 10632 рубля 62 копейки);

- за март 2018 года в размере 4120 рублей 65 копеек (9489 рублей + 2846 рублей 70 копеек + 2846 рублей 70 копеек = 15182 рубля 40 копеек – 11061 рубль 75 копеек);

- за апрель 2018 года в размере 4528 рублей 31 копейка (9489 рублей + 2846 рублей 70 копеек + 2846 рублей 70 копеек = 15182 рубля 40 копеек – 10654 рубля 09 копеек);

- за май 2018 года в размере 7028 рублей 94 копейки (11163 рубля + 3348 рублей 90 копеек + 3348 рублей 90 копеек = 17860 рублей 80 копеек – 10831 рубль 86 копейки);

- за июнь 2018 года в размере 5247 рублей 59 копеек (7863 рубля 24 копейки (с учетом отработанного времени 112 часов) + 2358 рублей 97 копеек + 2358 рублей 97 копеек = 12581 рубль 18 копеек – 7333 рубля 59 копеек);

- за июль 2018 года в размере 7147 рублей 30 копеек (11163 рубля + 3348 рублей 90 копеек + 3348 рублей 90 копеек = 17860 рублей 80 копеек – 10713 рублей 50 копеек);

- за август 2018 года в размере 6656 рублей 29 копеек (11163 рубля + 3348 рублей 90 копеек + 3348 рублей 90 копеек = 17860 рублей 80 копеек – 11204 рубля 51 копейка).

Расчет недоначисленной заработной платы Хомича А.А., представленный прокурором, суд находит неверным, имеющий арифметические ошибки, в связи с этим не может принять его во внимание.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1616 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление прокурора г. Дивногорска в интересах Хомича Алексея Александровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» в пользу Хомича Алексея Александровича недоначисленную заработную плату в размере 47 228 рублей 49 копеек (сорок семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мальченко А.А.