Бабурин Николай Егорович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193 по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Бабурину Н.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2015 года около 16:55 в районе дома № 2 по улице Донской города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Бабурина Н.Е. и автомобиля Деу <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО10.

В результате ДТП автомобиль Деу <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником в совершении ДТП был признан Бабурин Н.Е., оставивший место совершения ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Деу <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО10, на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП Бабурина Н.Е. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Потерпевшая ФИО10 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении ущерба. Поскольку ЗАО «МАКС» и ПАО «Росгосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, последнее от и...

...мени ЗАО «МАКС» выплатило собственнику поврежденного автомобиля Деу <данные изъяты> ФИО10 страховое возмещение в размере 55000 руб.

Выплаченная ПАО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения 55000 руб. в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков была списана со счета ЗАО «МАКС» на счет ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, к ЗАО «МАКС» перешло право требования потерпевшего с ответчика в размерах произведенной страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с Бабурина Н.Е. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55000 руб., государственную пошлину в размере 1850 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» по доверенности Шабанов Р.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бабурин Н.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации и последнему известному и указанному истцом месту жительства, однако согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России, по настоящее время Бабурин Н.Е. направленные в его адрес почтовые отправления не получил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Бабурин Н.Е.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Бабурина Н.Е. о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, 24 августа 2015 года около 16:55 водитель Бабурин Н.Е., следуя на автомобиле ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, в районе дома № 2 по улице Донской города Новомосковска Тульской области, в нарушение п.п. 9.1., 9.10. ПДД РФ, управляя автомобилем нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Деу <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

В результате данного ДТП автомобиль Деу <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащий ФИО10, получил механические повреждения (л.д. 19).

За нарушение п.п. 9.1., 9.10. ПДД на основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бабурин Н.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., которое ответчиком оспорено не было, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 19 (оборот)).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Бабурина Н.Е., который нарушил требования п.п. 9.1., 9.10. ПДД, нарушение которых, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Деу <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО10, на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП Бабурина Н.Е. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (л.д. 13-14).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашением о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 года пр. № 2 (далее Соглашение), под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда (пп. 1.5. Соглашения).

В силу пп. 8.1. Соглашения, все члены РСА обязаны присоединиться к Соглашению.

При поступлении от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан осуществить в установленные законодательством сроки прямое возмещение убытков, в том числе без получения данных от страховщика причинителя вреда – участника соглашения о прямом возмещении убытков, после чего, направить через ИРЦ страховщику причинителя вреда заполненное требование с приложением необходимых документов (п.п. 4.1., 4.1.1., 4.1.7., 4.1.9. Соглашения).

ИРЦ составляет Реестр требований, выставленных каждому участнику Соглашения, за Клиринговую сессию по каждой произведенной выплате по прямому возмещению убытков другими участниками; проводит расчет выставленных к оплате сумм по требованиям и определят размер денежных обязательств каждого участника, формирует Сводный реестр и направляет его каждому участнику; направляет сообщение в Расчетный банк об открытии расчетной сессии, на основании которого последний исполняет Реестр требований, в результате чего, со специальных счетов участников-плательщиков денежные средства перечисляются на специальные счета участников-получателей (п.п. 5.4., 5.5., 5.6.2., 5.7.2. Соглашения).

Согласно реестра участников Соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» являются участниками Соглашения (л.д. 36, 36 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Деу <данные изъяты>, ФИО10 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 12).

В соответствии актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Деу <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 55000 руб. (л.д. 22-33).

Оценивая вышеназванное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что его следует принять за основу при определении страхового возмещения подлежащего выплате истцу, поскольку оно соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», указанные в нем повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость лакокрасочных и расходных материалов, работ в заключении соответствует Единой методике, рассчитывалась с помощью лицензионной системы «SilverDAT II», которая использовалась при расчете калькуляции при даче заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО10 страховое возмещение в размере 55000 руб. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в соответствии с условиями Соглашения на счет ПАО «Росгосстрах» были перечисленные денежные средства в размере 55000 руб. (л.д. 35).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бабурин Н.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением ответчиком в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. Данное постановление Бабуриным Н.Е. не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 49).

Таким образом, поскольку истец возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, то к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования в порядке регресса убытков, возмещенных в результате страхования, с Бабурина Н.Е. в размере фактически понесенных расходов.

На момент разрешения спора, сведений о выплате ответчиком Бабуриным Н.Е. ущерба как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Бабурина Н.Е. в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию ущерб в размере 55000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Бабурину Н.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Бабурина Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, денежные средства в размере 55000 руб., государственную пошлину в размере 1850 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 марта 2017 года.

Судья