Слепенков Константин Александрович

УИД № 03RS0015-01-2024-000631-83

Дело № 2-766/2024

Судья 1-й инстанции Халилова Л.М.

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17908/2024

г. Уфа 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения СП ГУФССП по РБ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 долю имущества должника ФИО2 в жилом помещении, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: №..., площадью ... кв.м.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Салаватском городском отделении ГУФССП по РБ в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства: №...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС №..., выданный Салаватским городским судом о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ВУЗ Банк» задолженности в размере ... руб., остаток долга составляет ... руб.; №...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ №... от дата, выданный мировым судьей судебного участка №... по г. Салават о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности в размере ... руб., остаток долга составляет ... руб.; №...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ №... от дата, выданный мировым судь...

...ей судебного участка №... по г. Салават о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк задолженности в размере ... руб., остаток долга составляет ... руб. Требования исполнительных документов ответчиком добровольно не исполняются. Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которые установлено, что за ответчиком зарегистрировано имущество, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест:

- жилое помещение 1/4 доля в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес;

- жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

Указывая, что обращение взыскания на принадлежащее должнику 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а так же отсутствия условий, при которых не допускается обращения взыскания на имущество, т.к. за должником зарегистрировано и сохраняется жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1 удовлетворены. Обращено взыскание на ? долю должника по исполнительному производству №...-ИП на принадлежащее жилое помещение ФИО2, расположенное по адресу: адрес.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на долю в квартире по адресу: РБ, адрес, не может быть обращено взыскание, так как эта доля является единственным жильем и обладает исполнительским иммунитетом, квартира по адресу: РБ, адрес, является предметом ипотеки и находится в залоге у банка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС №..., выданный Салаватским городским судом постановлением судебного пристава-исполнителя Салватского городского отделения СП УФССП России по РБ от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 на взыскание задолженности в размере ... руб. в пользу АО «ВУЗ Банк».

Судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о запрете на совершении регистрации на жилые помещения, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание.

По делу установлено, что ответчик ФИО2 является собственником следующих объектов:

- доля в праве в размере ... на квартиру с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес;

- жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

На указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение действий по регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на основании вышеустановленных обстоятельств, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 ... доли жилого помещения, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: №..., площадь ... кв.м.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество не является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним в ином жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству не исполняет, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО2 не выявлено, доказательств исполнения требований исполнительного документа ФИО2 не представлено, так же, как и не представлено сведений о наличии у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, право собственности ответчика на долю в жилом помещении, расположенное по адресу: адрес, подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, соразмерности имеющейся суммы задолженности со стоимостью принадлежащего должнику имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на долю в квартире по адресу: РБ, адрес, не может быть обращено взыскание, так как эта доля является единственным жильем, обладающим исполнительским иммунитетом, в то время как квартира по адресу: РБ, адрес, является предметом ипотеки и находится в залоге у банка, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку как указано выше спорное жилье не может быть признано единственным жилым помещением при наличии другого, принадлежащего ответчику на праве собственности. То обстоятельство, что жилье находится в ипотеке, в данном случае не имеет правового значения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

КОПИЯ

Дело №2-766/2024

03RS0015-01-2024-000631-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 3 мая 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

с участием истца, ответчика и третьих лиц Слепенковой Т.В., Слепенкова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ибрагимова Э.М. к Слепенкову ФИО10 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения СП ГУФССП по РБ Ибрагимов Э.М. обратился с иском в суд к Слепенкову В.А., просит обратить взыскание на ... долю имущества должника Слепенкова В.А. в жилом помещении, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта: ..., площадью 59,10 кв.м.

В обосновании иска указано, что на исполнении в Салаватском городском отделении ГУФССП по РБ в отношении должника Слепенкова В.А. находятся исполнительные производства: ...-ИП от 00.00.0000, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ..., выданный Салаватским городским судом о взыскании с должника Слепенкова В.А. в пользу взыскателя АО "ВУЗ Банк" задолженности в размере 546 306,66 руб., остаток долга составляет 531 276,46 руб.; ...-ИП от 00.00.0000., возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ ... от 00.00.0000., выданный мировым судьей судебного участка ... по г.Салават о взыскании с должника Слепенкова В.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности в размере 91 854,66 руб., остаток долга составляет 91 854,66 руб.; ...-ИП от 00.00.0000., возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ ... от 00.00.0000., выданный мировым судьей судебного участка ... по г.Салават о взыскании с должника Слеп...

...енкова В.А. в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк задолженности в размере 102 820,21 руб., остаток долга составляет 102 820,21 руб. Требования исполнительных документов ответчиком добровольно не исполняются. Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которые установлено, что за ответчиком зарегистрировано имущество, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест:

-жилое помещение ... доля в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ..., площадью 59,10 кв.м, расположенное по адресу: (адрес);

-жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: (адрес)

Указывая, что обращение взыскания на принадлежащее должнику ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а так же отсутствия условий, при которых не допускается обращения взыскания на имущество, т.к. за должником зарегистрировано и сохраняется жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Слепенкова О.В., Слепенкова Т.В., Слепенков А.К. и Слепенков. А.

Истец - судебный пристав-исполнитель Ибрагимов Э.М. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что в настоящее время в его производстве осталось одно исполнительное производство ...-ИП от 00.00.0000 о взыскании с должника Слепенкова В.А. в пользу взыскателя АО "ВУЗ Банк" задолженности в размере 546 306,66 руб., остальные исполнительные производства были окончены в связи с отменой судебного приказа, также указал, что после подачи иска в 00.00.0000 года от должника поступило 3 000 руб. в счет погашения задолженности. О том, что должник работает сведения не имелись, т.к. ответчик не сообщал, запросы также дали отрицательный ответ.

Ответчик Слепенков В.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что постановления о возбуждении исполнительных производств получал, о наличии задолженности и необходимости их погашения знает. В настоящее время работает, в первую очередь погашает ипотеку, поэтому на оплату задолженности по исполнительному производству средств не имеется, также на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Супруга работает, но заработная плата у нее небольшая, имеет также в собственности долю в квартире своих родителей. При обращении взыскания на его долю в квартире принадлежащей его родителям может в будущем остаться без жилья, т.к. квартира в которой он с семьей проживает приобретена в ипотеку, в настоящее время задолженности не имеет, но в будущем может случиться что не сможет платить.

Третьи лица Слепенкова Т.В., Слепенков А.К. в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что не имеют возможности выкупить долю сына, буду помогать ему с погашением задолженности.

Представители третьих лиц АО "ВУЗ Банк", ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк", третьи лица Слепенкова О.В., Слепенков К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ..., выданный Салаватским городским судом постановлением судебного пристава-исполнителя Салватского городского отделения СП УФССП России по РБ от 19.06.2020г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Слепенкова В.А. на взыскание задолженности в размере 546 306,66 руб. в пользу АО "ВУЗ Банк".

Судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о запрете на совершении регистрации на жилые помещения, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание.

По делу установлено, что ответчик Слепенков В.А. является собственником следующих объектов:

-доля в праве в размере ... на квартиру с кадастровым номером ..., площадью 59,10 кв.м, расположенное по адресу: (адрес);

-жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: (адрес).

На указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение действий по регистрации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что взыскание производится незначительными платежами, так согласно справке о движении денежных средств от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству ...-ИП взысканы денежные средства за период с 00.00.0000. на общую сумму 18 052,38 руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно выписке ЕГРН собственниками по ... доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: (адрес), являются ответчик Слепенков В.А., третьи лица Слепенкова Т.В., Слепенков А.К. и Слепенков К.А. /л.д. 46-56/

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем в адрес Слепенковой Т.В., Слепенкова А.К. и Слепенкова К.А. направлены уведомления о преимущественном праве покупки ... доли продаваемого жилого помещения по адресу: (адрес), которое оставлено без ответа.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

Судом установлено, что Слепенков В.А. состоит в зарегистрированном браке с Слепенковой О.В. /л.д.66/, зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: (адрес) /л.д.77,123/

Доводы ответчика, что спорное жилое помещение является его единственным жилым помещением, поскольку квартира по адресу: (адрес), находится в залоге у банка, т.к. приобретена на кредитные средства, отклоняются, т.к. квартира (адрес) находится в собственности у ответчика, в которой он проживает с семьей, в собственности супруги имеется ... доля жилого помещения по адресу: (адрес)/л.д.76/.

Ответчиком представлены справка о том, что он работает в (данные изъяты) с 00.00.0000. /л.д.163/ и справка о работе в (данные изъяты) с 00.00.0000., однако как следует из справки о движении денежных средств и на оспаривается ответчиком, перечисления в счет погашения задолженности по исполнительному документу в 00.00.0000 году не производились.

В судебном заседании ответчик пояснил, что заработную плату получает наличными и только после подачи иска в суд ответчиком произведено в 00.00.0000 года погашение задолженности по исполнительному документу в размере 3000 руб.

Согласно заключению эксперта ... выполненному ООО "Гипар" по определению суда рыночная стоимость ... доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: (адрес) составляет 650 000 руб., что соразмерно размеру задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное имущество не является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним в ином жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству не исполняет, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Слепенкова В.А. не выявлено, доказательств исполнения требований исполнительного документа Слепенковым В.А. не представлено, так же, как и не представлено сведений о наличии у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, право собственности ответчика на долю в жилом помещении, расположенное по адресу: (адрес), подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, соразмерности имеющейся суммы задолженности со стоимостью принадлежащего должнику имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству ...-ИП.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий Слепенкову В.А. ... доли жилого помещения, расположенное по адресу(адрес), кадастровый номер объекта: ..., площадь 59,10 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ибрагимова Э.М. удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю должника по исполнительному производству ...-ИП на принадлежащее жилое помещение Слепенкову ФИО11, 00.00.0000 года рождения, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта: ..., площадь 59,10 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024г.

Копия верна: судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Дело № 2 - 1598/2023

УИД 03RS0015-01-2023-001567-72 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение №8598 к Слепенкову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд иском к Слепенкову К.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 13.03.2019 между банком и Слепенковым К.А заключен договор №1203-Р-12923863220 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом, под 23,9 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению образовалась задолженность, за период с 25.11.2021 года по 17.04.2023 года в размере 109611,19 руб., в том числе основной долг 97569,16 руб., просроченный проценты 12042,03 руб. Истец просит в...

...зыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца, ответчик на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что сторонами не представлено доказательств уважительной причины неявки, судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Слепенковым К.А. заключен договор №1203-Р-12923863220 овердрафта по лицевому счету № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитным лимитом 100000 руб., под 23,9 % годовых.

Банк свои обязательства по зачислению денежных средств на кредитный счет выполнил в полном объеме.

Согласно договору Слепенков К.А. принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных выплат, в сроки и порядке, предусмотренными соглашением о потребительском кредитовании, графиком платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 07.09.2022 отменен судебный приказ от 15.07.2022 № 2-2102/2022, которым с Слепенкова К.А. взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 109611,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696,11 руб.

В соответствии с расчетом истца задолженность Слепенкова К.А. по данному договору составляет 109611,19 руб., в том числе основной долг 97569,16 руб., просроченный проценты 12042,03 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным ответчиками платежам, установленной процентной ставке. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения Слепенковым К.А. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплаты процентов, что является достаточным основанием для досрочного взыскания полной задолженности по договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 97569,16 руб., просроченные проценты 12042,03 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 3392,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение №8598 к Слепенкову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Слепенкова Константина Александровича, родившегося 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, задолженность по договору от 13 марта 2019 года №1203-Р-12923863220, за период с 25 ноября 2021 года по 17 апреля 2023 года, в размере 113003 рубля 30 копеек, в том числе основной долг 97569 руб. 16 коп., просроченные проценты 12042 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3392 руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна: судья А.Р. Масагутова

Секретарь Ю.А. Багаутдинова

Решение не вступило в законную силу __________секретарь суда:____________________

Решение вступило в законную силу ____________ секретарь суда:____________________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-1598/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23660/2019

по делу № 2-386/2019

05 декабря 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Слепенкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от дата в размере 383717,90 рублей, в том числе основной долг – 289472,50 рублей, проценты – 72688,53 рублей, неустойка – 21556,87 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA Spectra, 2007 года выпуска, цвет золтисто-бежевый, двигатель №№..., идентификационный номер (VIN) №..., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13037,18 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 265000 рублей на ...

...срок до 29 июля 2019 года под 34,00% годовых под залог транспортного средства - KIA Spectra, 2007 года выпуска, цвет золтисто-бежевый, двигатель №№..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №... №....

27 ноября 2015 года банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменил условия кредитного договора от 28 июля 2014 года № №..., а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 289472,50 рубля, проценты – 9,80% годовых, срок возврата кредита до 29 декабря 2025 года.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном возврате кредита в установленный срок не исполнено. По состоянию на 11 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составляет заявленную к взысканию в иске сумму.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Слепенкову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать со Слепенкова К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по договору от 28 июля 2014 года № №... в размере 383717,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13037,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство, данное требование удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что предмет залога отчужден в пользу третьего лица 22 июля 2016 года, в то время как с 22 октября 2015 года имеется информация о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. Заключая договор купли-продажи, третье лицо не проявило должную заботливость и осмотрительность, не приняло все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки. Прекращая договор залога, суд лишил истца возможности удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Слепенковым К.А. нарушены условия кредитного договора о возврате полученной суммы кредита и уплате начисленных процентов, он допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки (пени, штрафа).

Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований банка к Слепенкову К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время собственником автомобиля Слепенков К.А. не является, то есть требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, в то время как истцу предлагалось уточнить надлежащего ответчика в части требования об обращении взыскания на автомобиль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд выводов о прекращении залога, о добросовестности участников сделки, в решении не приводит.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату на запрос суда собственником автомобиля KIA Spectra, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... с 29 декабря 2014 года значится Норбаев Ш.У., с 06 июня 2015 года – Бакумец В.А., с 22 июля 2016 года – Ахметшин И.А., на момент приобретения Ахметшиным И.А. указанного автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога.

Определением суда от 28 января 2019 года Норбаев Ш.У., Бакумец В.А., Ахметшин И.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Суд первой инстанции направил истцу информацию, поступившую из территориального органа ГИБДД, истцу предложено уточнить надлежащего ответчика в части требования об обращении взыскания на автомобиль. Указанное определение получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным 12 февраля 2019 года (л.д. 99).

Однако истцом, несмотря на заблаговременное извещение судом, требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись.

Вместе с тем, на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в отличие от ответчиков, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность.

При таких обстоятельствах, когда суд истребовал необходимые сведения о собственнике автомобиля, создал участникам по делу условия для всестороннего разбирательства, в том числе для истца условия для изменения исковых требований путем привлечения соответчика, чем истец не воспользовался, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к Слепенкову К.А. об обращении взыскания на автомобиль.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельном иском об обращении взыскания на автомобиль к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Масагутова А.Р.

Дело №2-2729/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 11 июля 2016 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной,

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Слепенкову ФИО7 взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец, как правопреемник акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (АО «ИнвестКапиталБанк») обратился в суд с иском к ФИО8 Слепенкову, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 00.00.0000, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме лимита овердрафта 50 000 руб. с условием уплаты 27% годовых и установлением размера минимального платежа 5% от суммы основного долга на конец месяца, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 58 103 руб. 86 коп., в том числе основной долг 39 603 руб. 63 коп., просроченный основной долг в сумме 8 978 руб. 33 коп., срочные проценты 5 591 руб. 77 коп., просроченные проценты 1 345 руб. 90 коп., штрафы за невнесение минимального платежа в сумме 1 728 руб. 28 коп., пеня на просроченную задолженность 855 руб. 95 коп. Истец также просил взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 1 943 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО9 Слепенков в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации и месту фактического проживания, указанному им, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" след...

...ует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение, направленное в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. С учетом изложенного и на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком ФИО10 Слепенковым заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 12.08.2014, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме лимита овердрафта 50 000 руб. с условием уплаты 27% годовых и установлением размера минимального платежа 5% от суммы основного долга на конец месяца.

Согласно представленной истцом выписке ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, однако в нарушение договора обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом. Расчёт задолженности, представленный истцом, подтверждён выпиской по счёту заёмщика. Согласно данному расчёту задолженность ответчика по состоянию на 16.03.2016 составляет 58 103 руб. 86 коп., в том числе основной долг 39 603 руб. 63 коп., просроченный основной долг в сумме 8 978 руб. 33 коп., срочные проценты 5 591 руб. 77 коп., просроченные проценты 1 345 руб. 90 коп., штрафы за невнесение минимального платежа в сумме 1 728 руб. 28 коп., пеня на просроченную задолженность 855 руб. 95 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ФИО11 Слепенковым условий о возврате основного долга и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств уплаты каких-либо сумм после указанной в расчете даты ответчик суду не представил, требования банка о взыскании с ответчика задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1 943 руб. 12 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Слепенкову ФИО12 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Слепенкова ФИО13 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» всего 60 046 руб. 98 коп. (шестьдесят тысяч сорок шесть руб. 98 коп.), в том числе: задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 12.08.2014 в сумме 58 103 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 943 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-2729/2016 Салаватского городского суда.

Дело № 2-256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре Л.И.Жигаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Слепенкову Константину Александровичу о расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Слепенкову К.А. о расторжении кредитного договора, в котором просит расторгнуть договор об условиях кредитования картсчета ... от 00.00.0000, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Слепенковым К.А. был заключен договор об условиях кредитования картсчета ..., по которому банк открыл клиенту картсчет и осуществил кредитование счета клиента в сумме 50 000 руб. По условиям соглашения проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита составляют 27 % годовых, проценты за сверхлимитную задолженность 42% годовых, минимальный ежемесячный платеж 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, пени на сумму перерасхода денежных средств при нарушении срока возмещения сверхлимитной задолженности до момента полного возмещения суммы перерасхода составляют 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, пени при несвоевременном погашении ссудной задолженности 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Дата начала креди...

...тования была определена в соглашении 00.00.0000. Решением Салватского городского суда от 11.07.2016 со Слепенкова К.А.в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по договору об условиях кредитования картсчета.

Представитель истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, одновременно при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик К.А. Слепенков в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации и месту фактического проживания, указанному им, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение, направленное в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. С учетом изложенного и на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Слепенковым К.А. было заключено кредитное соглашение с использованием международной банковской карты, по которому банк открыл клиенту картсчет ... и осуществил кредитование счета клиента в режиме «овердрафт» с установлением лимита овердрафта в сумме 50 000 руб. По условиям соглашения проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита составляют 27 % годовых, проценты за сверхлимитную задолженность 42% годовых, минимальный ежемесячный платеж 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, пени на сумму перерасхода денежных средств при нарушении срока возмещения сверхлимитной задолженности до момента полного возмещения суммы перерасхода составляют 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, пени при несвоевременном погашении ссудной задолженности 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Дата начала кредитования была определена в соглашении 00.00.0000.

Решением Салаватского городского суда от 11.07.2016 со Слепенкова К.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ... в размере 60046 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 12 коп.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела, 31.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора. Вместе с тем каких-либо действий со стороны ответчика, в том числе обращения в банк для урегулирования сложившейся ситуации предпринято не было.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Слепенковым К.А. в суд не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку, установив, что Слепенков К.А. не осуществляя в определенные договором срок платежи, допустил существенные нарушения условий кредитного договора, в результате чего нарушены права кредитора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Слепенкову Константину Александровичу о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор об условиях кредитования картсчета ... от 00.00.0000, заключенный между Слепенковым Константином Александровичем и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать со Слепенкова Константина Александровича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий, судья подпись Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года

Решение не вступило в законную силу

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________ Е.Ю.Елисеева

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-256/2018 Салаватского городского суда РБ

копия

дело № 2-2049/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 20 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Слепенкову Константину Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Слепенкову К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Свое заявление Банк мотивировал тем, что 04.08.2014 между банком и Слепенковым К.А. было заключено соглашение о потребительском кредитовании № 2925502 по условиям которого, банк предоставил ему кредит на сумму 40 000 руб., сроком на 1 826 дней и условием уплаты процентов за пользование им в размере 33,9% годовых. В свою очередь Слепенков К.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с соглашением. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Слепенкова К.А. денежные средства в определенном договором размере. Вместе с тем, Слепенков К.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по данному договору. По состоянию на 21.05.2018 размер данной задолженности составил 70 545 руб. 43 коп., в том числе: по основному долгу – 36 322 руб. 94 коп., по процентам – 10 690 руб. 06 коп., по процентам на просроченный основной долг – 23 532 руб. 43 коп. В связи с чем, банк просил ра...

...сторгнуть соглашение о потребительском кредитовании № 2925502 от 04.08.2014, заключенный между ним и Слепенковым К.А., взыскать со Слепенкова К.А. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 70 545 руб. 43 коп., проценты по кредитному договору в размере 33,9% годовых с 22.05.2018 и по день расторжения кредитного договора и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 316 руб. 36 коп.

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Слепенков К.А. в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом Слепенков К.А. извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

При этом Слепенков К.А. знал о том, что в Салаватском городском суде РБ рассматривается настоящее исковое заявление, что подтверждается документами, содержащимися в материалах дела, однако им каких-либо возражений относительно настоящего искового заявления Банка суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес Слепенкова К.А. следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает настоящее исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Слепенкову К.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2014 Банк и Слепенков К.А. заключили соглашение о потребительском кредитовании № 2925502 по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 40 000 руб., сроком на 1 826 дней и условием уплаты процентов за пользование им в размере 33,9% годовых.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами, которые вносятся в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью к указанному договору.

В силу п. 12 соглашения размер пени на сумму просроченного основного долга составляет 0,05% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов составляет 0,05% за каждый день просрочки.

В нарушение указанных условий соглашения о потребительском кредитовании № 2925502 от 04.08.2014 Слепенков К.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что им не оспорено и подтверждается выпиской по его счету.

В результате не надлежащего исполнения Слепенковым К.А. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 21.05.2018 составил 70 545руб. 43 коп., в том числе: по основному долгу – 36 322 руб. 94 коп., по процентам – 10 690 руб. 06 коп., по процентам на просроченный основной долг – 23 532 руб. 43 коп. При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов Банком 03.04.2018 в адрес Слепенкова К.А. было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты его направления, которое Слепенковым К.А. было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Слепенковым К.А. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, по процентам и процентам на просроченный основной долг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание, что кредитный договор расторгается по вступлению решения суда в законную силу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 33,9% годовых от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 до даты вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, то есть по день расторжения кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 8 316 руб. 36 коп., факт оплаты, которой, подтверждается платежным поручением № 93447564 от 02.07.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Слепенкову Константину Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании № 2925502 от 04.08.2014, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Слепенковым Константином Александровичем.

Взыскать со Слепенкова Константина Александровичем в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в размере 70 545 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 316 руб. 36 коп. Итого: 78 861 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 79 коп.

Взыскать со Слепенкова Константина Александровичем в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» проценты по соглашению о потребительском кредитовании № 2925502 от 04.08.2014 в размере 33,9% годовых от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 и до даты вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 20.09.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2049/2018 Салаватского городского суда РБ.

Дело №2-386/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Слепенкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском Слепенкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.07.2014 года №... в размере 383717,90 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки (данные изъяты) года выпуска, цвет ЗОЛОТИСТО-БЕЖЕВЫЙ, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ... а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13037,18 рублей. В обоснование иска указано, что 28.07.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 265000 рублей на срок до 29.07.2019 года под 34,00% годовых под залог транспортного средства - (данные изъяты) года выпуска, цвет ЗОЛОТИСТО-БЕЖЕВЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (..., (данные изъяты) года банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменил условия кредитного договора от 28.07.2014 года № ..., а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 289472,50 рубля, проценты – 9,80% годовых, срок возврата кредита до 2...

...9.12.2025 года. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном возврате кредита в установленный срок не исполнено. По состоянию на 11.12.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 383717,90 рублей, в том числе основной долг 289472,50 рубля, проценты – 72688,53 рублей, неустойка – 8707,16 рублей, 12849,71 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Слепенков К.А., третьи лица Норбаев Ш.У., Бакумец В.А., Ахметшин И.А., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам регистрации почтовыми отправлениями. Конверты вернулись в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считать Слепенкова К.А., Норбаева Ш.У., Бакумец В.А., Ахметшина И.А. извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, 28.07.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Слепенковым К.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 265000 рублей для приобретения автомобиля марки (данные изъяты) года выпуска, цвет ЗОЛОТИСТО-БЕЖЕВЫЙ, двигатель ..., идентификационный номер ..., сроком до 29.07.2019 года под 34,00% годовых. Банк перечислил всю сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком по существу не оспаривается.

Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном возврате кредита в установленный срок не исполнено.

По состоянию на 11.12.2018 года задолженность по кредиту составляет 383717,90 рублей, в том числе основной долг 289472,50 рубля, проценты – 72688,53 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 8707,16 рублей, неустойка по оплате процентов – 12849,71 рублей.

Судом расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, следует учесть, что размеры неустойки (штрафа) были определены сторонами при заключении кредитного договора, Слепенков К.А. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

При этом, суд считает размер подлежащей уплате неустойки (штрафа) соразмерным последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения, и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию со Слепенкова К.А. Ответчик о снижении размера неустойки (штрафа) суд не просил, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) суду не представил.

Следовательно, со Слепенкова К.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 289472,50 рубля - основной долг, 72688,53 рублей – проценты, 21556,87 рублей – неустойка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статья 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Таким образом, начиная с 01.07.2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено, что согласно данным, предоставленным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату, собственником автомобиля (данные изъяты) года выпуска, цвет ЗОЛОТИСТО-БЕЖЕВЫЙ, двигатель ..., идентификационный номер ... после Слепенкова К.А. с 29.12.2014 года значится Норбаев Ш.У., с 06.06.2015 года - Бакумец В.А., с 22.07.2016 года - Ахметшин И.А., на момент приобретения Ахметшиным И.А. указанного автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество не подлежащим удовлетворению, так как в настоящее время собственником автомобиля Слепенков не является, то есть данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Истцу после получения информации о собственниках автомобиля, судом предлагалось уточнить надлежащего ответчика в части требования об обращении взыскания на автомобиль.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика Слепенкова К.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 13037,18 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Слепенкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать со Слепенкова К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по договору от 28 июля 2014 года № АК 60/2014/02-52/11796 в размере 383717,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13037,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Масагутова

Копия верна: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ______________ Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 386/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

№ 5-176/2016 -копия-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Мелеуз. 03 октября 2016 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Слепенкова К.А.,

потерпевшего Занина А.С.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в порядке административного расследования в отношении Слепенкова К.А., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ., <адрес обезличен> в действиях которого, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, определением от <дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

<дата обезличена> протокол об административном правонарушении и другие материалы административного расследования поступили в суд для принятия решения об административном наказании в отношении Слепенкова К.А.

В судебном заседании Слепенков К.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль является для него единственным источником дохода.

Суд считает возможным рассмотрение административного дела без участия инспектора ДПС ОГИБДД Блохина В.В. в судебном заседании, извещенного надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевший Занин А.С. просил не лишат...

...ь Слепенкова К.А. права управления транспортными средствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов административного дела, то есть, в соответствие с протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> водитель Слепенков К.А. <дата обезличена> в ... ч., управляя автомобилем марки «...», госрегзнак <№> не справился с рулевом управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу движения, при этом Занин А.С. в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствие заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, у Занина А.С. имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих ветвей лонной кости справа, боковой массы крестца справа и поперечного отростка 2 поясничного позвонка слева, ушиб левой почки, кровоподтек левой орбиты, ссадины головы. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается их причинение в срок <дата обезличена>. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, как вызывающие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Указанное выше заключение эксперта, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, вина Слепенкова К.А. в совершении административного правонарушения кроме собственного признания подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в частности Занина А.С. и другими материалами дела, которые суд считает достоверными и соответствующими действительности, поскольку согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

В соответствие с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом между нарушением водителем Слепенковым К.А. требований п.п.9.10 ПДД РФ и наличием телесных повреждений у потерпевшего Занина К.А., причинивших вред здоровью средней тяжести, имеется прямая причинная связь.

На основании выше изложенного, суд считает, что Слепенков К.А. совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и п.п. 9.10 ПДД РФ, откуда следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

С учетом личности виновного, обстоятельств дела, наступивших последствий нарушения ПДД РФ, мнение потерпевшего о не лишении Слепенкова К.А. права управления транспортными средствами, суд считает возможным назначить Слепенкову К.А. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 12.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Слепенкова К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 12.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней.

Судья

Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев.

...

...

...

....