Соколова Катино Романовна

Судья Маслова О.В.

Дело № 33-9331/2020 (2-157/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Г.Е.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2020 гражданское дело по иску Рожина Станислава Валерьевича к Администрации города Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, Соколовой Катино Романовне, нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Зиминой Нине Юрьевне, Ершовой Яне Владимировне, Адайкину Алексею Владимировичу, Бабенко Любови Евгеньевне, нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Акимовой Елене Алексеевне о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании действий нотариуса недействительными, признании свидетельств на наследство незаконными по апелляционным жалобам истца Рожина Станислава Валерьевича, третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Уральские технологические интеллектуальные системы» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя третьего лица ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы», представителя ответчика Адайкина А.В., судебная коллегия

установила:

первоначально истец обратился в суд с иском к Межрайонному отделу ФНС России № 25 по Свердловской области, нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Зиминой Н.Ю. с требованиями о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании действий нотариуса недействительными. В обоснование иска указано, что ( / / ) умерла тетя истца – Н. После ее смерти открылось наследство. Истец и ответчик Соколова К.Р. являются наследниками по закону. У нотариуса Зиминой Н.Ю. было оформлено наследство на имущество, за исключением доли в квартире, расположенной по адресу: ... доли в уставном капитале ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы». Нотариус указала, что указанное имущество я...

...вляется совместно нажитым имуществом, приобретено Н. в период брака с М. по возмездной сделке, в связи с чем выделила супружескую долю М. Брак между Н. и М. расторгнут 19.12.2005 г. М. умер ( / / ) Истец считает выделение доли умершего супруга не соответствующим требованиям законодательства. Просит признать действия нотариуса Зиминой Н.Ю., выразившиеся в отказе оформления прав на наследство, оставшееся после Н. в полном объеме, незаконными; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ..., а также право собственности на 7,5% долей в уставном капитале ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы».

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МИФНС России № 25 по Свердловской области на ответчиков Администрация г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, Соколову К.Р., привлечены в качестве соответчиков Ершова Я.В., Адайкин А.В., Бабенко Л.Е., нотариус Акимова Е.А.

Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ... в г. Екатеринбурге, право собственности на 3,75% долей в уставном капитале в ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы», признать действия нотариуса Зиминой Н.Ю., выразившиеся в отказе оформления прав на наследство, оставшиеся после смерти Н., в полном объеме, незаконными, признать недействительными свидетельства о праве на наследство. выданные нотариусом Акимовой Е.А. Ершовой Я.В., Адайкину А.В.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третьим лицом ООО «УралТехИс» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 в части отказа Рожину С.В. в удовлетворения требований о признании действий нотариуса Зиминой Н.Ю. незаконными, о признании права собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале ООО «УралТехИс» в размере 3,75% отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении данных требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, апеллянт указывает, что судом в результате неправильного толкования ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделан необоснованный вывод о том, что на случай передачи доли при разделе имущества между супругами указанное правило не распространяется. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент расторжения брака и смерти М., в соответствии с положениями устава ООО «УралТехИс» продажа или отчуждение иным образом доли в уставном капитале третьим лицам допускается только с согласия общего собрания Общества. Данного согласия Общество не давало. Вывод суда о вхождении доли в размере 7,5% в уставном капитале Общества в состав наследственного имущества М. не соответствует положениям закона, поскольку необходимым условием для включения доли в уставном капитале общества в состав наследства является наличие у наследодателя статуса участника общества. Соответственно, в состав наследства, открывшегося после смерти М., вошло имущественное право. Вывод суда о соответствии действий нотариуса Зиминой Н.Ю. нормам действующего законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Истцом Рожиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов истец указывает, что решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Действия нотариусов следует считать противоправными, поскольку в них усматривается нарушение действующего законодательства, устанавливающего порядок осуществления нотариальных действий: нотариус Зимина Н.Ю. в нарушение ст. 35 Основ законодательства о нотариате отказала выдать свидетельство о праве на наследство, не оформив отказ письменно; нотариус Акимова Е.В. в нарушение ст. 75 выдала свидетельства о праве на наследство. Выводы суда о том, что основанием возникновения права собственности у ответчиков Адайкина А.В., Ершовой Я.В. являются положения абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат действующему законодательству, поскольку право собственности Н. не оспорено в установленном законом порядке. Вопреки выводам суда материалы гражданского дела содержат доказательства того, что Н. и М. после расторжения брака достигли соглашения о разделе совместного имущества. Правовой режим имущества должен определяться не на день смерти М., а на день открытия наследства после смерти Н. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца относительно доли в уставном капитале Общества противоречит действующему законодательству. Суд ошибочно применил законодательство, действовавшее на момент вынесения решения суда. Устав Общества не допускал производить отчуждение доли без его согласия.

Ответчиком нотариусом Зиминой Н.Ю. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых она проси решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Доводы о нарушении ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетельство о праве собственности пережившему супругу никем не выдавалось. Истец с заявлением о вынесении мотивированного постановления об отказе в совершении нотариального действия не обращался. Позиция ООО «УралТехИс» о том, что должно входить в состав наследства: права и обязанности учредителя или право на компенсацию стоимости доли в обществе, значения в рамках данного гражданского дела не имеет, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он является наследником спорной доли. В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство, при наличии соответствующих оснований, в любом случае выдается наследникам, независимо от воли общества, и лишь затем на основании свидетельства общество вправе реализовать свое право на выкуп доли либо включении наследников в состав участников. Также нотариусом Зиминой Н.Ю. указано, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является участником спорных отношений.

Ответчиками Адайкиным А.В., Ершовой Я.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях ответчики поддержали позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы подержала, решение суда просила отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Озвучила доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы» в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Озвучил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Адайкина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Истец Рожин С.В., ответчики нотариус Зимина Н.Ю., нотариус Акимова Е.Н., Соколова К.Р., Адайкин А.В., Ершова Я.В., Бабенко Л.Е., представители ответчиков администрация г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества СО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоба, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Н. и М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 23.01.2006. Спорное имущество в виде жилого помещения – ... в г. Екатеринбурге, доля в размере 7,5 % в уставном капитале ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы» приобретено супругами в период брака. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Н., также Н. являлась участником указанного Общества.

На основании указанных норм, учитывая фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, правой режим которого не изменен. Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства соглашения о разделе спорного имущества после расторжения брака. Довод апелляционной жалобы о том, что факт регистрации права единоличной собственности на спорное имущество за Н. свидетельствует о наличии соглашения супругов о разделе совместного имущества и изменении его правого режима, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном токовании закона.

М. умер ( / / ). После его смерти заведено наследственное дело, в соответствии с которым наследниками первой очереди по закону являются Бабенко Л.Е., Ершова Я.В., Адайкин А.В. Наследники совершили действия по принятию наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, поскольку спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, 1/2 доля в данном имуществе входит в состав наследства, открывшегося после смерти М., наследники в установленном законом порядке и сроки приняли наследство, открывшееся после смерти М., действия нотариусов соответствуют требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении нотариусом ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлежит отклонению, поскольку данная норма регулирует правила выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу. К спорным правоотношениям данная норма не полежит применению, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу, в силу отсутствия такового, не выдавалось.

Доводы апелляционных жалоб истца, третьего лица о том, что спорная доля в уставном капитале ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы» не может входит в состав наследственного имущества, поскольку Общество в соответствии с законодательством и Уставом не давало согласие на ее отчуждение, подлежит отклонению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля этого участника в уставном капитале общества, согласие участников соответствующего общества не требуется.

Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля в уставном капитале общества, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли, который разрешается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами общества.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам.

Как уже установлено, спорная доля в Обществе является совместно нажитым имуществом Н. и М., независимо от того, что участником Общества являлась только Н. Таким образом, 1/2 доля от спорной доли входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М. Ссылки на ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат отклонению, поскольку Н. не производила отчуждение своей доли в пользу М. Право на 1/2 спорную долю в Уставном капитале возникло у М. в силу закона, как на совместно нажитое имущество. При этом, включение спорной доли в состав наследственного имущества супруга участника Общества не означает разрешение вопроса о приобретении супругом статуса участника Общества.

В связи с указанным доводы апелляционных жалоб о том, что переход долей в уставном капитале ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы» к наследникам М. возможен только при наличии согласия на то со стороны других участников Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое согласие не может лишать наследников права на наследство, как такового, и не исключает возникновения у наследников права на долю в порядке наследования. При этом, вопросы приобретения наследниками статуса участников Общества и реализации ими связанным с данным статусом корпоративных прав не являются предметом спора по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова

Судья Маслова О.В.

Дело № 33-9331/2020 (2-157/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Г.Е.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2020 гражданское дело по иску Рожина Станислава Валерьевича к Администрации города Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, Соколовой Катино Романовне, нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Зиминой Нине Юрьевне, Ершовой Яне Владимировне, Адайкину Алексею Владимировичу, Бабенко Любови Евгеньевне, нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Акимовой Елене Алексеевне о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании действий нотариуса недействительными, признании свидетельств на наследство незаконными по апелляционным жалобам истца Рожина Станислава Валерьевича, третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Уральские технологические интеллектуальные системы» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова

66RS0007-01-2019-005433-63

гражданское дело № 2-157/2020 (2-4993/2019)

решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожина ФИО21 к Администрации города Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, Соколовой ФИО22, нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Зиминой Нине Юрьевне, Ершовой ФИО23, Адайкину ФИО24, Бабенко ФИО25, нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Акимовой Елене Алексеевне о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании действий нотариуса недействительными, признании свидетельств на наследство незаконными,

установил:

первоначально истец обратился в суд с иском к Межрайонному отделу ФНС России № 25 по Свердловской области, нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Зиминой Н.Ю. с требованиями о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании действий нотариуса недействительными. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца – ФИО11 После ее смерти открылось наследство. Истец и ответчик Соколова К.Р. являются наследниками по закону. У нотариуса Зиминой Н.Ю. было оформлено наследство на имущество, за исключением доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> доли в уставном капитале ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы». Нотариус указала, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом, приобретено ФИО11 в период брака с ФИО12 по возмездной сделке, в связи с чем выделила супружескую долю ФИО12 Брак между ФИО11 и ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец считает выделение доли умершего супр...

...уга не соответствующим требованиям законодательства. Просит признать действия нотариуса Зиминой Н.Ю., выразившиеся в отказе оформления прав на наследство, оставшееся после ФИО11 в полном объеме, незаконными; признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, а также право собственности на 7,5% в уставном капитале ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы».

В дальнейшем по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МИФНС России № 25 по Свердловской области на ответчиков – Администрацию города Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловского области, Соколову К.Р.

Также по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Ершова Я.В., Адайкин А.В., Бабенко Л.Е.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил признать свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Акимовой Е.А. 09.11.2019 г. Ершовой Я.В., Адайкину А.В. недействительными.

Истец привлек в качестве соответчика нотариуса Акимову Е.А.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил признать за истцом право собственности на № доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, а также право собственности на №% в уставном капитале ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы». В остальной части исковые требования оставил без изменения. Просил изменить процессуальное положение Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, Соколовой К.Р. с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судом отказано в изменении процессуального положения указанных лиц, поскольку такое процессуальное действие ГПК РФ не предусмотрено, ст. 39 ГПК РФ регулирует изменение основания или предмета иска, увеличения, уменьшения размера исковых требований, но не изменение процессуального статуса участников, от требований к указанным лицам истец не отказывался.

В судебное заседание истец Рожин С.В. не явился, направил для участия представителя.

Представитель истца Башкова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики – Администрация города Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание представителей не направили, извещены о дне слушания дела (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ). Администрация города Екатеринбурга ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Соколова К.Р., Ершова Я.В., Адайкин А.В., Бабенко Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Ответчики Соколова К.Р., Адайкин А.В. направили представителей.

Представитель ответчика Соколовой К.Р. – Заморская Л.В., действующая на основании доверенности, указала на отсутствие оснований для признания действий нотариуса незаконными, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика Адайкина А.В. – Семенова Н.В., действующая на основании доверенности, ордера, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Ответчик – нотариус нотариального округа г. Екатеринбурга Зимина Н.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований отказать.

Ответчик – нотариус нотариального округа г. Екатеринбурга Акимова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель третьего лица – ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы» Никулин А.Г., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования в части признания права собственности на долю в уставном капитале общества за истцом подлежат удовлетворению, представил письменный отзыв.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 48 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, т. 1).

Наследниками к имуществу ФИО11 являются Рожин С.В. и Соколова К.Р., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 52-53, т. 1).

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 113-124, т. 1).

При этом, в состав наследства включена ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 116, т. 1), ? доли в праве собственности на долю в размере 15% уставного капитала ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы» (л.д. 115, т. 1).

Как указала нотариус ФИО4, при изучении документов установлено, что спорная квартира приобретена наследодателем ФИО11 в период брака, в связи с чем квартира является общей совместной собственностью супругов и в состав наследства входит ? доли в праве собственности на квартиру (л.д. 137-138, т. 1). По приведенным мотивам в состав наследства включена ? доли в праве собственности на долю в размере 15% уставного капитала ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы».

ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО12 (л.д. 207, т. 1).

В период брака на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена квартира, расположенная п адресу: <адрес> по цене 835560 руб. (л.д. 72-73, т. 1).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО11 (л.д. 74, т. 1).

Брак между ФИО11 и ФИО12 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (л.д. 11, 206, т. 1).

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу умершего ФИО12 являются Бабенко Л.Е. (супруга), Ершова Я.В. (дочь), Адайкин А.В. (сын).

Нотариусом Акимовой Е.А. наследникам Адайкину А.В. и Ершовой Я.В. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 5-6, т. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами - защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариус имеет право, в том числе совершать предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему (ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств помимо прочего проверяет состав и место нахождения наследственного имущества (ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Основ, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 256 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

При этом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Следовательно, переживший супруг сохраняет за собой право на часть в общем имуществе независимо от факта призвания к наследованию. Смерть супруга прекращает дальнейшее существование режима совместной собственности, однако, не прекращает общность имущества, образовавшуюся на момент прекращения брака. Место умершего супруга занимают его наследники.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество приобретено в период брака ФИО12 и ФИО11, то есть в силу приведенных выше положений является общей совместной собственностью супругов, которые брачный договор не заключали.

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на квартиру ФИО12 не отказывался, доказательств того, что супруги при жизни пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества не представлено.

Таким образом, на спорное имущество возник режим совместной собственности, и оснований, по которым такой режим мог прекратиться, не установлено.

Судом отклоняется довод стороны истца о том, что наследники не вправе требовать раздела имущества, и таким правом обладают только супруги.

Правом определить долю наследодателя в общем имуществе наделен любой из призываемых наследников, определение доли возможно и в случае, если брак был супругами расторгнут, но до открытия наследства раздел имущества не производился (такая правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Довод истца, что спорная квартира приобретена в единоличную собственность ФИО11, ФИО12 при жизни дал согласие на то, что квартира будет принадлежать единолично ФИО11, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие (л.д. 66, т. 2) судом отклоняется, данное согласие соглашением о разделе имущества не является.

Также подлежат отклонению доводы истца о пропуске ответчиками срока для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 и фактически вступив во владение наследственным имуществом, ответчики Бабенко Л.Е., Ершова Я.В., Адайкин А.В. приняли наследство ФИО12, в том числе в виде супружеской доли в спорной квартире, и приобрели право собственности на его долю в спорном имуществе в порядке наследования со дня открытия наследства ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Также отклоняется судом довод истца и третьего лица, что ответчики Бабенко Л.Е., Ершова Я.В., Адайкин А.В. не вправе претендовать на долю в уставном капитале ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы», поскольку ФИО12 участником общества не являлся.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (п. 8).

Вместе с тем указанным пунктом ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулируются отношения, возникающие в связи с совершением участником общества гражданско-правовых сделок (покупка или продажа доли, уступка доли или части доли участникам общества или третьим лицам), и они не могут быть применены к отношениям, возникающим по поводу перехода доли к супругу, не являющемуся членом общества, в случае раздела общего имущества супругов. Эти отношения, в свою очередь, прямо не урегулированы данным Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется. Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

По изложенным выше мотивам, не имеется оснований для признания за истцом права собственности на № доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, а также права собственности на №% в уставном капитале ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы», поскольку указанное имущество (1/2 доли в праве собственности на <адрес> в уставном капитале ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы») вошло в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО12

Согласно ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

На наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации.

Нотариус Акимова Е.А. при выдаче свидетельства о праве собственности руководствовалась вышеуказанными положениями закона и правомерно исходила из представленных документов.

Учитывая, что судом установлено, что ? доли в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО12, не имеется оснований для признания свидетельств о праве на наследство, выданные нотариусом Акимовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Я.В., Адайкину А.В. недействительными.

В силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 г.).

Отказывая свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, нотариус Зимина Н.Ю. не допустила нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку указанное жилое помещение и доля в уставном капитале общества были приобретены наследодателем в период брака. В связи с чем, не имеется оснований для признания действий нотариуса ФИО4, выразившиеся в отказе оформления прав на наследство, оставшееся после ФИО11 в полном объеме, незаконными.

Также суд приходит к выводу, что Администрация города Екатеринбурга и ТУ Росимущества в Свердловской области, нотариус Акимова Е.А. являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). Выморочное имущество, не указанное в п. 2 статьи (к которому относятся и денежные вклады) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, Администрация города Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области могут выступать ответчиками по заявленным требованиям только в случае отсутствия наследников, принявших наследство.

В данном деле наследство было принято как наследниками ФИО11 (ФИО26 К.Р.), так и наследниками ФИО12 (Адайкиным А.В., Бабенко Л.Е., Ершовой Я.В.), которые и являются надлежащими ответчиками по делу.

Деятельность нотариуса связана с осуществлением публично-правовых функций, в гражданско-правовых отношениях с истцом нотариус не находится и не имеет личной заинтересованности в наследовании имущества. Нотариусы, совершившие нотариальные действия или отказавшие в их совершении, привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков в случаях и по основаниям, указанным в статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №.

Учитывая приведенные нормы, а также, что самостоятельных требований к нотариусу Акимовой Е.А. истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что нотариус Акимова Е.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наследником к имуществу умерших ФИО12, ФИО11 не является, в связи с чем не может претендовать на открывшиеся наследство умерших, материально-правового интереса в исходе дела не имеет.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчикам Администрации города Екатеринбурга и ТУ Росимущества в Свердловской области, нотариус Акимоой Е.А. еще и по этим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7286 руб. (с учетом дальнейшего увеличения исковых требований).

Истец поддерживал исковые требования о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру и 3,75% доли в уставном капитале общества на сумму 174291 руб., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу.

В остальной части, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рожина ФИО28 к Администрации города Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, Соколовой ФИО29, нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Зиминой Нине Юрьевне, Ершовой ФИО30, Адайкину ФИО31, Бабенко ФИО32, нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Акимовой Елене Алексеевне о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании действий нотариуса недействительными, признании свидетельств на наследство незаконными оставить без удовлетворения.

Возвратить Рожину ФИО33 государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче иска по чек-ордеру от 11.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова