Курицын Евгений Вячеславович

Дело № 33а-4140/2019 Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-2122/2019 (суд 1-й инстанции) Судья Рыжова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Курицына Е.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 июля 2019 года, которым административное исковое заявление Курицына Е.В. к прокуратуре г.Владимира и прокуратуре Владимирской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курицын Е.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре города Владимира о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Иск мотивировал тем, что 20.03.2019г. направил в прокуратуру города Владимира заявление, содержащее сведения о жестоком обращении с детьми в ГКУ ВО «****».

18.04.2019г. заместителем прокурора города Владимира Коноваловым В.А. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Выражая несогласие с полученным ответом, Курицын Е.В. заявляет о необъективности и неполноте проведенной проверки, считает поставленные в обращении вопросы не рассмотренными. В нарушение Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление истца было перенаправлено в детский дом и департамент образования администрации Вла...

...димирской области, что исключило установление истинного положения дел, позволив проверяемым подготовиться. При проведении проверки заявителю были созданы препятствия для участия в ней, а также при ознакомлении с итогами проверки.

Представитель административных ответчиков прокуратуры города Владимира и привлеченной к участию в деле прокуратуры Владимирской области Сопнева Я.В. в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась. Возражения мотивировала тем, что заявление Курицына Е.В. от 20.03.2019г. о жестоком обращении с детьми в ГКУ ВО «****» было рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом генеральной Прокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013г.

Решением заместителя прокурора города Владимира Коновалова В.А. установлен срок проведения проверки с 20.03.2019г. по 18.04.2019г.

В ходе проверки были отобраны объяснения у директора детского дома В., а также осуществлен выезд в учреждение.

18.04.2019г. Курицыну Е.В. дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснено право ознакомления с надзорным производством.

Все содержащиеся в обращении доводы были рассмотрены и ответы на них нашли отражение в оспариваемом ответе. Ответ соответствуют требованиям действующего законодательства, подготовлен в установленный срок, прав административного истца не нарушает.

Представитель заинтересованного лица ГКУ ВО «****» директор В. в судебном заседании так же полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что действительно вызвалась в прокуратуру города Владимира, давала объяснения по изложенным в заявлении фактам. Ею по собственной инициативе была проведена внутренняя проверка, отобраны объяснения сотрудников и представлены прокурору.

Заинтересованное лицо заместитель прокурора города Владимира Коновалов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Курицын Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным не обоснованным, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения при исследовании и оценке доказательств, на ненадлежащую оценку судом истинного положения дел в ГКУ ВО «****».

Возражения на жалобу представлены ГКУ ВО «****».

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Курицына Е.В., заинтересованного лица заместителя прокурора города Владимира Коновалов В.А., представителя заинтересованного лица ГКУ ВО «****», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя административного ответчика Шигонцевой В.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности незаконности оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушения ими его прав, свобод или законных интересов.

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Таких доказательств суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.03.2019г. в прокуратуру города Владимира поступило заявление Курицына Е.В. о жестоком обращении с детьми в ГКУ ВО «****».

18.04.2019г., то есть в установленный срок, Курицыну Е.В. дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснено право ознакомления с надзорным производством.

Ответ основан на материалах проверки, копии которых представлены в материалы дела, и свидетельствуют о всестороннем рассмотрении обращения Курицына Е.В. от 20.03.2019г.

Доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе свидетельствую о несогласии Курицына Е.В. с выводами прокурора по результатам проведенной проверки, что само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии прокурора. При этом доказательств нарушения прав непосредственно Курицина Е.В. суду не представлено.

В соответствии с п. 4.1. Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно п.4.4 Инструкции заявитель привлекается к проведению проверки только в случае необходимости, которая в данном случае отсутствовала.

Порядок ознакомления административного истца с материалами проверки также не нарушен. В материалах проверки имеются доказательства разъяснения Курицыну Е.В. в установленный п.4.16 Инструкции десятидневный срок порядка ознакомления с материалами проверки. Данным правом Курицын Е.В. воспользовался 06.05.2019 г. и 20.05.2019г., о чем свидетельствуют его личные подписи в его заявлении от 30.04.2019г. (л.д.149).

Жалобы Курицына Е.В. в прокуратуру Владимирской области на нарушение порядка рассмотрения его обращений также рассмотрены в установленном порядке и признаны необоснованными.

Довод об отсутствии проверки в отношении начальника отдела по защите детства в Департаменте образования Владимирской области К. на предмет осуществления защиты прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов проверки, прокурором нарушения прав указанных лиц не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Его решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курицына Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: А.В. Семёнов

О.А. Кирюшина

Дело № 2- 3189/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года город Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Калининой Е.А.,

с участием представителя истца Кощеевой Л.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Курицына Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> к Курицыну Е. В. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире обратилось в суд с иском к Курицыну Е.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В обоснование иска указало, что Курицын Е.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость страхового года на 2012 год для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ составляет ..... Стоимость страхового года на 2012 год для уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составляет ..... В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Неуплаченные суммы являются недоимкой и подлежат взысканию с начислением пени согласно статье 25 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования ...

...и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

За время осуществления предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по обязательному страхованию. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере ..... и в размере ..... соответственно.

За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени в процентах (по 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.3, 6, 13, 14, 16, 18, 21, 25, 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общем размере .....: недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии – ...., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии – ...., недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии – ...., пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии –64коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени в общем размере .... недоимка по страховым взносам ФФОМС – ...., пени по страховым взносам ФФОМС – ....., расходы по оплате государственной пошлины ...., а всего ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кощеева Л.И., заявила об отказе от иска, в связи с добровольным разрешением спора. В связи с изложенными обстоятельствами, просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны.

Ответчик Курицын Е.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что задолженность по налогам и пени им оплачены в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ судом разъяснены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Курицыну Е. В. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени – в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.М. Рыжова