Глебов Алесандр Юрьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> об установлении юридического факта, включении в страховой стаж периода трудовой деятельности,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>, на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> об установлении юридического факта, включении в страховой стаж периода трудовой деятельности удовлетворены.

Установлен факт принадлежности ФИО трудовой книжки серии <данные изъяты>, заполненной <данные изъяты> на имя ФИО.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> возложена обязанность включить ФИО в страховой стаж период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жало...

...ба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> взысканы расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>

Не согласившись с принятым определением, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и соответствует требованиям относимости и допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; суд первой инстанции исходил из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывал принцип разумности и справедливости, фактическое оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде первой, апелляционной, определив сумму <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, суд первой инстанции при определении суммы взысканных расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом размер судебных расходов на представителя соответствующим балансам интересов, не учел Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты>, а также сведения, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, заявитель просит возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО и ФИО, договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО и ФИО, платежными документами на сумму <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции <данные изъяты>, <данные изъяты>, подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика, участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты>.

Согласно «Методическим рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты>: консультация в устной форме должна быть не менее 500 рублей, консультация в письменной форме - не менее 1000 рублей, составление запросов, заявлений – не менее 1000 рублей, составление исковых заявлений – не менее 10000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей в день (с выездом от 7000 руб. до 10000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучением дела и протокола судебного заседания не менее 5000 руб. (с выездом от 7000 до 10000 руб.). За составление апелляционной или кассационной жалобы на приговор и решение, частной жалобы на определение суда, а также жалобы по административному делу, объяснений по протестам и жалобам адвокатом, не участвующим в суде первой инстанции, взимается плата не менее 60 процентов суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции или в административном органе (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций). За ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций). За подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7000 рублей в день.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices//ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Москве и <данные изъяты> по составлению документов 4 000 руб. – 12 000 руб.; за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом вышеуказанных рекомендаций, сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в Москве и <данные изъяты>, проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере: подача искового заявления - 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика – 5 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании - 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и полагает необходимым к взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО судебных расходов в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО расходов свыше превышающей суммы <данные изъяты> отказать.

Частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить частично.

Судья М.В.Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-32439/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0002-01-2023-000314-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г.Москве и Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по г.Москве и Московской области об установлении юридического факта, включении в страховой стаж периода трудовой деятельности,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца ФИО и представителя ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, возложении обязанности включить ФИО в страховой стаж период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> была оформлена трудовая книжка серия ПТ-1 <данные изъяты>. При обращении за назначением пенсии по старости выяснилось, что в её трудовой книжке серия ПТ-1 <данные изъяты> неверно написана фамилия: вместо «ФИО» указано «ФИО».

Предприятие, выдавшее трудовую книжку, в настоящее время ликвидировано, что препятс...

...твует внести исправления в правоустанавливающий документ.

<данные изъяты> АОО «Кечарк» - предприятие на котором она ранее работала, внесло на титульный лист её трудовой книжки изменение, указав правильную фамилию. Однако это изменение было внесено с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях <данные изъяты> от 20.06.1974г., поскольку данная запись внесена организацией в период, когда она уже не осуществляла свою трудовую деятельность в данной организации.

Кроме того, решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> истцу не засчитали стаж периоды ухода за детьми <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, так как периоды ухода за детьми засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали либо следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности).

Таким образом, истец полагала отказ ответчика в назначении пенсии необоснованным.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13.04.2023 исковые требования ФИО удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не вился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями с.2.1 ст.113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии с ч.2 ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> была оформлена трудовая книжка серия ПТ-1 <данные изъяты>. При обращении за назначением трудовой пенсии по старости выяснилось, что в трудовой книжке (серия ПТ-1 <данные изъяты>) неверно написана фамилия истца: вместо «ФИО» указано «ФИО».

В обоснование своих требований истцом представлены свидетельство о рождении (с переводом с армянского языка); паспорт гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> (с переводом с армянского языка); вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) <данные изъяты>.

Предприятие, выдавшее трудовую книжку, в настоящее время ликвидировано, что препятствует внести исправления в правоустанавливающий документ.

<данные изъяты> АОО «Кечарк» - предприятие на котором истец ранее работала, внесло на титульный лист её трудовой книжки изменение, указав правильную фамилию. Однако это изменение было внесено с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.к. данная запись внесена организацией в период, когда она уже не осуществляла свою трудовую деятельность в данной организации.

Решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> истцу не засчитали стаж периоды ухода за детьми <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, так как периоды ухода за детьми засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности).

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Видновский городской суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что представленных истцом документов достаточно для установления факта принадлежности трудовой книжки истцу, в связи с чем, полагал возможным зачесть в страховой стаж период с <данные изъяты> по 19.10.1989г.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

С 01 января 2002 года пенсии в Российской Федерации устанавливались в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (архивами). При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», определен порядок определения размера страховой пенсии, а также порядок установления величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, приведены формулы расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года. Величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется за каждый календарный год, начиная с 01.01.2015 г. с учетом ежегодных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч.4 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1) предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона, не подлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении. В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об удовлетворении исковых требований, признании факта принадлежности трудовой книжки ФИО, и в связи с установлением указанного факта, учитывая положения приведенных норм пенсионного законодательства, включении периода ухода за детьми с <данные изъяты> по <данные изъяты> в страховой стаж истца.

Судебная коллегия не находит подтверждения доводам ответчика, напротив, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Видновским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования автором жалобы в чем заключается нарушение норм материального и процессуального права в оспариваемом решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

50RS0№-47

Дело 2-2274/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд <адрес> в составе: судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2274/2023 по иску ФИО1 к ГУ Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> об установлении юридического факта, включении в страховой стаж периода трудовой деятельности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки.

Заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ на истицу была оформлена трудовая книжка серия ПТ-1 №. При обращении за назначением трудовой пенсии по старости выяснилось, что в её трудовой книжке серия ПТ-1 № неверно написана фамилия: вместо «ФИО6» указано «ФИО2».

То, что фамилия истицы «ФИО6» подтверждается следующими документами: - свидетельство о рождении (с переводом с армянского языка);

паспорт гражданина <адрес> № (с переводом с армянского языка);

вид на жительство иностранного гражданина 83 №,

страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) №

Предприятие, выдавшее трудовую книжку, в настоящее время ликвидировано, что препятствует внести исправления в правоустанавливающий документ.

ДД.ММ.ГГГГ. АОО «Кечарк» - предприятие на котором она ранее работала, внесло на титульный лист её трудовой книжки изменение указав правильную фамилию. Однако это изменение было внесено с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. данная запись внесена организацией в период, когд...

...а она уже не осуществляла свою трудовую деятельность в данной организации.

Доказать факт принадлежности трудовой книжки иначе, чем через суд не представляется возможным.

Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо для начисления пенсии.

Кроме того, Решением ГУ ПФР № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истице не засчитали стаж периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.к. периоды ухода за детьми засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности).

В соответствии с трудовой книжкой истица начала деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, необоснованно исключены были периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С решением ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> не согласна, так как оно вынесено вопреки требованиям закона, поскольку основания для невключения указанный период в трудовой стаж в действительности отсутствуют.

Таким образом, считает отказ Ответчика в назначении пенсии является необоснованным. Уклонение Пенсионного отдела от исполнения возложенных на него законом обязанностей нарушает её гражданские и конституционные права.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания надлежаще извещена.

Представитель истицы – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – Филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав граждан. А в соответствии со ст. 265 ГПК РФ данные факты подлежат установлению судом, только в случае невозможности их установления иным путем.

ДД.ММ.ГГГГ на истицу была оформлена трудовая книжка серия ПТ-1 №.

При обращении за назначением трудовой пенсии по старости выяснилось, что в её трудовой книжке серия ПТ-1 № неверно написана фамилия: вместо «ФИО6» указано «ФИО2».

Предприятие, выдавшее трудовую книжку, в настоящее время ликвидировано, что препятствует внесению исправления в правоустанавливающий документ.

ДД.ММ.ГГГГ. АОО «Кечарк» - предприятие на котором она ранее работала, внесло на титульный лист её трудовой книжки изменение указав правильную фамилию. Однако это изменение было внесено с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. данная запись внесена организацией в период, когда она уже не осуществляла свою трудовую деятельность в данной организации.

Доказать факт принадлежности трудовой книжки иначе, чем через суд не представляется возможным.

Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку необходимо для оформления пенсии.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов (свидетельство о рождении (с переводом с армянского языка); паспортом гражданина <адрес> № (с переводом с армянского языка); видом на жительство иностранного гражданина 83 №; страховым номером индивидуального лицевого счета (СНИЛС) №), полагает, что требования заявительницы подлежат удовлетворению.

Кроме того, Решением ГУ ПФР № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истице не засчитали стаж периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.к. периоды ухода за детьми засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности).

В соответствии с трудовой книжкой истица начала деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, необоснованно исключены были периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Период ухода за ребенком засчитывается с страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, трудовой книжки серия ПТ-1 №, заполненной ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО2.

Возложить обязанность на отделение Фонда енсионного страхования РФ по <адрес> и <адрес> в лице фииала № отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> включить ФИО2 в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Е.А. Гоморева