Косолапов Алексей Алекеевич

судья Гладских Д.В. дело № 33-3-6708/2020

УИД 26RS0035-01-2019-003888-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Сицинской О.В., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2020 по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2020 г. о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело № 2-50/2020 по иску ФИО2 к ФИО8 об установлении реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками, взыскании судебных расходов.

Оспариваемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая судебно-экспертная экспертиза», оплата возложена на ответчика ФИО8, срок проведения экспертизы установлен в один месяц с момента поступления определения суда и материалов дела в экспертное учреждение; до завершения проведения экспертизы и получения судом заключения экспертов производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО1, действующий в интересах истца ФИО2, просит отменить определение в части приостановления сроков производства по делу. Указывает об отсутствии оснований к проведению по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ранее по делу проведена судебная экспертиза, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, по существу возникших вопросов им даны ...

...исчерпывающие вопросы. Полагает, что приостановление производства по делу нарушает права истца на своевременное, в течение двух месяцев с момента поступления в суд, рассмотрение дела. Гражданское дело находится на рассмотрении суда более девяти месяцев. Назначение повторной экспертизы препятствует рассмотрению дела, ведет к затягиваю сроков производства.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО8 – ФИО7, не соглашаясь с доводами частной жалобы, указывает на отсутствие оснований к их удовлетворению. Полагает, что, назначая по делу, проведение повторной судебной экспертизы, суд имел право приостановить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО1, поддержал доводы частной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО7 возражал в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей, бсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с назначением по делу судебной экспертизы, с порядком действия суда при рассмотрении дела и назначении экспертизы.

Между тем, вышеуказанные нормы права не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Таким образом, нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу применены судами правильно.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на своевременное рассмотрение спора судом приостановлением производства по настоящему спору судебная коллегия отклоняет. Установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ срок не течет при приостановлении производства по делу, а потому оспариваемое в части определение суда не может рассматриваться как нарушающее права истца. Более того, указанный срок, названный в части 1 статьи 154 ГПК РФ, не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ,

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2020 г. о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи