Глебов Кирилл Викторович

Судья Князева Д.П. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Казеровой С.М., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Глебова А. А.ча, Глебова К. В. к Лебедеву К. А., Лебедевой Ю. В., Пеньковской Н. Г., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным постановления, прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционной жалобе Глебова А. А.ча, Глебова К. В. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

объяснения явившихся лиц – представителя ответчиков Лебедевой Ю.А. и Лебедева К.А. по доверенности Зориной Н.Ю.,

установила:

Истцы, Глебов А.А., Глебов К.В., обратились в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам, Лебедеву К.А., Лебедевой Ю.В., Пеньковской Н.Г., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным договора от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу:<данные изъяты>, мкр. Белые С., <данные изъяты>, признании незаконным постановления Главы администрации пос. Белые С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, прекращении права собственности на указанный земельный участок и исключении сведений из ЕГРН. В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года Глебову А.Е. принадлежала 1/2 доли домовладения по адресу: <данные изъяты>, пос. Белые С., <данные изъяты>, на земельном участке площадью 2 000 кв.м. <данные изъяты> Глебов А.Е. подарил принадлежащую ему 1/2 доли дома в равных долях сыновьям Глебову А.А. и Глебову В.А., наследником которого является Глебов К.В. Сособственником домовладения в 1/2 доли являлся Пеньковский Н.В., наследником которого является ответчик Пеньковская Н.Г. <данные изъяты> ответчик Пеньковская Н.Г., введя в заблуждение ответчиков Лебедевых К.А. и Лебедева Ю.В. продала и...

...м земельный участок при указанном жилом доме без доли в праве на домовладение, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и строения. При этом ранее постановлением Главы администрации пос. Белые С. от <данные изъяты> <данные изъяты> Глебову А.А. и Глебову В.А. при доме выделены в собственность земельные участки каждый площадью 494,2 кв.м, остальная часть участка выделена в собственность правопредшественникам Лебедевых. При оформлении кадастровых документов на земельные участки истцов выяснилось, что площади частей участка истцов не соответствуют правоустанавливающим документам и идеальным долям дома примерно на 100 кв.м. Полагают, что земельный участок ответчиков сформирован и предоставлен с нарушением закона, не соответствует идеальным долям в праве собственности на дом, чем нарушаются права истцов. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Глебова А. А.ча, Глебова К. В. к Лебедеву К. А., Лебедевой Ю. В., Пеньковской Н. Г., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным постановления, прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений из ЕГРН, были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы Глебов А.А., Глебов К.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Лебедевой Ю.А. и Лебедева К.А. по доверенности Зорина Н.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции соответствует.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Помимо этого, в этом же пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом в пункте 84 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Пеньковский Н.В. продал Александрову А.Ф. 1/2 часть домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> в пос. Б.С., что подтверждается копией договора (л.д.13-14 том 1).

<данные изъяты> А. А.В. продал Глебову А.Е. 1/2 доли домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> в пос. Б.С., принадлежащего Александрову А.Ф., что подтверждается копией договора (л.д.15-16 том 1).

На основании договора дарения доли домовладения от <данные изъяты> Глебов А.Е. подарил Глебову А.А. и Глебову В.А. в равных долях каждому (по 1/2 доли) 1/2 доли дома, расположенного в пос. Белые С., <данные изъяты>, что подтверждается договором (л.д.18-19 том 1).

Согласно справки Д. межрайонного БТИ от <данные изъяты> (л.д.20) домовладение в пос. Белые С. по <данные изъяты>, принадлежит Глебову В.А. – 1/4 доли, Глебову А.А. – 1/4 доли, Пеньковскому Н.Н. – 1/8 доли и Пеньковскому В.Н. – 3/8 доли.

Согласно договору от <данные изъяты> Пеньковский Н.Н. подарил Пеньковскому Н. В. принадлежащую ему 1/8 доли домовладения в пос. Белые С. Д. <данные изъяты>, что подтверждается договором (л.д.50-51 том 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1994 года (л.д.36 том 1) Пенковский Н.В. принял наследство после Пеньковского В.Н., умершего <данные изъяты>, в виде 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пос. Белые С., <данные изъяты> (л.д.36 том 1).

<данные изъяты> жилой дом (инвентарный <данные изъяты>.011-5823), площадью 84,7 кв.м, 1939 года постройки, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.28-30 том 1).

По запросу суда в материалы дела представлена копия инвентарного дела <данные изъяты> на жилой дом (л.д.204-214 том 1).

Постановлением Главы администрации пос. Белые С. Д. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за Глебовым А.А. закреплен в собственность земельный участок площадью 494,2 кв.м – <данные изъяты>, что подтверждается постановлением и свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> (л.д.31,32 том 1).

<данные изъяты> указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, площадь 445 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные", правообладатель – Глебов В.А., право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.151-155 том 1).

Постановлением Главы администрации пос. Белые С. Д. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за Глебовым В.А. закреплен в собственность земельный участок площадью 494,2 кв.м – <данные изъяты>, что подтверждается постановлением и свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> (л.д.33,34 том 1).

<данные изъяты> указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, площадь 445 кв.м, категория земель – не установлена, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные", актуальные сведения о правообладателе отсутствуют, ранее правообладатель – Глебов А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.1142-145 том 1).

На основании постановления руководителя Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект границ земельного участка площадью 1 100 кв.м (земли поселений) в <данные изъяты>, мкр. Белые С., <данные изъяты>, используемого для индивидуального жилищного строительства, в границах представленного плана. В собственность Пеньковскому Н.В. бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1 100 кв.м (земли поселений), расположенный в <данные изъяты>, микрорайон Белые С., <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства.

<данные изъяты> указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), площадь 1 100 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатели – Лебедев К.А. и Лебедева Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.146-150 том 1).

Как следует из материалов землеустроительного дела на земельный участок (л.д.228-236 том 1) границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке, в том числе с Глебовым В.А. и Глебовым А.А., что подтверждается актом согласования границ от <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> к имуществу Пеньковского Н.В., умершего <данные изъяты>, Пеньковская Н.Г. являлась собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые С., <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами (л.д.38,52 том 1), материалами наследственного дела к имуществу умершего (л.д.187-203 том 1).

<данные изъяты> Пеньковская Н.Г. продала Лебедеву К.А. и Лебедевой Ю.В. земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые С., <данные изъяты>, д.. 55, переход права собственности зарегистрирован в установленным законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.110-136 том 1), выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.65-71 том 1) в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположен жилой дом площадью 117, 4 кв.м, 2022 года постройки, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, правообладатели – Лебедев К.А. и Лебедева Ю.В., а также хозяйственный блок площадью 24,7 кв.м, 2023 года постройки, которому присвоен кадастровый <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.72-79 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 168 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что право собственности на земельный участок перешло к ответчику Пеньковской Н.Г. в установленном законом порядке, при этом схема его границ утверждена по фактическому пользованию и границы согласованы ранее со смежными землепользователями в установленном законом порядке, в том числе и с истцами, в отсутствие законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата ответчиками всего полученного по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, принимая во внимание пропуск истцами срока исковой давности по требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, доводы истцов о том, что при признании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным, они будут иметь право преимущественной покупки на долю жилого дома, реального раздела которого не было, судом отклонены, поскольку из объяснений представителя ответчиков Лебедевых следует, что при приобретении земельного участка на нем какие-либо строения отсутствовали, представитель ответчика Пеньковской Н.Г. указала, что половина дома, ранее занимаемая семьей Пеньковских была разрушена, в связи с чем в наследство на долю дома она не вступала.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Выводы суда подробно мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается. Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Доводы апелляционной жалобы являются попыткой истцов истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения,сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова А. А.ча, Глебова К. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года

УИД 50RS0007-01-2024-002145-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5169\2025 (№ 2-2231\2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова ФИО24, Глебова ФИО25 к Лебедеву ФИО26, Лебедевой ФИО27, Пеньковской ФИО28, Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным Постановления Администрации городского округа Домодедово, прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе Глебова ФИО29, Глебова ФИО30 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Глебова А.А., Глебова К.В.-Ефимова С.В., действующего на основании ордера от 13 марта 2025 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лебедева К.А., Лебедевой Ю.В.-Лукичевой О.В., действующую на основании доверенности № от 21 февраля 2025 г., возражавшую по доводу кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глебов А.А., Глебов К.В. обратились в суд с иском к Лебедеву К.А., Лебедевой Ю.В., Пеньковской Н.Г., Администрации городского округа Домодедово Московской области, просили признать недействительным договор от 21 ноября 2019 г. купли-продажи ...

...земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным Постановление Главы Администрации пос. Белые Столбы от 26.10.1993 года №, прекратить право собственности на указанный земельный участок и исключить сведения из ЕГРН.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Глебова А.А., Глебова К.В. отказано.

В кассационной жалобе Глебов А.А., Глебов К.В. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Пеньковская Н.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.1948 г. Пеньковский Н.В. продал Александрову А.Ф. 1/2 часть домовладения № <адрес>, что подтверждается копией договора.

26.02.1952 года Александров А.В. продал Глебову А.Е. 1/2 долю домовладения № 46 по ул. Телеграфная в пос. Б.Столбы, принадлежащего Александрову А.Ф., что подтверждается копией договора.

На основании договора дарения доли домовладения от 30.03.1993 года Глебов А.Е подарил Глебову А.А. и Глебову В.А. в равных долях каждому (по 1/2 доли) дома, расположенного в <адрес>, что подтверждается договором.

Согласно справке Домодедовского межрайонного БТИ от 30.03.1993 г. домовладение пос<адрес> принадлежит Глебову В.А. - 1/4 доля, Глебову А.А. - 1/4 доля, Пеньковскому Н.Н.- 1/8 доля и Пеньковскому В.Н. - 3/8 доли. Согласно договору от 21.07.1994 года Пеньковский Н.Н. подарил Пеньковскому Н.В., принадлежащую ему 1/8 долю домовладения в пос. <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1994 года Пеньковский Н.В. принял наследство после ФИО31 умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

29.07.2012 г. жилой дом (инвентарный №), площадью 84,7 кв.м, 1939 года постройки, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о правообладателях отсутствуют.

Постановлением Главы Администрации пос. Белые Столбы Домодедовского района Московской области № от 26.10.1993 года за Глебовым А.А. закреплен в собственность земельный участок площадью 494,2 кв.м - <адрес>, что подтверждается Постановлением и свидетельством о праве собственности на №.

26.10.1993 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номером №, площадь 445 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, сведения в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель - Глебов В.А., право собственности зарегистрировано 29.01.2020.

На основании Постановления руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области от 13.12.2006 № утвержден проект границ земельного участка площадью 1 100 кв.м (земли поселений) в <адрес>, используемого для индивидуального жилищного строительства, в границах представленного плана. В собственность Пеньковскому Н.В. бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1 100 кв.м. (земли поселений), расположенный в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

13.12.2006 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (ранее кадастровый №), площадь 1 100 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатели - Лебедев К.А. и Лебедева Ю.В..

Как следует из материалов землеустроительного дела на земельный участок, границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке, в том числе с Глебовым В.А. и Глебовым А.А., что подтверждается актом согласования границ от 17.06.2006 года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2009 года, выданного после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Пеньковская Н.Г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

21.11.2019 г. Пеньковская Н.Г. продала Лебедеву К.А. и Лебедевой Ю.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленным законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № жилой дом площадью 117, 4 кв.м, 2022 года постройки, кадастровый №, правообладатели - Лебедев К.А. и Лебедева Ю.В., а также хозяйственный блок площадью 247 кв.м., 2023 года постройки, кадастровый №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на земельный участок перешло в порядке наследования к ответчику Пеньковской Н.Г. в установленном законом порядке, при этом схема его границ утверждена по фактическому пользованию и границы согласованы ранее со смежными землепользователями в установленном законом порядке, в том числе с истцами, в отсутствие законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата ответчиками всего полученного по договору купли- продажи земельного участка от 21.11.2019 года, применив последствия пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова ФИО32, Глебова ФИО33 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 марта 2025 года

Председательствующий:

судьи:

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, Администрации городского <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным постановления руководителя администрации городского Домодедово, прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, Администрации <адрес>, в котором просили:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО6, ФИО22

- признать незаконным постановление руководителя Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №;

- исключить сведения о координатах характерных точек границ земельных участков истцов с кадастровыми номерами №.

В обоснование требований указано, ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежала № доля домовладения, по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью 2 000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил принадлежащую ему долю в рамках долях сыновьям ФИО3 и ФИО9 (умер, наследником является истец ФИО4). Другая № доля в праве общей долевой собственности на домовладение принадлежала ФИО15, а после его смерти перешла в порядке наследования по закону ответчику ФИО2 Долевая собственность на домовладение до настоящего времени не прекращена. Несмотря на это, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение ФИО5 и ФИО6 продала земельный участок без доли в праве на домовладение, что по мнению истцов противоречит положениям ст. 246 ГК РФ, а также принципу единства земельного участка и строения в соответствии со ст.ст. 1, 35 ЗК РФ и ст. 273 ГК РФ. Также, Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО9 и ФИО3 выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 494,2 кв.м. каждый при да...

...нном доме. Остальная часть участка выделена в собственность правопредшественникам ФИО18. При оформлении кадастровых документов на часть спорного земельного участка выяснилось, что площади частей участка истцов не соответствуют правоустанавливающим документам и идеальным долям дома примерно на 100 кв.м. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером № предоставленный в соответствии с вышеуказанным оспариваемым постановлением, был сформирован и предоставлен в собственность с нарушением закона, поскольку администрацией передан в собственность земельный участок площадью 1 100 кв.м., не соответствующий идеальным долям в праве собственности на дом, который расположен на спорном земельным участке, а также без прекращения общей долевой собственности.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, не явились, доверили ведение дела их представителю ФИО10, которая в судебном заседании требования поддержала, представитель по праву передоверия ФИО11 иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО12 иск не признала, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО13 возражала против удовлетворения требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО14 возражала против удовлетворения требований в части оспаривания постановления о предоставлении в собственность ФИО15 земельного участка, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из п. 78 названного Постановления следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежала № доля домовладения, по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью 2 000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил принадлежащую ему долю в рамках долях сыновьям ФИО3 и ФИО9 (умер, наследником является истец ФИО4).

Согласно представленному в дело техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, копии инвентарного дела, сособственником доли вышеуказанного домовладения являлся ФИО15

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО9 и ФИО3 выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 494,2 кв.м. каждому при данном доме.

Постановлением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО15 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что он вступил в наследство на право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок в указанной площади.

Земельный участок площадью 1100 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №, его границы определены в установленном законом порядке, в материалы дела представлена копия землеустроительного дела.

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ

К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратилась его мать ФИО2, в связи с чем нотариусом ответчику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в том числе на вышеуказанный земельный участок площадью 1100 кв.м.

Свидетельство о праве на наследство на принадлежащую ФИО15 долю дома ФИО2 не выдавалось, данное имущество в качестве наследственного не заявлялось, что усматривается из представленного наследственного дела.

В последующем, ФИО2 заключила с ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продала ФИО18 земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно представленной выписки из ЕГРН, в настоящее время на земельном участке ФИО19 возведены жилой дом и хозблок, строения поставлены на кадастровый учет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из существа заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО6, К.А., истцы не указали на право, либо законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата ответчиками всего полученного ими по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что при признании указанного договора купли – продажи земельного участка недействительным, они будут иметь право преимущественной покупки на долю жилого дома, реального раздела которого не было, судом во внимание быть принят не может, поскольку не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ с учетом заявленного предмета спора.

Кроме того, как указывает представитель ФИО18 в своих возражениях, при приобретении ответчиками земельного участка, на нем отсутствовали какие –либо строения.

Представитель ФИО2 указала, что половина дома, ранее занимаемая семьей ФИО17 была разрушена, в связи с чем в наследство на долю дома она не вступала.

Суд не может согласиться с позицией истцов относительного того, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером № сформирован и предоставлен в собственность с нарушением закона.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из представленных в дело документов следует, что ФИО15 как владельцем доли домовладения по адресу: <адрес> было утверждено задание на межевание земельного участка с кадастровым номером № с целью установления фактических границ на местности. По итогам выполнения работ было сформировано землеустроительное дело, копия которого представлена суду.

Из данного землеустроительного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласования границы со всеми правообладателями смежных земельных участков, в том числе истцов, который был подписан ими ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка составила 1100 кв.м.

Учитывая материалы по установлению фактических границ землепользования, распоряжением начальника Территориального управления микрорайона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ходатайствовать перед Руководителем Администрации <адрес> об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1100 кв.м. и закреплении в собственность данного участка ФИО15 бесплатно.

Таким образом, земельный участок предоставлен в собственность ФИО15 с учетом фактически используемой площади после проведения работ по установлению фактических границ на местности и их согласования, в том числе с истцами.

Довод истцов о том, что настоящий акт ими не подписывался, а подписи не соответствуют действительным, в рамках настоящего спора правового значения не имеет.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий срока исковой давности по требованиям в том числе и о признании незаконным постановления руководителя Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с такой позицией соглашается.

В силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, установлен трехлетний срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сведения о том, что истцы еще в ДД.ММ.ГГГГ году согласились с местоположением земельного участка, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском пропущен.

Кроме того, пропущен и 10-лений срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия нарушения прав истца обжалуемой сделкой, а также ввиду отсутствия нарушений при формировании земельного участка ранее принадлежащего ФИО15 и пропуска срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, признании незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков истцов с кадастровыми номерами №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Дело № 2-2998/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

При секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Кучеренко Г.А.,

ответчика Зезюли В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова К.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Зезюле В.С. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Д", под управлением Глебова К.В. и автомобиля "Л" под управлением Зезюли В.С. Согласно материалу по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Зезюля В.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ССС №.... Риск гражданской ответственности Глебова К.В. застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису страхования ССС №.... Глебов К.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была перечислена сума страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Глебов К.В. обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Д", с учетом износа составила <...>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченного страхового возмещения в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>, почтовых расх...

...одов в размере 360 <...>., взыскать с Зезюли В.С. убытки в размере <...> расходы по оплате оценки в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины, в размере <...>., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебное заседание истец Глебов К.В. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Кучеренко Г.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, компенсацию морального вреда, в размере <...>, взыскать с Зезюли В.С. убытки в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате оценки, в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <...>.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, а так же просьбе снизить расходы по оплате услуг представителя, в виду их необоснованно завышенного размера.

Привлеченный в качестве соответчика виновник ДТП Зезюля В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Д", под управлением Глебова К.В. и автомобиля "Л", под управлением Зезюли В.С. Согласно материалу по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Зезюля В.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ССС №.... Риск гражданской ответственности Глебова К.В. застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису страхования ССС №.... В результате ДТП, автомобилю "Д", были причинены механические повреждения, а истцу, убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>

В соответствии со ст. 929 ГK РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1, с последующими изменениями и дополнениями, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что имеет место именно страховой случай.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об этом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ЗАО «Ассистантская компания ЛАТ» был составлен Акт осмотра транспортного средства ТС №.... На основании заключения эксперта о стоимости ремонта транспортного средства, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП.

Из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Д" (с учетом износа) составляет <...>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <...>

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: экспертный отчет ООО «Автоэкспертиза» №... от <дата> г., об оценке восстановительного ремонта, а так же №... от <дата> об установлении величины утраты товарной стоимости автомобиля, предоставленные истцом и экспертное заключение ЗАО «Ассистантская компания ЛАТ» о стоимости ремонта транспортного средства, предоставленное представителем ответчика.

Давая оценку двум заключениям, суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из экспертного отчета ООО «Автоэкспертиза» №... от <дата>., предоставленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет – <...> При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 900 рублей, что соответствует протоколу от 30 марта 2005 года №1 заседания координационного совета по вопросам страхования при администрации Брянской области п. II п.п.3 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при определении стоимости затрат на восстановление аварийных автомобилей, поврежденных в результате ДТП, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 04.04.2013 года по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы автомобилей отечественного производства, составляет 900-1000 рублей.

В процессе оценки экспертом ООО «Автоэкспертиза» использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении.

В заключении ответчика отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, а также полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства, не содержится ссылок на перечень нормативных документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, ссылки на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ответчика рассчитанный размер страхового возмещения занижен, т.к. занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования. Кроме того, в основу заключений легли два акта осмотра транспортного средства. С актом осмотра транспортного средства от <дата> ООО «Автоэкспертиза» ответчик Зезюля С.В. был ознакомлен, возражений по перечню повреждений у него не имелось, о чем свидетельствует его подпись в проведенном акте осмотра.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства экспертный отчет по делу отчет ООО «Автоэкспертиза» №... от <дата> Данный отчет обоснован нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

Как следует из положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба, определенного экспертным заключением в размере <...>., которые подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

Вместе с тем установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа), составляет <...> а так же величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составила <...>, <...>.

В силу того, что ст. 7 Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, предусмотрен лимит ответственности страховщика, в размере 120 000 руб., убытки, превышающие установленный лимит, подлежат взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с виновника ДТП – Зезюли В.С. подлежат взысканию убытки в размере <...> из расчета <...>– 120 000=<...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая правила названной нормы, общий размер ущерба, подлежащий взысканию составил <...> (100%), размер взысканий с ответчика Зезюли В.С. - <...>. (80,55%), с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <...> (19,4%).

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <...>, что подтверждается чеками и приходно-кассовыми ордерами. Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере <...>, из расчета <...> х 19,5% = <...> С ответчика Зезюли В.С. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <...>, из расчета <...> х 80,55 % = <...>

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд снижает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя до <...> Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., с ответчика Зезюли В.С. расходы по оплате услуг представителя, в размере <...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченного страхового возмещения в размере <...>., а так же компенсации морального вреда, в размере <...>, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет г. Брянска подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

При подаче требований к виновнику ДТП, Зезюле В.С., истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., которые подлежат взысканию с Зезюли В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебова К.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Зезюле В.С. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Глебова К.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя, в размере <...>., расходы за проведение оценки в размере <...>, компенсацию морального вреда, в размере <...>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования - г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с Зезюли В.С. в пользу Глебова К.В. убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением транспортного средства в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины <...>., расходы по оплате услуг представителя, в размере <...>, расходы по оценке, в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Дело № 2-677/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2016 года.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова К.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 20.08.2015 г. по <адрес> с участием автомобиля "С" р/з №..., под управлением Ф.. и автомобиля "М" р/з №... под управлением Глебова К.В. произошло ДТП. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему было выплачено <...>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Глебов К.В. обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М" р/з №... с учетом износа составила <...>, что на <...> больше страхового возмещения, выплаченного истцу.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Глебов К.В. просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме <...>; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; компенсацию морального вреда – <...>; штраф 50% от недоплаченной суммы страхового возм...

...ещения.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

С учетом выводов экспертов ООО «Независимое экспертное бюро», по состоянию на 06.04.2016г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца судом суммы; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебное заседание, назначенное на 06.04.2016 г. истец, представитель ПАО "Росгосстрах" не явились.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО "Росгосстрах" о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.08.2015 г. по <адрес> с участием автомобиля "С" р/з №..., под управлением Ф. и автомобиля "М" р/з №... под управлением Глебова К.В. произошло ДТП.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2015г., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "С" р/з №... – Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность участников ДТП, как владельцев указанных средств, застрахована ответчиком.

В результате ДТП автомобилю "М" р/з №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу произведена выплата в сумме <...>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого № 723/10-15 от 14.10.2015г., такой ущерб составил <...>

В ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО «Независимое экспертное бюро» № 16-21 от 11.03.2016г. рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 20.08.2015г. – дату ДТП составила <...>. Стоимость годных остатков транспортного средства истца определена заключением в сумме <...>

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы сделанные экспертом, стороны не оспаривали.

Проведенная ООО «Независимое экспертное бюро» экспертиза, в отличие от экспертизы проведенной ООО «Автоэкспертиза», назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» № 16-21 от 11.03.2016г., учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с данными о деталях и элементах автомобиля истца, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, указанных в акте осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от 27.08.2015г., суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу ДТП определить в сумме <...> (<...> – <...> = <...>).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаты такого возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <...> (<...>– <...> = <...>).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применяется Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что по вине ответчика не было своевременно выплачено страховой возмещение в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств перед истцом стороной ответчика не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> (<...>: 2) = <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>, в том числе: в пользу истца – расходов по оплате услуг представителя в размере <...>; расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глебова К.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Глебова К.В. <...>, в том числе: страховое возмещение в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в размере <...>.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Глебова К.В. судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>

В остальной части требований Глебову К.В., отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Дело № 2-4426(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова К.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глебов К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в связи с наступлением страхового случая он 27.08.2015 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик 05.10.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Брянска от 06.04.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глебова К.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> Указанная сумма была выплачена истцу 30.05.2016 года. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» допустил просрочку в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 16.09.2015 года по 05.10.2015 года от суммы <...> в размере <...>, неустойку за период с 16.09.2015 по 30.05.2016 года от суммы <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя ...

...в размере <...>, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <...>

Глебов К.В. в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Глебова К.В. с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Глебова К.В.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Заславский А.Г., который исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <...>

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд снизить размер заявленной неустойки, а также размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того, полагал, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 года по вине водителя Ф., управлявшего автомобилем марки "С", государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "М", государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Глебову К.В., причинены механические повреждения.

Глебов К.В. 27.08.2015 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере <...> истцу было выплачено 5 октября 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 000331 от 05.10.2015 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06.04.2016 года, вступившим в законную силу, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Глебова К.В. взыскано <...>, в том числе: страховое возмещение в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в размере <...>, а также судебные расходы в сумме <...>

Сумма <...>, в том числе страховое возмещение в сумме <...>, была выплачена истцу 30.05.2016 года, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с 16.09.2015 г. по 04.10.2015 г. следующий: <...> х 1 % х 18 дн. = <...>

Расчет неустойки за период с 16.09.2015 г. по 29.05.2016 г. следующий: <...> х 1 % х 253 дн. = <...>

Учитывая заявленные уточнения истца, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>, что является соразмерным неисполненным обязательством, с учетом периода просрочки более 8 месяцев.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

В соответствии сост. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност. 94ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Заславским А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг № 17-А от 17.06.2016 г., по которому истец понес расходы в общей сумме <...>

В соответствии сост. 100ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <...>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебова К.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Глебова К.В. с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2016 года.