Глебова Лариса Леонидовна

Судья Денисова Н.А. Дело №33-1933/2024 г.

46RS0013-01-2023-000976-03

№2-48/2024 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Льговского районного суда Курской области от 21 февраля 2024 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Представитель ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 759 018 руб. под 5,50% годовых сроком на 2 199 дней, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил ПАО «Совкомбанк» право (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Поскольку заёмщик исполняла обязанн...

...ости по кредитному договору ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 720 794 руб.63 коп., которую истец просил с ФИО1 взыскать.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не присутствовала; её представитель по доверенности ФИО9 иск не признала, а также, указывая на то, что данный иск подан в суд неуполномоченным лицом, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд постановил решение: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Курской области в Льговском районе, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору№(№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720 794 (семьсот двадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб.63 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 696 331 руб.98 коп.; просроченные проценты – 20 013 руб.26 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 756 руб.63 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 2 741 руб.63 коп.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 18 руб.82 коп.; неустойка на просроченные проценты – 919 руб.90 коп.; штраф за просроченный платеж – 12 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Курской области в Льговском районе, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 407 (десять тысяч четыреста семь) руб.95 коп.».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьями 421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор № (8237858623), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 759 018 руб. под 5,50% годовых сроком на 2 199 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Кредитный договор подписан заемщиком электронной подписью путем введения направленного ей кредитором кода на указанный заёмщиком номер сотового телефона.

Факт получения заёмщиком ФИО1 денежных средств от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика, где отражены данные о сумме предоставленного кредита и денежных средств, внесенных заёмщиком в счет его погашения.

Согласно п.6 кредитного договора ФИО1 обязалась осуществлять платежи в счет погашения кредитных обязательств 10-го числа каждого месяца в сумме 12 601 руб. 37 коп., а за неисполнение обязательств п.12 договора предусмотрена уплата заёмщиком кредитору неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности с 1-ого до 150-го дня.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедентом) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарием) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ

Право на уступку кредитором своих прав по кредитному договору третьим лицам согласовано между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 при заключении кредитного договора (п.13 договора).

Из дела видно, что обязательства по кредитному договору заёмщиком с ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом, и согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 794 руб. 63 коп., в том числе: по основному долгу – 696 331 руб. 98 коп., по процентам – 20 769 руб.89 коп. За неисполнение условий договора кредитор начислил заёмщику неустойку в размере 3 692 руб.76 коп.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,384,432,433,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что между кредитором и заёмщиком в установленном законом порядке заключен договор потребительского займа, условия которого сторонами подписаны и согласованы, денежные средства заёмщику фактически перечислены, и поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы кредита с процентами не исполнено, а права по договору займа на законных основаниях перешло к ПАО «Совкомбанк», то истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов за пользование денежными средствами и неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Данный расчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, не имеется иного расчета задолженности и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено Льговским районным судом Курской области, к подсудности которого отнесено, под председательством судьи, обладающим соответствующим статусом.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст.197,198 ГПК Российской Федерации; составление текста решения на бланке государственного образца гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, а государственный герб Российской Федерации помещается только на решениях Конституционного Суда Российской Федерации и решениях Верховного Суда Российской Федерации (ст.3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кредитного договора между сторонами несостоятельны, поскольку необходимая письменная форма кредитного договора при его заключении между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 была сторонами соблюдена, а к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) права по данному кредитному договору перешли на основании договора цессии, поэтому заключение договора между цессионарием и заёмщиком не требуется. Из дела видно, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст.ст.160, 434,435, 438, 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Как видно из дела, к исковому заявлению приложена копия доверенности представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО8, оформленная и удостоверенная в порядке, установленном ст.ст.53,54 ГПК Российской Федерации. Полномочиями на подписание исковых заявлений в интересах ПАО «Совкомбанк» и подачу их в суды общей юрисдикции представитель истца по доверенности ФИО8 наделена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил документы в копиях, которые не заверены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание. Все представленные истцом доказательства удостоверены усиленной квалифицированной подписью представителя Банка.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, нарушений ч.7 ст.67 ГПК Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось. Более того, сам факт получения денежных средств у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», пользования кредитом и уплаты ежемесячных платежей в счет его погашения ответчиком ФИО1 не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы процессуального права ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца, а из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Ссылки ФИО1 в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протоколов судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.

Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора. Тогда как требование о взыскании задолженности по договору займа не является требованием об изменении либо расторжении договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

Из дела видно, что исковое заявление Банком подано в суд с целью взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, и требований об изменении либо расторжении договора истцом не было заявлено.

Не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны Банка злоупотребления правом, поскольку само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения истца. Недобросовестности со стороны Банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Льговского районного суда Курской области от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Заболоцкая И.Г. Дело №33-2691/2024

46RS0013-01-2024-000238-02

№2-216/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Рязанцевой О.А., Зенченко В.В.

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Коржовой Елене Михайловне о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Коржовой Е.М. на решение Льговского районного суда Курской области 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Коржовой Елене Михайловне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Коржовой Елены Михайловны, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору № от 01.04.2023г. в размере 801 453рубля 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 214рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Коржовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 апреля 2023г., в обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно кредитному договору № от 01 апреля 2023г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Коржовой Е.М. кредит в сумме 700 000 руб.00 коп., сроком на 1827 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом: 15,90%/-% годовых за проведение по безналичным/наличным операциям; с ежемесячным внесением платежей по кредиту в погашение взятого кредита, включая проценты за пользование кредитом. 22.02.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору Ответчик исполнял не надлежащим образом, в результате чего за ответчиком за период с 02.06.2023г. по 20.11.2023 г. образовалась задолженность в сумме 809321 руб. 03 коп. Банк н...

...аправил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 809 321руб.03 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 109 301руб.71 коп; просроченную ссудную задолженность в размере 692 151 руб.94коп; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2003руб. 90коп.; неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 43руб.82коп; неустойку на просроченную ссуду в размере 1244руб.30коп;неустойку на просроченные проценты в размере 4575руб.36коп. и оплату госпошлины в размере 11 293руб.21коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коржова Е.М..просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 и. ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, 01.04.2023г. между Коржовой Е.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании заявления, поданного Коржовой Е.М. в адрес Банка о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета (л.д.19, л.д.20)подписанного простой электронной подписью, был заключен договор потребительского кредита №,по условиям которого Банк предоставил клиенту денежные средства в размере 700 000 рублей 00 коп. со сроком возврата кредита 60 календарных месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом:15,90% при целевом использовании кредита и 31,90 % годовых при нецелевом использовании кредита с ежемесячным внесением платежей в размере 16 996руб.01 коп. первого числа каждого месяца (л.д.18-19).

Как следует из Договора кредитования, Коржова Е.М. была ознакомлена со всеми условиями Договора, с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, на уступку Банком прав требований по договору третьим лицам и согласна отвечать перед кредитором за неисполнение, или ненадлежащее исполнение условий Договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Банк свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме (л.д.12).

26 апреля 2023 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедентом) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по кредитному договору № от 01.04.2023 г. с суммой задолженности 700000 руб.

Право на уступку кредитором своих прав по кредитному договору третьим лицам согласовано между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коржовой Е.М. при заключении кредитного договора (п.13 договора).

Факт заключения договора и перечисления средств по договору кредитования на счет заемщика, подтвержден материалами дела и не оспорен.

Свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов должник не выполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету (л.д.11-12), в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д.21).

Из расчета задолженности следует, что она составляет 801 453руб. 65 коп., в том числе просроченные проценты в размере 109 301руб.71 коп; просроченная ссудная задолженность в размере 692 151 руб. 94 коп (л.д.9, 85-86).

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств погашения ответчиком задолженности суду не представлено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,384,432,433,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что между кредитором и заёмщиком в установленном законом порядке заключен договор потребительского займа, условия которого сторонами подписаны и согласованы, денежные средства заёмщику фактически перечислены, и поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы кредита с процентами не исполнено, а права по договору займа на законных основаниях перешло к ПАО «Совкомбанк», то истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов за пользование денежными средствами и неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Данный расчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, не имеется иного расчета задолженности и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Коржовой Е.М. обоснованными и доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором от 01.04.2023г., в том числе уплате процентов, предусмотренных договором, в полном объеме не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лица, предъявившего иск от имени ПАО «Совкомбанк», являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Бединой Д.И.. от юридического лица ПАО «Совкомбанк» на представление интересов юридического лица, заверенная печатью юридического лица Полномочия на подписание искового заявления в интересах банка и подачу их в суд общей юрисдикции представитель истца Бедина Д.И. наделена.

Доводы об отсутствии в деле оригиналов документов, приложенных к иску, выводы суда не опровергают, поскольку представленные истцом доказательства заверены усиленной квалифицированной подписью представителя банка и, нарушений ст. ст. 71. 67 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы о не получении денежных средств также опровергаются материалы дела, поскольку полученная по кредиту сумма в размере 700 000 руб. была перечислена банком на счет Коржовой Е.М., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12), при этом факт заключения договора и получения денежных средств Коржовой Е.М. не оспаривался, в связи с чем Коржова Е.М. обращалась 18.08.2023 года в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о реструктуризации долговых обязательств.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Льговского районного суда Курской области 23 апреля 2024 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-241/5-2025

46RS0030-01-2024-010357-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Бумагина Н.В.,

ответчика Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» к Васильевой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ответчику Васильевой Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая, что управление жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик, осуществляется управляющей организацией ООО «Аврора+». На основании договора уступки права требования между управляющей организацией, АО «Квадра - «Курская генерация» и ООО «Курская ТСК» было подписано соглашение о замене стороны в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в агентском договоре. Ответчик Васильева Т.В., проживая в <адрес>, фактически пользовалась коммунальными услугами (отопление, горячее водоснабжение), однако свои обязательства по их оплате не исполняет. В связи с этим, на лицевом счете № по данной квартире образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере: 74692 руб. 63 коп. – основной долг, 18001 руб. 70 коп. – пени. Поскольку ответчик Васильева Т.В. является собственником 2/3 долей в <адрес>, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолж...

...енность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за вышеуказанный период в размере 2/3 доли от общей задолженности, а именно: 49795 руб. 08 коп. – основной долг, 12001 руб. 13 коп. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2980 руб. 83 коп.

Представитель истца ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Курская генерация» по доверенности Бумагин Н.В в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильева Т.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что у нее нет договорных отношений с истцом, лицевой счет представлен на другого человека, остальные представленные истцом доказательства являются недопустимыми. Также, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Аврора+» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.546 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Порядок оплаты энергии регулируется ст.544 ГК РФ, в силу которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что истец ПАО «Квадра - Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Курская Генерация» осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, и является поставщиком тепловой энергии для многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Васильева Т.В. является собственником 2/3 долей <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

Также судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года оплата за потребленную тепловую энергию по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком Васильевой Т.В. не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 74 692 руб. 63 коп., что подтверждается карточкой взаиморасчетов.

Поскольку ответчик Васильева Т.В. является собственником 2/3 долей в <адрес>, на долю ответчика приходится задолженность по основному долгу в размере 49795 руб. 08 коп.

На сумму образовавшейся задолженности истцом начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 001 руб. 7 коп., что соответствует нормам действующего законодательства, соответственно на долю ответчика приходится задолженность по пени в размере 12001 руб. 13 коп.

Расчет начислений проверен судом и признан правильным. Доказательств обратному ответчик не представил.

При этом согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному в суд, ПАО «Квадра» - «Курская Генерация» наделено полномочиями по совершению необходимых юридических и фактических действий по расчету и сбору с граждан текущих платежей и задолженности за отопление, горячее водоснабжение и общедомовые нужды по отоплению и горячему водоснабжению.

Учитывая, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих факт использования ответчиком тепловой энергии в помещении, находящемся в фактическом пользовании ответчика, суду предоставлено не было, суд находит доказанным факт потребления ответчиком тепловой энергии.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих правильность предоставленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги за спорный период в заявленном размере с учетом его уточнения истцом.

Доводы ответчика о том, что у нее нет договорных отношений с истцом, что лицевой счет представлен на другого человека, судом не принимаются, поскольку на спорную квартиру у истца открыт лицевой счет №, при этом на кого данный счет открыт, при разрешении данного спора правового отношения не имеет, а поскольку ответчик является сособственником квартиры, она обязана оплачивать предоставляемые истцом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, судом также не принимаются, поскольку данные доказательства судом оценены и признаны допустимыми.

По доводам ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В разъяснениях 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ) применяется к спорам, по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из представленных материалов, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2021 года по февраль 2024 года, в суд с настоящим иском обратился 18.07.2024г., соответственно по платежам до 18.07.2021г. истец требований не заявляет, а потому трехлетний срок исковой давности по платежам с ноября 2021 года истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 053 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Татьяны Витальевны в пользу АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 49795 руб. 08 коп., пени в размере 12001 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2053 руб. 89 коп., а всего 63850 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 06.02.2025г. в 17 часов 30 минут.

Судья А.В. Арцыбашев

№5-183/17

46RS0030-01-2024-001012-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 21 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Курска Локтионова Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Глебовой Александры Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. Глебова А.В. находилась около <адрес> <адрес> <адрес> в общественном месте по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид). В связи с тем, что в действиях Глебовой А.И. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ей было предложено проследовать в ОБУЗ «Курская областная наркологическая больница» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в помещении Северного отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Глебова А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 45 мин. от прохождения медицинского свидетельствования отказалась, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

На рассмотрение дела Глебова А.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ранее при рассмотрении дела Глебова А.В. вину в совершении правонарушения не признала.

Согласно телефонограмме защитника Глебовой Л.Л. на рассмотрение дела она явиться не может в связи ...

...с занятостью в другом судебном заседании.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причины неявки на рассмотрение дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного наказания.

В силу ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, исполняя обязанности по пресечению административных правонарушений, указанные в ч.1 ст.19.3 КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для установления обстоятельств совершенного правонарушения.

Вина Глебовой А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

-протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления и сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Глебовой А.В. в присутствии понятых;

-письменными объяснениями сотрудников полиции Бартенева С.А. и Шелдунова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Глебовой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Позицию Глебовой А.В., в которой она не признает свою вину, суд не может принять во внимание, поскольку направление Глебовой А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обусловлено достаточными основаниями полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки опьянения и что подтверждается письменными объяснениями сотрудников полиции.

Таким образом, распоряжение о прохождении соответствующего освидетельствования являлось законным, а отказ Глебовой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования надлежит квалифицировать как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения судья учитывает обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Глебовой А.В, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, и считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Глебову Александру Викторовну, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Штраф подлежит уплате по номеру счета получателя 03100643000000014400 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 013807906, кор./сч. 40102810545370000038, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 38701000, КПП 463201001, ИНН 4629016683, наименование получателя: УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску), идентификатор №.

Разъяснить положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить в Ленинский районный суд г.Курска.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

дело №2-1502/5м-2023

46MS0063-01-2023-001913-48

№11-80/13-2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

05 июня 2024 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика Асадчевой В.Д. по доверенности Глебовой Л.Л. на определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска от 28.02.2024г. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Асадчевой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска от 13.09.2023г. отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Асадчевой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 23.10.2023г.

Ответчик Асадчева В.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска от 28.02.2024г. заявление ответчика Асадчевой В.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Асадчевой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворено час...

...тично, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Асадчевой В.Д. по доверенности Глебова Л.Л., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление, в размере <данные изъяты> руб., указывая, что обжалуемое определение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и время, необходимое для формирования правовой позиции и составления процессуальных документов, представитель ответчика считает сумму взысканную в пользу ответчика, неразумной и не соответствующей обстоятельствам дела. В тоже время, считает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 13.09.2023г. мировым судьей судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Асадчевой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, которым в удовлетворении требований иска было отказано.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 23.10.2023г.

В материалах дела имеется копия доверенности на имя Глебовой Л.Л. от 11.05.2021г., выданная сроком на пять лет и удостоверенная нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО9 согласно которой Асадчева В.Д. уполномочила Глебову Л.Л. на представление ее интересов (л.д. 34).

Обращаясь за судебной защитой Асадчева В.Д. (заказчик), реализуя свое право на представителя в гражданском процессе, 30.06.2023г. заключила договор на оказание юридических услуг с Глебовой Л.Л. (исполнитель) по гражданскому делу №2-1502/5м-2023 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов по указанному выше гражданскому делу. При этом, стоимость услуг и порядок расчета, согласно пункту 3 указанного договора определяется в сумме <данные изъяты> рублей; оплата осуществляется частями поэтапно путем передачи заказчиком наличных денежных средств; исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения заказчиком 25% (<данные изъяты> рублей предоплаты стоимости услуг); остаток оплаты по договору заказчик оплачивает в размере 25% (<данные изъяты> рублей) ежемесячно до полного исполнения обязательства по оплате; факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 201-202).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 30.06.2023г. с приложением расписок о получении денежных средств от 30.06.2023г., 30.07.2023г., 30.08.2023г., 30.09.2023г. Асадчева В.Д. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. (по каждой расписке по <данные изъяты> руб.) (л.д.194-196).

Мировой судья, частично удовлетворяя требования Асадчевой В.Д. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020г., которые носят рекомендательный характер, Постановление Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" (в ред. от 27.09.2023), исходя из подтверждения понесенных стороной ответчика расходов, пришел к обоснованному и правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с действующим законодательством суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, так как, это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникающего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Проверяя соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, суд учитывает объем и сложность выполненных работ представителем ответчика, длительность рассмотрения дела, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая степень сложности выполненной представителем заявителя (ответчика) Асадчевой В.Д. - Глебовой Л.Л. по доверенности, работы, объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем, оказанной юридической помощи, не сложную категорию дела, с учетом пропуска срока исковой давности, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель заявителя (ответчика) Асадчевой В.Д. - Глебова Л.Л., и их продолжительность, объем, количество и характер процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание отсутствие позиции (возражений, мнения) представителя АО «Банк Русский Стандарт» относительно заявленной суммы судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованном и правильно пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию суммы издержек на представителя носит явно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон и признал необходимым частично удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на представителя, взыскав с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Асадчевой В.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседа 07.07.2023г.); <данные изъяты> руб. за участие в четырех судебных заседаниях, с учетом их продолжительности более одного часа каждого (26.07.2023, 15.08.2023, 31.08.2023, 13.09.2023) из расчет <данные изъяты> руб. за одно судебное заседание; <данные изъяты> руб. за объем выполненных работ, оказанных представителем юридических услуг, а именно, за составление письменных ходатайств, которые были удовлетворены в ходе рассмотрения дела; ознакомления с материалами гражданского дела; оставление заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Кроме того, снижая размер компенсируемых ответчику расходов по данному гражданскому делу, мировой судья также учитывал повторяемость доводов, позиции, заявленных в ходе рассмотрения дела, а также ходатайства представителя ответчика, составление которых в письменном виде не требовало значительных временных затрат, в удовлетворении которых протокольными определениями было казано, поскольку не имели существенного процессуального значения для рассмотрения дела, влияющих на принятие итогового решения, не относились к предмету рассматриваемого спора, что привело к затягиванию производства по делу.

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, взысканная мировым судьей общая сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил заявление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, а доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска Якушевой К.М. от 28.02.2024г. по заявлению Асадчевой Валентины Дмитриевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Асадчевой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Асадчевой В.Д. по доверенности Глебовой Л.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Дело № 2а-4027/23-2024

46RS0030-01-2024-006245-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

с участием:

административного истца Глебовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Глебовой Ларисы Леонидовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Пеховой О.А., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Глебова Л.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Пеховой О.А., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Пехова О.А. возбудила исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится требование оплатить задолженность валютой по коду ОКВ: 643. Считает, что данным исполнительным производством нарушены ее конституционные права, а действия судебного пристава-исполнителя незаконны по следующим основаниям: цифровой код 643 RUB Российский рубль по «№. Общероссийский классификатор валют» утвержден постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст. В силу ч. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). В силу ч. 10 данного указа Президента РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального...

... характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Постановление федерального органа Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст, которым утвержден цифровой валютный кода 643 на данный момент опубликован не был и в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не применяется на территории Российской Федерации. Коммерческие банки Российской Федерации не имеют возможности принимать денежные средства в соответствии с требованиями по исполнительному производству в валюте по коду ОКВ: 643. Следовательно, требования судебного пристава-исполнителя об уплате в валюте по коду ОКБ: 643 незаконны.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Курск.

Административный истец Глебова Л.Л. в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Пехова О.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица - АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Курск в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (п. 2 ч. 1).

Статьи 31 и 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Из ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 09.01.2024 по гражданскому делу № 2-27/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с Глебовой Л.Л. в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Курск задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 434 руб. 70 коп., пени в размере 3 774 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 384 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Пеховой О.А. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Глебовой Л.Л. в пользу взыскателя - АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Курск, предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 19593 руб. руб. 46 коп.

При этом в вводной части постановления имеется указание на цифровой код валюты по ОКВ - 643.

Административный истец указывает на то, что данный цифровой валютный код на территории РФ не применим, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя, в связи с отражением в оспариваемом постановлении сведений относительно кода валюты по ОКВ - 643.

Суд отвергает указанные доводы административного истца относительно незаконности применения указанного кода валюты по следующим основаниям.

Открытие казначейских счетов в валюте Российской Федерации и в иностранных валютах осуществляется в соответствии с положениями Порядка открытия казначейских счетов, утвержденного приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с Порядком №н при формировании номеров казначейских счетов, открываемых в органах Федерального казначейства, код валюты в структуре номера казначейского счета присваивается в соответствии с Общероссийским классификатором валют.

Согласно вводной части общероссийского классификатора валют «№. Общероссийский классификатор валют», утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, общероссийский классификатор валют входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации.

ОКВ гармонизирован с Международным стандартом ИСО 4217-2000 «Коды для представления валют и фондов» и Межгосударственным классификатором валют МК №

ОКВ предназначен для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учете валютных поступлений и платежей, бухгалтерском и статистическом учете, оперативной отчетности по операциям, связанным с международными расчетами, контроле за соблюдением договорной и платежной дисциплины.

Объектами классификации ОКВ являются валюты - денежные единицы стран и территорий.

В классификаторе каждая позиция структурно состоит из трех блоков (кодов, наименований и признаков): блок кодов содержит трехзначный цифровой код валюты и ее трехбуквенный код, составленный из прописных латинских букв.; блок наименований включает наименования валют; блок признаков содержит краткие наименование стран и территорий, в которых данная валюта является их денежной единицей.

В классификаторе валюты расположены в порядке возрастания их цифровых кодов.

Так в позиции: 643 - RUS - русский рубль - Россия, 643 - это цифровой код валюты; RUS - буквенный код валюты; русский рубль - наименование валюты; Россия - страна, в которой данная валюта является ее денежной единицей.

До ДД.ММ.ГГГГ Общероссийский классификатор валют содержал информацию о действующих в Российской Федерации валютах с указанием цифровых кодов ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих им буквенных кодов RUB и RUR.

Изменением № Общероссийского классификатора валют, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании изменения № к ИСО № из ОКВ аннулирована позиция цифрового кода № соответствующего ему буквенного кода RUR.

С ДД.ММ.ГГГГ для действующей валюты «российский рубль» информация в Общероссийском классификаторе валют представлена только с указанием цифрового кода № и соответствующего ему буквенного кода RUB.

Аналогичная информация доведена до Глебовой Л.Л. директором Департамента наличного денежного обращения Центробанка РФ Лахтиковым А.И. (копия ответа предоставлена административным истцом)

В связи с этим при формировании номеров казначейских счетов, открываемых в органах Федерального казначейства, применяется код валюты - 643.

При этом применение различных цифровых кодов при формировании номеров счетов, открываемых кредитными организациями, и номеров казначейских счетов не влечет за собой никаких последствий для денежного обращения.

Доводы административного истца о неприменении кода № на территории РФ ошибочны. Общероссийский классификатор валют «№. Общероссийский классификатор валют» принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, код ОКВ - № указан правомерно.

Довод Глебовой Л.Л. о незаконном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства кода 643 является субъективным мнением административного истца и не свидетельствует о незаконности постановления.

Иных оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Пеховой О.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, как и оснований о признании исполнительного производства юридически ничтожным, не имеющим юридической силы, и их отмены административным истцом не заявлено.

Суд считает, что в нарушение ст. 226 КАС РФ административный истец не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов административными ответчиками.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, для признания действий (бездействий) должностных лиц незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с указанием в оспариваемом постановлении кода валюты по ОКВ - 643 и, как следствие, признание исполнительного производства юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и подлежащим отмене, не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Глебовой Ларисы Леонидовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Пеховой О.А., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

Судья Н.В. Капанина

Дело № 2а-785/2-2025

46RS0030-01-2024-014573-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Глебовой Ларисе Леонидовне о восстановлении пропущенного срока и взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Глебовой Ларисе Леонидовне о взыскании пени в размере 13846,99 руб. В установленный НК РФ срок с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности в судебном порядке Управление не обращалось. При подаче административного искового заявления ходатайствовали о восстановлении срока для взыскания задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена руководитель УФНС России по Курской области Петропольская А.Н.

Представитель административного истца УФНС России по Курской области, заинтересованное лицо - руководитель УФНС России по Курской области Петропольская А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании административный ответчик Глебова Л.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав административного ответчика, исследовав письмен...

...ные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела, Глебовой Л.Л. налоговым органом начислены пени в размере 13846,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о взыскании с административного ответчика задолженности не представлено.

Налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности.

Обратившись в суд, УФНС России по Курской области просило восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с отсутствием иных возможностей взыскания указанной задолженности.

Однако указанная налоговым органом причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной, иных причин пропуска такого срока административным истцом не указано, доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по Курской области к Глебовой Ларисе Леонидовне (ИНН №) о восстановлении пропущенного срока и взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно: пени в размере 13846,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Судья М.В. Буркова

Дело №12-1656/29-2024

46MS0049-01-2024-004218-02

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2024 года город Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глебовой Ларисы Леонидовны на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глебовой Л.Л.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.09.2024 Глебова Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Глебова Л.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава инкриминируемого правонарушения.

В ходе судебного заседания на этапе установления данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глебова Л.Л., неоднократно отказавшись сообщить данные о личности, согласно документу, удостоверяющему ее личность – паспорту гражданина РФ, по распоряжению судьи покинула зал судебного заседания. Ссылка Глебовой Л.Л. на паспорт гражданина СССР не служит основанием полагать данный документ документом, удостоверяющим ее личность в силу норм действующего законодательства РФ, ...

...непризнание которого последней в данной части не отменяет необходимости его соблюдения.

Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено; лица, участвующие в деле, не лишены возможности излагать свои пояснения в письменном виде или в подписке, содержащей раздел: «объяснения», которая представлена участнику процесса для заполнения собственноручно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 20.17 КоАП РФ самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект войск национальной гвардии Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Службы внешней разведки Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел или учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации либо объекты, отнесенные к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, или обязательные работы на срок от сорока до шестидесяти часов с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, или административный арест на срок до десяти суток с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из постановления и установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением судебного департамента в Курской области и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области» (далее по тексту - ФГКУ «УВО ВНГ России по Курской области») заключен государственный контракт №-ОИ на оказание услуг органами охраны правопорядка по физической охране Управления Судебного департамента в Курской области, по условиям которого ФГКУ «УВО ВНГ России по Курской области» обязуется оказать услуги органов охраны правопорядка по физической охране Управления Судебного департамента в Курской области, а Управление принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объект, подлежащий охране: административное двухэтажное здание с прилегающей территорией с железобетонным ограждением высотой 2,5 м. въезд на территорию оборудован автоматическим шлагбаумом и металлическими откатными воротами, которые оборудованы системой речевого оповещения. Объект оборудован системой видеонаблюдения, системами охранной и пожарной сигнализацией. На посту охраны установлена кнопка тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения.

Сотрудники вневедомственной охраны, несущие службу на посту охраны объекта, при несении службы руководствуются Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами Росгвардии и Наставлением по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Начальником ОВО по г. Курску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курской области» утвержден порядок действий наряда поста охраны «Управления Судебного департамента в Курской области».

Согласно указанному порядку режим охраны объекта устанавливает: пропускной режим; внутриобъектовый режим; контрольно-пропускной пункт; пост охраны объекта.

В силу п. 2.2 установленного порядка задачами сотрудника полиции ОВО по г. Курску являются осуществление внутриобъектового и контрольно-пропускного режимов. Сотрудник полиции ОВО по г. Курску находится постоянно на КПП, осуществляет контрольно-пропускной режим в здание охраняемого объекта, исключает возможность проникновения на объект посторонних лиц, поддерживает правопорядок на территории охраняемого объекта. Службу выполняет в комнате охраны на первом этаже.

В обязанности сотрудника полиции ОВО по г. Курску, в том числе входит: требовать от работников, должностных лиц и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов; проверять при входе на охраняемый объект «Управление Судебный департамент в Курской области» документы, удостоверяющие личность, а также документы, дающие право на вход (выход) лиц, въезд транспортных средств; осуществлять мероприятия по пресечению и предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектовых режимов; не допускать передвижения граждан по территории «Управление Судебный департамент в Курской области» без сопровождения сотрудника (п. 2.3).

Разделом VIII порядка действий наряда поста охраны «Управления Судебного департамента в Курской области» предусмотрены действия при выявлении правонарушений на охраняемом объекте и вне охраняемого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Глебова Л.Л. самовольно проникла на территорию здания Управления Судебного департамента в Курской области по адресу: <адрес>, находящегося под охраной ФГКУ «УВО ВНГ России по Курской области».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом <адрес>/№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, содержатся объяснения Глебовой Л.Л. о несогласии с инкриминируемым нарушением с указанием о соблюдении законов; заявлением Русановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки по факту нарушения пропускного режима двумя лицами, представившимися как Лариса и Александр; государственным контрактом №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг органами охраны правопорядка по физической охране Управления Судебного департамента в Курской области; Порядком действий наряда поста охраны «Управления Судебного департамента в Курской области», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по г. Курску- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курской области»; объяснениями Милых М.Д., Русановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Милых М.Д., Русановой Ю.В., Брежнева С.Н., Куликова А.В., Сычева А.Ю., Боровлева А.В., Глебовой А.В., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, отраженными в содержании постановления, видеозаписью, воспроизведённой при рассмотрении дела, на которой зафиксировано проникновение двух граждан, в том числе Глебовой Л.Л. на территорию здания Управления Судебного департамента в Курской области по адресу: <адрес> мимо турникета, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содеянное Глебовой Л.Л. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 20.17 КоАП РФ.

Приводимые в жалобе доводы об отсутствии события и состава инкриминируемого правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Необходимости в отложении судебного заседания, вызова для допроса в качестве свидетеля Сычева А.Ю. не усматриваю, полагая, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для разрешения дела по жалобе Глебовой Л.Л.

Порядок и срок давности привлечения Глебовой Л.Л. к административной ответственности не нарушены.

Назначенное Глебовой Л.Л. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. соответствует санкции ч. 2 ст. 20.17 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований полагать его несправедливым не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.09.2024 не имеется, поданная Глебовой Л.Л. жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом допущенная мировым судьей в резолютивной части оспариваемого постановления явная опечатка в указании статьи «20.175» КоАП РФ подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, в том числе и по инициативе судьи..

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глебовой Ларисы Леонидовны оставить без изменения, а жалобу Глебовой Л.Л. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.Н. Умеренкова

. Мировой судья Кравцова И.С.

Дело №10-4/2025г. (№10-56/2024г.)

46MS0049-01-2024-002570-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова О.В.,

с участием помощников прокурора ЦАО <адрес> Григорьевой И.П., Лапиной М.Н.,

осужденной Глебовой Л.Л.,

защитников - адвокатов Струкова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Бородиной Е.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бабиной О.С., Костиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> Чаплыгиной И.С., и апелляционной жалобе осужденной Глебовой Л.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

Глебова Лариса Леонидовна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Глебова Л.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате вознаграждения адвокатам Клыкову А.И. в размере 3292руб., адвокату Струкову В.В. в размере 16460 руб. за участие в судебном заседании для защиты интересов осужденной Глебово...

...й Л.Л. по назначению суда, и данные процессуальные издержки взысканы с Глебовой Л.Л. в федеральный бюджет.

Приговором суда первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года к Глебовой Л.Л., обратился гражданин <адрес>, а именно: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с просьбой о постановке его на миграционный учет по месту пребывания, а именно в квартире расположенной по адресу : <адрес>., при этом по указанному адресу Собиров ФИО2. проживать не намеревался и пообещал Глебовой Л.Л. заплатить за фиктивную постановку его на учет 1000 рублей.

Глебова Л.Л. в ДД.ММ.ГГГГ года, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ, незаконно, пользуясь тем, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, в нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а также в нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а также в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 21, п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 г., согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания, а именно: ФИО2. является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, умышленно, без реального намерения фактического предоставления данного жилого помещения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды, на предложение ФИО2 ответила согласием и решила фиктивно поставить на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, достоверно зная, что постановленный ею на миграционный учет иностранный гражданин по указанному Глебовой Л.Л.. адресу проживать и пребывать никогда не будет.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина ФИО2У., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды, Глебова Л.Л.., получив от ФИО2. денежные средства в сумме 1000 рублей за фиктивную постановку его на учет по месту пребывания, ДД.ММ.ГГГГ, выступив в качестве принимающей стороны, предоставила в отделение по вопросам миграции № УМВД России по <адрес> по адресу : <адрес> уведомление о прибытии иностранного гражданина Узбекистана, а именно: ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В продолжение своих противоправных действий, Глебова Л.Л., находясь в отделе по вопросам миграции № УМВД России по <адрес>, заполнила бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, где в графе «Сведения о лице, подлежащем постановке на учет по месту пребывания» указала анкетные данные гражданина <адрес>, а именно: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. а в качестве адреса места пребывания указала адрес: : <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Глебова Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении по вопросам миграции № УМВД России по <адрес> по адресу : <адрес>, заполнив установленную форму уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, своей подписью подтвердила достоверность представленных сведений, а так же согласие на временное нахождение у него гражданина Узбекистана, а именно: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала заполненные бланки уведомлений в отдел по вопросам миграции № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на имя гражданина <адрес>, а именно: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р поступило в ОВМ № УМВД России по <адрес>, где была произведена постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес> указанного иностранного гражданина.

Однако, с момента постановки на учет по месту пребывания по адресу <адрес>, гражданин <адрес>, а именно: ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данному адресу не проживал, то есть Глебова Л.Л. совершила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, в помещении, иностранного гражданина ФИО2 не имеющего намерения фактически пребывать в этом помещении, и без намерения предоставить ФИО2 это помещение для фактического пребывания.

Своими умышленными действиями по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина Глебова Л.Л.., лишила отделение по вопросам миграции № УМВД России по <адрес> возможности осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным гражданином правил миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО <адрес> Чаплыгина И.С., просит приговор мирового судьи судебного участка № судного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании смягчающего обстоятелььства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ст.73 УК РФ.

Считать Глебову Л.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Глебова Л.Л. просит отменить обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, а также просит отменить постановление о взыскании с неё процессуальных издержек.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденная Глебова Л.Л. возражала, против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора ЦАО <адрес> Чаплыгиной И.С., ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЦАО <адрес> Снегирева Д.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Глебовой Л.Л., ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Глебовой Л.Л, в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия доказательствах.

В судебном заседании осужденная Глебова Л.Л. и её защитник-адвокат Бородина Е.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора ЦАО <адрес> Чплыгиной И.С.

Государственный обвинитель Лапина М.Н. в судебном заседании апелляционное представление поддержала в полном объеме просила его удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Глебовой Л.Л. посчитала необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ одним из решений, принимаемым судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, является решение об оставлении приговора без изменения.

Выводы суда о виновности Глебовой Л.Л. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8

Кроме того, виновность Глебовой Л.Л. подтверждается письменными доказательствами, а именно:рапортом ст. УУП Северного ОП УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 о том, что у него на исполнении находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту фиктивной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Узбекистана, а именно: ФИО2 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимающей стороной гражданином Глебовой Ларисой Леонидовной ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> (л.д. 4);

рапортом помощника прокурора ЦАО <адрес> юриста 3 класса Е.Н. Позднякова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что в ходе совместного рейда прокуратуры округа с ОВМ № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина Узбекистана, а именно: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, принимающей стороной гражданином Глебовой Ларисой Леонидовной ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресует. <адрес>. (л.д. 11-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена <адрес>, где проживает гражданин <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире обнаружены его вещи. (л.д. 28-29);

протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024г., в ходе которого дверь в <адрес> для осмотра никто не открыл. (л.д. 35-36);

протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого специалист-эксперт Референт ГГС РФ 1 класса отделения № по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 добровольно выдала копии уведомления о прибытии иностранного гражданина № на имя ФИО2У. (л.д. 76-79 );

копией уведомления о прибытия иностранного гражданина, согласно которому гражданин <адрес> ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, поставлен на учет по адресу: <адрес>, а принимающей стороной является Глебова Лариса Леонидовна (л.д. 82-83);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО2: ( л.д. 80-81);

Оценка всех исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, и оснований для их переоценки не усматривается. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности осужденной в его совершении.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Глебовой Л.Л. в совершении инкриминированного ей преступления, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав о том, что показания осужденной Глебовой Л.Л., полностью опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей обвинения, кроме показаний свидетеля, суд обоснованно сослался на протоколы следственных действий, а также иными исследованными судом материалами уголовного дела. Мировым судьей указаны мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Содержание протокола судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ.

Приговор суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы мирового судьи о виновности, так и противоречащих этим выводам. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выявлены и оценены. Решение мирового судьи по оценке доказательств отраженны в приговоре и соответствуют закону.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, и тот факт, что оценка, данная судом доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных нарушениях закона и не является основанием для отмены приговора в отношении Глебовой Л.Л. в апелляционном порядке.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке среди прочего являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в резолютивной части приговора суд назначил Глебовой Л.Л. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вид наказания осужденной за совершенное ею преступление в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку оно назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на ст. 73 УК РФ, определяющей условное осуждение за определенные виды наказания, которые подсудимой не назначались.

При таких обстоятельства, приговор суда в этой части подлежит изменению, а именно: из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на положения ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, которое было учтено судом первой инстанции при назначении наказания Глебовой Л.Л.

Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку таких обстоятельств установлено не было, а мотивом совершения Глебовой Л.Л. преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, явилось получение материальной выгоды.

Таким образом, подлежит исключению из приговора смягчающее вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, подлежит исключению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденной и оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

В связи с вышеизложенным, приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде защиту Глебовой Л.Л. осуществляли адвокаты Клыков А.И. и Струков В.В. по назначению.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнес сумму, подлежащую выплате адвокатам, к процессуальным издержкам и правильно, на основании ст. 50 ч. 5 УПК РФ, принял решение о компенсации расходов на оплату труда адвоката по назначению суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, в том числе и освобожденного от наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, на основании приведенных норм уголовно-процессуального закона, а также ч. 3 ст. 313 УПК РФ взыскал с Глебовой Л.Л. в федеральный бюджет процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвокатов Клыкова А.И. и Струкова В.В.

При этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления суда первой инстанции, допущено не было.

Постановление мирового судьи являются мотивированным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Глебовой Л.Л.

Руководствуясь ч.1, 2 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора ЦАО <адрес> Чаплыгиной И.С. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебовой Л.Л. – изменить.

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств,

исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ЦАО <адрес> Чаплыгиной И.С. и апелляционную жалобу осужденной Глебовой Л.Л. – без удовлетворения

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебовой Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 5-1178/48-2025

УИД 46RS0030-01-2025-006739-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Анискина Э.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Казанцева Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца д.<адрес>а <адрес>, разведенного, работающего со слов ООО «<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> инвалидом не являющегося, на иждивении лиц не имеющего, паспорт: серия № №, выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, то есть, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут возле <адрес> был задержан Казанцев И.Н., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В связи с тем, что в действиях Казанцева И.Н. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, на основании п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Казанцеву И.Н. было предложено пробыть в ОБУЗ «ОНБ» по адресу: <адрес>, для установления состояния алкогольного опьянения. Однако, находясь по адресу: <адре...

...с>, на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование Казанцев И.Н. отказался, тем самым тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Казанцев И.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был выпивши, к нему приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции. В отделе полиции ему было предложено написать отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В направлении на медицинское освидетельствование он написал «отказ» и поставил свою подпись. Отказался проходить медицинское освидетельствование, считая это ненужным, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении стоят не его подписи, копию протокола ему не вручали, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ также стоит не его подпись.

Защитник Казанцева И.Н. – Глебова Л.Л. в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева И.Н. ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол, УУП Северного ОП УМВД России по г.Курску Жихорцев Д.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступило сообщение от жильца <адрес>, что ее сосед находится в коридоре в состоянии сильного алкогольного опьянения и ругается с ней. Прибыв на место, в подъезде указанного дома был обнаружен Казанцев И.Н., который находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Для подтверждения либо опровержения факта нахождения Казанцева И.Н. в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, о чем указал и расписался в направлении. После чего Казанцев И.Н. был доставлен в опорный пункт, где был составлен протокол об административным правонарушении. Казанцев И.Н. был согласен с протоколом, поставил свои подписи в протоколе. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Казанцеву И.Н. ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснение у Казанцева И.Н., предварительно разъяснив его процессуальные права. В объяснении Казанцев И.Н. также поставил свои подписи. Каких-либо ходатайств Казанцевым И.Н. заявлено не было, он был полностью согласен с административным материалом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах. 2) требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие вышеуказанного административного правонарушения и вина Казанцева И.Н. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом №<адрес>/№, ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, установлены;

- направлением на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УУП Северного ОП УМВД России по г.Курску Жихорцевым Д.Н., в котором имеется запись Казанцева И.Н. «отказ» и его подпись;

- рапортом УУП Северного ОП УМВД России по г.Курску Бондарева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом УУП Северного ОП УМВД России по г.Курску Жихорцева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснения Казанцева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказывается, вину признает;

- объяснениями УУП Северного ОП УМВД России по г.Курску Жихорцева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями УУП Северного ОП УМВД России по г.Курску Бондарева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании 46АА № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Казанцева И.Н. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения, дата и место составления протокола. Протокол подписан Казанцевым И.Н. в соответствующих графах без каких-либо замечаний, им даны письменные объяснения по обстоятельствам правонарушения. Из текста протокола об административном правонарушении следует, что его копия была вручена Казанцеву И.Н. в день его составления.

Утверждения Казанцева И.Н. и его защитника о невручении копии протокола об административном правонарушении для сведения Казанцеву И.Н. опровергаются текстом данного протокола об административном правонарушении, который содержит собственноручную подпись Казанцева И.Н. о вручении ему копии протокола, а также показаниями в суде УУП Северного ОП УМВД России по г.Курску Жихорцева Д.Н., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

К доводам Казанцева И.Н. и его защитника Глебовой Л.Л. о том, что в протоколе об административном правонарушении и объяснении Казанцева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи не Казанцева И.Н., а иного лица, судья относится критически, оценивая их как избранную позицию защиты, с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции Жихорцева Д.Н. и Бондарева Р.В. содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших рапорты и письменные объяснения, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Казанцевым И.Н. правонарушения.

Не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывает. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, их действия соответствовали положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение, и оформивших соответствующие процессуальные документы, материалы дела не содержат, замечаний на их действия Казанцевым И.Н. не делалось, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к Казанцеву И.Н. в компетентные органы не подавалось.

Довод защитника Казанцева И.Н. об отсутствии события и состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми данными, изложенными в рапортах сотрудников полиции, а также их письменными объяснениями об обстоятельствах совершенного Казанцевым И.Н. административного правонарушения.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю, что они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащими лицами, не заинтересованными в исходе дела, в силу чего являются допустимыми доказательствами, что позволяет положить их в основу вывода о виновности Казанцева И.Н. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд кладет в основу постановления фактические данные, в том числе, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения и согласуются с иными доказательствами, представленными суду в установленном законом порядке, и приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ, и вины Казанцева И.Н. в его совершении.

Производя юридическую оценку содеянного Казанцевым И.Н., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Доводы защитника Казанцева И.Н. – Глебовой Л.Л. о том, что Казанцев И.Н. был лишен права на защиту на этапе привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайств Казанцева И.Н. о допуске защитника, либо о предоставлении адвоката.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Казанцев И.Н. реализовал свое право на защиту при рассмотрении настоящего дела в суде участием его защитника на стадии судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Непризнание Казанцевым И.Н. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья расценивает как желание избежать им административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Казанцевым И.Н. административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное и семейное положение, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 руб., что полностью будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Казанцева Игоря Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что штраф подлежит уплате в течение 60 - ти суток по следующим реквизитам: УФК по Курской области (Северный ОП УМВД России по г. Курску), ИНН налогового органа: 4629016683, номер счета получателя платежа: 03100643000000014400, наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, ОКТМО 38701000, КБК 18811601121010001140, БИК 013807906, КПП 463201001, кор/сч. 40102810545370000038 (идентификатор №).

Разъяснить Казанцеву Игорю Николаевичу положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

<данные изъяты>

Гр.дело №2-740/379-2024

УИД 46RS0015-01-2024-000156-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мальцеву Павлу Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» в лице представителя Феклисова И.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцеву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Мальцевым П.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими, комиссии и штрафы. Между тем, ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у того образовалась задолженность в размере 397 062 руб. 01 коп. Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По части задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» ранее получил исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296 225 руб. 14 коп. Оставшуюся часть задолженнос...

...ти, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 836 руб. 87 коп., истец просит взыскать с Мальцева П.С. в свою пользу наряду с судебными расходами, понесенными на оплату государственной пошлины, в размере 3 216 руб.74 коп.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, своего представителя не направил. Обращаясь с исковым заявлением, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Мальцев П.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика Глебова Л.Л., действующая на основании письменного заявления ответчика о допуске для участия в деле в качестве его представителя, в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая факт заключения Мальцевым П.С. кредитного договора с АО «Райффайзенбанк». Указала о том, что иск подан ненадлежащим субъектом, так как подписан неуполномоченным лицом. Обратила внимание на то, что истцом кредитный договор со всеми существенными условиями суду не представлен, как и не представлены доказательства перечисления кредитных средств со счета банка на счет ответчика. Представленные истцом в материалы дела копии документов не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ. Сослалась на незаконность договора цессии, поскольку истец не является кредитной организацией. Кроме того, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Мальцевым П.С. на основании заявления на кредит был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,9% годовых.

Кредитование осуществлялось путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в «АО «Райффайзенбанк». С тарифами и условиями кредитования Мальцев П.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается вышеуказанным заявлением о заключении кредитного договора.

Банк акцептовал оферту путем открытия заемщику счета и зачисления на него суммы кредита в день открытия счета, в связи с чем свои обязательства по предоставлению кредита в размере 300 000 руб. Банк выполнил, зачислив денежные средства на открытый банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, внося плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей по кредитному договору. Погашение кредита, уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 7 601 руб. 72 коп., сумма последнего платежа составляла 7 074 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 8.2.3. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита, Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание Кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на Кредит.

При возникновении оснований для досрочного истребования Кредита, клиент обязан, в соответствии с п. 8.3.1., 8.4.3. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», вернуть Кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку, в соответствии с Кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с п. 8.8.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» («Ответственность сторон») при просрочке возврата Ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию (далее «Тарифы»), а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ с Мальцевым П.С. заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору №, согласно которому продлен срок кредита, который составил 96 месяцев с даты предоставления кредита, изменена процентная ставка с даты, следующей за датой заключения соглашения, которая составила 18,9% годовых, размер ежемесячного платежа перерасчитан и с ДД.ММ.ГГГГ до даты окончания срока кредита составил 5 677 руб. 85 коп. за исключением последнего ежемесячного платежа.

С данным соглашением и составленным графиком платежей по договору заемщик ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, что в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, указанный кредитный договор отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст.812 ГК РФ, суду не представлено, истцом обязательства по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. выполнены в полном объеме, тем самым созданы условия для исполнения обязательств со стороны заемщика.

В нарушение условий договора и графика платежей ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им не исполнил, в результате чего у того образовалась задолженность, что следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившей 397 062 руб. 01 коп., из которой: 255 532 руб. 41 коп. – основной долг, 43 563 руб. 87 коп. – проценты, 97 965 руб. 73 коп. – штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитования проверен судом, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Решением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мальцева П.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 123 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 101 руб. 24 коп., а всего 296 225 руб. 14 коп.

Оставшуюся часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 836 руб. 87 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по спорному кредитному договору не исполнено.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором и законом.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), согласно акту приема-передачи прав (требований) по которому право требования задолженности по кредитным договорам физических лиц, в том числе к Мальцеву П.С., было уступлено ООО «Феникс» в размере 397 062 руб. 01 коп.

Из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мальцев П.С. понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по заключению кредита на счет. В случае акцепта предложения Тарифы, Тарифы по счету, Общие условия, Правила использования карт, а также настоящее заявление являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Из п.8.7.2 Общих условий следует, что Банк вправе передать без согласия клиента свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

Вышеуказанное заявление подписано Мальцевым П.С., из чего следует, что заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, то есть стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав (требований) в отношении должника Мальцева П.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в адрес Мальцева П.С. направлено уведомление об уступке прав требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что Мальцевым П.С. оплата во исполнение условий Кредитного договора надлежащим образом не производилась. Данное утверждение ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Довод представителя ответчика о том, что иск подан и подписан неуполномоченным представителем, нельзя признать состоятельным, поскольку иск подан от имени ООО «Феникс», подписан генеральным директором ООО «Феникс» Феклисовым И.В., избранным на должность с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола б/н общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, является несостоятельным, поскольку представленное истцом заявление на кредит наряду с Тарифами, Тарифами по счету, Общими условиями, Правилами использования карт являются содержащими все необходимые условия офертно-акцептной формой кредитного договора, предусмотренной ст.435 ГК РФ.

Возражения представителя ответчика относительно того, что денежные средства Банком ответчику не перечислялись, опровергаются выпиской по счету, согласно которой договор исполнялся обеими сторонами: Банк предоставил сумму кредита в полном размере, а Мальцев П.С. – не только использовал сумму займа в полном размере, но и осуществлял гашение кредита.

Ходатайство представителя ответчика о признании недопустимыми доказательств, представленных стороной истца, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные стороной истца в подтверждение заявленных требований копии заявления на получение потребительского кредита, анкеты, графика платежей, согласия на обработку данных, соглашения об изменении порядка погашения задолженности, выписки по счету, расчета задолженности и др. заверены представителем истца – генеральным директором Феклисовым И.В., который уполномочен заверять документы ООО «Феникс».

В силу п.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая в качестве доказательств исковых требований надлежащим образом заверенные копии представленных истцом документов, суд учитывает, что представленные копии содержат все необходимые реквизиты, заверены надлежащим образом, доказательств того, что они не соответствуют оригиналам либо имеются копии документов, содержание которых отличается по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку представленные стороной истца копии документов не вызывают у суда сомнений, и в деле отсутствуют противоречащие друг другу копии документов, процессуальной необходимости, обусловленной положениями закона, в истребовании у истца оригиналов документов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока и в иске отказать.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям кредитного договора, заключенного с учетом соглашения об изменении порядка погашения задолженности, на срок 96 месяцев, Мальцев П.С. обязан был ежемесячно согласно графику, подписанному сторонами кредитного договора, погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п.8.7.1 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

Как установлено судом, банк в соответствии с указанным выше пунктом Общих условий ДД.ММ.ГГГГ направил Мальцеву П.С. требование о досрочном погашении в срок в течение 30 календарных дней с даты предъявления данного требования всей суммы задолженности по кредиту в размере 275 774 руб. 24 коп., включающей в себя сумму срочной и просроченной задолженности.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из указанного следует, что выставление требования изменило срок погашения задолженности, что соответствует ч.2 ст. 811 ГК РФ, то есть согласованный между сторонами график платежей с внесением ежемесячно заемщиком определенной суммы в счет погашение кредита перестал действовать с момента предъявления требования банка о взыскании всей суммы долга и процентов по кредиту досрочно.

С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, поступившем в Медвенский районный суд, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

При таких обстоятельствах срок исковой давности пропущен по всем требованиям истца.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, заявленные исковые требования ООО «Феникс» к Мальцеву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мальцеву Павлу Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Кириченко Ю.В. Дело №2-2/2023; №11-55/2023

УИД:46MS0008-2022-004421-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя ответчика Глебовой Л.Л.,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Русинтерфинанс» к Шуеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шуева Д.А. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области – мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Шуеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Шуеву Д.А. ( паспорт РФ № ***, выдан Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский» **.**.**) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» ( ОГРН 1125476023298, ИНН 5408292849) задолженность по договору займа от **.**.** № *** в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего денежные средства в сумме 51700 ( пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.»,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шуеву Д.А., указывая, что 26 февраля 2022 года между сторонами в электронном виде заключен договор займа № ***, согласно которому пос...

...леднему на указанный в договоре срок предоставлены в заем денежные средства, с уплатой оговоренных в договоре процентов.

Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

Задолженность составляет 50 000 руб., из которых 20000 руб.- сумма основного долга, 30 000 руб. - проценты за пользование займом.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шуев Д.А. просит отменить решение мирового судьи, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства заключения с ним договора займа, а также допустимые доказательства, подтверждающие его право требования. Указывает, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.131-132 ГПК РФ, к иску не приложены оригиналы документов, подтверждающих полномочия лица, его подписавшего, не указано в чем нарушается угроза и интересов и прав истца, не приложены оригиналы документов, на которых истец основывает свои исковые требования, отсутствует расчет исковых требований, копии иска и приложенных документов не направлены в адрес ответчика. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела; судебное решение изготовлено не на бланке соответствующей формы, не заверено печатью, не содержит полного наименования должности судьи.

В судебное заседание ответчик Шуев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Глебова Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от **.**.** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от **.**.** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая положения п.2 ст.160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от **.**.** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от **.**.** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22 июня 2017 г.) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26.02.2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и Шуевым Д.А. (заемщик) был заключен договор займа N 19920527, в соответствии с которым займодавец предоставил Заемщику в заем денежные средства в сумме 20 000 руб., сроком на 31 день ( п.2 договора), под 361,350% годовых ( п.3 договора).

По условиям договора займа Шуев Д.А. обязался возвратить займ и уплатить причитающиеся проценты единовременным платежом в конце срока, в сумме 26138,00 руб. ( п.6 договора).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети интернет, расположенного по адресу: http://ekapusta.com

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа и **.**.** предоставил Шуеву Д.А. денежные средства в размере 20000 руб. на карту (Хоум Кредит Банк) № ***, что подтверждается информацией о платеже с сайта системы ekapusta.com ( л.д.19).

Доводы Шуева Д.А. о том, что истцом не предоставлены доказательства заключения с ним договора займа от **.**.**, не состоятельны для суда.

Договор заключен в соответствии порядком предусмотренным Общими условиями потребительского займа ООО МКК «Русинтерфинанс» и Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи ООО МКК «Русинтерфинанс».

Названный договор займа был оформлен в электронной форме и подписан Шуевым Д.А. простой электронной подписью, полученной в соответствии с вышеуказанными правилами, путем введения в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении о предоставлении займа.

Указанные в договоре личностные данные заемщика, сведения паспорта, полностью соответствуют личностным данным ответчика и его сведениям действующего паспорта.

Доказательств тому, что на дату заключения договора паспорт или банковская карта, с помощью которой получены денежные средства, были утрачены Шуевым Д.А., либо этими данными воспользовались третьи лица, ответчиком суду не предоставлено; сведений об его обращении в правоохранительные органы, займодавцу по данному поводу, в Банк в материалах дела не имеется.

В этой связи, с учетом совокупности приведенных данных, мировой судья правильно пришел к выводу, что истцом представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, именно с ответчиком Шуевым Д.А., а также выдачу ответчику заемных денежных средств.

По делу также установлено, что свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов ответчик не исполнил.

В связи с чем за ним образовалась задолженность на 28.07.2022 в общем размере 50000 руб., из которых 20000 руб.- сумма основного долга, 30000 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа)

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов, неустойки, иных мер ответственности ограничен полутократным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер взыскиваемых процентов, не превышает полуторакратного размера суммы займа.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату займа и уплате процентов ответчиком должным образом не исполнена, в силу чего удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50000 рублей.

Указанный вывод мирового судьи является правильным, мотивированным, основан на представленных истцом письменных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают право истца на предъявление исковых требований к Шуеву Д.А., являются недопустимыми доказательствами, поскольку не представлены их оригиналы, несостоятельны, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах дела имеются копии договора займа в виде электронных образов документов, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью, что является надлежащим образом заверенными письменными доказательствами, на основании которых истец предъявил исковые требования.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы либо подтверждающие заключение договора займа на иных условиях, ответчиком не представлено.

Выводы мирового судьи основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, мировым судей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Лишены оснований и доводы жалобы относительно того, что исковое заявление не отвечало требованиям ст.ст.131,132 ГПК Российской Федерации. В иске указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, его требования ( л.д.2-5); к иску приложены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов ( л.д.11-12); имеется расчет взыскиваемых сумм ( л.д.8); исковое заявление подписано представителем истца по доверенности от **.**.** Кушниковым С.Ю., имеющим соответствующие полномочия ( л.д.6), копия доверенности заверена при подаче иска усиленной квалифицированной подписью ( л.д.22).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка для требований о взыскании задолженности по договору займа. Спорный договор займа также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования.

Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст.194-199 ГПК РФ, нарушений гражданско-процессуального закона при составлении судебного решения, вопреки доводам жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение о судебном заседании мировым судьей на **.**.** направлено Шуеву Д.А. по адресу его регисрации по месту жительства: *** (л.д. 31-32), однако судебная корреспонденция последним не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права при принятии решения мировым судьей не нарушены, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области – мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуева Д.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2025 года.

Председательствующий: Т.В.Галкина

№2-3700/18-2021

46RS0030-01-2021-006894-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Глебовой Ларисе Леонидовне о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Глебовой Л.Л., в котором указал, что 29.03.2009 г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № по которому ей выдана карта с лимитом кредитования. Поскольку ответчиком нарушались условия погашения минимального платежа ей был выставлен заключительный счет от 30.05.2011 г., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 15.05.2018 г. банк уступил свои права требования по договору ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность составила 53 811 руб. 59 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим ООО «Феникс» просит взыскать с Глебовой Л.Л. кредитную задолженность за период с 24.12.2010 г. по 30.05.2011 г. в размере 53 811 руб. 59 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. 35 коп.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глебова Л.Л. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Также сослалась на пропуск истцом срока иско...

...вой давности.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2009 г. между Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Глебовой Л.Л. заключен договор кредитной карты №№ с лимитом кредитования 40 000 руб. 00 коп.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 г. фирменное наименование банка было изменено с Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на АО «Тинькофф Банк», о чем 12.03.2015 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора.

Глебовой Л.Л. была выдана кредитная карта, которая была ею активирована и в дальнейшем неоднократно использовалась для совершения операций по карте. Однако принятые на себя обязательства уплачивать минимальный ежемесячный платеж в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку, ответчик выполняла ненадлежащим образом.

В связи с этим Банк, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.11.1 Общих условий, выставил Глебовой Л.Л. заключительный счет от 30.05.2011 г., в котором содержался расчет задолженности с указанием о необходимости его оплаты немедленно по получении.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

15.05.2018 г. АО «Тинькофф Банк» уступил права требования по договору ООО «Феникс», что подтверждается генеральным соглашение №2 в отношении уступки прав (требования) от 24.02.2015 г. с последующими дополнительными соглашениями к нему.

В судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора №0004415006 от 29.03.2009 г. предусмотрено возвращение кредита по частям.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 24.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из выписки по счету видно, что последняя операция по карте (покупка) совершена в ноябре 2010 г., в то время как последнее пополнение счета – 22.11.2010 г. После этого операций по покупкам и снятию денежных средств, а также пополнение счета не производилось.

В связи с допущенными нарушениями Банком 30.05.2011 г. был сформирован заключительный счет с установлением срока полного погашения задолженности – немедленно по получении счета.

Таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно не позднее декабря 2010 г. В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ставится вопрос о взыскании задолженности за период с 24.12.2010 г. по 30.05.2011 г. в размере 53 811 руб. 59 коп.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратился 20.02.2021 г., судебный приказ был отменен 15.03.2021 г.

С настоящим иском после отмены судебного приказа ООО «Феникс» обратился 28.05.2021 г.

Исходя из имеющихся материалов дела, ООО «Феникс» был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям уже на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку такое заявление подано за пределами трехгодичного срока со дня нарушения обязательства и возникновения у кредитора права требования возврата долга.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении иска к Глебовой Ларисе Леонидовне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №№ от 29.03.2009 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

№ 5 – 2864/25-20

46RS0030-01-2020-004377-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Гармашов А.А., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Глебовой Ларисы Леонидовны,

установил:

Глебова Л.Л. привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. Глебова Л.Л. в <адрес> находилась без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила п. 13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 года № 60-рг.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ...

...административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В протоколе не указаны свидетели и сведения о них, отсутствуют сведения об ознакомлении Глебовой Л.Л. с протоколом и материалами дела, нет сведений о вручении ей копии протокола, в материалах дела отсутствуют объяснения Глебовой Л.Л.

Указанные недостатки лишают судью возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ.

В соответствии 28.8. КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении подлежат устранению.

Учитывая изложенное, на основании ст. 29.4. КоАП РФ, указанный протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, составивший его, для устранения недостатков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4. КоАП РФ,

определил:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Глебовой Л.Л. возвратить в Северный ОП УМВД России по г. Курску для устранения недостатков.

Судья А.А. Гармашов

Дело № 5-2861/5-2020

46RS0030-01-2020-010409-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Василенко Ирина Валерьевна, рассмотрев протокол об административном правонарушении <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебовой Ларисы Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не состоящей в браке, пенсионера, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал с определением заместителя начальника Северного ОП УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 в отношении Глебовой Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Из содержания протокола <адрес>/4242 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Старшим УУП Северного ОП УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, гражданка Глебова Л.Л. находилась в месте расположения товаров без средств индивидуальной защиты органов дыхания в торговом центре «МегаГринн» при введенном на территории <адрес> режиме повышенной готовности, чем нарушила п. 13 Постановления Губернатора Курской области от 10.03.2020 г. № 60-рг в редакции от 16.09.2020 г.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформл...

...ения других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив материалы поступившего административного дела, прихожу к выводу о том, что в административном материале имеются существенные недостатки, в связи с чем материал не может быть рассмотрен судьей по существу и подлежит возврату.

В представленном административном материале отсутствует надлежащим образом заверенный документ, удостоверяющий личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволяет судье назначить рассмотрение дела по существу и установить соответствие личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении не усматривается, получил ли правонарушитель копию протокола.

Кроме того, из представленных суду материалов не ясно, кем подано заявление об административном правонарушении, а именно сотрудником какой организации. Отсутствуют документы, подтверждающие факт работы ФИО5 в торговом центре «МегаГринн».

Из объяснений Глебовой Л.Л., отобранных у нее ДД.ММ.ГГГГ не ясно, разъяснены ли были ей права, предусмотренные КоАП РФ, а также Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 28.8. КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении подлежат устранению. Учитывая изложенное, указанный протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, составивший его, для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 29.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 20.6.1. КоАП РФ, в отношении Глебовой Ларисы Леонидовны возвратить в Северный ОП УМВД России по г. Курску для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшим в течение 10 дней со дня принятия в Курский областной суд.

Судья

№ 5 – 2973/33-20

46RS0030-01-2020-010728-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 г. г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Чуйкова Е.Е., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Глебовой Ларисы Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> с определением заместителя начальника Северного отдела полиции УМВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении Глебовой Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. Глебова Л.Л. в магазине «Твое» по адресу: <адрес>. находилась без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила п. 13 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 года № 60-рг.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонару...

...шения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении № не содержит подписи Глебовой Л.Л. или соответствующей записи должностного лица об отказе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подписать данный процессуальный документ.

Указанные недостатки лишают судью возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ.

В соответствии 28.8. КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении подлежат устранению.

Учитывая изложенное, на основании ст. 29.4. КоАП РФ, указанный протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, составивший его, для устранения недостатков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Глебовой Л.Л. возвратить в Северный ОП УМВД России по г. Курску для устранения недостатков.

Судья Е.Е. Чуйкова

Дело № 5-3108/15-2020

46RS0030-01-2020-011069-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих Александр Александрович, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Глебовой Ларисы Леонидовны, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал с определением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Курску полковника полиции ФИО4 в отношении Глебовой Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 гражданка Глебова Л.Л. находилась в общественном месте в здании учебного корпуса Курского государственного университета, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора) в нарушение п. 13.2 Распоряжения Губернатора Курской области №60-рг от 10.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 16.09.2020 г.), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, ко...

...торые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив материалы поступившего административного дела, прихожу к выводу о том, что в административном материале имеются существенные недостатки, в связи с чем материал не может быть рассмотрен судьей по существу и подлежит возврату.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

В представленном административном материале отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при том, что из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что Глебова Л.Л. отказалась от дачи объяснений, а запись должностного лица в протоколе в разделе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», удостоверенная подписями понятых ФИО6 и ФИО7, лишь свидетельствует о том, что Глебова Л.Л. отказалась от подписи в протоколе. При этом помимо ФИО данных о личности понятых административный материал не содержит (в частности об их месте жительства), объяснения от указанных лиц об обстоятельствах отказа Глебовой Л.Л. от дачи объяснений по обстоятельствам совершения правонарушения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 25.6 КоАП РФ, не отобраны.

В соответствии со ст. 28.8. КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении подлежат устранению.

Учитывая изложенное, указанный протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, составивший его, для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 29.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 20.6.1. КоАП РФ, в отношении Глебовой Ларисы Леонидовны возвратить в УМВД России по г. Курску для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшим в течение 10 дней со дня принятия в Курский областной суд.

Судья Великих А.А.