Глебова Виктория Григорьевна

Дело № 2-1402/2024

32RS0001-01-2022-001601-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи Петруниной Т.В.,

с участием представителя истца Андроновой Е.Ю.,

представителя ответчика Карпекиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Глебовой Виктории Григорьевны к МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Глебовой В.Г. по праву собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Из-за образовавшейся течи крыши квартиру истца заливает при выпадении осадков.

<адрес> находится на обслуживании МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ Глебова В.Г. направила ответчику претензию, просила возместить ущерб в размере 256857,28 рублей, который был определен отчетом по оценке, выполненным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Б. из Ассоциации «Русское общество оценщиков».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, что размер ущерба составляет всего 56848,00 рублей, но и эта сумма истцу перечислена не была.

Глебова В.Г. обратилась с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просила суд взыскать:

- ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 256857,28 рублей;

- моральный вред в размере 10000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.02.2023 принят отказ представителя Глебовой В.Г. от иска последней к МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска о защи...

...те прав потребителей в части требований о возмещении стоимости ущерба за холодильник.

ДД.ММ.ГГГГ истец утонила заявленные требования, так она просит взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 219265,00 рублей, из которых 167993,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, 51272,00 рубля – стоимость дивана, поврежденного в результате залива квартиры;

- моральный вред в размере 10000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Глебова В.Г. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя – Андронову Е.Ю.

Андронова Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. При этом указала, что кровля над квартирой истца текла до капитального ремонта крыши, в связи с чем иск обоснованно заявлен к МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска.

Представитель ответчика Карпекина М.В. заявленные требования не признала, при этом считает, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как не установлено, что по их вине произошло залитие квартиры истца. В 2022 году делали капитальный ремонт кровли, поэтому возможно ущерб причинен во время ремонта кровли, поэтому отвечать должен Региональный Фонд капитального ремонта Брянской области. Не подлежит и взысканию стоимость дивана, так как он не указан в акте о заливе.

Представитель Регионального Фонда капитального ремонта Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона №2300-1за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, Глебовой В.Г. по праву собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, из-за образовавшейся течи крыши квартиру истца заливает при выпадении осадков.

<адрес> находится на обслуживании МУП «Жилкомсервис». Глебова В.Г. к ответчику по поводу залития ее квартиры обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, течь не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ Глебова В.Г. направила ответчику претензию, просила возместить ущерб в размере 256857,28 рублей, который был определен отчетом по оценке, выполненным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Б. из Ассоциации «Русское общество оценщиков».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, что размер ущерба составляет всего 56848,00 рублей, но и эта сумма истцу перечислена не была.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует: ответчик признает, что причиной залития квартиры истца является течь мягкой кровли при таянии снега, износ кровли составляет более 50%, поэтому работы по капитальному ремонту кровли <адрес> будут выполнены согласно региональной программе капитального ремонта в 2022 году.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец обращалась к ответчику уже в 2020 году, но ответчиком каких-либо мер принято не было, и крыша по-прежнему давала течь.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Поэтому ссылку ответчика о капитальном ремонте крыши на доме суд находит несостоятельной, ибо при надлежащем исполнении своих обязанностей, изложенных в вышеприведенном п.4.6.1.1. Правил, течь крыши могла быть устранена.

Ответчик не отрицал, что МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором располагается квартира истца.

На основании выше изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

Размер причиненного истцу ущерба был определен отчетом об оценке, выполненным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Б. из Ассоциации «Русское общество оценщиков» и составил 256857,28 рублей (том 1 л.д.80). При этом внутренняя отделка квартиры 194828,28 рублей, стоимость холодильника 10500,00рублей, стоимость дивана 51272,00 рубля, элемента кухонного гарнитура 257,00 рублей.

Ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем по его ходатайству назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> после залития с кровли, на дату залива составляет 167993,00 рубля (том 2 л.д. 58).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, поскольку оно согласуется с материалами дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Поэтому суд удовлетворяет уточненные исковые требования истца и взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 167993,00рубля.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости дивана в размере 51272,00 рубля суд принимая во внимание выше изложенное, а также доводы истца и его представителя о том, что диван пострадал в результате залива квартиры истца. При этом суд учитывает, тот факт, что диван пострадал в результате залива, подтверждается и фотографиями из отчета об оценке, выполненного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Б. из Ассоциации «Русское общество оценщиков» (том 1 л.д. 44, 45) и фотографиями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 61).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика стоимость дивана в размере 51272,00 рубля.

При этом доводы представителя ответчика о том, что диван не указан в акте о залитии, поэтому оснований для взыскания стоимости дивана с ответчика не имеется, суд отклоняет в связи с указанными выше обстоятельствами.

Не принимает суд и доводы представителя ответчика о том, что МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие квартиры истца произошло еще до начала ремонта кровли дома.

С учетом вышеизложенного в пользу истца с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска следует взыскать 219265,00рублей (167993,00 + 51272,00).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона №2300-1, ст. ст.151,1099,1100 ГК РФподлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чем свидетельствует претензии истца, неоднократно оставленные ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство влечет обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона №2300-1, то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа составляет: (219265,00рублей + 10000,00рублей) х 50 % = 114632,50 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона №2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, к штрафу в размере 114632,50рублей суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что ответчик является муниципальным предприятием, которое оказывает услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда населению за вознаграждение или на договорной основе, имеет неустойчивое финансовое состояние, в связи с чем с целью установления баланса сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, учитывая также, что положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к одному виду ответственности - неустойке или к штрафу, который рассчитывается от присужденной судом суммы, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80000,00 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона №2300-1 освобожден, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Брянск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5693,00 рублей (5393,00 рублей за требования о взыскании денежных средств и 300,00 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные иск Глебовой Виктории Григорьевны №) к МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (ИНН 3255048205) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (ИНН3255048205) в пользу Глебовой Виктории Григорьевны (№) денежные средства в возмещение ущерба в размере 219265,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 80000,00 рублей.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (ИНН3255048205) в бюджет муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 5693,00 рублей.

В остальной части уточненный иск Глебовой Виктории Григорьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 06.05.2024.

Дело № 2-2574/2023 Председательствующий - судья Потапова С.А.

УИД 32RS0001-01-2023-002115-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3544/2023

г.Брянск 8 ноября 2023 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Шалатоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Глебовой В.Г. - Андроновой Е.Ю. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Глебовой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ГАС и ГАС, Глебовой Анастасии Сергеевны к Глебову Сергею Григорьевичу о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

Глебова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ГАС С. и ГАС С., Глебова А.С. обратились в суд с иском к Глебову С.Г., ссылаясь на то, что стороны являются собственниками (по 1/5 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером №:82, общей площадью 963 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который приобретен Глебовой Н.А. и Глебовым С.Г. в период брака для строительства дома, строительство которого не начато.

После расторжения брака 12 июля 2022 года Глебова Н.А. с детьми проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Письменное предложение Глебову С.Г. о выкупе его доли земельного участка оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Глебова Н.А. ухаживает за земельным участком, несет расходы на его благоустройство, осуществила разравнивание поверхности участка и перенос электрических столбов, обратилась в Брянскую городскую администрацию для обеспечения участка коммуникациями, в то время как Глебов С.Г. в земельном участке не заинтересован, им не пользуется, обработку и поддержание в надлежащем виде не осуществляет, истцы просил...

...и суд признать незначительной 1/5 долю земельного участка, принадлежащую Глебову С.Г.; установить размер компенсации за указанную долю в размере 100 000 руб.; взыскать с Глебовой Н.А. в пользу Глебова С.Г. денежную компенсацию за 1/5 долю в размере 100 000 руб.; прекратить право собственности Глебова С.Г. на указанную долю; признать за Глебовой Н.А., ГАС С. и ГАС С., Глебовой А.С. право собственности на 1/20 доли земельного участка за каждым.

В ходе рассмотрения дела представителем Глебовой Н.А. – Лозинской Е.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета Глебовой В.Г. отчуждать либо обременять правами третьих лиц 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №:82, расположенный по адресу: <адрес>; запрета Управлению Росреестра Брянской области совершать регистрационные действия, а также действия по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении 1/5 доли земельного участка, принадлежащей Глебовой В.Г.

Определением суда от 25 августа 2023 года ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворено: Глебовой В.Г. запрещено отчуждать либо обременять правами третьих лиц 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 963 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0013402:82, расположенный по адресу: <адрес>; Управлению Росреестра по Брянской области запрещено совершать регистрационные действия, регистрацию ограничений и обременений в отношении принадлежащей Глебовой В.Г. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Указано о направлении копии определения в Бежицкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, сторонам. Определение приведено в исполнение немедленно.

Представитель Глебовой В.Г. - Андронова Е.Ю. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, указывая в доводах на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В письменных возражениях представитель Глебовой Н.А. – Лозинская Е.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2023 года ответчик Глебов С.Г. подарил принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:82, расположенный по адресу: <адрес>, сестре Глебовой В.Г., право собственности которой 15 июня 2023 года зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался приведенными нормами права и, с учетом существа и характера заявленных исковых требований, пришел к выводу о возможности применения заявленных мер по обеспечению иска, исходя из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска отвечают указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, участвующих в деле и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, данная мера носит временный характер.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Глебовой В.Г. - Андроновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2023 года.

Дело № 2-2201/2022

32RS0001-01-2022-001601-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи Дюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебовой Виктории Григорьевны к МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Глебовой В.Г. по праву собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, из-за образовавшейся течи крыши квартиру истца заливает при выпадении осадков.

<адрес> находится на обслуживании МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ Глебова В.Г. направила ответчику претензию, просила возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который был определен отчетом по оценке, выполненным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Б. из Ассоциации «Русское общество оценщиков».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, что размер ущерба составляет всего <данные изъяты>, но и эта сумма истцу перечислена не была.

Глебова В.Г. обратилась с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит суд взыскать:

- ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>;

- моральный вред в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Глебова В.Г, ее представитель – Андронова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истца просила дело рассмотреть в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке з...

...аочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 13 закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, Глебовой В.Г. по праву собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, из-за образовавшейся течи крыши квартиру истца заливает при выпадении осадков.

<адрес> находится на обслуживании МУП «Жилкомсервис». Глебова В.Г. к ответчику по поводу залития ее квартиры обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, течь не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ Глебова В.Г. направила ответчику претензию, просила возместить ущерб в размере <данные изъяты>, который был определен отчетом по оценке, выполненным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Б. из Ассоциации «Русское общество оценщиков».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, что размер ущерба составляет всего <данные изъяты>, но и эта сумма истцу перечислена не была.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует: ответчик признает, что причиной залития квартиры истца является течь мягкой кровли при таянии снега, износ кровли составляет более 50%, поэтому работы по капитальному ремонту кровли <адрес> будут выполнены согласно региональной программе капитального ремонта в 2022 году.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установленоподпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основаниипункта 42Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец обращалась к ответчику уже в 2020 году, но ответчиком каких-либо мер принято не было, и крыша по-прежнему давала течь. Доказательств капитального ремонта крыши в 2022 ответчиком суду не представлено.

В соответствии спунктом 4.6.1.1Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Поэтому ссылку ответчика о капитальном ремонте крыши на доме суд находит несостоятельной, ибо при надлежащем исполнении своих обязанностей, изложенных в вышеприведенном п.4.6.1.1. Правил, течь крыши могла быть устранена.

Ответчик не отрицал, что МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> в котором располагается квартира истца.

На основании выше изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

Размер причиненного истцу ущерба был определен отчетом об оценке, выполненным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Б. из Ассоциации «Русское общество оценщиков» и составил <данные изъяты> (л.д.80).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, поскольку оно согласуется с материалами дела. В свою очередь, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств в его опровержении не предоставлено.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.151,1099,1100 ГК РФподлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. в остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Так как ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что иск удовлетворяется частично, в силу ст.ст. 98,103 ГПК РФсуд взыскивает с ответчика госпошлину в доход муниципального образования город Брянск пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования о взыскании денежных средств и <данные изъяты> за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Глебовой Виктории Григорьевны (№) к МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (ИНН 3255048205) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (ИНН 3255048205) в пользу Глебовой Виктории Григорьевны №) денежные средства в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (ИНН 3255048205) в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Глебовой Виктории Григорьевны оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме заочное решение изготовлено – 02.11.2022.

Дело № 2-603/2024 (2-5405/2023;)

УИД 32RS0027-01-2023-004257-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца Андроновой Е.Ю., представителя ответчика Баевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Виктории Григорьевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, ОСФР по Брянской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Глебова В.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> умер Г., который приходился истцу отцом. При жизни отец Истца был индивидуальным предпринимателем, на день смерти него имелась переплата по разным видам налогам и обязательным платежам, страховым взносам, а также по имущественным налогам физического лица на общую сумму 434 194.91 руб.

13 июня 2023 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового учета, путем возврата в сумме 162 387,18 руб. Однако в удовлетворении заявления было отказано. Также было установлено наличие иных излишне уплаченных сумм налоговых платежей, которые не распределены в соответствии с их назначением.

Суммы излишне уплаченных налогов относятся к имуществу наследодателя, поскольку не могут быть отнесены к налогам. Соответственно наследник умершего может претендовать на данные дене...

...жные средства в качестве наследственного имущества.

Уточнив требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ проси суд, включить в наследственную массу после смерти Г., умершего <дата> суммы излишне уплаченных налоговых платежей в общей сумме 268869,14руб., в том числе:

12000 (по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501011010000110)

1748,00руб. (по единому налогу на вмененный доход (КБК 18210502010020000110)

8306,06руб. (страховые взносы на обязательное социальное страхование КБК 1821024020060001160)

21602,11руб (страховые взносы в бюджет обязательного медицинского страхования КБК 18210214030080001160)

8442,80руб (страховые взносы в бюджет обязательного медицинского страхования КБК 18210214030080002160)

41349, 00руб. (налог на доходы физических лиц КБК 18210102010010000110, ОКТМО 15701000)

8915,00руб (налог на доходы физических лиц, КБК 18210102010010000110, ОКТМО 1564444)

166506,17руб.(страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ КБК 18210214010060001160)

Признать право собственности Глебовой В.Г. на денежные средства в виде излишне уплаченных сумм налогов. Указать, что решение суда является основанием для выплаты указанных денежных сумм истцу налоговым органом.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через своего представителя Андронову Е.Ю., которая иск поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, полагает, то уплаченные наследодателем суммы налогов не входя в наследственную массу и возврату наследнику не подлежат. Поддерживала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что сумма 12 000 руб образует положительное сальдо на счете налогоплательщика, иные суммы налогов не были распределены в связи с тем, что налогоплательщиком не была предоставлена соответствующая декларация по причине его смерти, в настоящее время провести распределение не представляется возможным.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц. Представителем ОСФР по Брянской области представлены пояснения и возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми не считают себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку все полномочия по администрированию страховых взносов с 01.01.2017 переданы ФНС России.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав закреплено признание права, которое направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права.

Частью 4 статьи 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу ст. 1183 ГК РФ подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Действительно, в ст. 44 НК РФ прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.

Установлено, что <дата> умер Г., <дата> г.р., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Истец Глебова В.Г., <дата> г.р. является дочерью умершего Г., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

При жизни Г. был индивидуальным предпринимателем и на день смерти у него имелась переплата по разным видам налогам и обязательным платежам, страховым взносам, а также по имущественным налогам физического лица на сумму 434 194.91 руб.

13 июня 2023 года Глебова В.Г. обратилась к Ответчику с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового учета, путем возврата в сумме 162 387,18 руб.

Однако в удовлетворении заявления было отказано.

Срок на возврат излишне уплаченной суммы имущественных налогов, отраженных в свидетельстве о праве на наследство по закону, в размере 162 387,18 руб., предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату смерти наследодателя), истек. При уточнении требований, истец не заявляет о своих правах в отношении суммы 162 387,18 руб.

Вместе с тем, было установлено, что Г. с <дата> по <дата> состоял на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, патента, страховых взносов, налога на доходы физических лиц.

У налогоплательщика ИП Г. ИНН №... по состоянию на 01.01.2023 образовалась переплата по налогам (взносам), связанным с предпринимательской деятельностью наследодателя в размере 256 869,14 рублей, которую Истец в уточненном заявлении заявляет ко взысканию, а именно:

единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1748,00 руб. (дата образования 17.01.2020);

страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 8306,06 руб. (дата образования с 14.04.2020 по 28.12.2020);

страховые взносы в бюджет ФОМС в размере 21602,11 руб. и 8442,80 руб. (дата образования с 14.04.2020 по 11.12.2020);

НДФЛ в размере 50 264 руб., в том числе по ОКТМО 15701000 - 41349 руб., ОКТМО 15644444 - 8915 руб. (дата образования с 11.06.2020 по 28.12.2020);

страховые взносы в бюджет ПФ РФ в размере — 166 506,17 руб. (дата образования с 13.04.2020 по 11.12.2020).

Зарезервированная сумма переплаты, касающаяся предпринимательской деятельности Г. возникла путем перечисления авансовых платежей и уменьшения налога по расчету 2020 года.

При этом, по срокам уплаты страховых взносов за 4 квартал 2020 года сформировалась неправомерная переплата в результате отсутствия соответствующих начислений в связи со смертью Г.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2020 года не представлен по причине смерти налогоплательщика.

При переходе на ЕНС сформировано сальдо ЕНС на 01.01.2023. представляющее собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей, т.е. суммирование переплат и задолженности, имеющихся у плательщика по состоянию на 31.12.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 4 Закона № 263-ФЗ не признаются излишне перечисленными денежными средствами суммы излишне уплаченных по состоянию на 31.12.2022 налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

В пределах трехгодичного срока находятся суммы переплаты связанных с предпринимательской деятельностью наследодателя в размере 256 869,14 рублей.

Кроме того, по предоставленным сведениям налогового органа, сальдо ЕНС (единого налогового счета Г.) составляет 12000 (переплата по налогу, взыскиваемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501011010000110).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Из системного анализа положений налогового законодательства следует, что сумма переплаты не является установленным законом налогом, подлежащим уплате налогоплательщиком и зачислению в тот или иной бюджет, а отношения по возврату суммы излишне уплаченного налога носят имущественный характер.

Сумма излишне уплаченного налога в силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае установлена самим налоговым органом с учетом налогового периода и представленных в указанный налоговый период деклараций, движений по счетам и других законных оснований, для ее определения заявления умершего индивидуального предпринимателя не требуется.

При этом подать заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога Г. не мог в связи со смертью, его предпринимательская деятельность прекратилась по независящим от воли и желания самого индивидуального предпринимателя обстоятельствам.

Глебова В.Г. просит включить в наследственную массу после смерти Г. денежные суммы в виде излишне уплаченных налогов, образовавшиеся в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности,

Излишне поступившая от Г. в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.

Истец, является наследниками по закону имущества умершего состоящего из права на получение данных денежных средств, и отсутствие в данном случае установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не является основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и обязанности, в том числе имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.

Исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Установлено, что Глебова В.Г. в установленном порядке, в пределах срока, установленного законом, обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Г., было заведено наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследство. Иных наследников не установлено.

В силу ст. 1152 ГК РФ, Глебова В.Г. является наследником, принявшим все причитающееся ей наследство.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о включении денежных сумм излишне уплаченных налоговых платежей - переплата по налогу, взыскиваемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501011010000110 в размере 12 000 руб., единому налогу на вмененный доход 1748,00руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 8306,06 руб., страховые взносы в бюджет обязательного медицинского страхования в размере 21602,11руб. и 8442,80 руб., налог на доходы физических лиц в размере 41349 руб. и 8915руб, страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ в размере 166506,1 руб. в наследственную массу после смерти Г. и признании за Глебовой В.Г. права собственности в порядке наследования на указанные денежные средства.

Поскольку во внесудебном порядке выплата заявленных денежных средств не осуществлена, суд также считает необходимым указать, что данное решение является снованием для выплаты заявленных сумм УФНС России по Брянской области в пользу истца.

ОСФР по Брянской области в данном случае надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку суммы переплат возникли в период после 2017, при этом с 01.01.2017 полномочия в связи с изданием Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. В отношении данного ответчика оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Глебовой В.Г. с учетом их уточнения подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глебовой Виктории Григорьевны удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти Г., <дата>.р., умершего <дата> излишне уплаченные суммы налоговых платежей в общей сумме 268869,14руб, в том числе

12000 (по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501011010000110)

1748,00руб. (по единому налогу на вмененный доход (КБК 18210502010020000110)

8306,06руб.(страховые взносы на обязательное социальное страхование КБК 1821024020060001160)

21602,11руб (страховые взносы в бюджет обязательного медицинского страхования КБК 18210214030080001160)

8442,80руб (страховые взносы в бюджет обязательного медицинского страхования КБК 18210214030080002160)

41349, 00руб. (налог на доходы физических лиц КБК 18210102010010000110, ОКТМО 15701000)

8915,00руб (налог на доходы физических лиц, КБК 18210102010010000110, ОКТМО 1564444)

166506,17руб.(страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ КБК 18210214010060001160)

Признать в порядке наследования после смерти Г., <дата>.р., умершего <дата> право собственности Глебовой Виктории Григорьевны на денежные средства в виде излишне уплаченных сумм налогов в общей сумме 268869,14руб., в том числе

12000 (по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501011010000110)

1748,00руб. (по единому налогу на вмененный доход (КБК 18210502010020000110)

8306,06руб.(страховые взносы на обязательное социальное страхование КБК 1821024020060001160)

21602,11руб (страховые взносы в бюджет обязательного медицинского страхования КБК 18210214030080001160)

8442,80руб (страховые взносы в бюджет обязательного медицинского страхования КБК 18210214030080002160)

41349, 00руб. (налог на доходы физических лиц КБК 18210102010010000110, ОКТМО 15701000)

8915,00руб (налог на доходы физических лиц, КБК 18210102010010000110, ОКТМО 1564444)

166506,17руб.(страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ КБК 18210214010060001160)

Настоящее решение является основанием для выплаты УФНС России по Брянской области излишне уплаченной суммы налоговых платежей в общей сумме 268869,14руб. Глебовой Виктории Григорьевне.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2024