Глега Александр Федорович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10268/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Серикова В.А.

(2-1390/2023) УИД 91RS0002-01-2023-000218-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Традиционные виды хлеба», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Традиционные виды хлеба» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 300 000 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29 115 000 руб., морального вреда в сумме 7 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу, на должность начальника коммерческого отдела, договор заключен на неопределенный срок, по его условиям работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 100 000 руб. пропорционально отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. истцу не выплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иско...

...м. Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда за нарушение права истца на вознаграждение за труд, который истец оценивает в 7 000,00 руб.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Традиционные виды хлеба» в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 38 000 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 340,38 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Традиционные виды хлеба» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 920,21 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно не истребовал из налоговой инспекции, Фонда пенсионного и социального страхования копии договора и распоряжения, тем самым не дал надлежащей оценки документам, предоставленным ответчиком. Кроме того, суд не привлек к участию в деле ФИО5, который подписал трудовой договор от имени работодателя и действовал в это время на правах директора. Полагает необходимым назначить почерковедческую экспертизу трудового договора, после вызова ФИО5 и установления его личности в суде.

Апеллянт указывает, что суд немотивированно принял в качестве доказательств документы, предоставленные ответчиком, в которых отсутствовали подписи и печати, не удостоверился, что копии соответствуют действительности и не поддавались изменениям, то есть, приняты документы, подлинность которых невозможно установить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу, на должность начальника коммерческого отдела в ООО «ТВХ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно представленных ответчиком расчетных листков, за сентябрь 2021 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 34 545,45 рублей; за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 и январь 2022 г. ФИО1 начислена заработная плата в размере 38000,00 рублей ежемесячно без вычета НДФЛ (13%).

Также судом была исследована представленная представителем ответчика копия приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 принят на работу, на должность начальника коммерческого отдела в ООО «ТВХ» с тарифной ставкой 38000 рублей.

Сведениями ФНС (справки 2-НДФЛ) подтверждены суммы дохода ФИО1 за сентябрь 2021 года ФИО1 – 34 545,45 рублей; за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года ФИО1 по 38000 рублей, при этом сведения о доходах за январь 2022 года ФИО1 отсутствуют.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований предоставлен экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО1 принимается на работу, на должность начальника коммерческого отдела. Пунктом 1.6. трудового договора установлен срок действия договора - на неопределённый срок, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного трудового договора, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию, в размере 100 000,00 пропорционально отработанному времени.

В свою очередь, представителем ответчика в возражениях на исковое заявление указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел рейдерский захват предприятия ООО «ТВХ», похищено всё имущество, находящееся на предприятии: оборудование для производства хлеба и кондитерских изделий, вся документация (бухгалтерская, кадровая, личные документы работников и пр.), компьютеры и оргтехника.

Инспекцией по труду Республики Крым представлены в материалы дела копия ответа по обращению ФИО1 №/Г-1454 от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ТВХ», в связи с невозможностью оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением №, и предостережение ООО «ТВХ» о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.09.2022г. №.

Также из пояснений истца судом установлено, что за сентябрь 2021 г. и октябрь 2021 г. ему выплачена заработная плата наличными денежными средствами по 60000 рублей.

Проанализировав предоставленные участниками процесса доказательства в совокупности с поступившими по запросам суда сведениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактический размер заработной платы истца в период его работы у ответчика составил 38 000,00 рублей, однако ответчик свои обязательства по выплате заработной платы за январь 2022 года при увольнении истца не выполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 38 000,00 руб., также с учётом того, что ответчиком не перечислен НДФЛ с зарплаты работника за январь 2022 года, указав на то, что подтвердить размер заработной платы, указанный истцом, в частности, приказом о приеме на работу, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Установив, что указанная сумма задолженности истцу при увольнении не была выплачена, суд также пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 9 340,38 руб. за период со дня, следующего за установленным днем выплаты по дату испрашиваемую истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, установив факт невыплаты истцу заработной платы при прекращении трудового договора, нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой определил, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приведенных правовых норм следует, что определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, в том числе по оплате труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по сравнению с соглашениями, заключаемыми полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства.

Таким образом, положения о размере заработной платы являются существенным условием трудового договора.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что размер заработной платы истца в период работы у ответчика составлял 38 000,00 рублей в месяц, что подтверждено как расчетными листками, сохранившимися у ответчика текстом трудового договора и приказа о приеме истца на работу, предоставленными работодателем (л.д. 105, 111-114), так и информацией, предоставленной по запросам суда пенсионным и налоговым органом (л.д. 60, 158), которые в полной мере согласуются между собой. Также, исходя из указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт не выплаты истцу заработной платы за январь 2022 года нашел свое подтверждение, что послужило основанием для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предоставленный истцом экземпляр трудового договора, содержащий иные сведения о размере заработной платы истца, поскольку указанный размер опровергается вышеуказанными согласующимися между собой доказательствами, а также с учетом того, что из пояснений самого истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и доводов поданной истцом апелляционной жалобы следует, что денежные средства в сумме около 60 000,00 рублей передавались ему в наличной форме, что не подтверждено никакими доказательствами помимо пояснений самого истца и не может быть опровергнуто работодателем по объективной причине – ввиду ситуации, сложившейся с утратой документов, в том числе бухгалтерских и кадровых, что ответчиком подтверждено имеющимися у него доказательствами.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств факта передачи истцу ответчиком указанных денежных средств, установить правовую природу передачи истцу этих средств и соотнести их с трудовыми отношениями между сторонами не представляется возможным.

При этом, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе, доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно принял в качестве доказательств документы, предоставленные ответчиком, в которых отсутствовали подписи и печати, не удостоверился, что копии соответствуют действительности и не поддавались изменениям, то есть принял документы, подлинность которых невозможно установить и необоснованно не истребовал из налоговой инспекции, Фонда пенсионного и социального страхования копии договора и распоряжения и не дал надлежащей оценки документам, предоставленным ответчиком, а также не привлек к участию в деле ФИО5, который подписал трудовой договор от имени работодателя и действовал в это время на правах директора, поскольку судом доказательства оценены в совокупности, невозможность предоставления ответчиком оригиналов документов ввиду их утраты подтверждена, а истребование таких документов из указанных истцом органов являлось нецелесообразным, поскольку их передача на хранение в эти или иные органы действующим законодательством не предусмотрена. В свою очередь, основания для привлечения к участию в деле бывшего руководителя предприятия не являлась необходимой, поскольку его права и обязанности не затрагиваются индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем.

Также обоснованным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Так, в силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года № 16-П проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Доводов относительно неправильности произведенного судом расчета апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не входила в обсуждение указанного вопроса.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение при рассмотрении судом первой инстанции заявленного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, а также исходил из требований разумности и справедливости, подразумевающих соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, характера причиненных истцу нравственных переживаний, степени вины работодателя в несоблюдении трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости, суд счел достаточным и соразмерным возмещение морального вреда в размере 3000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на правильной оценке предоставленных доказательств, подробная оценка которых приведена в обжалуемом судебном акте.

Правила оценки доказательств судом первой инстанций соблюдены, мотивы отклонения доводов стороны истца и результаты их оценки изложены в обжалуемом истцом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой установлено не было.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Дело № 2-1390/2023

91RS0002-01-2023-000218-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.03.2023 г. г.Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующей судьи Сериковой В.А.

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Глега Александра Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Традиционные виды хлеба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым,

установил:

Глега А.Ф. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «ТВХ» в свою пользу задолженности по заработной плате в размере 300 000 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29 115 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Глега А.Ф. и ООО «ТВХ» заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 1.1. трудового договора Глега А.Ф. принимается на работу, на должность начальника коммерческого отдела. Пунктом 1.6 трудового договора установлен срок действия договора - на неопределённый срок, с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию, в размере 100 000 пропорционально отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «ТВХ» расторгнут по инициативе работника. Заработная плата в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена. Согласно п. 3.3 трудового договора в случае несвоевременной оплаты заработной платы работодатель выплачивает работнику неустойку в размере 25% от общей суммы задолженности за каждый календарный день. Так как трудовые отношения между работником и работодателем прек...

...ращены, а работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, поэтому ответчик обязан выплатить истцу проценты (денежную компенсацию). При этом истец считает, что с ответчика подлежит взыскать моральный вред, поскольку работодателем допущено нарушение трудового законодательства, нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, не выплачена заработная плата.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ООО «ТВХ» представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошел рейдерский захват предприятия ООО «ТВХ», похищено всё имущество, находящееся на предприятии: оборудование для производства хлеба и кондитерских изделий, вся документация (бухгалтерская, кадровая, личные документы работников и пр.), компьютеры и оргтехника. Бывший работник Глега А.Ф. узнал о случившемся и решил воспользоваться ситуацией, чтобы попытаться получить незаконным путем денежные средства с ООО «ТВХ». Ознакомившись с трудовым договором, предоставленным Глега А.Ф. в суд, ответчик сообщает следующее. Договор не соответствует форме договоров, использовавшихся в ООО «ТВХ», а именно: пункт 1.6. официального трудового договора ООО «ТВХ» «В целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы». В договоре, предоставленным Глега А.Ф. - испытательный срок 1 месяц. Пункт 3.1. официального трудового договора ООО «ТВХ» «Согласно настоящему договору работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию, в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей пропорционально отработанному времени». В договоре, предоставленным Глега А.Ф. - заработная плата 100 000 рублей, что является недействительным, т.к. заработная плата директора предприятия 54 000 рублей. В приказе о приеме на работу указана сумма 38 000 рублей. И в расчетных листках сумма, начисляемая и выплаченная сотруднику Глега. А.Ф. в период его работы составляет 38 000 рублей ежемесячно. Пункт 3.3. официального трудового договора ООО «ТВХ» выглядит так - «Из заработной платы работника могут производиться удержания для погашения его задолженности работодателю в соответствии с действующим законодательством». В договоре, представленным Глега А.Ф. данный пункт выглядит по-другому и не соответствует действительности. В договоре, предоставленным Глега А.Ф. отсутствует раздел 5. «Конфиденциальность», а в оригинальном трудовом договоре ООО «ТВХ» он присутствует, также ответчик отмечает, что в коммерческих организациях он является одним из важных пунктов для защиты коммерческих интересов компании. Пункт 7. «Порядок урегулирования споров» в официальном трудовом договоре ООО «ТВХ», а в договоре, предоставленным Глега А.Ф. добавлен несуществующий пункт «Гарантии и компенсации». Подпись директора ФИО3 не соответствует действительной. ООО «ТВХ» не заверяет печатью и подписью каждую страницу трудового договора. В связи с вышеизложенным, просит отказать Глега А.Ф. в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо Инспекция по труду Республики Крым представила в материалы дела копию ответа по обращению Глега А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № /Г-1454, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.09.2022г. №.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глега А.Ф. принят на работу, на должность начальника коммерческого отдела, в ООО «ТВХ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Глега А.Ф. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что за сентябрь 2021 года Глега А.Ф. начислена заработная плата в размере 34545,45 рублей; за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 и январь 2022 г. Глега А.Ф. начислена заработная плата в размере 38000 рублей ежемесячно без вычета НДФЛ (13%).

Из представленной стороной ответчика копии приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глега А.Ф. принят на работу на должность начальника коммерческого отдела в ООО «ТВХ» с тарифной ставкой 38000 рублей.

Сведениями ФНС (справки 2-НДФЛ) подтверждены суммы дохода Глега А.Ф. за сентябрь 2021 года Глега А.Ф. - 34545,45 рублей; за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года Глега А.Ф. по 38000 рублей, при этом сведения о доходах за январь 2022 года Глега А.Ф. отсутствуют.

Как указывает истец в заявлении, при увольнении ему не выплачена заработная плата в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований Глега А.Ф. представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ООО «ТВХ». В соответствии с п. 1.1. трудового договора Глега А.Ф. принимается на работу, на должность начальника коммерческого отдела. Пунктом 1.6. трудового договора установлен срок действия договора - на неопределённый срок, с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию, в размере 100 000 пропорционально отработанному времени.

В предыдущем судебном заседании Глега А.Ф. сообщил, что за сентябрь и октябрь 2021 года ему выплачена заработная плата наличными денежными средствами по 60000 рублей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел рейдерский захват предприятия ООО «ТВХ», похищено всё имущество, находящееся на предприятии: оборудование для производства хлеба и кондитерских изделий, вся документация (бухгалтерская, кадровая, личные документы работников и пр.), компьютеры и оргтехника. Бывший работник Глега А.Ф. узнал о случившемся и решил воспользоваться ситуацией, чтобы попытаться получить незаконным путем денежные средства с ООО «ТВХ». Ознакомившись с трудовым договором, предоставленным Глега А.Ф. в суд, ответчик сообщает следующее: договор не соответствует форме договоров, использовавшихся в ООО «ТВХ».

Инспекцией по труду Республики Крым представлены в материалы дела копия ответа по обращению Глега А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № /Г-1454, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ТВХ», в связи с невозможностью оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением №, и предостережение ООО «ТВХ» о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.09.2022г. №.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы за январь 2022 года при увольнении истца не выполнил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате в размере 38000 руб., также с учётом того, что ответчиком не перечислен НДФЛ с зарплаты работника за январь 2022 года.

При этом суд отмечает, что подтвердить размер заработной платы, указанный истцом, в частности приказом о приеме на работу, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушением им срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку указанная сумма задолженности истцу при увольнении не была выплачена, то суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 9340,38 руб. за период со дня, следующего за установленным днем выплаты по дату испрашиваемую истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: компенсация=сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество задержки выплат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон договора, а при отсутствии соглашения - его размеры определяются судом.

Поскольку факт невыплаты истцу заработной платы при прекращении трудового договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в сумме 5 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1920,21 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера, от уплаты которой в силу закона освобожден был истец при обращении в суд.

Согласно абз. 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь статьями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Глега Александра Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Традиционные виды хлеба» (ОГРН 1149102104205, ИНН 9102050624) в пользу истца Глега Александра Федоровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 38000,00 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9340,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Традиционные виды хлеба» (ОГРН 1149102104205, ИНН 9102050624) в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины 1920,21 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2023 г.