Глибенко Валерий Дмитриевич

Дело № 2-356

2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Кайро И.А., при секретаре – Шевчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по заявлению Глибенко В. Д. к Черкасову В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Черкасова В. И. к Глибенко В. Д. о возмещении материального и морального вреда

установил:

Глибенко В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Черкасову В.И. в которых просит, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0814 га, кадастровый номер <данные изъяты> путем сноса временного забора из веток, убрать бывшие в употреблении строительные материалы, мусор и не препятствовать целевому назначению земельного участка.

Исковые требования мотивированны тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0814 га. Ответчику решением Гурзуфского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено разрешение на разработку проекта отвода земельного участка, ориентировочной площадью 0,15 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>, который граничит с участком, находящимся в собственности истца. По настоящее время право собственности Черкасова В.И. на указанный земельный участок не оформлено. В настоящее время ответчик на принадлежащем Глибенко В.Д. земельном участке, приблизительно одной четвертой части, устроил временный забор из веток, сложил бывшие в употреблении строительные...

... материалы, мусор, использует его для хранения строительных отходов, препятствует возможности истцу пользоваться частью своего земельного участка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он пользуется своим земельным участком, который фактически захватил Глибенко В.Д.

Кроме того, заявлены встречные исковые требования Черкасова В.И., в которых он просит суд взыскать с Глибенко В.Д. 100000 рублей материального ущерба и 100000 рублей морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Черкасов В.И. является собственником дома № по <адрес>, к которому относятся сараи – А,Б, В, Г,Д,Ж, и для обслуживания дома выделен земельный участок площадью 0,1315 га. ДД.ММ.ГГГГ Глибенко В.Д. тайно проник на территорию его домовладения, вырубил посаженные им деревья ценных пород, уничтожил находящиеся на территории домовладения имущество, часть их похитил. Считает, что убыток составляет 100000 рублей. Кроме того, считает, что моральный ущерб не может быть меньше материального, поскольку изменился его образ жизни, он вынужден заниматься дополнительной охраной участка, обращаться в правоохранительные органы, восстанавливать забор, зеленые насаждения и 100000 рублей будет надлежащей сатисфакцией за причиненный моральный вред.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым как основные исковые требования Глибенко В.Д., тик и встречные исковые требования Черкасова В.И. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ЗК Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Глибенко В.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (.д.4-5), является собственником земельного в участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью 0,0814 га, расположенную по адресу: <адрес>, с целевым назначением – строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Постановлением Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Черкасова В.И. о признании незаконным и отмене решения <данные изъяты> сессии <данные изъяты> созыва гурзуфского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Петренко Е.В. в частную собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений по адресу: <адрес>, площадью 0,0814 га» (земельный участок который в настоящее время находиться в собственности Глибенко В.Д.), отказано, и данное решение суда вступило в законную силу на основании определения Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Из фотоприложения (л.д.27-28), следует, что на земельном участке, принадлежащем истцу, находится строительный мусор, забор из веток, при этом доказательств того, что данный мусор и ветки на участке складирует Черкасов В.И. суду не предоставлено.

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), следует, что Глибенко В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ, с помощью иных лиц, очистил территорию своего земельного участка от старых использованных ранее оконных рам, которые, как следует из постановления, принадлежали Черкасову В.И..

Таким образом, суду не предоставлено ни одного доказательства складирования Черкасовым В.И. на земельном участке, принадлежащем Глибенко В.Д. временного забора из веток, бывших в употреблении строительные материалов, мусора и тем самым осуществления препятствий в пользовании по целевому назначению земельным участком.

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, чего в данном судебном заседании судом не установлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего, в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, суду не предоставлено доказательств причинения со стороны Глибенко В.Д. реальных убытков Черкасову В.И. и их размера.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено причинение вреда Черкасову В.И. со стороны Глибенко В.Д., то моральный вред не подлежит взысканию.

Поскольку, исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцами подлежат оставлению на их счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-199 ГПК Российской Федерации, ст. 12,151, 304 ГК Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Глибенко В. Д. к Черкасову В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Черкасова В. И. к Глибенко В. Д. о возмещении материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

9-1026/2015

М-4892/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возврате заявления)

14 октября 2015 года город Ялта

Судья Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев материалы искового заявления Черкасова В. И. к Глибенко В. Д. о возмещении морального и материального вреда,

установил:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> исковое заявление Черкасов В. И. к Глибенко В. Д. о взыскании денежных средств, дополнительные расходы и моральную компенсацию оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата> включительно.

В установленный определением срок до <дата> недостатки не устранены.

Поскольку в указанный в определении судьи срок заявление исправлено не было, то в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю.

При этом суд разъясняет, что возврат заявления не препятствует повторной подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Черкасова В. И. к Глибенко В. Д. о возмещении морального и материального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.331-333 ГПК РФ.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2016 г. по делу № 33-6543/2016

Судья в 1-й инстанции Кулешова О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.

судей

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре судебного заседания

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2016 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 30 марта 2016 года.

08 апреля 2016 года ФИО2 принес заявление об устранении недостатков по определению суда от 15 марта 2016 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возвращено истцу, в виду того, что ФИО2 не предоставил суду исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции о возврате ...

...иска отменить, поскольку считает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, им устранены недостатки искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов усматривается, что 10 марта 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением от 15 марта 2016 года, исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков до 30 марта 2016 года.

Оставляя исковое заявление без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что ФИО2 необходимо, указать из чего складывается стоимость поврежденного ограждения, приложить (отдельным документом) расчет взыскиваемых денежных сумм, а также копии для ответчика, приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: доказательства повреждения ограды, доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Данное определение заявителем получено 07 апреля 2016 года, обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

08 апреля 2016 года ФИО2 принес заявление об устранении недостатков указанных в определении суда от 15 марта 2016 года. Согласно которого, он просит истребовать из полиции материалы по указанным в иске событиям, прилагает техническую документацию его земельного участка и строений, расчет взыскиваемой суммы, а также письмо, жалобу, план земельного участка с отметкой уничтоженного ограждения, Акт обследования территории, уведомления.

Определением от 15 апреля 2016 года, исковое заявление ФИО2 возвращено истцу, в виду того, что он устраняя недостатки указанные в определении суда от 15 марта 2016 года, подал заявление с приложенными к нему документами, однако не предоставил суду исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основаниями оставления поданного ФИО2 заявления указано, что ему необходимо, указать из чего складывается стоимость поврежденного ограждения, приложить (отдельным документом) расчет взыскиваемых денежных сумм, а также копии для ответчика, приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: доказательства повреждения ограды, доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Принеся 08 апреля 2016 года заявление об устранении недостатков указанных в определении суда от 15 марта 2016 года, ФИО2, указывает о необходимости истребовать из полиции материалы по указанным в иске событиям, прилагает техническую документацию его земельного участка и строений, расчет взыскиваемой суммы, а также письмо, жалобу, план земельного участка с отметкой уничтоженного ограждения, Акт обследования территории, уведомления.

Судебная коллегия полагает, что содержание поданного ФИО2 искового заявления с учетом заявления об устранении недостатков отображает суть заявляемых истцом требований, каких-либо неясностей относительно сторон спора, предмета и оснований иска не усматривается.

Предоставление доказательств в обоснование исковых требований либо возражений против них, возможно осуществить как на стадии предварительного судебного заседания, так и при дальнейшем рассмотрении дела, вплоть до ухода суда в совещательную комнату, путем предъявления данных доказательств сторонами, их представителями и иными участниками процесса, либо истребованы ими с помощью суда. В связи с изложенным, возвращение иска заявителю, является необоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, поскольку они ограничили заявителя в возможности беспрепятственно реализовать закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и ограничивающие доступ ФИО2 к правосудию, что влечет его отмену, а материал подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года о возвращении искового заявления с приложенными к нему документами отменить,

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий судья Н.И. Любобратцева

Судьи Н.С. Хмарук

В.Д. Гоцкалюк

Судья Синицына О.В. Дело № 33-10030/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по частной жалобе Черкасова ФИО10 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года по иску Черкасова ФИО9 к Глибенко ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года исковое заявление Черкасова В.И. возвращено заявителю, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Черкасов В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дела к производству суда. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом были нарушены требования процессуального закона и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, у...

...частвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что первоначально обращаясь с указанным иском в суд, Черкасов В.И. представил копию иска и приложения к нему, которые, согласно сопроводительному письму, были ему возвращены вместе с определением суда первой инстанции от 15.04.2016 года, то есть фактически, указанное определение было исполнено до его вступления в законную силу.

В последующем по частной жалобе Черкасова В.И. указанное определение суда от 15.04.2016 года было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.08.2016 августа с направлением материалов настоящего гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятии иска Черкасова В.И. к производству суда.

Вместе с тем, сославшись на отсутствие приложенных к иску документов и копии иска для ответчика, суд первой инстанции вновь своим определением от 24.08.2016 года оставил поданный Черкасовым В.И. иск без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 30 сентября 2016 года

Во исполнение указанного определения суда, 22 сентября 2016 года Черкасовым В.И. было подано заявление, в котором он указал, что испрашиваемые у него судом первой инстанции документы были приложены им к первоначально поданному иску.

Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

22 сентября 2016 года, т.е. до истечения срока исправления недостатков установленного определением от 24 августа 2016 года, судьей вынесено определение о возврате искового заявление Черкасова В.И., которое мотивировано тем, что заявителем не устранены в срок недостатки, указанные в определении судьи от 24.08.2016 года об оставлении без движения его искового заявления.

Коллегия судей не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая отмену определения суда первой инстанции от 15.04.2016 года о возврате первоначально поданного иска с приложенными к нему документами, у судьи не имелось законных оснований ссылаться отсутствие копии иска и необходимых документов, приложенных к иску Черкасова В.И., поскольку последний приложил их при подаче своего иска первоначально.

Отсутствие в материалах дела испрашиваемых определением суда от 24.08.2016 года копий документов обусловлено действиями судьи, а не заявителя, потому указанное обстоятельство не могло служить основанием к повторному оставлению поданного Черкасовым В.И. иска без движения.

Указанного судья не учёл и постановил определение с нарушением норм процессуального права, что влечёт за собой его отмену.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на стадии принятия искового заявления у судьи отсутствовали правовые основания для его возвращения по указанным в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года основаниям, поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года отменить, материалы гражданского дела направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.

Дело № 2-1067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В, при секретаре Судья Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова В. И. к Глибенко В. Д. о признаний действий незаконными, компенсации материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черкасов В.И. обратился с требованиями к Глибенко В.Д. о признании его действий незаконными, компенсации материального вреда в размере 108 000 руб. и морального вреда в размере 12 000 руб., мотивируя тем, что ответчик при строительстве дома экскаватором повредил его металлическую ограду, которая до настоящего времени не восстановлена, тем самым причинил моральный вред (л.д.1).

Истец Черкасов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Глибенко В.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных...

... интересов.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что правоустанавливающие документы на находящийся в его пользовании земельный участок отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований, запрашиваемых судом документов также не предоставил (л.д. 51), при том, что ответчик изложенные в иске обстоятельства не подтвердил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черкасова В. И. к Глибенко В. Д. о признаний действий незаконными, компенсации материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5787/17

Председательствующий в суде первой инстанции Синицына О.В.

Судья-докладчик Пономаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.

судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В.

при секретаре Карпенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по иску Черкасова Виктора Ивановича к Глибенко Валерию Дмитриевичу о признании действий незаконными, компенсации материального и морального вреда,

по частной жалобе Черкасова Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2017 года в удовлетворении указанного иска Черкасова В.И. отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2017 года апелляционная жалоба Черкасова В.И. на данное судебное решение оставлена без движения в связи с недостатками ее оформления. Предложено Черкасову В.И. в срок не позднее 10 дней с момента получения определения исправить указанные в определении недостатки, привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями статьи 322 ГПК РФ.

В частной жалобе Черкасов В.И. просит определение об оставлении без движения апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и мест...

...е судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип приемлемости.

При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан и т.д.

Данные условия приемлемости установлены Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Одной из задач правосудия является защита прав всех и каждого, а не создание условий для распространения оскорбительных высказываний и измышлений в адрес судейского сообщества.

Использование заявителем оскорбительных выражений в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на ее подачу.

В постановлении Европейского Суда по делу "Черницын против России" от 6 апреля 2006 года изложена позиция по вопросу приемлемости жалоб, адресованных в суд, согласно которой последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции.

Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

В силу части 1 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 5 статьи 10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно, содержит выражения, носящие оскорбительный характер, в связи с чем содержание апелляционной жалобы нельзя признать приемлемым, Черкасову В.И. предложено устранить указанные недостатки.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В нарушение указанных правовых норм, а также положений статьи 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, апелляционная жалоба истца содержит выражения оскорбительного характера в адрес суда и не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ судья оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 13) следует, что несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ являются основанием для вынесения судьей суда первой инстанции определения об оставлении жалобы без движения и назначении срока для исправления имеющих недостатков.

Таким образом, оставление апелляционной жалобы без движения - это урегулированные законом процессуальные действия суда, направленные на устранение недостатков жалобы, которые препятствуют открытию апелляционного производства по делу.

Оставление апелляционной жалобы без движения имеет целью приведение жалобы в соответствие общепризнанным принципам и нормам международного права, требованиям гражданского процессуального законодательства, и не нарушает право на обращение в суд.

В системном анализе вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ в связи с нарушением требований данного Кодекса, предъявляемых к содержанию апелляционных жалобы, представления (статья 322 ГПК РФ), не препятствует ее подателю исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Указанные нормы не предполагают их произвольного применения, они обязывают судью при выявлении того, что апелляционная жалоба подана в суд с нарушением установленных законом требований, оставить апелляционную жалобу без движения и разъяснить апеллянту недостатки поданного документа, предоставив ему разумный срок для их исправления.

Положения статей 323,325 и 333 ГПК РФ, предписывающие суду первой инстанции совершать процессуальные действия после получения частной жалобы либо апелляционных жалоб, представления только в том случае, если они соответствуют требованиям статей 321, 322 и 332 данного Кодекса, по своему предназначению направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом.

Поскольку поданная Черкасовым В.И. апелляционная жалоба не соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, не допускающего наличия в апелляционных жалобах, а также иных документах, адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия или конкретных судей, в силу статьи 323 ГПК РФ апелляционная жалоба Черкасова В.И. правомерно оставлена без движения.

Приведенные недостатки апелляционной жалобы Черкасова В.И. подтверждаются ее содержанием и препятствуют открытию апелляционного производства, в связи с чем, исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотивам, указанным в обжалуемом определении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: