Глинина Раиса Николаевна

Дело № 2-1540/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, Глининой Раисы Николаевны к Глинину Александру Николаевичу о признании недействительным договора дарения, приведении сторон в первоначальное положение,

у с т а н о в и л:

Глинина Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Глинин А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приведении сторон в первоначальное положение.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ оформила документы на квартиру, какие не понимала в силу возраста и образования. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что подписала договор дарения. Полагает свои права нарушенными, ответчик ввел истца в заблуждение, в результате чего истец осталась без квартиры.

Истец Глинина Р.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Журавлева О.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, зарегистрированной в реестре за №-л.д.16), настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что Глинина была введена в заблуждение, полагает, что фактически был заключен договор пожизненной ренты, последствия данных сделок одинаковы, для истца они не имели существенного значения.

Ответчик Глинин А.Н., представитель ответчика Костромина М...

Показать ещё

....А. с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Глинина Р.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3). Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (ч.4). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч.5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (ч.6).

Спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что Глинина Р.Н. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ между Глинина Р.Н., как дарителем, и Глинин А.Н., одаряемым, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор, и право собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В настоящее время собственником спорной квартиры является Глинин А.Н. (л.д.12,42-45). В спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит Глинин А.Н., Глинина Р.Н. (л.д.51).

Как пояснила истец, ДД.ММ.ГГГГ оформила документы на спорную квартиру, какие не понимала в силу возраста и образования. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что подписала договор дарения. Полагает свои права нарушенными, ответчик ввел истца в заблуждение, в результате чего истец осталась без квартиры.

Ответчик Глинин А.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на заключении договора дарения не настаивал, спорная квартира была подарена по инициативе истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО5, ФИО6

Так свидетель ФИО7 суду показал, что при составлении договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец не осознавала до конца, чем это может закончиться, она полагала, что она будет хозяйкой спорной квартиры. После заключения договора дарения, ответчик, т.е. сын истца, стал с ней плохо обращаться.

Так свидетель ФИО7 суду показала, что истец, узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подарила спорную квартиру сыну. После заключения договора дарения, сын с ней стал плохо обращаться. Дочь ответчика и ответчик давно уговаривали Глинина Р.Н. на оформление договора дарения на спорную квартиру.

Так свидетель ФИО6 суду показала, что в силу своего возраста и среднего образования, истец не понимала, что подписывает ДД.ММ.ГГГГ именно договор дарения спорной квартиры. Истец полагала, что сын будет за ней ухаживать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО8, а со стороны истца ФИО5.

Так свидетель ФИО5 суду показал, что истец в период подписания договора дарения не осознавала, что подписывает именно договор дарения, поскольку имеется завещание истца на имя ФИО5 на жилой дом, а часть дома принадлежит двоюродной сестре.

Как показала свидетель ФИО8, которая приходится дочерью ответчика, по ее мнению, истец на момент составления и подписания договора дарения спорной квартиры осознавала, что именно подписывает договор дарения, сама подписала договор дарения. У истца и ответчика всегда были хорошие отношения.

Свидетель ФИО8 суду показала, что о договоре дарения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда истец подала исковое заявление в суд, ранее у истца с ответчиком всегда были хорошие отношения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку данные показания последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, пояснениям ответчика. Вместе с тем, доводы свидетелей, пояснивших, что Глинина Р.Н. не осознавала, что подписывает именно договор дарения, носят предположительный характер, не основаны на каких-либо допустимых доказательствах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Журавлева О.Ю. назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» (л.д.56-57).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63-67), установлено, что Глинина Р.Н. каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период не страдала и не страдает в настоящее время. Она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также может понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время (ответ на вопросы № 1,2,4). Таким образом, Глинина Р.Н., в период, имеющий отношение к оформлению договора дарения ДД.ММ.ГГГГ г., обнаруживала такие индивидуально-психологические особенности, как достаточный уровень когнитивных функций, устойчивость ценностно-смысловой сферы с практичностью суждений и опорой на накопленный опыт, устойчивым контролем своего поведения, а также достаточным объемом критических и прогностических способностей (ответ на вопрос № 3).

Данное заключение подтверждает, что Глинина Р.Н. в период составления, подписания и заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между Глинина Р.Н., как дарителем, и Глинин А.Н., одаряемым, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, могла понимать значение своих действий и руководить ими, каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период не страдала.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение не противоречит указанным выше выводам суда по данному спору, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, Глинина Р.Н. лично подавала документы на регистрацию оспариваемого договора (л.д.29), лично получила документы после регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), то есть имела возможность ознакомиться с договором как до, так и после его регистрации.

Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что Глинина Р.Н. в период составления, подписания и заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между Глинина Р.Н., как дарителем, и Глинин А.Н., одаряемым, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, могла понимать значение своих действий и руководить ими, каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период не страдала. Сделка по дарению спорной квартиры была совершена без какого-либо давления. Глинина Р.Н. желала оформить и подарить спорную квартиру Глинин А.Н..

Истцом, представителем истца не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

Истцом были заявлены требования о признании сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ. Однако, в судебном заседании было установлено, что Глинина Р.Н. в период составления, подписания и заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между Глинина Р.Н., как дарителем, и Глинин А.Н., одаряемым, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, могла понимать значение своих действий и руководить ими, каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период не страдала.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Глинина Р.Н. в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Златоустовского городского суда от 31 мая 2017 года (л.д.2).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Глининой Раисы Николаевны к Глинину Александру Николаевичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глининой Раисой Николаевной и Глининым Александром Николаевичем на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приведении сторон в первоначальное положение, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятые на основании определения судьи Златоустовского городского суда от 31 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу

Свернуть