Глинка Дмитрий Иванович

судья первой инстанции – мировой судья Пятниковский А.В.

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Аграрник» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Пятниковского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению СНТ «Аграрник» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам с членов товарищества собственников недвижимости, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Пятниковского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано СНТ «Аграрник» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам с членов товарищества собственников недвижимости, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным выше определением, СНТ «Аграрник» подал частную жалобу с требованиями его отменить, разрешить дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

В статье 122 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ...

....

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования СНТ «Аграрник» о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам с членов товарищества собственников недвижимости, судебных расходов по уплате государственной пошлины не являются бесспорными.

С вышеуказанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, а также такими, которые подтверждаются материалами дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как указано выше, СНТ «Аграрник» обратился к мировому судье судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Пятниковскому А.В. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам с членов товарищества собственников недвижимости, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К материалам заявления СНТ «Аграрник» приложены расчеты задолженности ФИО1 по уплате членских взносов за земельный участок № за период с 2019 года по 2021 год на сумму 8771,40 рублей, задолженность была рассчитана исходя из размера членских взносов, установленных решением общего собрания СНТ «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решение общего собрания членов СНТ «Аграрник» об установлении размера членских взносов за 2019-2021 года, на котором были основаны требования о взыскании задолженности по членским взносам, принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установление в данном протоколе дат их оплаты: (50%) до ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.20020 г., ДД.ММ.ГГГГ, а в полном объеме – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий за неуплату взносов в указанные сроки.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что требования СНТ «Аграрник» о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам с членов товарищества собственников недвижимости, судебных расходов по уплате государственной пошлины не являются бесспорными.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Пятниковского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Пятниковского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменений.

Частную жалобу СНТ «Аграрник» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Д.А. Диденко

дело №

УИД 91RS0№-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2021 года <адрес>

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Долгополов Андрей Николаевич, рассмотрев административный материал (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ГБУ РК «Республиканский ВЛПЦ», проживающего по адресу: <адрес>

по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов в помещении ТЦ «Южная галерея» расположенного по адресу <адрес>, выявлен ФИО2, который нарушил п.п. 18.1 п. 18 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в общественном месте, а именно находясь в помещении ТЦ «Южная галерея», то есть совершил правонарушение, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, поступило заявление согласно которого просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело...

... об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав административный материал, суд считает, что вина ФИО2 в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями и дополнениями) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

Пунктом 18.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями и дополнениями, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена обязанность граждан до особого распоряжения, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.)

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 находился в помещении ТЦ «Южная галерея» расположенного по адресу <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов был установлен в помещении ТЦ «Южная галерея» расположенного по адресу <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания. (л.д. 1),

- объяснением ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении ТЦ «Южная галерея» расположенного по адресу <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания в связи с тем, что забыл ее надеть. (л.д.3),

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому в ходе патрулирования им был выявлен ФИО2 который находился в помещении ТЦ «Южная галерея» ДД.ММ.ГГГГ без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 2)

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством ФИО2 суд признает раскаяние в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность нарушителя, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей (получатель (УФК (УМВД России по <адрес>) (ОП № «Киевский» по <адрес>), БИК 013510002, ИНН 9102003230, КПП 910201001, кор./сч. 40№, ОКТМО 35701000, счет получателя 03№ УИН 18№).

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Долгополов