Глинкин Михаил Борисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6506/2024 по искуАО «СУКРОМКА» к Глинкину М. Б., Глинкиной Л. А., Глинкину О. Б. об обязании устранения выявленных нарушений и приведении общедомового газового оборудования в исходное состояние, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Глинкина О. Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2024года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения Глинкина О.Б., Глинкиной М.Б.,

установила:

МУП «СУКРОМКА» обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании устранения выявленных нарушений и приведении общедомового газового оборудования в исходное состояние, взысканиисудебной неустойки.

Иск мотивирован тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> в ходе проведения обследования специализированной организацией ООО «Газ-ТО» в <данные изъяты>, расположенной по <данные изъяты>, выявлено нарушения в виде переустройства внутридомовой газовой разводки (обрезка ВДГО).

Управляющая компания потребовала от проживающих в квартире лиц устранить нарушения, нарушения не устранены. Истец просит суд возложить на ответчиков осуществить силами организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также имеющей сертификационные материалы для выполнения соответствующего вида работ в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения, привести систему общедомового газового оборудования, распо...

...ложенного по адресу: <данные изъяты> в состояние, соответствующее строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, а именно устранить выявленное переустройство внутридомового газового оборудования в жилом помещении, восстановить целостность внутридомового газопровода; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в установленные сроки, взыскать с ответчиков солидарно 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Мурыгина А.Д. иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Газ-ТО», АОГ «Мособлгаз» «Север», привлеченные истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции явки представителей не обеспечили; о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2024года искудовлетворен частично; на Глинкина М. Б., Глинкину Л. А., Глинкина О. Б. возложена обязанностьв течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда силами организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также имеющей сертификационные материалы для выполнения соответствующего вида работ устранить выявленные нарушения, привести систему общедомового газового оборудования, расположенного по адресу: <данные изъяты> состояние, соответствующее строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, а именно устранить выявленное переустройство внутридомового газового оборудования в жилом помещении, восстановить целостность внутридомового газопровода. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в установленные сроки, взыскивать с ответчиков Глинкина М. Б., Глинкиной Л. А., Глинкина О. Б. солидарно 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С ответчиков в пользу АО «СУКРОМКА» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Глинкин О. Б. обжалует его; в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать; в жалобе выражает несогласие с выводами суда по которым иск удовлетворен; им (апеллянтом) предпринимались меры по устранению произведенного переустройства внутридомового газового оборудования, однако до настоящего времени работы ООО «Газ-ТО» не произведены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глинкин О.Б. апелляционную жалобу поддержал.

Глинкин М.Б. полагал жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Глинкина О.Б., Глинкина М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2024года в ходе проведения обследования специализированной организацией ООО «Газ-ТО» в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> выявлены нарушения, заключающиеся в переустройстве внутридомовой газовой разводки (обрезка ВДГО). Управляющая компания потребовала устранить нарушения, направив предписание от <данные изъяты>; нарушения не устранены.

Ответчики зарегистрированы в вышеуказаннойквартире.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 года № 780 утверждён свод правил «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (СП 62.13330.2011) соединения труб должны быть неразъёмными, за исключением мест присоединения газоиспользуещего оборудования и технических устройств.

В силу Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003года № 170 переоборудование жилых помещений должно производится согласно порядку, утверждённому действующим законодательством.

Истцом предоставлены доказательства, в которых зафиксированы выезд работников управляющей компании в квартиру ответчиков и фиксирование допущенного нарушения.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 года № 780 утверждён свод правил «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (СП 62.13330.2011) соединения труб должны быть неразъёмными, за исключением мест присоединения газоиспользуещего оборудования и технических устройств.

В силу Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003года № 170 переоборудование жилых помещений должно производится согласно порядку, утверждённому действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, п.10 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от 13.08.2006годаи пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку АО «СУКРОМКА» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.На основании ст. 308.3 ГК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчиков судебной неустойки, снизив ее размер до 500 рублей в день.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

На основании договора № ВДГО-1/2024 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2024 года, заключенного между АО «Мособлгаз» и АО «Сукромка», АО «Мособлгаз» выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования в многоквартирных домах, согласно приложению № 1 к договору, в число таких домов входит вышеуказанный дом, в котором расположена квартира ответчиков.

Истцом предоставлены доказательства, в которых зафиксированы выезды работников управляющей компании в квартиру и фиксирование допущенного нарушения. Данного факта ответчиком не оспаривается.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих переоборудование внутриквартирного газового оборудования в квартире ответчиков, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчиков устранить выявленные нарушения.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет; в судебном заседании Глинкин О.Б. не оспаривал факт выявленного нарушения, пояснил, что предпринимал меры к его устранению, однако работы выполнены, в частности, силами ООО «Газ-ТО» не были; при этом судебной коллегией установлено, что договора на выполнение таких работ Глинкиным О.Б. с ООО «Газ-ТО» либо с иной специализированной организацией не заключалось.

В соответствии с п. 5.1.4 и 5.1.5 Национального Стандарта Российской Федерации «Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения» (часть 4. Эксплуатация) ГОСТ 58095.4-2021, специализированные организации, оказывающие услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления домов жилых одноквартирных, жилых многоквартирных зданий, а также техническому диагностированию, должны соответствовать правилам[1] и иметь в своем составе для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, техническому диагностированию ВДГО и/или ВКГО штат квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, соответствующих профессиональным стандартам или (в случае отсутствия профессиональных стандартов) квалификационным справочникам по соответствующим профессиям, прошедших необходимое для проведения газоопасных работ обучение.

5.1.5 Регламентные работы, предусмотренные договорами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и/или ВКГО, выполняют по графикам, утвержденным техническим руководителем специализированной организации (филиала).

Таким образом, для выполнения возложенных судом на ответчиков работ по устранению выявленного нарушения необходимо привлечение специализированной организации, на что судом указано в решении, для чего необходимо заключение соответствующего договора.

Заявление истца о взыскании госпошлины, уплаченной при обращении в суд с иском, разрешен судом в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определено правоотношение, возникшее между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинкина О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 18.10.2024 г..

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-005538-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6506/2023 по иску АО «СУКРОМКА» к Глинкину Михаилу Борисовичу, Глинкиной Людмиле Александровне, Глинкину Олегу Борисовичу об обязании устранения выявленных нарушений и приведении общедомового газового оборудования в исходное состояние, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП «СУКРОМКА» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам об обязании устранения выявленных нарушений и приведении общедомового газового оборудования в исходное состояние, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения обследования специализированной организацией ООО «Газ-ТО» в квартире № расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения:

- переустройство внутридомовой газовой разводки (обрезка ВДГО).

Управляющая компания потребовала устранить нарушения, но нарушения не устранены.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд:

- обязать ответчиков силами организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также имеющей сертификационные материалы для выполнения соответствующего вида работ в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения, привести систему общедомового газово...

...го оборудования, расположенного по адресу: <адрес> состояние, соответствующее строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, а именно устранить выявленное переустройство внутридомового газового оборудования в жилом помещении, восстановить целостность внутридомового газопровода;

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в установленные сроки, взыскать с ответчиков солидарно 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате гос.пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что данные ответчики извещены судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, их неявка была признана судом неуважительной и дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица ООО «Газ-ТО», АОГ «Мособлгаз» «Север» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

09.01.2024г. в холе проведения обследования специализированной организацией ООО «Газ-ТО» в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения:

- переустройство внутридомовой газовой разводки (обрезка ВДГО).

Управляющая компания потребовала устранить нарушения, направив предписание от ДД.ММ.ГГГГ, но нарушения не устранены.

Ответчики зарегистрированы в данной квартире.

В соответствии ч.1 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 года № 780 утверждён свод правил «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (СП 62.13330.2011) соединения труб должны быть неразъёмными, за исключением мест присоединения газоиспользуещего оборудования и технических устройств.

В силу Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 переоборудование жилых помещений должно производится согласно порядку, утверждённому действующим законодательством.

Истцом предоставлены доказательства, в которых зафиксированы выезды работников управляющей компании в квартиру и фиксирование допущенных нарушений.

Принимая во внимание, что на ответчиках лежит обязанность по надлежащему содержанию своей квартиры и нарушения в газовой системе может угрожать жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд обязывает всех ответчиков силами организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также имеющей сертификационные материалы для выполнения соответствующего вила работ в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения, привести систему общедомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, а именно устранить выявленное переустройство внутридомового газового оборудования в жилом помещении, восстановить целостность внутридомового газопровода.

В силу ст.94, ст.98 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в равных долях в пользу истца расходы на гос.пошлину в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.206 ГПК РФ суд вправе по требованию истца присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Истец просит суд взыскивать с ответчиков при неисполнении решения суда неустойку в размере по 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично и в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в установленные сроки, взыскать с ответчиков солидарно 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СУКРОМКА» (ИНН: №) к ФИО3 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №), ФИО4 (паспорт: №) об обязании устранения выявленных нарушений и приведении общедомового газового оборудования в исходное состояние, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 силами организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также имеющей сертификационные материалы для выполнения соответствующего вида работ в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения, привести систему общедомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, а именно устранить выявленное переустройство внутридомового газового оборудования в жилом помещении, восстановить целостность внутридомового газопровода;

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в установленные сроки, взыскивать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «СУКРОМКА» расходы по оплате гос.пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования АО «СУКРОМКА» (ИНН: №) к ФИО3 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №), ФИО4 (паспорт: №) о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 июля 2024 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: