Кондратьева Анастасия Эдуардовна

решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2020

дело № 2-330/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 июля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Анастасии Эдуардовны к Кондратьеву Эдуарду Витальевичу о прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании за истцом права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика на данную долю квартиры, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за указанную долю квартиры – 525000 рублей (том 1 л.д. 6-8, том 2 л.д. 124-125).

В обоснование требований указал, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/4 доля указанной квартиры, что соразмерно площади 10,9 кв.м. Выдел доли ответчика в натуре невозможен, существенный интерес в использовании своей доли у ответчика отсутствует. Таким образом, доля ответчика подлежит выкупу за цену 525000 рублей с прекращением права собственности ответчика на нее и признанием права собственности на данную долю за истцом.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц Кондратьевой И.Д.А., Шюркуса Д.Я. настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании ис...

...к не признал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что на момент рассмотрения дела квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Кондратьевой И.Д.-А. (1/4 доля), Кондратьевой А.Э. (1/4 доля), Кондратьева Э.В. (1/4 доля), Шюркуса Д.Я. (1/4 доля).

С учетом места расположения вышеуказанной квартиры - на третьем этаже многоквартирного дома выдел доли ответчика невозможен, что участниками процесса не оспаривается.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь – 64,3 кв.м, жилую – 43,6 кв.м (три комнаты 12,7 кв.м, 16,1 кв.м и 14,8 кв.м). Исходя из этого, на долю ответчика (1/4) приходится 16,08 кв.м общей площади и 10,9 кв.м жилой площади. <адрес>ю, незначительно превышающей долю ответчика на 1,8 кв.м, в квартире имеется. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Кондратьева Э.В. порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> путем передачи в пользование ответчика комнаты 12,7 кв.м, истца, Кондратьевой И.Д.А., Шюркуса Д.Я. - двух комнат 16,1 кв.м и 14,8 кв.м определен. Таким образом, раздельное использование квартиры истцом и ответчиком в настоящее время без взаимного нарушения их прав возможно.

На момент рассмотрения дела доли сторон в праве собственности на квартиру являются равными (по 1/4 доли), в связи с чем доля ответчика не может быть признана незначительной. Факт подписания между истцом и Кондратьевой И.Д.А., Шюркусом Д.Я. двух дарственных сделок о дарении истцу остальных долей квартиры не имеет правовое значение, поскольку на момент рассмотрения дела государственная регистрация перехода права собственности на подаренные доли к истцу не произведена, право собственности Кондратьевой И.Д.А., Шюркуса Д.Я. на них сохраняется.

Не доказано истцом и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли квартиры, поскольку Кондратьев Э.В. имеет регистрацию в данном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснениям представителя ответчика, ответчик квартиру периодически посещает.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком обязанностей собственника по содержанию общей квартиры недостоверны. Данные доводы опровергаются представленными ответчиком чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанную дату Кондратьевым В.Э. в счет оплаты жилищных начислений совершены два платежа на суммы 6000 рублей и 5000 рублей (том 1 л.д. 84).

Наличие в собственности ответчика другого жилья в спорной ситуации не является достаточным условием для принудительного лишения права собственности на долю общей квартиры, поскольку Кондратьев В.Э. в использовании данной доли заинтересован, против принудительного выкупа его доли квартиры возражает.

Истец и сособственники Кондратьева И.Д.А. и Шюркус Д.Я. квартирой по адресу: <адрес> фактически не пользуются, сдали две закрепленные за ними комнаты другим лицам в безвозмездное пользование на неопределенный срок, истец является студентом, обучается в другом населенном пункте. Таким образом, самим фактом нахождения доли квартиры в собственности ответчика права и законные интересы истца не ущемляются, тогда как закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на незначительную долю квартиры допускается лишь при условии предварительной компенсации за данную долю, то есть истцом должна быть подтверждена финансовая возможность по выплате компенсации.

Истец предлагает компенсировать ответчику стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> – 87, в размере 525000 рублей. В подтверждение своих доводов о цене представил ряд заключений и отчетов, согласно которым стоимость спорной доли ответчика в праве на квартиру составила по заключению ООО «МК «Право. Оценка. Недвижимость» - 525000 рублей, по отчетам ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 570600 рублей и 652050 рублей, по отчету ООО «Оценочная компания «Независимая оценка» - 575550 рублей.

В рассматриваемом случае происходит не продажа доли недвижимого имущества, а ее принудительное изъятие из собственности, в связи с чем стоимость доли изымаемого имущества следует определять исходя из оценки всего недвижимого объекта, что предусмотрено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Таким образом, рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, соразмерна результату деления рыночной стоимости всей квартиры целиком на четыре.

При определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, суд руководствуется отчетом ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ИП Лобановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанная величина составляет согласно первому отчету - 4347000 рублей, второму - 4415000 рублей. Данные отчеты составлены компетентными лицами, в один день, на основании сравнения с аналогами объекта оценки, установленная специалистами стоимость квартиры максимально приближена к дате рассмотрения дела, практически между собой совпадает, разница является несущественной.

Учитывая, что оба вышеуказанных отчета являются равноценными доказательствами, преимущества у какой - либо из сторон спора при установлении выкупной цены в сторону увеличения или уменьшения отсутствуют, суд определяет рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере среднего показателя между установленными специалистами величинами путем деления совокупного результата оценок - 8762000 руб. (4347000 руб. + 4415000 руб.) на два = 4381000 рублей.

Остальные имеющиеся в деле доказательства рыночной стоимости квартиры, такие как ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (по данным которого цена на ДД.ММ.ГГГГ – 3804000 рублей), отчет ООО «Оценочная компания «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (по данным которого цена на ДД.ММ.ГГГГ – 3837000 рублей), дополнение к заключению эксперта ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» (по данным которого цена на ДД.ММ.ГГГГ – 5089000 рублей), заключение ООО «МК «Право. Оценка. Недвижимость» (по данным которого цена на ДД.ММ.ГГГГ – 4200000 рублей) судом отклоняются, поскольку выводы сделаны за месяц и более до даты рассмотрения дела, с учетом чего к моменту вынесения судебного решения утратили свою актуальность.

Учитывая, что среднерыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена судом в 4381000 рублей, стоимость спорной доли ответчика в данной квартире составляет 1095250 рублей (4381000 руб./4). Исходя из примененной судом методики расчета стоимости спорной доли квартиры сопроводительное письмо ИП Лобановой О.В. к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости указанной доли - 1103750 рублей не принимается судом во внимание.

К заключению эксперта ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Старовойтовой Н.А. №-Э-009 и показаниям данного эксперта в суде о рыночной стоимости 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, в 1177000 рублей суд относится критически. Как следует из указанного заключения и показаний эксперта Старовойтовой Н.А., объектом оценки фактически являлась выделенная ответчику в пользование жилая площадь 12,7 кв.м, то есть комната в коммунальной квартире, тогда как в собственности ответчика находится иной недвижимый объект.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Старовойтовой Н.А. № не принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, выводы рецензии ООО «РУ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности вышеуказанной рецензии судом также не учитываются. Такой вид доказательства как рецензия на другое доказательство процессуальным законом (статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ) не предусмотрен, в связи с чем рецензия в любом случае является ненадлежащим средством доказывания.

При средней стоимости доли ответчика в квартире - 1095250 рублей, предлагаемая истцом компенсация в 525000 рублей явно несоразмерна, прекращение права собственности ответчика на таких условиях возмещения нарушит справедливый баланс интересов спорящих сторон. Финансовую способность выплатить ответчику компенсацию в размере установленной судом среднерыночной стоимости спорной доли истица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказала.

К моменту рассмотрения дела истец обеспечила на депозите суда сумму 400000 рублей, представила выписку о наличии на ее счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы 245000 рублей, а также чек – ордер о размещении Шюркусом Д.Я. ДД.ММ.ГГГГ на депозите суда суммы 125000 рублей. Однако указанных денежных средств в совокупности для полной компенсации стоимости доли ответчика в квартире явно недостаточно. Таким образом, обязательный предварительный характер предоставления денежной компенсации ответчику истцом не обеспечен.

Учитывая отсутствие в спорной ситуации одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований истца к ответчику не имеется.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании за истцом права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика на данную долю квартиры, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за указанную долю квартиры – 525000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, по оценке стоимости доли квартиры, по оплате экспертизы, расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кондратьевой Анастасии Эдуардовны к Кондратьеву Эдуарду Витальевичу о прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации, требования о взыскании расходов на оформление доверенности, расходов на оплату экспертизы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк