Рагозин Николай Анатольевич

Дело №2а-276/2024

УИД- 46RS0016-01-2024-000288-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Зубореву В.Н. и УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №<адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 14 331 рубля. Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, запросы в банковские учреждения, а также органы ЗАГС, ОСФР, ФНС и иные органы не направляются, не наложен арест на имущество должника, не вынесено постановление об ограничении права на выезд должника; с момент...

...а возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась; не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «МКК Скорость Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО2, и представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу требований ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения определены в ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве. Список указанных мер также не является исчерпывающим.

При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» 14 050 рублей в счет погашения задолженности по договору микрозайма №ФК-332/2100670 от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в размере 281 рубль, а всего 14 331 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Предметом исполнения является задолженность в размере 14 331 рубль.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, в рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях установления местонахождения должника и его имущества направлены запросы в банковские и иные кредитные организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на предмет произведенных выплат, а также наличия счетов должника; Пенсионный фонд РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на предмет выплаченных пенсий и заработной платы; ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ); различным операторам сотовой связи (05 июля, ДД.ММ.ГГГГ, 06 января, 07 апреля, 07 июля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной с соблюдением положений п.10 ст.69 Закона об исполнительном производстве в семидневный срок информации, должник проживает и зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе; транспортные средства за должником не зарегистрированы; зарегистрированных до должником телефонных номеров не имеет.

Согласно сведениям Росреестра, ФИО4 имеет в собственности жилое помещение с кадастровым номером 46:16:050601:689, расположенное по адресу: Курская Область, <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Кроме того, согласно ответам кредитных организаций на имя должника ФИО4 в ПАО «Сбербанк», открыты счета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа ПФР следует, что ФИО4 является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как следует из постановления/протокола о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП произведено удержание денежных средств в сумме 4 666 рублей 23 копейки, которые направлены ООО «МКК Скорость Финанс» в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО4 по адресу: Курская Область, <адрес>. Из акта, составленного приставом-исполнителем в присутствии понятых следует, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а также на установление источника дохода должника, более того, в адрес административного истца поступают денежные средства в счет погашения задолженности.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не противоречат Закону об исполнительном производстве, и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Само по себе отсутствие положительного результата по осуществлению взыскания денежных сумм в пользу взыскателя в данном случае не свидетельствует о нарушении должностным лицом ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м <адрес> действующего законодательства и прав взыскателя, поскольку, как видно из представленных доказательств, необходимые и допустимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества были приняты.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершены им в рамках своей компетенции, порядок и срок их совершения соблюден, основания для их совершения имелись, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, являются несостоятельными, и противоречат представленным суду доказательствам; ссылки на то, что административным ответчиком не произведены должные и возможные меры по проверке и установлению имущества должника, и не выполнены иные возможные действия, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. При этом не установлено, что в результате неприменения судебными приставами-исполнителями каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Поскольку по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в удовлетворении требований административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, и о возложении на него обязанности применения мер принудительного характера, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Зубореву В.Н. и УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова

Дело №2-207-19

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.

с участием:

истца Рагозина Н.А.,

представителя истца-адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Рагозиной М.А.

третьего лица Ясуркаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозина Н.А. к Рагозиной М.А. о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л :

Рагозин Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) и просит вселить его в квартиру №, расположенную в доме №№ в <адрес> и обязать ответчика Рагозину М.А. не чинить препятствия в пользовании данной квартирой.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником 1/3 доли спорной квартиры. Собственниками остальных долей являются его дочь Ясуркаева Е.Н., зять - Ясуркаев Р.А., несовершеннолетние внуки ФИО4 и ФИО5, которые в спорной квартире не проживают. В квартире зарегистрированы и проживают его бывшая жена - Рагозина М.А. и несовершеннолетняя дочь. В ДД.ММ.ГГГГ года Рагозина М.А. выгнала его из квартиры. Он является инвалидом 2 группы, в квартире находится его имущество, однако при попытке зайти в квартиру, ответчик вызывает скорую помощь и полицию. Из-за действий Рагозиной М.А. он вынужден проживать у родственников.

В судебном заседании истец Рагозин Н.А. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что у него имеется ключ от входной двери спорной квартиры, однако при попытке войти в квартиру, Рагозина М.А. выска...

...зывает угрозы вызвать скорую помощь и вновь поместить его в психиатрическую больницу, как это было в ДД.ММ.ГГГГ. Не желая быть помещенным в психиатрическую больницу, он вынужден был покинуть жилое помещение. На сегодняшний день у него нет другого жилья и он вынужден снимать комнату у родственников в <адрес>.

Представитель истца Рагозина Н.А. – Борисов В.Н. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Рагозина М.А. в судебном заседании исковые требования Рагозина Н.А. с учетом их уточнения признала в полном объеме и пояснила, что истец не выполняет в течение длительного времени обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Третье лицо Ясуркаева Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Рагозиным Н.А. требований.

Третье лицо Ясуркаев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, 3-го лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Рагозин Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.7-8), что и не оспаривалось ответчиком.

Дочь сторон - Ясуркаева Е.Н., зять - Ясуркаев Р.А., несовершеннолетние внуки ФИО4 и ФИО5 являются собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, 3- го лица, договором купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 7-8).

В квартире, находящейся по адресу: <адрес> зарегистрированы истец, Рагозина М.А. - бывшая жена истца Рагозина Н.А., несовершеннолетняя дочь сторон - ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, 3- лица, домовой книгой жилого помещения ( л.д.13-14)

Также судом установлено, что в спорной квартире Рагозин Н.А. не проживает ДД.ММ.ГГГГ. Однако его непроживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку Рагозина М.А. препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, не пускает его в квартиру, высказывая угрозы в случае вселения в дом поместить его в психиатрическую больницу, в связи с чем, Рагозин Н.А. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Доводы ответчика Рагозиной М.А. на невыполнение Рагозиным Н.А. обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также не является основанием для его выселения и не лишает права защиты своих интересов путем взыскания понесенных соответствующих расходов.

Учитывая изложенное, а также то, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, суд считает правильным удовлетворить требования Рагозина Н.А. о вселении в квартиру и возложении на ответчика обязанности не препятствовать Рагозину Н.А. в пользовании квартирой № дома № в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Рагозиной М.А. в доход муниципального района «Медвенский» подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец Рагозин Н.А.,в силу подп. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Рагозина Н.А. к Рагозиной М.А. о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой - удовлетворить.

Вселить Рагозина Н.А. в квартиру № дома № <адрес>.

Обязать Рагозину М.А. не препятствовать Рагозину Н.А. в пользовании квартирой № дома № <адрес>.

Взыскать с Рагозиной М.А. в доход муниципального района «Медвенский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Крюковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2-Супьяновичу, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения, что не является препятствием для предъявления сторонами таких же заявлений в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2-Супьяновичу, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Медвенский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательст...

...ва, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.

при секретаре - помощнике судьи Алтуховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2-Супьяновичу, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения, что не является препятствием для предъявления сторонами таких же заявлений в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2-Супьяновичу, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Медвенский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения, представив док...

...азательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием истцов Симайкина Г.Н., Рагозина Н.А., представителя истцов Амен А.А., представителя ответчика Скуратовой Ю.В.,

28.09.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Симайкина <данные изъяты>, Рагозина <данные изъяты> к ООО «КранСтрой» о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симайкин Г.Н., Рагозин Н.А. обратились в суд с иском к ООО «КранСтрой» о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав с учетом уточненных требований, что <данные изъяты> был принят на должность электромонтажника в ООО «<данные изъяты>» в декабре 2009 г, которое было реорганизовано в феврале 2010 г в ООО «КранСтрой». Рагозин Н.А. был принят на должность электромонтажника .... в ООО «КранСтрой». Работодателем изданы приказы №к от ...., №к от ...., в соответствии с которым их рабочее время в период с .... до ...., с .... по .... (соответственно) считается временем простоя в связи сокращения объема электромонтажных работ по строительному адресу адрес, определена оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы. Считают, что изданные приказы о переводе их в простой являются незаконными. Просят признать приказы ООО «КранСтрой» №к от ...., №к от .... по выводу в простой с .... по ...., с .... по .... электромонтажников Симайкина Г.Н. и Рагозина Н.А. незаконными. Взыскать с ООО «КранСтрой» в пользу Симайкина Г.Н., утраченную заработную плату в период вывода в простой с .... по .... в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ООО «КранСтрой» в пользу Рагозина Н.А. утраченную заработную плату в перио...

...д вывода в простой с .... по .... в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «КранСтрой» в пользу Симайкина Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «КранСтрой» в пользу Рагозина Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «КранСтрой» в пользу истцов расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях (л.д. 3-8 том 1, л.д. 76-77 том 2).

Истцы Симайкин Г.Н., Рагозин Н.А., представитель истцов Амен А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Симайкина Г.Н. заработную плату за июль 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., за август <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; в пользу Рагозина Н.А. за июль – <данные изъяты> руб., за август – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «КранСтрой» - Скуратова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 144 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила: в связи с отсутствием достаточных объемов работ соответствующей квалификации на других объектах Симайкин Г.Н. и Рагозин Н.А. находились в простое по вине работодателя в соответствии с приказами №/к от .... и №/к от .... С .... Рагозин Н.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы. С .... по .... Симайкин Г.Н. и Рагозин Н.А. находились в ежегодном оплачиваемом отпуске. В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом. Кроме этого, в суд представлены договоры подряда заключенные между ООО «КранСтрой» и заказчиками работ. Из представленных договоров следует, что в период с августа 2015 года по август 2016 года уменьшилось количество строительных объектов (многоквартирных домов), на которых ООО «КранСтрой» осуществлял работы с 7 до 1. Договоры подряда на строительные объекты 7 и 8 дома мкр. Прибрежный были расторгнуты заказчиком с ...., что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о расторжении указанных договоров. Поскольку истцы работали именно на данных объектах, что подтверждается расстановкой электромонтажников по объектам, а также не оспаривается истцами, то по причине отсутствия объема работы они были отправлены в простой с ..... На период объявления простоя в ООО «КранСтрой» оставался на подряде только один объект - жилой адрес данном объекте работала укомплектованное звено электромонтажников. Потребности в дополнительной рабочей силе на указанном объекте не было. При этом, указала, что у Симайкина Г.Н. – 15 дней простоя с .... (дата выхода в простой) по .... (дата начала очередного отпуска), у Рагозина Н.А. – 14 дней простоя (один день - .... один дань отпуска за свой счет). Просила в случае удовлетворения требований истцов, уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей на каждого, размер представительских расходов до <данные изъяты> рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Н. А. Рагозина и Г. Н. Симайкина полностью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и, исходя из положений ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечить нормальные условия для выполнения работником должностных обязанностей (норм труда).

В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, а также недостижение установленного результата труда.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с трудовыми договорами № от ...., № от .... Симайкин Г.Н. и Рагозин Н.А. работают в ООО «КранСтрой» электоромонтажниками по силовым сетям и электрооборудовании. 4 разряда, указанное подтверждается копиями соответствующих трудовых договоров, приказами о приме работников на работу, записями в трудовых книжках (л.д. 14, 21, 129-131, 132, 133-135 том 1), а также подтверждено сторонами в судебном заседании.

Работодателем изданы приказы №к от ...., №к от ...., в соответствии с которым их рабочее время в период с .... до ...., с .... по .... (соответственно) считается временем простоя в связи сокращения объема электромонтажных работ по строительному адресу ж.д. №№,8 микрорайона Прибрежный, определена оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы.(л.д. 136, 139 том.1).

Истцы, не согласившись с причиной определенной работодателем для объявления их рабочего времени временем простоя, обратились в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая настоящий спор, указывает следующее.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, работодатель в качестве причины объявления периодов работы истцов с .... по .... временем простоя указал - сокращение объема электромонтажных работ по строительному адресу: адрес, сторонами в судебном заседании и материалами дела подтверждается, что истцы исполняли свои трудовые функции именно по строительному адресу: адрес.

При этом надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ могут являться основанием для введения режима простоя, ответчиком представлено не было. Деятельность ООО «КранСтрой» в период простоя не приостанавливалась. Согласно объяснениям истцов и представителя ответчиков, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, в простой были отправлены только истцы, остальные работники продолжали работать, в том числе и электромонтажники.

Доказательств того, что после уменьшения количества строительных объектов у работодателя не имелось работы, ранее выполняемой истцами, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и как следствие не доказана законность введения простоя (ст. 72.2 ТК РФ).Более того, стороной ответчика указывается, что за период с августа 2015 г. по июнь 2016 г. количество электромонтажников в организации сократилось в два раза, с 27 до 14 человек, работники увольнялись по причине постепенного снижения объема работ, поскольку заработная плата у них сдельная.

При этом, в организации процедура сокращения штатов не проводится.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось и, издавая приказы об объявлении простоя в период сокращение объема электромонтажных работ по строительному адресу: адрес, а именно с .... до .... и с .... по ...., работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату труда истцов, что является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой простой является незаконным.

Вопреки доводам стороны ответчика, статьей 72.2 Трудового Кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя, при этом ответчик не доказал наличие данных обстоятельств.

При введении в отношении Симайкина Г.Н. и Рагозина Н.А. режима простоя (временной приостановки работы) работодатель при отсутствии указанных в части третьей статьи 72.2 ТК РФ причин незаконно не обеспечил истцов работой, определенной трудовым договором.

Таким образом, объявление простоя истцам не может являться обоснованным, в связи с чем приказы об объявлении простоя судом признаются незаконными и подлежат отмене.

Согласно нормам ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Установив, что Симайкину Г.Н. и Рагозину Н.А. оплачивалась заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы работника, как предусмотрено статьей 157 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета суммы заработной платы с учетом признания приказов о простое незаконными.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства истцы, уточнив исковые требования, просили о взыскании в их пользу с ответчика задолженности по заработной плате за время простоя за июнь 2016 г. и за август 2016 г., а также с учетом того, что стороны не оспаривали размер среднедневной заработной платы у Симайкина Г.Н. в июне 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в июле 2016 г. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а у Рагозина Н.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, период очередного отпуска истцов с .... по ...., а также то, что .... Рагозину Н.А. предоставлен без сохранения заработной платы, а .... последний рабочий день каждого из истцов, суд полагает, что расчет надлежит произвести следующим образом.

Симайкину Г.Н.

за период с .... (начало простоя) по .... (очередной отпуск) (14 дней простоя): <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 14 дней х 1/3 = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

за .... (1 день): <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка х 1 день х 1/3 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с .... по .... (7 дней простоя): <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 7 дней х 1/3 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рагозину Н.А.

за период с .... по ...., за исключением .... (14 дней простоя): <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 14 дней х 1/3 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

с .... по .... (7 дней простоя): <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 7 дней х 1/3 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ООО «КранСтрой» в пользу Симайкина Г.Н. надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек+<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), а в пользу Рогозина Н.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек+<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного, суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, выразившихся в длительной невыплате причитающейся заработной платы, все установленные фактические обстоятельства дела, считает требования истцов подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей каждому.

Кроме того, Симайкиным Г.Н. и Рагозиным Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями о получении представителем денежных средств (л.д. 78-81, 87 том 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение истцов к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, а расходы, понесенные истцами по оплате услуг представителя, являются для них необходимыми в силу отсутствия специальных юридических познаний, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КранСтрой» в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей каждому, что является разумным пределом, исходя из объема оказанной представителем истцу по данному гражданскому делу юридической помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства российской Федерации, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «КранСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симайкина <данные изъяты>, Рагозина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказы ООО «КранСтрой» №К от .... год, №К от .....

Взыскать с ООО «КранСтрой» в пользу Симайкина <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО «КранСтрой» в пользу Рагозина <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симайкину <данные изъяты>, Рагозину <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «КранСтрой» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

с участием истцов Симайкина Г.Н., Рагозина Н.А.,

01.03.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Симайкина <данные изъяты>, Рагозина <данные изъяты> к ООО «КранСтрой» о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симайкин Г.Н., Рагозин Н.А. обратились в суд с иском к ООО «КранСтрой» о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основан апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... год отменены приказы об увольнении истцов из ООО «КранСтрой», взыскана оплата вынужденного прогула за период с .... по ...., компенсация морального вреда. Симайкин Г.Н. просит взыскать оплату вынужденного прогула за период с .... по .... в размере <данные изъяты> руб., Рагозин Н.А. просит взыскать оплату вынужденного прогула за период с .... по .... в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому.

В судебном заседании истцы Симайкин Г.Н., Рагозин Н.А. требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Симайкина Г.Н. оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., в пользу Рагозина Н.А. оплату вынужденного прогула <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «КранСтрой» в судебное заседание не явилась, ответчик о дате, в...

...ремени, месте слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ...., от .... решение Советского районного суда г. Омска от .... отменено, постановлено новое решение: отменить приказы № от ...., № от .... об увольнении Рагозина <данные изъяты>, Симайкина <данные изъяты> по пункту 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Рагозина <данные изъяты> восстановить на работе в должности электромонтажника в ООО «КранСтрой». Взыскать с ООО «КранСтрой» в пользу Рагозина <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Симайкина <данные изъяты> восстановить на работе в должности электромонтажника в ООО «КранСтрой». Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «КранСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Как следует из текста апелляционного определения, оплата вынужденного прогула рассчитана за период с .... по .... из расчета среднедневного заработка Рагозина Н.А. в размере <данные изъяты> руб., Симайкина Г.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, Рагозин Н.А. согласно апелляционному определению от .... восстановлен на работе с ...., и согласно приказу от .... уволен из ООО «КранСтрой» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Симайкин Г.Н. согласно апелляционному определению от .... восстановлен на работе с ...., однако .... принят на работу в СМУ № ФГУП» ГУССТ № при Спецстрое России», указанную дату истец считает датой окончания трудовых отношений с ответчиком.

Суд проверил первоначальный расчет истцов, находит его недостоверным, приводит свой расчет, с которым согласились истцы:

Симайкин Г.Н.период оплаты с .... по .... (последний день работы в ООО «КранСтрой») <данные изъяты> руб.

Рагозин Н.А. период оплаты с .... по .... <данные изъяты> руб.

Указанные суммы следует взыскать в пользу истцов с ООО «КранСтрой».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2016 года, за нарушение трудовых прав истцов Рагозина Н.А. и Симайкина Г.Н. судом взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому. Установленное судом апелляционной инстанции нарушение трудовых прав истцов заключалось в их незаконном увольнении, восстановлении на работе и взыскании, как следствие, оплаты вынужденного прогула. Поскольку в настоящем деле заявлены требования, вытекающие из требования о незаконности увольнения истцов и их восстановления на работе, взыскание морального вреда повлечет увеличение суммы уже определенной компенсации судом апелляционной инстанции, что недопустимо.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства российской Федерации, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «КранСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симайкина <данные изъяты>, Рагозина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КранСтрой» в пользу Симайкина <данные изъяты> оплату вынужденного прогула за период с .... по .... в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «КранСтрой» в пользу Рагозина <данные изъяты> оплату вынужденного прогула за период с .... по .... в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симайкину <данные изъяты>, Рагозину <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «КранСтрой» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Дело № 2-1679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Юрасковой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозина Николая Анатольевича к ООО «КранСтрой» о взыскании упущенной прибыли, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рагозин Н.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «КранСтрой», указав, что 01.04.2010 года был принят на должность электромонтажника в ООО «КранСтрой». 09.08.2016 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п. 7 ст.77 ТК РФ по основанию несогласия истца на продолжение работы по занимаемой должности после изменения условий трудового договора. Расторжение трудового договора истец посчитал незаконным и обратился в суд. Решением Советского районного суда г.Омска исковые требования Рагозина Н.А. удовлетворены частично. 21.12.2016 года истец расторг трудовой договор с ответчиком по собственному желанию, после чего получил справку о среднем заработке для определения пособия по безработице с 01.04.2016 года по 09.08.2016 года, несмотря на прекращение трудовых отношений – 21.12.2016 года. Из-за отсутствия данных по заработной плате за последние три месяца, истец при обращении в Главное управление государственной службы занятости населения Омской области КУ ЦЗН КАО г.Омска не смог получать пособие по безработице в полном объеме. Указанная справка была выдана истцу лишь 24.04.2016 года при содействии Государственной службы занятости населения Омской области КУ ЦЗН КАО г.Омска. В период с 21.12.2016 года по 24.04.2017 года истец не мог получать пособие по безработице в полном объеме по вине ответчика, из-за несвоевременной выдачи сп...

...равки установленного образца с указанием средней заработной платы за последние три месяца, чем истцу причинен моральный и материальный вред. Просит взыскать с ООО «КранСтрой» сумму упущенной прибыли в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с дискриминационными действиями по отношению к истцу в размере 100 000 рублей.

Истец Рагозин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в КУ ЦЗН КАО г.Омска обратился сразу после новогодних каникул, при этом, до этого, состоял на учете в центре занятости, пока шли судебные разбирательства с ответчиком. 27.01.2017 года ответчик выдал ему справку, которую истец отнес в Центр занятости, где ему пояснили, что необходимо представить справку о заработной плате за последние три месяца. В связи с чем, истец в январе 2017 года вновь обратился к ответчику по вопросу выдачи ему справки. Письменных доказательств обращения представить не может. Действиями ответчика ему причинен моральный и материальный ущерб в размере 3000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО «КранСтрой» - Скуратова Ю.В., по действующей доверенности, в судебном заседании исковые требования Рагозина Н.А. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что в январе 2017 года истцу отказали в центре занятости в регистрации его в качестве безработного, поставив на учет, как ищущего работу, поскольку отсутствовала правильная справка о заработке. Однако, после этого, истец за выдачей справки к ответчику не обращался. Письменных обращений в подтверждение этому истцом не представлено. Истец обратился к ответчику в апреле 2017 года, и ему была выдана справка о среднем заработке. С 24 апреля 2017 года Рагозин Н.А. был зарегистрирован в качестве безработного и ему было назначено пособие в размере 5 635 рублей. Полагала, что права Рагозина Н.А. на получение пособия по безработице не были нарушены ответчиком, поскольку ответчик по устному обращению истца в январе 2017 года выдал ему требуемую справку. О том, что данная справка не была принята службой занятости, ответчик узнал только после обращения Рагозина Н.А. с настоящим иском в суд. В соответствии с требованиями трудового законодательства, истец должен был обратиться к ответчику в письменном виде, однако, такого обращения не было вплоть до 18 апреля 2017 года. Доказательств, что в указанный период истец предпринимал действия по постановке на учет в качестве безработного, им не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не получал пособие не в результате виновных действий работодателя, а в результате собственных действий. Также указала на неправомерность исковых требований о взыскании упущенной выгоды, исходя из минимального размера оплаты труда 7 500 руб., поскольку действующий максимальный размер пособия в Омской области 5 635 рублей. Из справок, выданных Рагозину Н.А. следует, что у истца в течение года, предшествовавшего наступлению безработицы не имелось 26 недель оплачиваемой работы. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку отсутствует факт неправомерных действий или бездействия ответчика.

Представитель третьего лица Главного управления государственной службы занятости населения Омской области КУ ЦЗН КАО г.Омска – Зорик Н.С., действующая на основании распоряжения от 13.03.30217 года №27-л, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указала, что истцом при первом обращении в КУЦЗН КАО г.Омска была представлена справка с неверной датой увольнения, не совпадающей с записями, указанными в трудовой книжке, рекомендовано принести верную справку. Правильная справка предоставлена истцом 24.04.2017 года, с указанной даты Рагозин Н.А. признан безработным, до этого с 27.01.2017 года был зарегистрирован в службе занятости, но не был признан безработным, до момента предоставления справки была отсрочка в выплате пособия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 г. N 1032-1 определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работу и заработок, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

К числу государственных гарантий безработным статьей 28 Закона отнесена выплата пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей) (ст. 30).

Согласно требований ст. 31 закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По правилам ст. 62 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в срок не позднее трех рабочих дней выдать работнику по его письменному заявлению копии документов, связанные с работой, к которым, в том числе, относится справка о заработной плате.

В судебном заседании установлено, что с 01.04.2010 года по 21.12.2016 года Рагозин Н.А. состоял в ООО «КранСтрой» в трудовых отношениях в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию, трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

При этом, первоначально увольнение истца произведено по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ 09.08.2016 года в связи с несогласием с изменением условий труда.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2016 года приказ об увольнении Рагозина Н.А. по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ отменен, Рагозин Н.А. восстановлен на работе в ООО «КранСтрой», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, моральный вред судебные расходы (л.д. 20-21).

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании установлено, что в январе 2017 года Рагозин Н.А. обратился в ООО «КранСтрой» в устной форме с просьбой предоставить ему справку о среднем заработке. 24.01.2017 года ответчиком истцу предоставлена справка о среднем заработке, в которой неверно указана дата увольнения истца, вместо 21.12.2016 года, указано 09.08.2016 года.

Указанная справка представлена истцом в КУ ЦЗН КАО г.Омска, которая не была принята к рассмотрению, поскольку в ней указана дата увольнения работника, не соответствующая записям в трудовой книжке – 09.08.2016 года, вместо 21.12.2016 года. В связи с указанными обстоятельствами Рагозина Н.А. зарегистрировали в Центре занятости в качестве ищущего работу, что подтверждается карточкой учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д.27).

В период с 27.01.2017 года по 18.04.2017 года истцу выдавались направления работу, истец посещал потенциальных работодателей по указанным направлениям, однако, трудоустроен не был (л.д.35-39).

В дальнейшем, истец в апреле 2017 года истец вновь обратился в ООО «КранСтро» с просьбой о предоставлении справки о среднем заработке, для предоставления в Центр занятости, 24 апреля 2017 года указанная справка выдана истцу с указанием правильной даты увольнения (л.д.30).

Приказом от 04.05.2017 года Рагозин Н.А. признан безработным с 24.04.2017 года, ему назначено пособие по безработице с 24 апреля 2017 года не выше 5 635 рублей (л.д.28-29).

Из исследованных материалов дела усматривается, что ООО «КранСтрой» права на получение пособия по безработице нарушены не были, поскольку ответчик предоставлял истцу требуемые справки при его устном обращении, несмотря на предусмотренную законом письменную форму обращения работника.

В судебном заседании установлено, что истец дважды обращался к ответчику по вопросу выдачи справки о среднем заработке в январе и апреле 2017 года. Истцу были выданы требуемые справки, однако в справке от 24.01.2017 года допущена ошибка в дате увольнения истца.

Указанная справка не была принята КУ ЦЗН КАО г.Омска для постановки истца на учет в качестве безработного и 27.01.2017 года он поставлен на учет в качестве ищущего работу.

Согласно копии книги регистрации справок ООО «КранСтрой», а также заявления Рагозина Н.А., истец обратился с письменным заявлением о выдаче справки о среднем заработке за последние три месяца 17.04.2017 года.

Доказательств того, что в период между 27.01.2017 года и 24.04.207 года истец обращался к ответчику с заявлением установленной формы о предоставлении справки о средней заработной плате не представлено.

Таким образом, истцом не были, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, что отсутствие справки о средней заработной плате послужило основанием для отказа ему в постановке на учет и, соответственно, воспрепятствовало получению пособия по безработице.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Рагозин Н.А. не получал пособие в запрашиваемый им период с 27.01.2017 года по 24.04.2017г. не в результате виновных действий работодателя, а в результате самостоятельных действий.

Доводы Рагозина Н.А. о том, что отсутствие справки о средней заработной плате за последние 3 месяца работы, препятствовало признанию его безработным, основаны на неправильном толковании Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Отсутствие справки о среднем заработке по последнему месту работы, само по себе, не препятствует постановке гражданина на учет в качестве безработного, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 1, ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (части 1 и 2), правовое регулирование занятости населения и защиты от безработицы должно обеспечивать на равных основаниях лицам, временно лишившимся работы, заработка, дохода, учитывая целевое назначение пособия по безработице, которое как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, чтобы предоставить безработному гражданину временный источник средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы (Постановления от 16 декабря 1997 года N 20-П и от 22 октября 2009 года N 15-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 421-О, от 15 ноября 2007 года N 730-О-О и от 12 апреля 2011 года N 550-О-О).

Условия назначения пособия по безработице, сроки выплаты и его размер регулируются ч. 2 ст. 30, ст. 31 и ч. 1 ст. 34 указанного Закона. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Справка о средней заработной плате за последние 3 месяца по последнему месту работы требуется для расчета размера пособия по безработице (п. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва и т.д. устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.

Из указанных норм права следует, что отсутствие у истца справки о среднем заработке не препятствовало его постановке на учет в качестве безработного для получения минимального размера пособия, что также опровергает доводы третьего лица о том, что истец обратился в Центр занятости лишь за содействием в поисках подходящей работы и при непредставлении им полного перечня документов у Центра занятости отсутствовали основания для разрешения вопроса о признании истца безработным.

Как следует из ст.3 Закона "О занятости населения в Российской Федерации"признание гражданина безработным невозможно без регистрации его в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Кроме того, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 06.02.2003 г. № 105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.." в отношении права на получение пособия по безработице Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" - назначение и выплата этого пособия производится только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.

В случае возникновения изменений, влияющих на размер пособия по безработице (период его выплаты), со дня представления безработным гражданином в службу занятости соответствующих документов производится перерасчет пособия по безработице.

На основании вышеизложенного, отсутствие утвержденного перечня документов, заменяющих перечисленные в п. 4 Правил регистрации безработных граждан, не является препятствием для постановки гражданина на учет в качестве безработного.

Истец указывает, что в период с 21.12.2016 года по 24.04.2017 года он не мог получать пособие по безработице от государственной службы занятости населения по месту жительства в полном объеме, по причине несвоевременного предоставления ответчиком справки о средней заработной плате за последние три месяца, в связи с чем просит взыскать с ответчика упущенную прибыль, исходя из установленного минимального размера оплаты труда в размере 7 500 рублей.

Однако, данные требования основаны на неверном толковании истцом действующего законодательства. Размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице ежегодно определяются Правительством Российской Федерации. Действующий максимальный размер пособия, предусмотренный Постановления Правительства №1326 от 08.12.2016 года составляет 4 900 рублей, в Омской области с учетом районного коэффициента – 5 635 рублей.

Также, истцом указан период, в который он не мог получать пособие по безработице с 21.12.2017 года, тогда как, в судебном заседании установлено, что получать пособие с указанной им даты истец не мог, в силу того, что его обращение в Центр занятости населения последовало лишь 27.01.2017 года.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «КранСтрой» упущенной прибыли в виде неполученного пособия по безработице, так как истец в срок с 27.01.2017 года по 24.04.2017 года не выразил свое волеизъявление на выплату пособия по безработице, не использовал предусмотренную законодательством возможность получения статуса безработного с назначением минимального пособия по безработице с последующим перерасчетом с момента предоставления уточненной справки о среднем заработке.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Наличием иных противоположных доказательств, суд не располагает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Рагозину Николаю Анатольевичу к ООО «КранСтрой» о взыскании упущенной прибыли, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2017г.

Судья Н.А.Ерофеева