Глебова Эльвира Борисовна

дело № 2-2953/2017

20 декабря 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителей истца Глебовой Э.Б. - Романенковой М.С., действующей на основании доверенности 50 АБ 0120239 от 03.08.2017 года и адвоката коллегии адвокатов «Защитник» Серегина А.Б., действующего на основании доверенности 50 АБ 0120239 от 03.08.2017 года, представившего ордер <номер> от 24.10.2017 года и удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Э. Б. к Берникову М. А. и Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Глебова Э.Б. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит признать право собственности на жилой дом общей площадью- 133,9 кв.м., расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>.

Свои требования истица мотивирует тем, что являлась собственником

части жилого дома, расположенного по <адрес>. Вторая часть жилого дома принадлежала Берникову М.А. Также истцу принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» общей площадью 0,0684 га, с кадастровым <номер>, на котором расположен спорный объект. 03 июля 2009 г. по <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью сгорел жилой дом. Данный пожар лишил истца места постоянного проживания. В связи с необходимостью возведения нового жилого дома кадастровым инженером был подготовлен технический план здания в результате выполнения кадастровых работ. Согласно заключению кадастрового инженера, возведенный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым <номер>, принадлежащем на праве собственности Глебовой Э.Б. Технические характеристики жилого дома: количество контуров здания - 1, общая площадь здания - 133,9 кв.м., площадь застройки - 92,3 кв.м., количество этажей - 2, материал стен - деревянные, строительный объем -153,6 куб.м. Возводимый объект является отдельно стоящим жилым домом. После пожара, произошедшего 03 июля 2009 г., Берников М.А. не производил реконструкцию, строительство жилого дома на своем земельном участке. После подготовки всех документов истец неоднократно обращался в Администрацию города Серпухова с заявления о выдаче разрешения на строительство, о чем свидетельствует ответ Администрации города Серпухова от 20.04.2015 года № Вх-6/899, согласно которому Глебовой рекомендовано предоставить в управление архитектуры и строительства... письменное согласие совладельцев вышеуказанного жилого дома на реконструкцию с расширением части жилого дома для разрешения вопроса о согласовании схемы планировочной организации земельного участка для строительства части жилого дома. Вместе с тем, сгоревший жилой дом был снят с регистрационного учета, запись о собственности была погашена и истец обратился в Администрацию города Серпухова с письмом о выдаче согласования о соблюдении норм СНиП и ТСН ПЗП-99МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений». 25....

...05.2017 года Администрацией города Серпухова выдано заключение № вх-6/2304 о соблюдении всех норм СНиП и ТСН ПЗП-99МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако было указано, что необходимо согласие Берникова М.А. собственника смежного земельного участка, для строительства жилого дома в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89. 09.06.2017 года Главным государственным инспектором Серпуховского района по пожарному надзору выдано заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности в соответствии с техническим паспортом жилого дома по <адрес>, с выходом на объект. Серпуховским территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Московской области выдано заключение на заявление № 878-04 от 31.05.2017 года, а именно, за № 1303/04 об отсутствии необходимости согласования ввиду действующих норм законодательства. 30.08.2017 года истец обратился в Администрацию города Серпухова с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Однако, на указанное обращение получен ответ от 19.09.2017 года за № вх-6/3719 о том, что в связи с тем, что строительство дома уже было осуществлено, Администрация не имеет права выдать разрешение на строительство индивидуального жилья. Также сообщено, что право на самовольную постройку может быть признано судом. 01.09.2017 года истец также обратился к Берникову М.А. с просьбой подписать согласие на размещение объекта индивидуального жилья. В ответ на указанное обращение о досудебном урегулировании спора получен отказ от 08.09.2017 года от Берникова М.А. Таким образом, истцом были предприняты все возможны меры по досудебному урегулированию возникшего спора о согласовании размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке истца. В настоящий момент истец не имеет возможности узаконить строительство своего жилья, кроме как в судебном порядке. По мнению истца, возведенный объект индивидуального строительства не нарушает и не затрагивает права и законные интересы ответчиков и иных лиц.

В судебное заседание истица Глебова Э.Б. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее интересы представляли Романенкова М.С. и адвокат Серегин А.Б., которые заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Ответчик Берников М.А. и его представитель Берникова О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались телеграммой.

Телеграмма ответчику Берникову М.А. не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 105, 106).

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебного извещения по месту жительства ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, учитывая, что в материалах дела имеется его пояснения относительно заявленных требований.

Ранее в судебном заседании ответчик Берников М.А. и его представитель Берникова О.Д. возражали против удовлетворения заявленных истицей требований, указав на то, что при возведении ею жилого дома нарушены их права, а также права несовершеннолетних детей ответчика, зарегистрированных в части жилого дома по данному адресу. Ранее дом состоял из 2 частей, принадлежащих истцу и матери ответчика. В результате пожара дом сгорел, что лишило семью ответчика жилья. Принадлежащий ему участок является очень узким и возвести на нем отдельно стоящее строение невозможно, была возможна только реконструкция старого жилого дома с возведением совместно с истцом строения под одной крышей. При возведении истцом жилого дома нарушены противопожарные расстояния, что также лишает ответчика возвести отдельно стоящий жилой дом. До настоящего времени ответчик не имел материальной возможности начать реконструкцию своей части дома.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 107).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Администрации г.о. Серпухов Щеголева С.О. заявленные требования не признала, свою позицию по иску отразила в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что согласно приобщенному в материалы дела решению Серпуховского городского суда от 25.12.2009 по делу № 2-2714/2009, в 2009 году в результате пожара строение <адрес> обгорело по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади. Часть дома Глебовой Э.Б. обгорела по всей площади. Решение вступило в законную силу 02.03.2010 г. В дальнейшем истцом был возведен новый объект, таким образом, возник новый объект по сравнению с ранее имеющимся свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от 2008 года. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительства. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Учитывая, что при возведении жилого дома истец не получил разрешение на строительство, необходимо применение ст. 222 ГК РФ и считать возведенный объект самовольной постройкой. В предмет доказывания по требованию, заявленному по основанию п. 3 ст. 222 ГК РФ, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер.

При этом указанный способ защиты права (признание права собственности на самовольную постройку) может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Доказательств того, что истец был лишен возможности по независящей от него причине получить правоустанавливающие документы на спорный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, а также того, что истец предпринимал все надлежащие меры, требуемые по закону, к легализации спорного объекта, в материалы дела не представлено. Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет только добросовестному лицу исключительный способ защиты права путём признания права собственности на самовольную постройку. Статьей 51 Гр К РФ предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи). Исходя из ч. 3 ст. 222 ГК РФ, а также сформировавшейся судебной практики, при рассмотрении исков о сносе и о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, не нарушает ли ее сохранение права смежных землепользователей, правила застройки, соответствие постройки виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена, факт отсутствия нарушений градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав других лиц. Истец, в свою очередь, заявляя требования о признании права собственности на жилой дом, в силу требований ч. 3 ст. 222 ГК РФ не представил доказательств того, что сохранение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, в деле имеются возражения Берникова М.А. - ответчика по делу. На основании изложенного, Администрация городского округа Серпухов просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, спорным является жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.

Из материалов дела следует, что Глебова Э.Б. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилого дома, общей площадью 684 кв.м., расположенного по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 7, выписка из ЕГРН л.д. 13-14), а также собственником части жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6). На указанном свидетельстве имеется отметка о его погашении.

Вторая часть жилого дома по указанному адресу принадлежала Г., правопреемником которой стал Берников М.А.

Установлено, что 03 июля 2009 г. по <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом полностью сгорел. Решением Серпуховского горсуда от 25.12.2009 года (л.д. 8-12) была установлена вина Г., как собственника части жилого дома, в возникновении причин пожара и причинении ущерба Глебовой Э.Б.

Также установлено, что в 2015 году Глебова Э.Б. завершила строительство на принадлежащем ей участке нового жилого дома. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в техническом плане здания (л.д. 15-22), возведенный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым <номер>, принадлежащем на праве собственности Глебовой Э.Б. Технические характеристики жилого дома: количество контуров здания - 1, общая площадь здания - 133,9 кв.м., площадь застройки - 92,3 кв.м., количество этажей - 2, материал стен - деревянные, строительный объем -153,6 куб.м. Возводимый объект является отдельно стоящим жилым домом.

После подготовки всех документов истица неоднократно обращалась в Администрацию города Серпухова с заявления о выдаче разрешения на строительство, о чем свидетельствует ответ Администрации города Серпухова от 20.04.2015 года № Вх-6/899, согласно которому Глебовой Э.Б. рекомендовано предоставить в управление архитектуры и строительства письменное согласие совладельцев вышеуказанного жилого дома на реконструкцию с расширением части жилого дома для разрешения вопроса о согласовании схемы планировочной организации земельного участка для строительства части жилого дома (л.д. 24).

25.05.2017 года Администрацией г.о. Серпухов выдано заключение № вх-6/2304 о соблюдении всех норм СНиП и ТСН ПЗП-99МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений» при возведении спорного жилого дома (л.д. 25). Однако было указано, что необходимо согласие Берникова М.А. собственника смежного земельного участка, для строительства жилого дома в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89.

09.06.2017 года Главным государственным инспектором Серпуховского района по пожарному надзору истице выдано заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности в соответствии с техническим паспортом жилого дома по <адрес> (л.д. 26).

Серпуховским территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Московской области выдано заключение за № 1303/04 об отсутствии необходимости согласования ввиду действующих норм законодательства (л.д. 27).

30.08.2017 года истица вновь обратилась в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов (л.д. 28). Однако, на указанное обращение получен ответ от 19.09.2017 года за № вх-6/3719 о том, что в связи с тем, что строительство дома уже было осуществлено, Администрация не имеет права выдать разрешение на строительство индивидуального жилья. Также сообщено, что право на самовольную постройку может быть признано судом (л.д. 29).

01.09.2017 года истица обратилась к Берникову М.А. с просьбой подписать согласие на размещение объекта индивидуального жилья (л.д. 30). В ответ на указанное обращение о досудебном урегулировании спора получен отказ Берникова М.А. в согласовании со ссылкой на то, что строение возведено без разрешительной документации, нарушает градостроительное законодательство и действующие строительные нормы, сохранение такой постройки нарушает его права, а также жилищные интересы его семьи. Ответчиком было предложено истцу снести самовольную постройку (л.д. 31).

Таким образом, истицей были предприняты все возможны меры по досудебному урегулированию возникшего спора.

Для правильного разрешения спора по ходатайству стороны истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Из представленного экспертом ООО «Геомастер-Эксперт» (ранее ООО Арко Ирис») К. заключения следует, что при визуальном осмотре исследуемого объекта, расположенного по <адрес>, установлено следующее. Исследуемый объект представляет собой отдельно стоящее здание, количество этажей два, расположен в границах земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 684 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, принадлежащим истцу на праве собственности, для доступа на земельный участок с территории земель общего пользования организован отдельный вход. Исследуемый объект имеет определенный набор помещений для комфортного проживания в доме: имеются комнаты для сна, отдыха; приготовления и приема пищи; ванная комната, туалет; комнаты оборудованы необходимой мебелью; наличие дверных проемов обеспечивает удобство и безопасность перемещения в доме; естественное освещение обеспечено в жилых комнатах и кухне; отопление, вентиляция обеспечивает в помещениях температурно-влажностный режим. Исследуемый объект оборудован обособленными сетями инженерно-технического обеспечения, необходимыми для нормального жизнеобеспечения и комфортного проживания: энергоснабжение, газоснабжение, водоотведение, отопление, предназначенные для использования одной семьей. Таким образом, исследуемый объект имеет все основные признаки жилого дома, установленные законодательством. Расстояние между жилым домом истца и смежным земельным участком с кадастровым <номер>, принадлежащим ответчику, составляет 1,05 м., между домом истца и земельным участком с кадастровым <номер>, составляет 5,02 м. Самовольно возведенное строение соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, противопожарным и санитарным нормам и правилам, иным нормативным, подзаконным правовым актам, а именно: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При возведении самовольного строения нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При возведении самовольного строения нарушены требования пункта 5.19 ТСН ПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пункта 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 №820) в соответствии с которыми расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома. Однако, данное нарушение не оказывает негативного влияния на земельный участок ответчика. Самовольная постройка не создает угрозу жизни или здоровью, как самой истице, так и третьим лицам, сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе интересы ответчика, как собственника смежного земельного участка (л.д. 87-101).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения наличия или отсутствия нарушений действующий норм и правил при строительстве истицей жилого дома. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что возведение жилого дома осуществлено истицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, без нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о нарушении противопожарных расстояний от границы земельного участка до жилого дома не могут служить основанием для отказа истице в иска, и как следствие, для сноса возведенного жилого дома, учитывая, что возводя строение, истица восстанавливала свои нарушенные права как собственника части жилого дома, уничтоженной пожаром, возникшим по вине Г. Как пояснили представители истицы, Глебова Э.Б. не имела и не имеет намерений реконструировать жилой дом в прежних границах ранее существовавшего строения и тем самым, создавать общее с ответчиком строение. Доводы ответчика о том, что ширина принадлежащего ему земельного участка не позволяет возвести самостоятельное строение, кроме как строение, сблокированное с частью жилого дома истца, не могут являться основанием для запрета Э. на возведение отдельно стоящего объекта на принадлежащем ей земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глебовой Э. Б. удовлетворить.

Признать за Глебовой Э. Б. право собственности на жилой дом общей площадью- 133,9 кв.м., расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Дело № 2-2585/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003572-59

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием помощника Серпуховского горпрокурора Емельянова А.К.,

представителя истца Глебовой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/2022 по иску Глебовой Эльвиры Борисовны к Глебовой Алине Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глебова Э.Б. обратилась в суд и, с учетом уточнения требований (л.д.37), просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по <адрес>, в связи с отсутствием родственных связей, указав в решении о том, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Свои требования истец мотивирует тем, что Глебова Э.Б. является собственником жилого дома, расположенной по <адрес>. Ответчик является младшей дочерью истца, которая с 2009 года не проживает по данному адресу. В настоящее время она постоянно проживает с мужем и детьми по <адрес>. Ответчик с истцом родственных связей не поддерживает, жизнью и здоровьем истца и престарелого отца истца не интересуется, помощи не оказывает ни физически, ни морально, на телефонные звонки не отвечает, в соцсетях истца заблокировала, участия в оплате коммунальных ...

...платежей не принимает.

Истец Глебова Э.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Глебова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что истец являлась собственником части дома, в котором проживала с детьми, в том числе с ответчиком. В 2009г. дом сгорел, ответчик ушла жить к мужу. Истец построила новый дом, право собственность на который оформила в судебном порядке, регистрация ответчика в нем сохранилась. Однако, в новый дом ответчик не вселялась и не жила, с истцом не общается.

Ответчик Глебова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, возражений на исковое заявление не представила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России "Серпуховское" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения доли домовладения от 17.09.1994 Б. передает в дар Глебовой Э.Б. 28/108 долей домовладения, находящегося по <адрес>, (л.д.48).

22.02.2001 на основании договора купли-продажи доли жилого дома Ш. продала Глебовой Э.Б. 35/108 долей жилого дома, находящего по <адрес> (л.д.49-54)

Решением Серпуховского суда Московской области от 20.12.2017 по гражданскому делу <номер> удовлетворены исковые требования А. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 133,9 кв.м., расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер> (л.д.32-33 оборот), государственная регистрация права произведена (л.д. 13-17).

Согласно копии домовой книги по указанному адресу зарегистрированы Глебова Э.Б., Глебова Е.Н., В., Г., Н., А. и ответчик Глебова А.Н. с 23.06.1992 (л.д. 30,38-41).

Согласно акту, составленному соседями истца, Глебова Э.Б., Глебова Е.Н., В. и Н. постоянно проживают по <адрес>. Глебова А.Н. не проживает по указанному адресу, т.к. проживает с детьми и мужем по месту регистрации супруга (л.д.19).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика Глебовой А.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании спорный дом принадлежит на праве собственности истцу, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано. Ответчик была вселена в жилое помещение как член семьи собственника. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по жилищно-коммунальным услугам не несет, не является членом семьи истца применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ, которая является собственником спорного жилого помещения и желает прекратить право пользования ответчиком жилым помещением.

Каких-либо договоров о пользовании жилым помещением и проживании в нем между сторонами не заключено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что истец является собственником жилого дома и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, ответчик в жилом доме не проживает, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника, в связи с чем, иск Глебовой Э.Б. подлежит удовлетворению в полном объеме, ответчик должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, что является основанием для снятия ответчика Глебовой А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Сохранение права проживания ответчика в спорном жилом помещении, препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебовой Эльвиры Борисовны (СНИЛС <номер>) удовлетворить.

Признать Глебову Алину Николаевну (ИНН <номер>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Глебовой Алины Николаевны (ИНН <номер>) с регистрационного учета по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года