Бухарин Владимир Леонидович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2022 по исковому заявлению ООО «А Констракшн» к ООО «Вертикаль», Бухарину Владимиру Леонидовичу о взыскании неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Вертикаль» на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «Вертикаль» ФИО5, представителей истца ФИО7, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО «А Констракшн» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Вертикаль», Бухарину В.Л. о взыскании солидарно неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 525 459,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «А Констракшн» и ООО «Вертикаль» в лице генерального директора Бухарина В.Л. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на участке строительства объекта: ЖК Ренессанс», 3-й этап строительства - многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>. Срок исполнения обязательств ответчиком по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили цену договора в сумме 99 078 724,45 руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик ООО «Вертикаль» принял фронт работ на всех секциях объекта; с учётом сроков, установленных п. 1.2 Договора подряда, длительность выполнения работ составила 210 календ...

...арных дней; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства, согласно которому Бухарин В.Л. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вертикаль» обязательств по договору подряда № № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему; поскольку ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «А Констракшн» удовлетворены частично и взыскано солидарно с ООО «Вертикаль», Бухарина В.Л. в пользу истца сумма неустойки 16 000 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вертикаль» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Вертикаль» ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменном отзыве представитель ООО «А Констракшн» ФИО6 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ООО «Вертикаль» ФИО5, поддержавший доводы кассационной жалобы, представители истца ФИО7, ФИО6, которые против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «А Констракшн» и ответчиком ООО «Вертикаль» в лице генерального директора Бухарина В.Л. заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Вертикаль» (подрядчик), обязалось выполнить работы по утеплению и декоративной отделке фасада на Объекте ЖК «Ренессанс», 3-й этап строительства - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по вышеуказанному адресу, (далее - Объект), а также все сопутствующие работы, связанные с выполнением этих работ, а ООО «А Констракшн» (заказчик) в обязалось принять результаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком, и оплатить их выполнение.

С учетом положений Договора подряда и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ к нему, началом выполнения работ установлена дата - ДД.ММ.ГГГГ, а окончание выполнения работ - установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объемов работ цена договора была изменена на 99 078 724,45 руб.

Пунктом 1.2.3. Договора подряда установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение № к Договору), при этом конечный срок выполнения работ определяется пунктом 1.2Д. Договора подряда (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.3. Договора подряда стороны установили, что на момент заключения договора, состояние объекта обеспечивает своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, предусмотренный Договором.

Фронт работ по Договору подряда от ООО «А Констракшн» начал передаваться ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ. Основной фронт работ был передан Подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема- передачи фронта работ и актами о приёмке выполненных работ, приобщенными к материалам дела истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А Констракшн», ООО «Вертикаль» и Бухариным В.Л. заключен договор поручительства. На указанную дату стоимость выполняемых подрядчиком работ составляла 90 528 841,80 руб.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору подряда № АК-004/20 от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным к нему дополнительным соглашениям.

На основании п. 1.2 Договора поручительства, Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями основного Договора, в том числе с содержанием, объемом и результатом работ; ценой работ; сроками выполнения работ; ответственностью подрядчика за нарушение условий договора подряда.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, основаниями ответственности Поручителя в частности является нарушение по договору подряда сроков выполнения работ.

Согласно позиции ответчика Бухарина В.Л., на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» выполнило работы на сумму 91 221 120,93 руб., а вследствие того, что указанная сумма превышает ту, что содержится в Договоре поручительства (90 528 841,80 руб.), его обязательства на указанную дату прекратились. В подтверждение данного обстоятельства, он ссылается на Акты выполненных работ (№ № – 10.

К тому же, по мнению Бухарина В.Л., условия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ изменяющее стоимость работ на 99 078 724,45 руб. на него как на Поручителя не распространяются, так как Дополнительное соглашение было подписано после заключения Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств выполнения работ в определенные договором сроки не представлено, подрядчиком не доказан факт сдачи работ в иные сроки, нежели указано в акте о приемке выполненных работ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков как с поручителя и подрядчика неустойки, которую суд снизил по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 000 000 руб.

При этом, судом отклонены доводы ответчика относительно приостановления работ, поскольку ответчик надлежащим образом о приостановлении работ истца не уведомил. Кроме того, судом также отклонены доводы ответчика о том, что приостановка работ связана с отсутствием оплаты, поскольку срок выполнения работ установлен договором и не данные обстоятельства не могут влиять на момент начала работ, а также влиять на их приостановку, поскольку положения заключенного договора подряда не содержат условие о таком праве подрядчика, т.е. выполнение работ подрядчика не имело встречный характер по отношению к оплате заказчиком этапов работ.

Суд первой инстанции указал, что факт получения разрешения на ввод ООО «Ренессанс» в рамках градостроительных правоотношений также не может подтверждать факт выполнения работ ООО «Вертикаль» или отсутствие задержки в их выполнении в рамках гражданских правоотношений с ООО «А Констракшн».

Судом также отклонены доводы ответчика Бухарина В. Л. относительно того, что поручительство было прекращено, поскольку работы по Акту выполненных работ (№) № закончены и приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период просрочки по Договору подряда № АК- 004/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» выполнило работы на сумму 88 350 892,98 рублей, что не превышает сумму, указанную в Договоре поручительства. На основании чего, суд пришел к выводу о том, что поручительство Бухарина В.Л. на указанную дату не прекратилось.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что на дату рассмотрения спора ООО «Вертикаль» не исполнило обязательства по выполнению видов и объемов работ, содержащихся в первоначальном Договоре подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, либо исполнило их с задержкой.

В связи с тем, что поручительство считается прекращёнными с момента исполнения обязательств ООО «Вертикаль» по выполнению всего объема работ по первоначальному по Договору подряда № АК- 004/20 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для освобождения поручителя от ответственности, срок поручительства не истек.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (как начального, и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ) в виде штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости договора.

Пунктом 1.2.3. договора подряда установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, при этом конечный, срок выполнения работ определяется пунктом 1.2.2. договора подряда (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1.3. договора подряда стороны установили, что на момент заключения договора, состояние объекта обеспечивает своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, предусмотренный договором.

Фронт работ по договору подряда от истца начал передаваться ответчику ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ, далее основной фронт работ передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами передачи выполненных работ. Специфика выполняемых работ и положения пункта 1.2.3 договора подряда подтверждают возможность поэтапной передачи части выполненных работ, что ответчиком не опровергнуто.

Ответчик ООО «Вертикаль» не уведомил истца о приостановлении работ в связи с невозможность их выполнения и продолжал сдавать работы с задержкой, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям суды нижестоящие суды установили, что ООО «Вертикаль» не представлено достаточных доказательств и того, что на сегодняшний день работы по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с мнением суда первой инстанции, что из представленного ответчиком письма с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным сделать вывод, что работы были подрядчиком приостановлены, кроме того из представленного письма не следует о каких именно работах идёт речь.

Кроме того, истцом дополнительно в материалы дела представлены письма №_20 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №_№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых фигурируют замечания по срокам выполнения работ уже за пределами даты окончания работ. Доказательств о том, что стороны пришли к соглашению о переносе сроков выполнения работ также не представлено.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобы акты приёма- передачи фронта работ не могут являться доказательством уважительности задержки работ, поскольку согласно заключённому сторонами договору, работы выполняются по этапам.

Судебная коллегия также отметила, что акты передачи фронта работ со сторонними организациями не могут являться доказательством иного начала работ не предусмотренного договором, поскольку отношения ответчика ООО «Вертикаль» с третьими лицами не могут быть основанием для неисполнения обязательств перед истцом в рамках заключенного между сторонами договора.

Пунктом 3.3.23 договора подряда предусмотрено, что если в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора подрядчик не направил заказчику свои письменные замечания относительно готовности фронта работ, фронт считается принятым без замечаний. Также, если подрядчик приступил к работам, не направив замечаний или не дождавшись передачи фронта работ, фронт работ заказчиком считается переданным. При этом, подрядчик лишается права ссылаться на отсутствие передачи фронта работ.

Доказательств того, что ответчиком истцу направлены уведомления о невозможности выполнения работ в установленный договором срок вследствие действий истца, третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером неустойки, как соответствующему балансу интересов сторон, учитывая то обстоятельство, что работы до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ООО «Вертикаль», являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, имело возможность оценить реальность сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ с учетом условий договора, однако согласилось принять на себя обязательство по выполнению работ в установленные сроки, в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановило работы ввиду просрочки предоставления фронта работ и рабочей документации, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в установленные договором сроки.

Доказательств того, что ответчиком истцу направлены уведомления о невозможности выполнения работ в установленный договором срок вследствие действий истца, третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

При таком положении, доводы кассатора о несогласии с расчётом неустойки, не могут быть приняты во внимания, поскольку неустойка насчитана судом в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора подряда, а выводы судов соответствуют вышеуказанным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вертикаль» – без удовлетворения.

УИД 78RS0015-01-2021-008964-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14303/2023

№ 2-1445/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А Констракшн» к ООО «Вертикаль», Бухарину Владимиру Леонидовичу о взыскании неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Вертикаль» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя истца ООО «А Констракшн» - ФИО6, представителя ответчика ООО «Вертикаль» - ФИО7, ответчика Буухарина В.Л. судебная коллегия

установила:

ООО «А Констракшн» обратилось с иском к ООО «Вертикаль», Бухарину В.Л. в котором просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 525 459,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А Констракшн» и ООО «Вертикаль» в лице генерального директора Бухарина В.Л. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на участке строительства объекта: ЖК «ФИО10», 3-й этап строительства - многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенной по адресу; <адрес>. С...

...рок исполнения обязательств ответчиком по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили цену договора в сумме 99 078 724,45 рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик ООО «Вертикаль» принял фронт работ на всех секциях объекта; с учётом сроков, установленных п. 1.2 Договора подряда, длительность выполнения работ составила 210 календарных дней; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства, согласно которому Бухарин В.Л. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вертикаль» обязательств по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему; поскольку ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Бухарина В.Л., исковые требования ООО «А Констракшн» удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ООО «Вертикаль», Бухарина В.Л. в пользу ООО «А Констракшн» сумму неустойки 16 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Также указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО «Вертикаль».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вертикаль» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель истца ООО «А Констракшн» - ФИО6, представитель ответчика ООО «Вертикаль» – ФИО7,ответчик Бухарин В.Л., которые заявили об утверждении по делу мирового соглашения.

В силу требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из норм статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Настоящее мировое соглашение подписано Генеральным директором ООО «Вертикаль» - Бухариным В.Л. и ответчиком Бухариным В.Л., генеральным директором ООО «А Констракшн» ФИО8, полномочия которых на подписание мирового соглашения удостоверены.

Мировое соглашение судом кассационной инстанции проверено и установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в мировом соглашении содержится указание о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные последствия сторонам понятны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон также подтвердили, что поддерживают заявление об утверждении мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им понятны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны договорились о прекращении судебного спора, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, в связи с чем в силу части 13 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «А Констракшн» и ООО «Вертикаль», Бухариным Владимиром Леонидовичем, согласно условиям которого:

1.ООО «А Констракшн» отказывается от требований к ООО «Вертикаль» и Бухарину Владимиру Леонидовичу по Договору подряда № № от <адрес> в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от солидарного взыскания неустойки в размере 16 000 000,00 руб. за просрочку выполнения работ, от солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. (по вступившему в законную силу решению Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Стороны подтверждают, что в момент подписания соглашения ООО «А Констракшн» передало в адрес ООО «Вертикаль» оригинал исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

2. ООО «Вертикаль» отказывается от требований к ООО «А Констракшн» по Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от взыскания 8 800 398,50 рублей задолженности (задолженность по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ размере 3 262 261,10 руб., задолженность по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ размере 672 932,29 руб., задолженность по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ размере 2 326 043,33 руб., задолженность по выплате половины суммы гарантийного удержания в размере 2 539 161,78 руб.); 1 993 683,31 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности; 76 970,00 руб. расходов. ООО «Вертикаль» обязуется не получать исполнительный лист в отношении указанных требований.

3. ООО «Вертикаль» в полном объеме отказывается от всех требований и подтверждает отсутствие задолженности ООО «А Констракшн» по оплате сумм гарантийных удержаний, предусмотренных разделом 5 Договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1, п. 5.8.1 Договора).

4. Стороны договорились изменить условие о Гарантийном сроке (п. 5.2. Договора). С даты заключения Мирового соглашения Гарантийный срок Стороны признают истекшим. На дату истечения Гарантийного срока у ООО «Вертикаль» отсутствуют неисполненные гарантийные обязательства перед ООО «А Констракшн».

5. Все обязательства Сторон по Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ взаимно прекращаются в полном объеме.

6. Стороны подтверждают, что все требования прямо и/или косвенно связанные с Договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требования по оплате выполненных работ, вознаграждений, неустоек, процентов, пени, убытков, компенсаций, штрафов и иных платежей, требования из гарантийных обязательств, считаются погашенными (прекращенными) надлежащим образом, задолженность отсутствует.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением в судах гражданских споров в отношении Договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, взаимно не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8857/2023 Судья: Завьялова Т.С.

УИД: 78RS0015-01-2021-008964-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.,

при секретаре

Румянцевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2023 г. апелляционную жалобу Бухарина Владимира Леонидовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1445/2022 по иску ООО «А Констракшн» к ООО «Вертикаль», Бухарину Владимиру Леонидовичу о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца ООО «А Констракшн» - Крюковой Е.В., Васильева О.Д., представителя ответчика ООО «Вертикаль» - Парамонова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «А Констракшн» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Вертикаль», Бухарину В.Л. в котором просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда № АК-004/20 от 22.01.2020 в размере 29 525 459,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.01.2020 между ООО «А Констракшн» и ООО «Вертикаль» в лице генерального директора Бухарина В.Л. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на участке строительства объекта: ЖК «Ренессанс», 3-й этап строительства – многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными поме...

...щениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенной по адресу; <адрес>. Срок исполнения обязательств ответчиком по договору истек 31.08.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.03.2020 стороны установили цену договора в сумме 99 078 724,45 руб. Согласно акту от 20.02.2020 истец передал, а ответчик ООО «Вертикаль» принял фронт работ на всех секциях объекта; с учётом сроков, установленных п. 1.2 Договора подряда, длительность выполнения работ составила 210 календарных дней; 3.04.2020 между сторонами заключен договор поручительства, согласно которому Бухарин В.Л. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вертикаль» обязательств по договору подряда № АК-004/20 от 22.01.2020 и дополнительному соглашению к нему; поскольку ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. исковые требования ООО «А Констракшн» удовлетворены частично, постановлено:

« Взыскать солидарно с ООО «Вертикаль», Бухарина В.Л. в пользу ООО «А Констракшн» сумму неустойки 16 000 000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб., в остальной части требований – отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Бухарин В.Л. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной судом неустойки.

Ответчик Бухарин В.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанного лица в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Определением судьи по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2022 г. к рассмотрению назначены апелляционные жалобы Бухарина В.Л. и ООО «Вертикаль» вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Вертикаль».

В этой связи 27 февраля 2023 г. в Санкт-Петербургский городской суд повторно поступило настоящее гражданское дело для рассмотрения апелляционной жалобы Бухарина В.Л.

Определением судьи Санкт-петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. назначена к рассмотрению апелляционная жалоба Бухарина В.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ООО «А Констракшн» - Крюкова Е.В., Васильева О.Д., представителя ответчика ООО «Вертикаль» - Парамонова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2020 между истцом ООО «А Констракшн» и ответчиком ООО «Вертикаль» в лице генерального директора Бухарина В.Л. заключен договор подряда № АК-004/20 от 22.01.2020, согласно которому ООО «Вертикаль» (подрядчик), обязалось выполнить работы по утеплению и декоративной отделке фасада на Объекте ЖК «Ренессанс», 3-й этап строительства - Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенной по адресу: <адрес>» (далее – Объект), а также все сопутствующие работы, связанные с выполнением этих работ, а ООО «А Констракшн» (заказчик) в обязалось принять результаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком, и оплатить их выполнение (Т.1, л.д. 11).

С учетом положений Договора подряда и Дополнительного соглашения №1 от 16.03.2020, дополнительного соглашения № 1.1 от 17.06.2020 к нему, началом выполнения работ установлена дата - 3.02.2020, а окончание выполнения работ – установлено 31.08.2020 (Т.1, л.д. 57,64).

Дополнительным соглашением №2 от 28.05.2020 в связи с увеличением объемов работ цена договора была изменена на 99 078 724,45 руб. (Т.1, л.д.69).

Пунктом 1.2.3. Договора подряда установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору), при этом конечный срок выполнения работ определяется пунктом 1.2.2. Договора подряда (то есть не позднее 31.08.2020).

Согласно п. 1.3. Договора подряда стороны установили, что на момент заключения договора, состояние объекта обеспечивает своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, предусмотренный Договором.

Фронт работ по Договору подряда от ООО «А Констракшн» начал передаваться ООО «Вертикаль» 3.02.2020. Основной фронт работ был передан Подрядчику 20.02.2020, что подтверждается актами приема-передачи фронта работ и актами о приёмке выполненных работ, приобщенными к материалам дела истцом (Т.1, л.д. 78-96).

3.04.2020 между ООО «А Констракшн», ООО «Вертикаль» и Бухариным В.Л. заключен договор поручительства. На указанную дату стоимость выполняемых подрядчиком работ составляла 90 528 841,80 руб. (Т.1.л.д. 97)

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору подряда № АК-004/20 от 22.01.2020 и заключенным к нему дополнительным соглашениям.

На основании п. 1.2 Договора поручительства, Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями основного Договора, в том числе с содержанием, объемом и результатом работ; ценой работ; сроками выполнения работ; ответственностью подрядчика за нарушение условий договора подряда. (Т.1, л.д.97)

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, основаниями ответственности Поручителя в частности является нарушение по договору подряда сроков выполнения работ. (Т.1, л.д. 97)

Согласно позиции ответчика Бухарина В.Л., на 18.09.2020 ООО «Вертикаль» выполнило работы на сумму 91 221 120,93 руб., а вследствие того, что указанная сумма превышает ту, что содержится в Договоре поручительства (90 528 841,80 руб.), его обязательства на указанную дату прекратились. В подтверждение данного обстоятельства, он ссылается на Акты выполненных работ (КС-2) №1 – 10.

К тому же, по мнению Бухарина В.Л., условия Дополнительного соглашения №2 от 28.05.2020 изменяющее стоимость работ на 99 078 724,45 руб. на него как на Поручителя не распространяются, так как Дополнительное соглашение было подписано после заключения Договора поручительства от 3.04.2022.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств выполнения работ в определенные договором сроки не представлено, подрядчиком не доказан факт сдачи работ в иные сроки, нежели указано в акте о приемке выполненных работ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков как с поручителя и подрядчика неустойки, которую суд снизил по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 000 000 руб.

При этом, судом отклонены доводы ответчика относительно приостановления работ, поскольку ответчик надлежащим образом о приостановлении работ истца не уведомил. Кроме того, судом также отклонены доводы ответчика о том, что приостановка работ связана с отсутствием оплаты, поскольку срок выполнения работ установлен договором и не данные обстоятельства не могут влиять на момент начала работ, а также влиять на их приостановку, поскольку положения заключенного договора подряда не содержат условие о таком праве подрядчика, т.е. выполнение работ подрядчика не имело встречный характер по отношению к оплате заказчиком этапов работ.

Кроме того, вопреки позиции ответчиков, суд указал, что факт получения разрешения на ввод ООО «Ренессанс» в рамках градостроительных правоотношений также не может подтверждать факт выполнения работ ООО «Вертикаль» или отсутствие задержки в их выполнении в рамках гражданских правоотношений с ООО «А Констракшн».

Судом также отклонены доводы ответчика Бухарина В.Л. относительно того, что поручительство было прекращено, поскольку работы по Акту выполненных работ (КС-2) №10 закончены и приняты 1.10.2020, то есть уже в период просрочки по Договору подряда № АК-004/20 от 22.01.2020. Таким образом, на 18.09.2020 ООО «Вертикаль» выполнило работы на сумму 88 350 892,98 рублей, что не превышает сумму, указанную в Договоре поручительства. На основании чего, суд пришел к выводу о том, что поручительство Бухарина В.Л. на указанную дату не прекратилось.

Более того, из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что на дату рассмотрения спора ООО «Вертикаль» не исполнило обязательства по выполнению видов и объемов работ, содержащихся в первоначальном Договоре подряда № АК-004/20 от 22.01.2020, либо исполнило их с задержкой.

В связи с тем, что поручительство считается прекращёнными с момента исполнения обязательств ООО «Вертикаль» по выполнению всего объема работ по первоначальному по Договору подряда № АК-004/20 от 22.01.2020, суд не усмотрел оснований для освобождения поручителя от ответственности, срок поручительства не истек.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Бухарин В.Л. ссылается на то обстоятельство, что работы не окончены в установленные сроки в связи с задержкой передачи фронта работ, следовательно, период просрочки исчисляется судом неверно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (как начального, и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ) в виде штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости договора.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что пунктом 1.2.3. договора подряда установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, при этом конечный срок выполнения работ определяется пунктом 1.2.2 договора подряда (не позднее 31.08.2020).

Согласно пункту 1.3. договора подряда стороны установили, что на момент заключения договора, состояние объекта обеспечивает своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, предусмотренный договором.

Фронт работ по договору подряда от истца начал передаваться ответчику ООО «Вертикаль» 3.02.2020, далее основной фронт работ передан ответчику 20.02.2020, что подтверждается актами передачи выполненных работ. Специфика выполняемых работ и положения пункта 1.2.3 договора подряда подтверждают возможность поэтапной передачи части выполненных работ, что ответчиком не опровергнуто.

Ответчик ООО «Вертикаль» не уведомил истца о приостановлении работ в связи с невозможность их выполнения и продолжал сдавать работы с задержкой, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ (КС-2) №10 от 1.10.2020 и №11 от 31.10.2020. (Т.1, л.д. 92-94, л.д.95-96).

ООО «Вертикаль» не представлено достаточных доказательств и того, что на сегодняшний день работы по договору подряда №АК-004/20 от 22.01.2020 выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае учитывая, что ООО «Вертикаль», являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, имело возможность оценить реальность сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ с учетом условий договора, однако согласилось принять на себя обязательство по выполнению работ в установленные сроки, в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановило работы ввиду просрочки предоставления фронта работ и рабочей документации, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в установленные договором сроки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному ответчиком ООО «Вертикаль» письму с исх. № 58 от 12.10.2020, судебная коллегия соглашается с тем, что из представленного письма не представляется возможным сделать вывод, что работы были подрядчиком приостановлены, кроме того из представленного письма не следует о каких именно работах идёт речь (Т.1, л.д. 152)

Кроме того, истцом в рамках возражений в материалы дела представлены Письма №10-984_20 от 2.06.2020; №10-1038_20 от 15.06.2020; №10-1147_20 от 3.07.2020; №10-1207_20 от 14.07.2020; №10-1519_20 от 01.09.2020; №б/н от 7.10.2020; №10-895_21 от 3.06.2021, в которых фигурируют замечания по срокам выполнения работ уже за пределами даты окончания работ. Доказательств о том, что стороны пришли к соглашению о переносе сроков выполнения работ также не представлено. (Т.1, л.д. 208-216).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобы акты приёма-передачи фронта работ не могут являться доказательством уважительности задержки работ, поскольку согласно заключённому сторонами договору, работы выполняются по этапам.

Судебная коллегия также отмечает, что акты передачи фронта работ со сторонними организациями не могут являться доказательством иного начала работ не предусмотренного договором, поскольку отношения ответчика ООО «Вертикаль» с третьими лицами не могут быть основанием для неисполнения обязательств перед истцом в рамках заключенного между сторонами договора.

Пунктом 3.3.23 договора подряда предусмотрено, что если в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора подрядчик не направил заказчику свои письменные замечания относительно готовности фронта работ, фронт считается принятым без замечаний. Также, если подрядчик приступил к работам, не направив замечаний или не дождавшись передачи фронта работ, фронт работ заказчиком считается переданным. При этом, подрядчик лишается права ссылаться на отсутствие передачи фронта работ.

Доказательств того, что ответчиком истцу направлены уведомления о невозможности выполнения работ в установленный договором срок вследствие действий истца, третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

При таком положении, доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с расчётом неустойки, не могут быть приняты во внимания, поскольку неустойка насчитана судом в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора подряда.

Таким образом, на основании вышеизложенного указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Ответчик Бухарин В.Л. ссылается на то обстоятельство, что поручитель должен отвечать на прежних условиях в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, таким образом, условия дополнительного соглашения № 2 на него не распространяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3.04.2020 между ООО «А Констракшн», ООО «Вертикаль» и Бухариным В.Л. заключен договор поручительства. На момент заключения договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляла 90 528 841,80 руб.

Дополнительным соглашением № 2от 28.05.2020 в связи с увеличением объемов работ цена договора изменена на 99 078 724,45 руб. Данное дополнительное соглашение подписано Бухариным В.Л. лично.

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. ).

Таким образом, учитывая заранее данное согласие Бухарина В.Л. на изменение условий поручительства, у истца отсутствовала обязанность в дополнительном согласовании размера его ответственности.

Также ответчик Бухарин В.Л. выражает несогласие с размером взыскиваемой судом неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г.).

В Определении N 7-О от 15 января 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, суд первой инстанции, определил ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, учитывая то обстоятельство, что работы до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнены.

Кроме того, как указывал истец в суде апелляционной инстанции, в связи с задержкой выполнения работ со стороны ответчика, истец понёс убытки.

Так, в материалы дела истцом представлена претензия от ООО «Ренесанс» от 1.09.2022, согласно которой ООО «Ренесанс» осуществило уменьшение цены договора заключенного с истцом, ввиду того, что работы не выполнены в срок, квартиры дольщикам не переданы, следовательно, ООО «Ренессанс» понесло убытки на сумму 21 584 276,20 руб.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определен размер неустойки в сумме 16 000 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 г.