Касымов Азамат Заурбекович

Судья Спицына М.Г. Дело № 22-3204/100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 января 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3,

защитников-адвокатов Богдановой С.Ю., Пачиной О.С., Пенькова А.А., Пешковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гаврилова А.В. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.150, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.150, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.150 УК РФ, ФИО2, ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено Лискинскому межрайонному прокурору Воронежской области, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому, оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Беляевой Э.А., изложившей содержащие обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражения на него подсудимых ФИО4, ФИО3, защитника Шереметова А.И., действующего в интересах подсудимого ФИО2, выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников - адвокатов Богдановой С.Ю., Пачиной О.С., Пенькова А.А., Пешковой А.Ю., подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 ходатайствующих об оставле...

...нии постановления суда без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Лискинский районный суд Воронежской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.150, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.150, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.150 УК РФ, ФИО2, ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

10.11.2021 в ходе судебного разбирательства постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушением требований ст.172 УПК РФ при предъявлении ФИО4 обвинения 17.08.2020. Кроме того, суд усмотрел, что предъявленное ФИО4 по ч.4 ст.150 УК РФ обвинение по трем эпизодам не конкретизировано, что также ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, необоснованным, в связи с чем просит о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе. Факт участия защитника в процессуальных и следственных действиях подтверждается наличием подписи адвоката ФИО17, а также его пояснениями в судебном заседании и показаниями следователя. Утверждение суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 в присутствии защитника ФИО17 17.08.2020 в 15.00 не предъявлялось, поскольку в этот день защитник участвовал в судебном заседании в <данные изъяты> районном суде с 15.00 до 15.20. по другому уголовному делу, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, согласно которым, постановление объявлено ФИО4 и его защитнику ФИО17 17.08.2020 в 15.00 под роспись. Допрос обвиняемого ФИО4 с участием защитника ФИО17 осуществлен следователем 17.08.2020 с 15.10 до 16.20, о чем в протоколе имеются подписи указанных лиц. При этом перед началом допроса и после его окончания от обвиняемого ФИО4 и его защитника ФИО17 каких-либо замечаний, ходатайств не поступило (т.5 л.д.196-214). Государственный обвинитель считает, что установление факта нахождения адвоката ФИО17 17.08.2020 с 15.00 до 15.20 в судебном заседании <данные изъяты> районного суда <адрес> по уголовному делу в качестве защитника в отношении ФИО14, не исключает его присутствие при предъявлении обвинения ФИО4, но в иное время, чем указано в постановлении, поскольку дело в суде было отложено. Кроме того, выводы суда о не конкретизированности предъявленного ФИО4 обвинения по ч.4 ст.150 УК РФ по каждому из трех эпизодов, являются несостоятельными. Согласно обвинительному заключению, ФИО4 действуя с целью возбуждения у ФИО15, ФИО3, ФИО2 желания совершить преступление, предложил последним вступить в преступную группу, для совершения преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств с целью обогащения, то есть иными словами обещал материальное вознаграждение в отношении каждого из несовершеннолетних. ФИО4 предъявлено обвинение на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, ФИО3, которым ФИО4, пользуясь авторитетом, предложил заниматься незаконным сбытом наркотических средств, получая за это денежные средства (т.5 л.д.4-9,17-24,124-129,143-150, 60-65, 80- 87, 190-194, 216-222). В связи с чем ссылка суда на показания ФИО2, ФИО1, ФИО3 о том, что ФИО4 каких-либо конкретных обещаний им не давал, не подтверждается фактическим обстоятельствами дела. Более того, ФИО3 в суде полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и об обещаниях ФИО4 Изложенное позволяет сделать вывод, что органом расследования не были допущены нарушения требований ст.220 УПК РФ, предъявление обвинения ФИО4 соответствует требованиям ст.ст.171-174 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу и вынесению судом итогового решения по делу, не имеется, следовательно, отсутствовали основания для принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.172 УПК РФ обвинение предъявляется в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник Богданова С.Ю. заявили о нарушении права на защиту ФИО4 при предъявлении ему обвинения 17.08.2020 в связи с отсутствием защитника.

Как установлено судом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от 17.08.2020 указано, что обвинение ФИО4 предъявлено с участием его защитника ФИО17 в 15 часов, текст постановления прочитан обвиняемым и его защитником, постановление содержит их подписи (т.5 л.д.196-214). Согласно протоколу допроса от 17.08.2020 с 15 часов 10 минут до 16 часов 20 минут ФИО4 был допрошен по обстоятельствам преступлений, в протоколе содержится указание на участие защитника ФИО17 (т.5 л.д.216-222).

Вместе с тем, непосредственное участие защитника ФИО17 при предъявлении обвинения ФИО4 в указанное в постановлении время опровергается материалами уголовного дела №, находящемся в производстве <данные изъяты> районного суда <адрес>. Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи от 17.08.2020 с 15 часов до 15 часов 20 минут, ФИО17 участвовал в судебном заседании в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что во время предъявления обвинения ФИО4 17.08.2020 в помещении следственного комитета его защитник адвокат ФИО17 находился в помещении Лискинского районного суда <адрес>. ФИО4 при предъявлении ему обвинения от защитника не отказывался.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО4 по ч.4 ст.150 УК РФ по каждому из трех инкриминируемых эпизодов является неконкретным, в нем указано о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, при этом, в чем именно выразился иной способ совершения данных преступлений, то есть, путем каких обещаний, обвинение не содержит.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сформулированное обвинение в данной части является неконкретным, что влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Апелляционная инстанция соглашается с выводы суда о том, что сформулированное органом следствия в данной части обвинение неконкретно и создает неопределенность, что исключает возможность суда постановить приговор или принять иное судебное решение и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд правильно оценил обстоятельства, установленные им в ходе судебного разбирательства, как нарушающие права на защиту обвиняемого ФИО4

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, перечень которых предусмотрен ст.389.15 УПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об оставлении, каждому из подсудимых, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.150, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.150, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.150 УК РФ, ФИО2, ФИО1, ФИО3, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемым ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, каждому, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.