Прокопова Евдокия Михайловна

Дело №5-139/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Бондаренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания в отношении

Прокоповой Евдокии Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Привлекаемой к административной ответственности Прокоповой Евдокии Михайловне разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, в <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью, на замечание соседей не реагировала, чем выразила явное неуважение к обществу.

Прокопова Е.М. в судебном заседании вину свою не признала, пояснив, что между ней и заявительницей ФИО7 возникли личные неприязненные отношения, обусловленные нарушением ФИО3 и ее несовершеннолетней сестрой правил общежития в многоквартирном доме. Накануне ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 приезжали ее знакомые, они вместе на улице употребляли спиртное, курили, громко разговаривали, машина гостей стояла под окнами Прокоповой Е.М. допоздна, ей мешали спать. Утром она, то есть Прокопова Е.М., долго и настойчиво стучала в дверь квартиры ФИО3, никто не вышел. Она требовала, чтобы жильцы соседней квартиры прекратили мусорить, шуметь, нецензурную брань не у...

...потребляла. Собрала мусор, оставленный ФИО3 и ее гостями, и положила его под их дверью. Считает, что не совершала административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 подтвердила, что накануне ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали гости. Отрицала, что они допоздна шумели во дворе. ДД.ММ.ГГГГ Прокопова Е.М. с раннего утра стала сильно стучать палкой к ним в дверь, повредила ее, выбила глазок, собрала мусор и оставила на лестничной площадке возле их двери. Прокопова Е.М. ругалась нецензурной бранью, которую слышали соседи. Никто из соседей не выходил на лестничную площадку, кроме ФИО5 - старшей по дому. Прокопова Е.М. нецензурно выразилась в ее адрес, сказав, что ФИО4 никто не выбирал домкомом. Просила обязать Прокопову Е.М. возместить ущерб, причиненный повреждением ее имущества.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке услышала около 7 часов утра громкие крики, шум, стук. Примерно через час она вышла и увидела Прокопову Е.М., которая случала в дверь квартиры, где живет ФИО3 с малолетними дочерьми и несовершеннолетняя сестра ФИО3 Прокопова Е.М. громко ругалась, употребляя слова и выражения, обозначающие антиобщественную, социально вредную деятельность (проститутка), используя зоосемантические метафоры, отсылающие к названиям животных и подчеркивающие какие-либо отрицательные свойства человека (сравнение с собакой). Нецензурную брань в отношении ФИО3 Прокопова Е.М. не употребляла. Свидетель ФИО5 пояснила, что Прокопова Е.М. часто в грубой форме оскорбляет жильцов дома, нарушая правила общежития.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит, что действия Прокоповой Е.М. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятиста до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно рапорта УУП ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания ФИО6 от 06.05.2014 г., письменным объяснениям Абакаровой Н.В. и Боготовой Г.Г., данными протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> в <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечание соседей не реагировала, чем выразила явное неуважение к обществу.

В судебном заседании не нашло подтверждение употребление грубой нецензурной брани в общественном месте Прокоповой Е.М., то, что Прокопова Е.М. не реагировала на замечания соседей, так как по показаниям единственного свидетеля происшедшего ФИО5, Прокопова Е.М. оскорбляла без употребления нецензурной брани ФИО3, употребляя слова и выражения, обозначающие антиобщественную, социально вредную деятельность, используя зоосемантические метафоры, отсылающие к названиям животных и подчеркивающие какие-либо отрицательные свойства человека. Прокоповой Е.М. не вменяется уничтожение или повреждение чужого имущества, в протоколе об административном правонарушении не указано, что Прокоповой Е.М. повреждена дверь, следы повреждений не описаны и не зафиксированы. Исходя из того, что Прокопова Е.М. стучала в дверь ФИО3 и ругалась из-за ее претензий к поведению заявительницы накануне, не употребляла нецензурную брань, суд не усматривает в ее действиях нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, то есть мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ, и, как следствие, полагает отсутствующими правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по данной статье.

Суд полагает, что действия Прокоповой Е.М. подпадают под признаки ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 5.61 КоАП РФ данного Кодекса, не имеют единого родового объекта посягательства.

Родовым объектом посягательства ст. 20.1 КоАП РФ является общественный порядок и общественная безопасность, в то время как родовым объектом посягательства ст. 5.61 КоАП РФ - права граждан, составы административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.61 и 20.1 Кодекса, разграничиваются как по объекту посягательства, так и по объективной стороне.

Переквалификация действий Прокоповой Е.М. со ст. 20.1 на ст. 5.61 КоАП РФ невозможна ввиду различных родовых объектов посягательств данных административных правонарушений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по административному делу по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Чеченской Республики, гражданки РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления вручить Прокоповой Евдокии Михайловне, направить в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.А.Бондаренко

Дело № 11-24/15

Апелляционное определение

г.Моздок РСО - Алания 16 декабря 2015 г.

Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца Чечетенко С.А., ответчика Прокоповой Е.М., при секретаре Хасиковой Л.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прокоповой Е.М. на решение мирового судьи десятого судебного участка Моздокского района РСО - Алания Кабисова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования ОАО «Водресурсы Садовый» к Прокоповой Евдокии Михайловне удовлетворить. Взыскать с Прокоповой Е.М. в пользу ООО «Водресурсы Садовый» в счет погашения основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за пользование водой и водоотведением в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в порядке возврата в сумме <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения ответчика Прокоповой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чечетенко С.А., возражавшего против отмены решения мирового судьи, Моздокский районный суд РСО - Алания,

установил:

ООО «Водресурсы Садовый» обратилось с иском к Прокоповой Е.М. ( с учетом уточненных исковых требований) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., истец ходатайствовал о компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме <...

...данные изъяты> руб. Всего ко взысканию заявлено <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Водресурсы Садовый» при рассмотрении иска судом первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Прокопова Е.М. при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовала, о судебном заседании была уведомлена в установленном законом порядке.

По делу мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, в поданной жалобе просила решение отменить в связи с необоснованностью определенных ко взысканию мировым судьей сумм.

Истец решение не обжаловал, возражения против апелляционной жалобы не представил.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению.

Истец является поставщиком услуги по водоснабжению и водоотведению в <адрес>, в том числе в жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживает ответчик. Данное жилое помещение канализационной системой не оборудовано, что не отрицают стороны. Вода поставляется во двор дома.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по РСО - Алания, а так же свидетельством о праве собственности, предоставленным ответчиком.

До указанной даты квартира находилась в собственности ФИО5, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги и договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению до ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необходимости пересчета долга по объему потребленной воды суд не принимает, так как прибора учета воды у истца не имеется, в связи с чем расчеты проводятся по установленным нормативам.

Исходя из постановления Региональной службы по тарифам РСО - Алания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кубического метра воды для населения составляет <данные изъяты> руб.

Норма потребления воды, по которой рассчитан долг ответчика, - <данные изъяты> куб.м. воды в месяц.

Согласно представленным тарифам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца начислено и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. за поставку воды, исходя из указанных нормативов и цены (<данные изъяты> руб. за месяц).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно

Применительно к рассматриваемому спору за 30 дней просрочки месячного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Всего сумма неустойки за просрочку по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> коп.

Всего с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (основной долг за услуги водоснабжения в сумме <данные изъяты> руб., и пеня в сумме <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных издержек на оплату госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований.

Иск был заявлен на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворен в сумме <данные изъяты> руб., то есть иск удовлетворен на 8,5 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Жалобу ответчика Прокоповой Е.М удовлетворить частично, решение мирового судьи десятого судебного участка Моздокского района РСО - Алания Кабисова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Прокоповой Е.М. задолженности по оплату услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за пользование водой и водоотведением, а так же компенсации пени - отменить.

Взыскать с Прокоповой Евдокии Михайловны в пользу ООО «Водресурсы Садовый» задолженность по основному долгу по оплате за пользование водой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пеню за период просрочки указанных платежей по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., а так же компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего - в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска - <данные изъяты> руб. и компенсации судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.К.Карабахциева