Гунин Олег Анатольевич

Дело № 1-110/2024

УИД 54RS0029-01-2024-000158-67

Поступило 25.01.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственных обвинителей Андрахановой А.В., Андреевой Д.Ю., подсудимого Гунина О.А., его защитника адвоката Колобаева Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГУНИНА О. АНАТО.ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гунин О.А. совершил преступление против безопасности движения на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут у Гунина О.А., пребывающего в состоянии опьянения, находящегося в <адрес>, который достоверно зная, что он постановлением мирового судьи 1 судебного участка Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток, не сделавшего должных выводов для себя, возник преступный умысел на управление автомобилем марки Тойота Королла, государственн...

...ый регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, Гунин О.А., в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министра -Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, 02.01.2024 около 20 часов 35 минут, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле Тойота Королла в состоянии опьянения от <адрес> в сторону <адрес> Мошковского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Гунин О.А. был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району у <адрес>. В 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Гунин О.А. был отстранен от управления транспортным средством, в 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование Гунина О.А. при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», которым в выходе последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,788 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерения 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у Гунина О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гуниным О.А. в присутствии адвоката Колобаева Д.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гунин О.А. в присутствии адвоката Колобаева Д.Е. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Андараханова А.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Гунин О.А. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, условия, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Гунина О.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности Гунина О.А., который не судим, работает, характеризуется в целом положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Гунина О.А., судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учтено, что Гунин О.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, а также наличие у него государственных наград и его состояние здоровья. Анализируя все конкретные обстоятельства дела, с учетом условий жизни, семейного и материального положения Гунина О.А., возможности получения им заработной платы и иных доходов, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ. В связи с тем, что Гуниным О.А. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с тем, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч.5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются. Поскольку Гуниным О.А. был нарушен порядок управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, связанное с установлением запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; при этом срок дополнительного наказания подлежит исчислению в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу. В ходе дознания защиту Гунина О.А. осуществлял адвокат Колобаев Д.Е. Вознаграждение за оказание юридической помощи Гунину О.А. составило 3950,40 руб. Поскольку дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Гунина О.А. в регрессном порядке не подлежат. В ходе дознания мера пресечения Гунину О.А. не избиралась. Необходимости в избрании Гунину О.А. меры пресечения на данной стадии производства по делу суд, исходя из данных о личности Гунина О.А., не усматривает. Поскольку Гунин О.А. не является собственником автомобиля «Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, суд не входит в обсуждение вопроса о конфискации данного транспортного средства в доход государства, предусмотренного положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ГУНИНА О. АНАТО.ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. Штраф следует перечислить по реквизитам: получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, ИНН: 5406012253, КПП: 540601001, БИК: 045004001, счет: 40101810900000010001, КБК: 18811603127010000140, УИН: №. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа Гунину О.А. рассрочить на 4 месяца, обязав Гунина О.А. в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 50 000 рублей, оставшиеся части штрафа в размере по 50 000 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Гунину О.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении Архипенко А.В.; DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич

Судья Шинко Ж.А. Дело № 22-7064/2016

Докладчик судья Калиниченко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шайфлера И.А.,

судей Калиниченко М.А., Филатовой А.А.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Борцовой М.Н.,

осужденного Гунина О.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Г., в защиту интересов осужденного Гунина О.А., на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области 26 августа 2016 года, которым

Гунин О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого реж...

...има. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором Мошковского районного суда Новосибирской области 26 августа 2016 года Гунин О.А. признан виновным и осужден:

за тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего <адрес> <адрес> (эпизод №);

за тайное хищение чужого имущества Ж.Н.Н., 000 «данные изъяты», с незаконным проникновением в помещение (эпизод №, 3);

за открытое хищение чужого имущества Б.Г.И., совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (эпизод №).

Преступления совершены им на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Гунин О.А. вину в совершении преступлений признали в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

На приговор суда адвокатом Потаповым А.Г. в защиту интересов осужденного Гунина О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Гунина О.А., просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Гунину О.А. наказание.

По доводам жалобы, назначенное судом наказание, является чрезмерно суровым. Судом, по мнению адвоката, при назначении наказания не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства. Так, вину в совершении преступлений Гунин О.А. признал, раскаялся в содеянном, по делу Гуниным О.А. даны явки с повинной. Кроме этого, обращает внимание на наличие у Гунина О.А. тяжких заболеваний и двух малолетних детей. Указывает, что три преступления, из четырех, инкрементируемых Гунину О.А. относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

На апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. государственным обвинителем Милюковым И.С. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Гунин О.А., адвокат Борцова М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Клековкина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, указала, что приговор подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые осужденный Гунин О.А. не оспорил, согласившись с обвинением, и которое суд признал обоснованным. Возможность постановления приговора без исследования доказательств по делу проверялась судом и препятствий к этому не установлено.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества (эпизод №); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №, 3); по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (эпизод №). Выводы суда о правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, обоснованно признав обстоятельствами, смягчающими наказание Гунина О.А. по всем эпизодам преступлений явки с повинной, наличие двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В качестве отягчающего обстоятельства по всем эпизодам преступлений суд обоснованно учел рецидив преступлений, по эпизодам № суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно явилось обстоятельством, способствовавшим совершению указанных преступлений. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, приходит к выводу, что назначенное Гунину О.А. наказание по эпизодам №, 3, 4, следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступлений и данным его личности, поэтому оснований для его смягчения, не имеется.

Между тем, из приговора усматривается, что при определении вида и размера наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, но и мнение потерпевших о назначении наказания.

Как следует из материалов, в деле имеются письменные заявления потерпевших, согласно которым потерпевшие – Глава Таширского сельского совета <адрес> – Ф.В.В., Б.Г.И. вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда, потерпевшая Ж.Н.Н. просила о назначении Гунину О.А. строгого наказания (т. №).

Таким образом, учитывая при вынесении приговора мнение потерпевшей Ж.Н.Н. о строгом наказании по второму эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначение наказания в сторону его ухудшения, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание Гунину О.А., что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и необоснованно ухудшает его положение.

При таком положении из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить, как подлежащие учету при назначении наказания Гунину О.А. за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), указание суда на мнение потерпевшей Ж.Н.Н., просившей о строгом наказании виновного.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить наказание, назначенное Гунину О.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), а также учесть изложенные обстоятельства при назначении Гунину О.А. наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание смягчающие обстоятельства, установленные судом, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, не имеется. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Мошковского районного суда Новосибирской области 26 августа 2016 года в отношении Гунина О.А. изменить:

- исключить указание суда на мнение потерпевшего, просившего о строгом наказании виновного, как обстоятельство, подлежащее учету при назначении наказания Гунину О.А.;

- смягчить наказание, назначенное Гунину О.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №, 3), п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод №), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2011 года, окончательно назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Гунина О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Кулинич О.Н. Дело № 22-6147/2017

Докладчик Павлова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 8 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Павловой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

адвоката Долгушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Потапова А.Г. на приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гунин О. АнатО.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нвоосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст....

... 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 руб., с ограничением свободы на срок 2 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцам;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцам;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в которое прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Гунину О.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и приговора суда Гунин О.А. признан виновным и осужден по 1-ому эпизоду за кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ***************** на сумму 15959 рублей, по 2-му эпизоду - за кражу имущества, принадлежащего ОАО ****************** совершенную с незаконным проникновением в помещение, на сумму 27911 рублей.

Преступления совершены Гуниным О.А. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Гунин О.А. вину в совершении указанных преступлений признали полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Потапов А.Г. просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Гунину О.А. наказания, ссылаясь на признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гунина О.А., наличие на иждивении малолетних детей, явок с повинной и просит смягчить назначенное Гунину О.А. наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. государственным обвинителем Милюковым И.С. ДД.ММ.ГГГГг. принесены апелляционные возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Долгушина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Бажайкина О.В. просила приговор суда изменить.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке и правила применения этого порядка, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Виновность Гунина О.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается материалами дела.

На момент вынесения приговора, действия Гунина О.А. по первому эпизоду правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Действия Гунина О.А. по второму эпизоду правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки деяний, совершенных осужденным Гуниным О.А., не имеется.

Что касается доводов адвоката Потапова А.Г. о несправедливости назначенного Гунину О.А. наказания вследствие его чрезмерной суровости, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания Гунину О.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд правильно учел характер и степень общественной опасности этого преступления, данные о личности Гунина О.А., смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в том числе учел обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Гуниным О.А. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей и хронических заболеваний (вич-инфекция, гепатит).

Повторная ссылка адвоката на эти же обстоятельства сама по себе не может являться основанием для смягчения наказания.

Отягчающими наказание обстоятельствами по делу в отношении осужденного Гунина О.А. правильно признан рецидив преступлений.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Гунина О.А. не может произойти без их изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований не согласиться с этим выводом суда из материалов дела не усматривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, несправедливости при определении вида и срока наказания Гунину О.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом не допущено, оснований для его смягчения, в том числе, для применения правил ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку к моменту рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли, предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки привлечения Гунина О.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ (первый эпизод), и в этой связи он подлежит освобождению от назначенного ему наказания за совершение этого преступления.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора суда указание на применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку вносимые в приговор изменения влекут смягчение наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, апелляционная жалоба адвоката Потапова А.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гунина О. А. изменить.

Освободить Гунина О.А. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи, имущества, принадлежащего потерпевшему **************** в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение правил ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Считать Гунина О. А. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Гунину О.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 4 месяца, со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в которое прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. частично удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна судья Т.В. Павлова

Судья Мухина М.В. Дело № 22-862/2018

Докладчик Башарова Ю.Р.

г. Новосибирск 19 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко Е.В.,

судей Башаровой Ю.Р., Бракара Г.Г.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием прокурора Городиловой И.В.,

осужденного ГАА,

защитника адвоката Колядиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года, которым

ГОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, судимый:

- 18 декабря 2009 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года;

на основании постановления <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2011 года отменено условно осуждение с водворением в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 20 июля 2011 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 декабря 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; на основании постановления от 06 июня 2013 года освобожден условно-досрочно 17 июня...

... 2013 года на 2 года 10 месяцев 14 дней;

- 26 августа 2016 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев; на ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20 июля 2011 года; основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 июля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев;

- 25 ноября 2016 года <данные изъяты> областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года;

- 18 августа 2017 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 08 ноября 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность, являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания осужденному ГОА исчислен с 08 ноября 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 12 марта 2016 года по 07 ноября 2017 года.

Мера пресечения ГОА до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскано с ГОА в пользу потерпевшего СВИ 70030 рублей, в пользу потерпевшей МАС – 10000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ГОА, его защитника – адвоката Колядину С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также заслушав прокурора Городилову И.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года ГОА признан виновным в том, что 08 августа 2014 года ГОА совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитил имущество потерпевшего СВИ в размере 70000 рублей, незаконно проникнув в его жилище; а кроме того, в указанный день ГОА, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, похитил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, принадлежавшие СВИ

Помимо этого ГОА признан виновным в том, что 02 октября 2014 года совершил кражу имущества потерпевшей МБШ на сумму 21200 рублей, с причинением ей значительного ущерба и с проникновение в жилище потерпевшей; а в период с 28 по 29 декабря 2014 года совершил кражу имущества потерпевшего МАС на сумму 10000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия ГОА вину в совершении первого и второго преступления признал частично, в совершении третьего и четвертого преступления своей виновности не оспаривал.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.Г. в защиту осужденного ГОА просит приговор суда изменить:

- квалифицировать действия осужденного по факту кражи денежных средств, принадлежащих СВИ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», а также исключив из объема обвинения ущерб в размере 50000 рублей;

- квалифицировать действия осужденного по факту хищения у СВИ огнестрельного оружия и боеприпасов к нему по ч. 1 ст. 226 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц»;

- а также снизить наказание до минимально возможных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что кражу денежных средств в размере 20000 рублей и огнестельное оружие с патронами у СВИ ГОА совершил один, без участия ВВВ

В обоснование указанного довода адвокат ссылается на показания ГОА о том, что из разговора с ВВВ ему стало известно, что ВВВ ранее проник в дом СВИ и похитил его имущество, при этом ВВВ пояснил о том, что в доме потерпевшего имеется охотничий карабин. Таким образом, ГОА, узнав о наличии в доме потерпевшего оружия, решил его похитить, для чего он один проникнул в дом потерпевшего.

Согласно доводов жалобы, показания осужденного в указанной части согласуются с показаниями ВВВ, о том, что он действительно первоначально совершил хищение имущества потерпевшего, о чем рассказал ГОА, с которым преступлений не совершал.

Кроме этого, адвокат обращает внимание на то, что во время хищения оружия осужденный заметил в бокале в мебельной стенке денежные средства потерпевшего в размере 20000 рублей, которые он решил похитить, в связи с чем адвокат полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как умысел осужденного на хищение денежных средств возник непосредственно тогда, когда он находился в жилище потерпевшего.

Также адвокат полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что его подзащитным похищено имущество СВИ в размере 70000 рублей.

При этом адвокат обращает внимание на то, что допрошенные потерпевший СВИ и свидетели обвинения не являлись очевидцами совершения преступления, следовательно, их показания не опровергают показания осужденного.

Кроме этого, адвокат обращает внимание на то, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08 ноября 2017 года были внесены изменения в приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года со снижением наказания; принимая во внимание, что обжалуемым им приговором наказание ГОА назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 18 августа 2017 года, следовательно, окончательное наказание ГОА подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ВМН просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу адвоката подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершены третье и четвертое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ГОА в совершении третьего и четвертого преступления, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства виновности осужденного в совершении им третьего и четвертого преступлений отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия ГОА правильно квалифицированы судом:

- за совершение третьего преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- за совершение четвертого преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по третьему и четвертому преступлениям в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по третьему и четвертому преступлению сторонами не оспариваются.

Кроме этого, доводы жалобы адвоката о необоснованном осуждении и неверной квалификации действий ГОА по первому и второму преступлениям являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершены первое и второе преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ГОА в совершении первого и второго преступлений, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в совершении им первого и второго преступлений в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд счел вину ГОА полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела. Его вина в совершении первого и второго преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего СВИ о том, что 09 августа 2014 года, придя домой, он обнаружил открытый сейф, из которого пропали карабин «Вепрь» с оптическим прицелом и магазин к нему с тремя патронами, а также денежные средства в размере 50000 рублей, кроме того, были похищены денежные средства в размере 20000 рублей, которые находились в бокале в шкафу;

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего СВИ о хищении его имущества: денежных средств в размере 70000 рублей и огнестрельного оружия марки «Вепрь»;

- протоколом осмотра места происшествия <адрес>, откуда было похищено имущество потерпевшего СВИ;

- показаниями ВВВ о том, что вечером 08 августа 2014 года ГОА предложил совершить ему кражу из дома потерпевшего, согласно договоренности ГОА остался на улице, он проник в дом через окно, в доме нашел ключ от сейфа, откуда им были похищены денежные средства, которые он через окно передал ГОА в размере 70000 рублей, кроме этого он сообщил ГОА о том, что в сейфе имеется охотничий карабин с оптическим прицелом, который предложил его похитить, на что он согласился; ружье после кражи забрал себе ГОА и перепрятал, при этом ГОА проверил в магазине патроны, которых было не менее 3 штук;

- показаниями свидетеля ПЕЮ о том, что он принимал явку с повинной от ГОА, сообщившего о том, что он совместно с ВВВ совершил кражу ружья и денег, при этом они выезжали на проверку показаний в <адрес> и в <адрес>, ГОА было выдано ружье;

- показаниями свидетеля КСЮ о том, что он принимал явку с повинной от ВВВ, который сообщил, что он совершил кражу в <адрес> совместно с ГОА,

- протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого ГОА, в ходе которой ГОА в присутствии защитника пояснял о совместном с ВВВ хищении денежных средств и карабина из <адрес>, а также показал место у <адрес> в <адрес>, где им был спрятан карабин;

- протоколом осмотра участка местности у <адрес> в <адрес>, где по указанию ГОА был обнаружен спрятанный им карабин;

- протоколом очной ставки, проведенной между ГОА и ВВВ, в ходе которой ГОА пояснил, что кражу из <адрес> ВВВ предложил совершить он, а кроме того предложил похитить карабин, а ВВВ не возражал против хищения данного карабина;

также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, пришел к выводу о виновности ГОА в совершении преступления.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемым преступлениям были проверены судом и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе утверждения ГОА о том, что он один похитил карабин и 20000 рублей, а также о непричастности к хищению 50000 рублей из сейфа потерпевшего.

Суд обоснованно расценил такие указания осужденного как избранный им способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности.

При этом судом получили тщательную оценку указания стороны защиты аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что хищение карабина СВИ было совершено одним ГОА, а также о том, что умысел на хищение денег у него возник тогда, когда он уже проник в дом потерпевшего, а также о возможной причастности к хищению ГАВ

С этой целью судом были допрошены свидетель ГАВ, пояснивший о том, что он не знаком с ВВВ, о краже из дома СВИ узнал от третьих лиц; свидетель ХЕВ, пояснившая о том, что она проводила следственные действия с ГОА и ВВВ, которые поясняли о совместном хищении имущества потерпевшего СВИ, о причастности ГАВ не поясняли; также ГОА самостоятельно указывал, где закопал ружье.

При этом судом первой инстанции получили свою оценку и показания самого ГОА, данные им в ходе предварительного расследования, не отрицавшего причастности к совершению хищения денежных средств потерпевшего на сумму 70000 рублей и карабина из его сейфа.

Его признательные показания обоснованно признаны правдивыми и достоверными, так как они были последовательны и категоричны на протяжении предварительного расследования по уголовному делу, а кроме того согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями непосредственно ВВВ, совместно с которым ГОА совершил преступление, и показания которого были оглашены в установленном УПК РФ порядке; кроме того, о совместном совершении кражи имущества СВИ ГОА и ВВВ не отрицали при проведении очной ставки.

Последующее изменение показаний как ГОА, так и ВВВ в судебном заседании получило надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно опровергнуто исследованными судом доказательствами.

При этом судом получили оценку указания осужденного о том, что написанное в протоколах допросов не соответствует действительности, такие утверждения осужденного опровергнуты судом показаниями допрошенной в качестве свидетеля ХЕВ, в производстве которой находилось данное уголовное дело и которая допрашивала ГОА

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания осужденного были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ГОА его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, в связи с чем указание осужденного об оказанном на него давлении при даче признательных показаний мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к осужденному, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правомерно положил в основу приговора также и признательные показания осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, неимеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельствах уголовного дела, а именно о том, что кража денежных средств из дома потерпевшего в сумме 70000 рублей была совершено ГОА группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, как и хищение у СВИ огнестрельного оружия и боеприпасов к было совершено ГОА также было совершено группой лиц по предварительному сговору группой лиц.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом достоверно установлено, что совершенным преступлением ущерб, причиненный потерпевшему СВИ, в результате кражи денежных средств в размере 70000 рублей, является для него значительным, так как из показаний потерпевшего установлено, что он официально не трудоустроен, занимается личным подсобным хозяйством, среднемесячный доход составляет 10000 рублей.

Таким образом, действия ГОА правильно квалифицированы судом:

- по первому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по второму преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ГОА за совершенные им преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ГОА, суд признал явку с повинной по первому и второму преступлению, а также наличие на иждивении осужденного двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых заболеваний. Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств в совершении третьего и четвертого преступления судом установлены явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении осужденного ГОА судом первой инстанции не установлено, свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом.

Таким образом, назначенное ГОА наказание за совершенные им преступления является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, при определении окончательного наказания, суд первой инстанции частично сложил наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенное за совершенные ГОА преступления по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 18 августа 2017 года в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как апелляционным постановлением <данные изъяты> от 08 ноября 2017 года в приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года внесены изменения, окончательное наказание в виде лишения свободы снижено до 18 лет 4 месяцев, в связи с чем окончательное наказание ГОА, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению, а доводы адвоката в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года в отношении ГОА изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ГОА осужден 18 августа 2017 года приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 08 ноября 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новосибирского областного суда от 25 ноября 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года, окончательно назначить ГОА наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений:

не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое прибудет осужденный после отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

не изменять места жительства или пребывания без соглася специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года в отношении ГОА оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Новосибирского областного суда

Дело № 2-1205/15

Поступило в суд «27» 10.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

С участием

истца Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой А.В. к Гунину О. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование своих доводов указала, что является нанимателем жилого помещения в общежитии – комнаты № в доме № <адрес>.

Квартира является собственностью муниципалитета, кроме него в квартире зарегистрированы ее дети Д., Е..

ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие на регистрацию в комнате ответчика Гунина О.А., с которым проживала в фактических брачных отношениях. С <данные изъяты> года отношения между ними прекращены, Гунин О.А. перестал проживать в комнате, вещей его нет.

В связи с тем, что в настоящее время ей необходимо распорядиться комнатой, а в обычном порядке не может снять ответчика с регистрационного учета, вынуждена обратиться с исковым заявлением о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила признать Гунина О.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Пояснила, что проживала с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения с которым прекращены. Его вещ...

...ей в квартире нет.

Ответчик Гунин О.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду последнему месту жительства.

Представитель третьего лица ООО «МУК» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие, согласилась с заявленными требованиями.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав материалы дела, допросив участников процесса, свидетелей, исследовав все доказательства в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что Лазарева А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в договоре найма указаны Д. - сын.

По данным выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Лазарева А.В., Д.., Е., Гунин О.А.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчик Гунин О.А. длительное время совместное хозяйство с истцом не ведет, какого-либо имущества, принадлежащего ответчику в квартире не находится.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., К. показали, что Гунин О.А. в настоящее время выехал из комнаты, вещей в комнате нет, его местонахождение неизвестно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как ответчица в судебное заседание не явилась и не представила суду доказательств того, что за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик Гунин О.А. в настоящее время в указанной комнате не проживает, а лишь состоит на регистрационном учете, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд находит требования Лазаревой А.В. о признании утратившим Гунина О.А. право пользования жилым помещением – <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаревой А.В. к Гунину О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Признать Гунина О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Гунина О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.В.Мухина

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года р.п. Мошково НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Никитина Г.Н.

С участием государственного обвинителя Моревой А.А.

Подсудимого Гунина О.А.

адвоката Дорохина А.А., представившего удостоверение № и ордер №

Потерпевших ФИО12., ФИО13

при секретаре Баракиной Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГУНИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено 4 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 4 года в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с исп...

...ытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Эпизод № 1:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Гунин О.А. находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Гунин О.А., пришел к магазину № <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к магазину, Гунин О.А. обнаруженным на месте металлическим предметом взломал запорные устройства на входной двери, после чего незаконно проник вовнутрь помещения магазина, где обнаружил кошелек, принадлежащий ФИО14., из которого он достал и тайно похитил принадлежащие последней наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После этого, Гунин О.А. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями Гунин О.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Эпизод № 2:

В середине <данные изъяты> г. в вечернее время Гунин О.А. находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, Гунин О.А. согласно разработанного им плана пришел к дому № <адрес>, где как ему было достоверно известно, проживает престарелый гражданин ФИО15. Пройдя в жилище, Гунин О.А. в устной форме сознательно сообщил ФИО16. заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, представившись сотрудником правоохранительных органов, находящимся при исполнении служебных обязанностей, связанных с раскрытием преступлений. Таким образом, введя ФИО17. в заблуждение относительно правомерности своих действий, Гунин О.А. под видом выполнения следственных действий потребовал передачи ему наличных денежных средств для установления законности их происхождения.

Гражданин ФИО18, будучи введен в заблуждение относительно личности Гунина О.А. и его полномочий, передал последнему наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний пообещал вернуть по миновании служебной необходимости.

Обманув тем самым гражданина ФИО19., с похищенными денежными средствами Гунин О.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб.

Своими действиями Гунин О.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод №3:

ДД.ММ.ГГГГ в 2-м часу Гунин О.А. находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, Гунин О.А. согласно разработанного им плана пришел к дому № <адрес>, где как ему было достоверно известно проживает престарелая гр-ка ФИО20. Пройдя в жилище, Гунин О.А. в устной форме сознательно сообщил ФИО21 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, представившись сотрудником правоохранительных органов, находящимся при исполнении служебных обязанностей связанных с раскрытием преступлений. Таким образом, введя ФИО22. в заблуждение относительно правомерности своих действий, Гунин О.А. под видом выполнения следственных действий потребовал передачи ему наличных денежных средств, для установления законности их происхождения.

Гр-ка ФИО23 будучи введена в заблуждение относительно личности Гунина О.А. и его полномочий передала последнему наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний пообещал вернуть по миновании служебной необходимости.

Обманув тем самым гр-ку ФИО24., с похищенными денежными средствами Гунин О.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб.

Своими действиями Гунин О.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод № 4:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Гунин О.А. находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, Гунин О.А. согласно разработанного им плана пришел к дому № <адрес>, где как ему было достоверно известно проживает престарелая гр-ка ФИО25.. Пройдя в жилище, Гунин О.А. в устной форме сознательно сообщил ФИО26. заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, представившись сотрудником правоохранительных органов, находящимся при исполнении служебных обязанностей связанных с раскрытием преступлений. Таким образом, введя ФИО27. в заблуждение относительно правомерности своих действий, Гунин О.А. под видом выполнения следственных действий потребовал передачи ему наличных денежных средств, для установления законности их происхождения.

Гр-ка ФИО28., будучи введена в заблуждение относительно личности Гунина О.А. и его полномочий, передала последнему наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний пообещал вернуть по миновании служебной необходимости.

Обманув тем самым гр-ку ФИО29., с похищенными денежными средствами Гунин О.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб.

Своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод №5:

ДД.ММ.ГГГГ в 4-ом часу Гунин О.А. находился в р.п. <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, Гунин О.А. согласно разработанного им плана пришел к <адрес>, где как ему было достоверно известно проживает престарелая гр-ка ФИО30.. Пройдя в жилище, Гунин О.А. в устной форме сознательно сообщил ФИО31 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, представившись сотрудником правоохранительных органов, находящимся при исполнении служебных обязанностей связанных с раскрытием преступлений. Таким образом, введя ФИО32 в заблуждение относительно правомерности своих действий, Гунин О.А. под видом выполнения следственных действий потребовал передачи ему наличных денежных средств, для установления законности их происхождения.

Гр-ка ФИО33., будучи введена в заблуждение относительно личности Гунина О.А. и его полномочий, передала последнему наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний пообещал вернуть по миновании служебной необходимости.

Обманув тем самым гр-ку ФИО34., с похищенными денежными средствами Гунин О.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб.

Своими действиями Гунин О.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гунин О.А. в присутствии защитника Дорохина А.А., согласившись с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал в содеянном полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником..

Защитник Дорохин А.А. в судебном заседании также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Гунин О.А. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшие ФИО35., ФИО36 в судебном заседании согласились рассмотреть дело в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО37., потерпевшие ФИО38., ФИО39., ФИО40 в судебное заседание не явились, но от них поступили заявления, в которых они просят дело рассмотреть в их отсутствие, на особый порядок согласны.

Государственный обвинитель также не возражала рассмотреть дело в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, а также, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гунин О.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а потому может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные об его личности, что подсудимый характеризуется противоречиво, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, ущерб по делу не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, либо исключительных, суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что ущерб по делу не возмещен, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в местах лишения свободы, что преступления, в которых он обвиняется, совершены им в период испытательного срока, в течение которого он нарушал порядок отбытия наказания, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, причем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом личности подсудимого, что подсудимый в настоящее время находится в местах лишения свободы, характеризуется противоречиво, суд приходит к выводу, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о применении дополнительной меры наказания, суд считает, что применять ее нецелесообразно, с учетом личности подсудимого.

При этом суд учитывает, что настоящее преступление Гунин О.А. совершил в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, личности подсудимого и того обстоятельства, что испытательный срок на момент вынесения настоящего приговора истек, суд приходит к выводу, что отменять условное осуждение по данному приговору нецелесообразно.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: двух навесных замков, следов ткани, следов обуви, следов рук, металлического лома, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Мошковскому району Новосибирской области, суд приходит к выводу, что их следует уничтожить, как не представляющие ценности. Обувь - ботинки, возвратить Гунину О.А.. Исполнение возложить на ОВД по Мошковскому району Новосибирской области. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ФИО41., следует оставить в ее распоряжении.

Решая вопрос о возмещении гражданских исков потерпевших ФИО42. в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО43. в сумме <данные изъяты> рублей, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что иски подлежат удовлетворению в полном объеме. Потерпевшие ФИО44. и ФИО45. в судебном заседании отказались от своих исковых требований и судом принят отказ. Что касается исковых требований <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без рассмотрения, т.к. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба на указанную сумму. При этом разъяснить истцу право на обращение с иском в порядке гражданского производства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гунина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок ДВА года без ограничения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок ДВА года без ограничения свободы за каждое преступление;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ Гунину О.А. назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию Гунину О.А., частично присоединить не отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Гунину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гунину О.А.- подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска. Взять Гунина О.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Гунину О.А. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гунина О.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - два навесных замка, следы ткани, следы обуви, следы рук, металлический лом – уничтожить. Обувь - ботинки, возвратить Гунину О.А. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оставить в распоряжении ФИО46

Взыскать с Гунина <данные изъяты> в пользу ФИО47 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Гунина <данные изъяты> в пользу ФИО48 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Разъяснить истцу <данные изъяты> право на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.

Об участии в суде кассационной инстанции осужденный обязан указать в кассационной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.

Судья Г.Н. Никитина