Цыгулева Ольга Сергеевна

Дело №2-2400\2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

08 июля 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя ответчиков по доверенностям от 10.06.2014 г. Зиновьева А.Г., при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Цыгулевой О С к Еременко Н В и ООО «Глобус плюс» о расторжении договора купли-продажи торгового павильона,

У С Т А Н О В И Л:

Цыгулева О.С. обратилась первоначально в суд с иском к Еременко Н.В. о расторжении договора купли-продажи торгового павильона от 25 марта 2014 г., мотивируя требования тем, что 25 марта 2014 г. истец заключила с ООО «Глобус плюс» в лице директора Еременко Н.В. договор купли-продажи торгового павильона, который располагался по адресу: г. Ачинск, ул.. Цена приобретаемого обьекта предусмотрена п. 4 договора и определена сторонами в рублей, из которых истец передала ответчику до подписания договора рублей, торговый павильон ей был передан в день подписания договора. В процессе его эксплуатации были выявлены недостатки: в стенах отсутствовал утеплитель, неровные полы, потолочная плитка в трех местах отошла от потолка, в плафон с лампочкой капает вода с крыши. Стоимость устранения данных недостатков определена истцом в рублей. Полагая, что данные недостатки являются существенными, препятствующими в пользовании приобретенным обьектом, на основании п.2 ст. 450 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи торгового павильона от 25.03.2014 г., обязать отве...

...тчика возвратить полученную сумму в размере рублей, взыскать судебные расходы ( л.д. )

Принимая во внимание, что стороной по оспариваемому договору купли-продажи от 25 марта 2014 г. выступает ООО «Глобус плюс» в лице директора Еременко Н.В., суд привлек указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве соответчика ( л.д. ), назначив предварительное судебное заседание с целью решения вопроса о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В предварительном судебном заседании истец Цыгулева О.С. не участвовала, представила письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с ее отказом от заявленных исковых требований в полном обьеме и возврате уплаченной госпошлины, рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Еременко Н.В. и ООО «Глобус плюс» по доверенностям Зиновьев А.Г. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований..

Изучив материалы дела, а также поступившее заявление истца об отказе от исковых требований, суд принимает данный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, решение принято правомочным лицом, с учетом требований ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2- 2400\2014 по иску Цыгулевой к Еременко и ООО «Глобус плюс» о расторжении договора купли-продажи торгового павильона, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Меру обеспечения иска- арест на имущество ФИО1, наложенный определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении определения в законную силу.

Произвести ФИО5 возврат из соответствующего бюджета государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска в суд в сумме 6700 рублей, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Согласовано на сайт.

Судья Г.И. Лазовская

Дело № 2-6/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгулевой О.С.к Еременко Н.В. о признании договора купли-продажи торгового павильона недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Цыгулева О.С. обратилась в суд с иском к Еременко Н.В. о расторжении договора купли-продажи торгового павильона, взыскании денежных средств (л.д.4-6). Уточнив исковые требования Цыгулева О.С. просила признать договор купли-продажи торгового павильона недействительным, взыскать с Еременко Н.В. денежные средства (л.д.47-48).

Истец Цыгулева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки (л.д.100), в поступившем заявлении просит оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д.96).

Ответчик Еременко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена через представителя Зиновьева А.Г. (л.д.99).

Представитель третьего лица ООО «Глобус плюс» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.99).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер спорного правоотношения, заявление истца, суд считает рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся доказательствам невозможным, и счита...

...ет необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, в связи с чем, уплаченная госпошлина при подаче иска в суд в размере 6700 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Цыгулевой О.С. к Еременко Н.В. о признании договора купли-продажи торгового павильона недействительным, взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу оригинал чека-ордера от 04 июня 2014 года на сумму 6700 рублей об оплате государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Н. Настенко

Дело № 2-1347/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Цыгулевой, Цыгулеву о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) обратился с иском к Цыгулевой О.С., Цыгулеву Д.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 629449,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9494,50 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Цыгулевой О.С. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 541426,73 руб. сроком до 26.08.2019 года. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, последний платеж по кредиту был произведен 31.01.2015 года. Поручителем по данному договору является Цыгулев Д.А., который в соответствии с договором поручительства №. 1 от 26.08.2014 г. солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Цыгулевой О.С. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. По состоянию на 26.01.2015 года задолженность заемщика перед банком составляет 629449,79 руб., в том числе, задолженность: по основному долгу 541426,73 руб., по процентам за пользование кредитом 83023,06 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 рублей. Используя предусмотренное договором право, ...

...Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 5000 рублей. В связи с тем, что ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-3).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 60), в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчики Цыгулева О.С., Цыгулев Д.А., неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 48,59), от получения которой уклонились, о чем свидетельствуют возвраты почтового уведомления по истечении срока хранения, а также подтверждается распечатками с официального сайта Почты России ( л.д. 49,50,52,53,56,57,61,62,64,65), в суд не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) и Цыгулева О.С. заключили Кредитное соглашение № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 541426,73 руб. Согласно п. 1.1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 541426,73 руб. Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит 26.08.2019 года в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика (п. 6 кредитного договора) (л.д.6).

Руководствуясь п. 17 кредитного договора от 26.08.2014 года, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выдал Заемщику кредит путем открытия Заемщику ссудного счета путем зачисления денежных средств на ТБС заемщика, что также подтверждается расходным кассовым ордером от 26.08.2014 года № (л.д. 27).

На основании п. 4 Кредитного договора годовая процентная ставка по кредиту составляет 37,0 % годовых.

Согласно п. 12.1.Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки, штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов на сумму Кредита не может превышать 20% годовых.

Согласно п. 8 кредитного договора, заемщик обязуется вносить денежные средства в сумме обязательства на ТБС заемщика, в размере и периодичностью, указанных в графике платежей.

Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия кредитного договора, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 6 ). ( л.д. 6)

В обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № 1 от 26.08.2014 г. с Цыгулевым Д.А.

Согласно п. 1.3. Договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (л.д.18)

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым заемщик Цыгулева О.С. была ознакомлена, о чем свидетельствует их подпись (л.д.21,22).

Согласно графику платежей Цыгулева О.С. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 19918,39 руб., однако установленный график платежей нарушила, последний платеж был произведен 31.01.2015 г. В период с момента предоставления кредита, платежи заемщиков вносились в меньших суммах, чем это предусмотрено графиком платежей. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.28).

В соответствии с п. 12.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности. (л.д. 10).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 26.08.2014 года, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, по состоянию на 26.01.2015 года, заявленная истцом сумма задолженности по кредиту составляет 629449,79 рублей, которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 541426,73 руб.;

- задолженности по уплате процентов – 83023,06 руб.;

- задолженности по пене - 5000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Цыгулева О.С. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга – 541426,73 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Суду представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 83023,06 рублей.

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредит, Банк вправе применять её. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку (размер которой был уменьшен банком по своему усмотрению) в размере 5000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету заемщика Цыгулевой О.С., ею в период с 26.01.2015 г. (дата расчета задолженности) по 05.02.2015 г., в счет погашения задолженности по кредиту было оплачено: 31.01.2015 г. – 1000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, с ответчиков Цыгулевой О.С. и Цыгулева Д.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 628449,79 рублей, из расчета (629449,79-1000)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 9494,50 руб. (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9484,50 руб. из расчета (628449,79 – 200 000) ?1% +5200.

Таким образом, с ответчиков Цыгулевой О.С. и Цыгулева Д.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9484,50 руб., по 4742,25 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Цыгулевой, Цыгулева в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) 628449 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста сорок девять) 79 копеек.

Взыскать с Цыгулевой, Цыгулева в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) возврат государственной пошлины по 4742 рублей 25 копеек с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Гудова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к Цыгулевой № о демонтаже временного объекта,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации г.Ачинска обратился в суд с иском к Цыгулевой О.С. о демонтаже временного объекта, мотивируя свои требования тем, что 08 сентября 2017 года между КУМИ администрации г. Ачинска и Цыгулевой О.С. был заключен договор № 478-РО о размещении нестационарного торгового объект, согласно которому ответчику предоставлено право на размещение павильона по адресу: <адрес>, сроком с 23 июня 2017 года по 21 сентября 2017 года. Согласно п. 2.2 договора, окончание срока действия влечет прекращение обязательств по договору. В случае получения владельцем объекта разрешения новый срок размещения нестационарного объекта оформляется дополнительным соглашением к договору. По окончанию срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора, собственник объекта обязан освободить место размещения нестационарного объекта в срок, не превышающий 10 дней. Договор, на размещение нестационарного объекта на новый срок с Цыгулевой О.С. не заключался. Временный объект до настоящего времени ответчиком не демонтирован. В связи с чем, КУМИ администрации <адрес> просил суд обязать Цыгулеву О.С. демонтировать принадл...

...ежащий ей временный объект – павильон, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> (л.д.2).

Представитель истца КУМИ администрации г.Ачинска, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.19), в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.22).

Ответчик Цыгулева О.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу ее места жительства (л.д.19), в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствует почтовый возврат с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.20-21), об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, отзыва по иску не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КУМИ администрации г.Ачинска подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Статьей 11 Земельного кодекса РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1.5.2. Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Ачинска Красноярского края от 24.04.2015 N 147-п "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на размещение нестационарных объектов на территории муниципального образования город Ачинск» (в редакции постановления от 01.11.2017г № 345-п), павильон - нестационарный объект закрытого типа с торговым залом (зал обслуживания посетителей), предназначенный для обслуживания потребителей внутри торгового объекта, рабочей зоной для продавца (кассира), подсобным помещением.

Согласно п.1.4.1 Административного регламента, нестационарный торговый объект (нестационарный объект) - это объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов носит временный характер и осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории города Ачинска.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормой ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено по делу, на основании разрешения на размещение нестационарного торгового объекта Цыгулевой О.С. с 23 июня 2017 года разрешено размещение торгового павильона «Хозяюшка», по адресу: <адрес> (л.д.7).

08 сентября 2017 года между КУМИ администрации г. Ачинска и Цыгулевой О.С. был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № 478-РО, согласно которому КУМИ предоставил Цыгулевой О.С. право на размещение торгового павильона «Хозяюшка», площадью 20,00 кв.м, по адресу: <адрес> метрах на юго-восток от жилого <адрес>, на срок с 23 июня 2017 года по 21 сентября 2017 года (л.д.4-5).

Место размещения нестационарного объекта определено в соответствии с ситуационным планом нестационарного объекта (л.д.6).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств по договору. В случае получения владельцем объекта разрешения на новый срок, продление размещения нестационарного объекта оформляется дополнительным соглашением к договору.

После окончания срока действия договора, а также в случаях досрочного расторжения договора, владелец объекта обязан освободить место размещения нестационарного объекта в срок, не превышающий 10 дней. Территорию, на которой был размещен объект, необходимо освободить от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта. При этом плата по настоящему договору начисляется до даты фактического освобождения места размещения нестационарного объекта (п. 6.3 договора).

На основании заседания комиссии по размещению нестационарных объектов на территории г. Ачинска от 15 ноября 2017 года Цыгулевой О.С. было отказано в размещении павильона по адресу: <адрес>, поскольку место размещения нестационарного торгового объекта находится на инженерных сетях; имеется задолженность по налоговым платежам и в Фонд социального страхования РФ (л.д.9).

Цыгулевой О.С. направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на размещение нестационарного объекта (л.д.10).

Согласно акту обследования земельного участка от 08 февраля 2018 года, составленному комиссией КУМИ администрации г. Ачинска, на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес>, расположен временный (нестационарный объект) торговый объект – павильон. На момент осмотра временный объект был открыт, торговая деятельность осуществлялась (л.д.8).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что по истечению срока действия договора о размещении нестационарного торгового объекта № 478-РО от 08 сентября 2017 года Цыгулева О.С. продолжает пользоваться павильоном, временный объект не демонтирован.

Договор о размещении павильона по адресу: <адрес> КУМИ администрации г.Ачинска Цыгулевой О.С. на новый срок не заключался.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что договор о размещении нестационарного торгового объекта № 478-РО от 08 сентября 2017 года прекратил свое действие с 21 сентября 2017 года, новый договор о размещении торгового павильона не заключен, Цыгулева О.С. до настоящего времени без законных на то оснований продолжает пользоваться земельным участком, разместив на нем без соответствующего разрешения временный объект, в связи с чем исковые требования КУМИ администрации г.Ачинска о демонтаже временного объекта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом выносится решение, обязывающее ответчиков совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, 300,00 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска удовлетворить.

Обязать Цыгулеву № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать временный объект – павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Цыгулевой № в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова