Светличная Алена Александровна

Дело №

УИД №RS0№-24

Категория 2.156

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2024 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО2, ООО «Профиль-Сервис-Интерьер» об определении степени вины, взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Профиль-Сервис-Интерьер» об <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующе...

...го органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из представленных по запросу суда сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АУ «Кызыл-Озек-Сервис» (региональный оператор) и ООО «Профиль-Сервис-Интерьер» (оператор) заключен договор №-Т на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором оператор обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на полигон твердых бытовых отходов, а региональный оператор в случае оказания услуг оператором в полном объеме и надлежащим образом, обязуется оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2 указанного договора, оператор не вправе осуществлять транспортирование опасных веществ, отнесенных к опасным грузам, в составе или под видом твердых коммунальных отходов.

В соответствии с информацией представленной УГИБДД МВД по <адрес> по запросу суда, на транспортное средство КАМАЗ (КО-4440-5), г/н № свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов не выдавалось.

Согласно диагностической карте на транспортное средство КАМАЗ (КО-4440-5), г/н № от ДД.ММ.ГГГГ оно соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Поскольку транспортное средство ответчика КАМАЗ (КО-4440-5), г/н № не относится к специализированным транспортным средствам, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что у АО «СК «Астро-Волга» законных оснований для предъявления регрессных требований нет.

Помимо этого, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шел дождь со снегом, температура воздуха составляла от -3 градусов в 01 час 00 минут до – 1 градуса в 22 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ снег, поземок, с порывами ветра, температура воздуха упала с -7 градусов в 01 час 00 минут до -17 градусов в 22 часа 00 минут. В период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут шел снег с порывами ветра, температура воздуха была -11 градусов.

Из представленных МКУ «Городское хозяйство и лесничество» по запросу суда сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> проведены работы по отводу воды с проезжей части и уборка урн, мусора. До ДД.ММ.ГГГГ работ по очистке дорожного покрытия от наката, обработке противогололедными материалами не проводилось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя КАМАЗ (КО-4440-5), г/н № ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку вина ответчиков ФИО3, ФИО2, ООО «Профиль-Сервис-Интерьер» не установлена, исковые требования АО «Астро-Волга» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, основания для взыскания государственной пошлины, также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Астро-Волга» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, ООО «Профиль-Сервис-Интерьер» об определении степени вины, взыскании суммы ущерба в размере 976 900 рублей, судебных расходов в размере 12 969 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-487/2021

УИД 42RS0011-01-2021-000168-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«05» апреля 2021 года

гражданское дело по иску ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» к Минина И.Л., Светличному В. А., Светличной А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. Минина И.Л. трудоустроилась в Производственное объедение жилищно-коммунального хозяйства, в течение месяца предоставила в профсоюзный комитет все документы, подтверждающие постановку на очередь для получения жилья, и была поставлена на учет; в последующем согласно очередности и по ходатайству профсоюзного комитета производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии Минина И.Л. со своей семьей была вселена в квартиру по адресу: <адрес> в <дата> года, где продолжает проживать по настоящее время; ордер на жилое помещение администрацией г.Ленинска-Кузнецкого выдан не был; проживая в указанной квартире с <дата> года, продолжает нести обязательства нанимателя, использует данное жилое помещение по назначению, обеспечивает его сохранность, проводит текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи не в полном объеме; апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата>г. ответчики были признаны приобретшими право пользования указанной квартирой; жилое помещение по адресу: <адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда; истец является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартир...

...ный жилой дом по <адрес>; с <дата>г. по <дата>г. ответчики не выполняют обязательства по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; задолженность за указанный период составляет 62417,50 руб.; ранее у ответчиков также имелась задолженность по оплате услуг ЖКХ, которая взыскана решениями суда по гражданским делам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата><адрес> ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ, просят взыскать солидарно с Минина И.Л., Светличного В.А., Светличной А.А. в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ <адрес>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата>. по <дата> г. в сумме 62417,50 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Минина И.Л. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, согласна с тем, чтобы суд принял ее признание иска, понимает последствия признания ответчиком иска.

Признание иска ответчиком Минина И.Л. занесено в протокол судебного заседания, и стороны согласны принять признание иска.

Ответчик Светличный В.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно его письменному заявлению он просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Светличной А.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Минина И.Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения или наймодатель - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.3 ст.678 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи, ст.69 ч.2 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч.1 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестре муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа, что подтверждается копией постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>г. <номер> (л.д. 26-28).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> по делу <номер> решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> в части удовлетворения исковых требований Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Минина И.Л., Светличной А.А., Светличному В. А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, отменено, в указанной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа отказано. В остальной части решение оставлено без изменений (л.д. 20-25).

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата>, Минина И.Л. с членами своей семьи дочерью Светличной А.А. и сыном Светличным В.А. в <дата> году была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> как в служебное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями на основании распоряжения администрации г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области <номер> от <дата>, т.е. на законных основаниях.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу <номер> удовлетворены исковые требования ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого», с Минина И.Л., Светличного В.А., Светличной А.А., взыскана солидарно в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме 108 956,27 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 16 282,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754,44 рубля. При этом ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме (л.д. 129 копия).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу <номер> также удовлетворены исковые требования ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого», с Минина И.Л., Светличного В.А., Светличной А.А., взыскана солидарно в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме 955,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 139-140 копия).

Кроме того, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда по гражданскому делу <номер> от <дата>г., взыскана солидарно с Минина И.Л., Светличного В.А. и Светличной А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 119 793,63 рубля, пени за период с <дата> по <дата> в размере 31 142,51 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 218,72 рублей, а всего 155 154,86 рубля (л.д. 142-146 копия).

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанных решений, ответчиками не оспаривался факт пользования квартирой по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками также не оспаривался факт пользования спорной квартирой.

При этом, то обстоятельство, что ответчики не зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

По смыслу данного нормативного акта наличие у ответчика регистрации в спорном жилом помещении само по себе не имеет определяющего правового значения для признания за ним права на жилое помещение.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении наниматели жилого помещения и члены их семей в силу закона обязаны нести все расходы по оплате коммунальных услуг.

Доказательств того, что кем-либо из ответчиков спорное жилое помещение не используется по назначению и об этом своевременно была уведомлена управляющая компания (истец), суду не представлено.

За период с <дата>г. по <дата>г. жилищно-коммунальные платежи за указанное жилое помещение не вносились, в результате чего образовалась задолженность в сумме 62417 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, являющейся, в том числе и расчетом задолженности (л.д. 101-103).

На основании заявления ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» от <дата> мировом судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого судебного района <дата> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Минина И.Л., Светличного В.А., Светличной А.А. солидарно в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 52593,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 888,9 рублей (л.д. 159 копия).

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями Минина И.Л. (л.д. 10).

Расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги, представленный истцом, судом проверен, выполнен в соответствии с решениями Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>г. <номер>, от <дата>. №<номер> «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Ленинск-Кузнецкого городского округа», сомнений у суда не вызывает, ответчиками арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения задолженности, а также доказательств обращения ответчиков в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платежей в связи с непроживанием в квартире в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкий» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>г. в сумме 62417 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме., поскольку ответчиками в указанный период платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг в сроки, установленные законом, не вносились, что подтверждается материалами дела и доказательств обратного суду не представлено

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков с учетом п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма судебных расходов, по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб. 52 коп., которые подтверждены истцом документально (л.д. 8,100).

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» удовлетворить.

Взыскать с Минина И.Л., Светличного В. А., Светличной А.А. солидарно в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 62 417 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб. 52коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-487/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Судья: Орлова Н.В. № 33-2013

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Лавник М.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мининой Инны Леонидовны на решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2018 года

по иску Мининой Инны Леонидовны к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, о возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на квартиру, о возложении обязанности на ответчика передать квартиру истице с составлением акта передачи и исключить квартиру из реестра муниципального жилищного фонда,

У С Т А Н О В И Л А:

Минина И.Л. изначально обратилась в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, в котором просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, просила обязать ответчика передать жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> по договору передачи с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном з...

...аконодательством.

Требования мотивированы тем, что в ее владении находится вышеуказанная квартира. Данная квартира перешла в ее владение 01.10.1993, когда по ходатайству профсоюзного комитета производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии истица со своей семьей была вселена в данную квартиру и проживает в ней по настоящее время.

Истица указывает, что имелся ордер, утерянный администрацией города, что данный факт установлен определением Кемеровского областного суда от 05.03.2013.

С 01.10.1993 истица владеет имуществом открыто, непрерывно, она владеет им как своим, т.к. предполагала, что владеет им как его собственник. Сведения о ней как о квартиросъёмщике имеются в администрации города Ленинска-Кузнецкого и в обслуживающей организации.

Она считает, что владеет квартирой как своей собственной, что подтверждается оплатой коммунальных услуг со дня вселения, она производила ремонт в квартире, вкладывала собственные средства, поддерживала порядок, т.е. владела имуществом как своим собственным.

Данная квартира ей была предоставлена в 1993 году в связи с трудовыми отношениями на основании распоряжения администрации Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области № от 18.06.1993 в качестве служебного жилого помещения.

Возникшие правоотношения она считает жилищными правоотношениями. Указывает, что в соответствии со ст.107, ст.108 ЖК РСФСР лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, представивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, считает, что из данной квартиры ее может выселить п/о ЖКХ, далее МПТЖХ, которое ликвидировано в 2004 году. На момент его ликвидации она отработала в нем 10 лет 6 месяцев.

Истица ссылается на ст.2, ст.11, ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Отмечает, что она не использовала право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Имеет на это право. Квартира по адресу: <адрес> находится в перечне объектов муниципального жилищного фонда.

Истица ссылается на ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Указывает, что в соответствии со ст.50,ст.51,ст.106 ЖК РСФСР, действовавшего при фактическом вселении не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. С ее стороны не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов по истечении срока действия служебного ордера не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о выселении.

Отмечает, что само по себе то обстоятельство, что истец имеет право проживания по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>, также не может являться основанием к удовлетворению требований о выселении. Отмечает, что истцы были зарегистрированы в данной квартире до 1993 года, т.е. до предоставления ей служебного жилого помещения, причем каждый из них имеет право претендовать на 1/5 часть в данной квартире.

Истица указывает, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось.

В настоящее время истица желает документально оформить свое право собственности на указанное жилое помещение, для чего ей необходимо судебное решение, т.к. датой получения служебного жилья и приобретения права пользования служебным жильем считается дата получения первоначального жилья в 1993 году.

Кроме того, она отработала более 10 лет на предприятии, по ходатайству которого ей было выделено служебное жилое помещение, в связи с чем в данной ситуации применимы положения п.12.1.1 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования, согласно которому граждане имеют право на приватизацию занимаемого служебного помещения, предоставленного муниципальным образованием города до введения в действие ЖК РФ, при условии, что если гражданин, которому было предоставлено служебное жилое помещение, отработал не менее 10 лет в организации (учреждении), по ходатайству руководителя которой было предоставлено служебное жилое помещение.

Истица считает, что поскольку она владеет квартирой по адресу: <адрес> длительное время, она приобрела право собственности на нее в силу приобретательной давности. Она ссылается на ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Впоследствии исковые требования были изменены и дополнены, истица (с учетом уточнений) просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею имуществом – квартирой по адресу: <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признать за ней право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности, обязать регистрирующий орган (территориальное подразделение Росреестра) зарегистрировать это право, а также просила обязать Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа передать ей жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> по акту передачи с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, и исключить данную квартиру из муниципального жилищного фонда. Обоснование исковых требований дополнено ссылками на нормы Закона СССР «О собственности в СССР», ст.90 ГК РСФСР 1964 года, ст.234 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.268 ГПК РФ. Истица отметила также, что во внесудебном порядке решение вопроса о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение не возможно, т.к. прежний собственник МПТЖХ был ликвидирован в 2004 году.

В судебном заседании истица иск поддержала. Пояснила, что несмотря на то, что в иске она ссылается на Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», просит признать за ней право собственности на квартиру именно в силу приобретательной давности. Она считает, что в порядке приватизации муниципального жилищного фонда она получить спорную квартиру не может, поэтому единственный способ для нее получить данную квартиру – это признать за ней право собственности в силу приобретательной давности. Минина И.Л. пояснила также, что ей известно основание, по которому она получила данную квартиру, а именно она получила ее как служебную, т.к. работала дворником. В квартире она проживает без документов, но судебным актом подтверждено, что выселить ее из квартиры нельзя, что она является нанимателем добросовестным квартиры. Она не оспаривала, что в квартире имеется перепланировка, указала, что в ней частично разрушена перегородка.

В судебном заседании представитель ответчика Карелина Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что оснований для установления факта добросовестного, открытого, непрерывного владения истицей квартирой как своей собственной в течение срока приобретательной давности нет, при этом также считает, что факт, имеющий юридическое значение, должен рассматриваться в порядке особого производства. Представитель ответчика указала, что в действиях истицы не имеется признака добросовестности владения квартирой, она занимает ее, при этом не исполняет надлежаще обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, муниципальное образование не отказывалось от своих прав на данную квартиру, передать квартиру из муниципального жилищного фонда в силу приобретательной давности нет законных оснований, поэтому зарегистрировать право, о котором просит истица, нельзя, и никакой акт о передаче ей квартиры с исключением ее из реестра муниципальной собственности составлен быть не может.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа Едакина И.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что не считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласна с позицией ответчика, подтвердила, что спорная квартира передана в муниципальную собственность на основании распоряжения администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 31.08.1995 года № 739 «О передаче жилого фонда и объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность» от АООТ «Ленинскуголь» через МПТЖХ, статус данного объекта не изменился по сей день, в реестре муниципальной собственности значится данная квартира с указанием ее общей площади 93,7 кв. м.

В судебное заседание третьи лица Светличная А.А. и Светличный В.А. не явились, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Полысаевского отдела не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2018 года постановлено:

«Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Мининой Инны Леонидовны к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом – квартирой по адресу: <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, о возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на квартиру, о возложении обязанности на ответчика передать квартиру истице с составлением акта передачи и исключить квартиру из реестра муниципального жилищного фонда».

В апелляционной жалобе истец Минина И.Л. просит об отмене решения Ленинск – Кузнецкого городского суда от 10.12.2018, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что спорная квартира не могла быть передана в муниципальную собственность.

В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией Ленинск – Кузнецкого городского округа в лице представителя Карелиной Е.О. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск – Кузнецкого городского округа в лице представителя Чудиновой Е.Г. принесены возражения (л.д.177-179, 182-183).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Минина И.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что предметом спора является квартира по адресу: <адрес>.

Данная квартира находится в перечне муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа, что следует из ответа Отдела по учету, распределению, приватизации и обмену жилья администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 19.10.2018. Она передана в муниципальную собственность на основании распоряжения администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 31.08.1995 № «О передаче жилого фонда и объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность» от АООТ «Ленинскуголь».

Согласно распоряжению Администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 18.06.1993 № данная квартира признана служебной.

По данному адресу лиц, зарегистрированных как по месту жительству, не имеется, что подтверждается поквартирной карточкой.

В спорной квартире с 1993 года проживает без регистрации истица Минина И.Л., которая считает, что приобрела на данную квартиру право собственности в силу приобретательной давности.

Проанализировав действующее законодательство, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не нашло своего подтверждения юридически значимое обстоятельство, характеризующее добросовестность, открытость и непрерывнось давностного владения имуществом- спорной квартирой, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в том числе с учетом того, что истицей также заявлено требование к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, т.е. заявлено требование искового порядка в отношении этой же квартиры по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Суд правильно исходил из п.19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому требование об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности заявляется в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, что в данном случае не было учтено истцом.

Вывод Мининой И.Л. о том, что прежним собственником спорной квартиры является МПТЖХ – организация, ликвидированная в 2004 году, обоснованно признан судом ошибочным, так как согласно материалам дела собственником спорной квартиры является муниципальное образование Ленинск-Кузнецкий городской округ, о чем истице было известно, поскольку в суде первой инстанции она не отрицала наличия документов, подтверждающих передачу всего дома по <адрес> без поквартирного учета в муниципальную собственность, права данного собственника на данную квартиру документально подтверждены, неопределенности правового положения данного имущества нет.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае признак владения без титула отсутствует, что следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2013 по делу № 33-1857, согласно которому установлено, что Минина И.Л. была вселена в спорное жилое помещение как в служебное жилое помещение в 1993 году в связи с трудовыми отношениями на основании распоряжения администрации г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области № от 18.06.1993 (л.д.48). Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицирует отношения по пользованию Мининой И.Л. спорным жилым помещением как жилищные правоотношения, и при этом отмечает, что законное вселение нанимателя в спорное жилое помещение следует толковать как основание для возникновения договорных правоотношений (л.д.49).

Таким образом, правильным является вывод суда, что проживание истицы в спорной квартире и пользование ею регулируется нормами жилищного законодательства, объем ее прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения вытекает из факта предоставления ей квартиры на законном основании. Такое давностное владение и пользование квартирой из числа муниципального жилищного фонда не образует возможности изменения ее режима пользования на режим собственности в силу приобретательной давности. Действующее законодательство не предусматривает наступления таких правовых последствий как возникновение права собственности на муниципальную квартиру ввиду давностного проживания в ней нанимателя (и/или членов его семьи), которым квартира была предоставлена в соответствии с действующим на момент предоставления жилья жилищным законодательством. Сам факт длительного проживания в квартире, осуществление в ней ремонта и оплата жилищно-коммунальных услуг, которая происходила не всегда надлежащим образом, а взыскивалась и принудительно, не дает оснований для применения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что собственник квартиры не отказывался от своих прав в отношении спорной квартиры, а Минина И.Л. не могла не знать, что владеет муниципальным имуществом. Вселяясь в спорную квартиру, она знала о том, что она ей не принадлежит. Она является нанимателем данного жилого помещения.

Утверждение Мининой И.Л. о том, что в течение всего срока владения ею квартирой о своих правах на нее никто не заявлял и что никаких споров в отношении нее не было, опровергается материалами дела, в том числе и фактом судебного спора, где заявлялось требование о выселении Мининой И.Л. и членов ее семьи из спорного жилого помещения.

Таким образом, требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом – спорной квартирой истицей как своим собственным в течение срока приобретательной давности правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку собственник данной квартиры известен, а установление самого данного факта не повлечет для истицы по вышеуказанным мотивам наступления желаемых ею последствий в виде возникновения у нее оснований для регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.

Кроме того, сами требования о признании за истицей права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности удовлетворены быть не могут ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Так, согласно сведениям технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, в квартире выявлена перепланировка, которая не узаконена.

Разрешая вопрос о признании права собственности за лицом на объект недвижимого имущества, суд также должен исследовать обстоятельства возможности легального введения в гражданский оборот объектов недвижимого имущества, которые обнаруживают в себе признаки самовольной перепланировки.

В данном случае стороной истца не было представлено доказательств того, что сохранением перепланировки данного жилого помещения не будут нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, как того требует ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для возникновения права собственности у истицы на спорную квартиру не установлены и само право собственности в силу приобретательной давности за ней не признано, следовательно, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности на регистрирующий орган производить регистрационные действия в отношении данного имущества.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой Инны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: М.В. Лавник

Т.М. Чудинова

Судья: Бондарь Е.М.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-6405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

и судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мининой Инны Леонидовны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к Мининой Инне Леонидовне, Светличному Виталию Александровичу, Светличной Алене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установила:

ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого») обратилось в суд с иском к Мининой И.Л., Светличному В.А. и Светличной А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 30.06.2017.

Требования мотивированы тем, что 01.09.1993 Минина И.Л. трудоустроилась в Производственное объедение жилищно-коммунального хозяйства, в течение месяца предоставила в профсоюзный комитет все документы, подтверждающие постановку на очередь для получения жилья, и была поставлена на учет. В последующем согласно очередности и по ходатайству профсоюзного комитета производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии Минина И.Л. со своей семьей была вселена в квартиру по адресу: <адрес> в октябре 1993 года, где продолжает проживать по настоящее время. Сразу после вселения Минина И.Л. обратилась в администрацию города Ленинска-Кузнецкого для оформления ордера на данное жилое помещение, но ордер ей так и не выдали. Проживая в указанной квартире с 1993 года, продолжает нести обязательства нанимателя, использует данное жилое по...

...мещение по назначению, обеспечивает его сохранность, проводит текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи не в полном объеме. Истец полагает, что законное вселение нанимателя в спорное жилое помещение следует толковать как основание для возникновения договорных жилищных отношений. Жилое помещение по адресу: <адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.03.2013 ответчики были признаны приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по <адрес>.

С 01.10.2014 по 30.06.2017 ответчики не выполняют обязательства по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Задолженность за указанный период составляет 119 793,63 рубля. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму долга начислены пени в размере 31 142,51 рубля за период с 11.12.2014 по 30.06.2017 (с учетом уточнений от 15.03.2019 на л.д. 197). До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с указанным, просил суд взыскать солидарно с Мининой И.Л., Светличного В.А., Светличной А.А. в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 в сумме 119 793,63 рубля, пени за период с 11.12.2014 по 30.06.2017 в сумме 31 142,51 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» Лукинская И.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Минина И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Светличный В.А., Светличная А.А. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к Мининой Инне Леонидовне, Светличному Виталию Александровичу, Светличной Алене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мининой Инны Леонидовны, Светличного Виталия Александровича и Светличной Алены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 в размере 119 793,63 рубля, пени за период с 11.12.2014 по 30.06.2017 в размере 31 142,51 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 218,72 рублей, а всего 155 154,86 рубля.

Признать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 434,47 рубля излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу через налоговые органы».

В апелляционной жалобе ответчик Минина И.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что до настоящего времени с ней не заключен договор найма жилого помещения, а согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2013г. Мининой И.Л. отказано в оформлении договора социального найма на жилое помещение. Светличный В.А. зарегистрирован по адресу <адрес>, где проживает в настоящее время. В спорный период времени с 01.10.2014г. по 30.06.2017г. он в жилом помещении <адрес> не проживал. Светличная А.А. зарегистрирована по адресу <адрес> в спорный период времени в жилом помещении по адресу Ленинск-Кузнецкий, <адрес> не проживала, т.к. с 05.09.2014г. она работала в другом регионе в ООО «Алтай Пэлас», и проживала в <адрес>. Апеллянт считает, что Светличный В.А. и Светличная А.А. не являются нанимателями жилого помещения по адресу <адрес> поскольку с ними договор социального найма не заключался. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда заявителю жалобы отказано в признании права собственности по основаниям приобретательной давности на жилое помещение по адресу <адрес> Данное жилое помещение не числится в перечне муниципальной собственности.

На апелляционную жалобу представителем истца Лукинской И.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Минина И.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивала, не оспаривая факта и размера задолженности по оплате за жилое помещение, пояснила, что готова оплачивать указанную задолженность единолично без возложения солидарной обязанности на ответчиков Светличного В.А. и Светличную А.А. Ответчик Светличный В.А. полагал апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель истца ООО «УЕЗ ЖКХ», ответчик Светличная А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Минину И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.678 ГК РФ и ч.1 ст.153 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч.1 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в реестре муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого».

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.12.2012 по делу № 2-2213/2012 удовлетворены исковые требования Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Мининой Инне Леонидовне, Светличной Алене Александровне, Светличному Виталию Александровичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2 без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления Мининой Инны Леонидовны, Светличной Алены Александровны, Светличного Виталия Александровича к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> заключении договора социального найма отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2013 по делу № 33-1857 решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.12.2012 в части удовлетворения исковых требований Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Мининой Инне Леонидовне, Светличной Алене Александровне, Светличному Виталию Александровичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, отменено. В указанной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2013 следует, что Минина И.Л. в 1993 году со своей семьей (дочерью Светличной А.А. и сыном Светличным В.А.) была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как в служебное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.04.2015 по делу № 2-1510/2015 удовлетворены исковые требования ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого», с Мининой И.Л., Светличного В.А., Светличной А.А. солидарно в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ <адрес>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2012 по 30.09.2014 в сумме 108 956,27 рублей, пени за период с 11.04.2012 по 30.09.2014 в сумме 16 282,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754,44 рубля. При этом ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.12.2018 по делу № 2-1920/2018 удовлетворены исковые требования ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого», с Мининой И.Л., Светличного В.А., Светличной А.А. солидарно в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 955,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В решении также указано, что ответчиками не оспаривалось с предоставлением убедительных доказательств то обстоятельство, что Минина И.Л. и Светличные являются проживающими нанимателем жилого помещения и членами ее семьи соответственно. Отсутствие регистрации у них по данному адресу не свидетельствует о том, что они не пользуются данным жилым помещением, поскольку в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ. Согласно расчету истца, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 составила 955,16 рублей с учетом того, что долг ответчиков за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 составлял 64 637,00 рублей (исходя из расчета начисленные 73 903,37 руб. за спорный период минус списанные 9 266,37 руб.), при этом согласно заявлению Светличной А.А., денежные средства, поступившие за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 по отмененному судебному приказу № 2-1173/2017, зачислены в счет погашения задолженности за спорный период в размере 63 681,34 руб., таким образом, задолженность за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 составила 955,16 руб. (из расчета 64 637,00 руб. минус оплата 63 681,84 руб.). Ответчиками Мининой И.Л. и Светличным В.А. иск признан, о чем представлены письменные заявления, факт пользования спорным жилым помещением и расчет долга всеми ответчиками не оспаривался.

На основании заявления ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» от 03.08.2017 мировом судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого судебного района 08.08.2017 вынесен судебный приказ № 2-1173/17 о взыскании с Мининой И.Л., Светличного В.А., Светличной А.А. солидарно в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 в размере 119 793,63 рубля, пени за период с 11.10.2014 по 30.06.2017 в размере 52 866,06 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 326,60 рублей.

Определением мирового судьи от 25.09.2018 судебный приказ № 2-1173/17 от 08.08.2017 отменен в связи поступившими возражениями ответчика.

По указанному судебному приказу № 2-1173/17 на счет ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» поступило 85 544,43 рубля, удержанных из заработной платы Светличной А.А. Поскольку в платежных поручениях судебными приставами был указан адрес погашения задолженности <адрес>, поступившие денежные средства были зачислены на указанный адрес. По заявлениям Светличной А.А. от 20.03.2018, 17.08.2018, данные денежные средства распределены на адрес задолженности <адрес> в общей сумме 63 681,84 рубль, за исключением 21 862,59 руб., поступивших 17.05.2018, которые Светличная А.А. распорядилась оставить для погашения задолженности по <адрес>. Денежные средства в размере 63 681,84 руб. по заявлению Светличной А.А. засчитаны как оплата жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 30.09.2018.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 08.10.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в отношении должника Мининой И.Л. в пользу взыскателя ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» на основании исполнительного листа № №, выданного по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.04.2015 дело № 2-1510/2015, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 125 239,15 рублей, из заработной платы Мининой И.Л. и других доходов были удержаны следующие денежные средства: 20.11.2015–523,35 руб. (п/п № от 20.11.2015), 30.11.2015 – 7427,05 руб. (п/п № от 30.11.2015), 29.12.2015 – 7978,80 руб. (п/п от 29.12.2015 №), 29.01.2016 – 2970,82 руб. (п/п № от 29.01.2016), 29.02.2016 – 4878,30 руб. (п/п № от 29.02.2016), 31.03.2016 – 1061,19 руб. (п/п № от 31.03.2016), 05.05.2016 – 2282,11 руб. (п/п № от 05.05.2016), 02.06.2016 – 2198,87 руб. (п/п № от 02.06.2016), 21.06.2016 – 3131,60 руб. (п/п № от 21.06.2016).

Кроме того, из заработной платы Светличного В.А. по исполнительному листу № от 02.09.2015 удержаны следующие суммы: 21.12.2016 – 4320,65 руб. (п/п № от 21.12.2016), 10.11.2016 – 5699,89 руб. (п/п № от 10.11.2016).

В рамках указанного исполнительного производства должником Мининой И.Л. самостоятельно погашена задолженность на сумму 23 000,00 рублей.

30.12.2016 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем, 25.10.2017 было возбуждено исполнительное производство № на сумму задолженности в размере 97 449,70 рублей. 07.11.2017 исполнительное производство было окончено, на момент окончания сумма задолженности составила 97 449,70 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками Мининой И.Л., Светличной А.А., Светличным В.А. платежи по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в сроки, установленные законом, не вносились, в связи с чем с учетом нормативных положений ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по ежемесячным платежам начиная с 01.10.2014г. по 30.06.2017г., а также пеня с 11.12.2014 по 30.06.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение не обжалуется ответчиком в части размера взысканной в ее пользу денежной суммы, расчета, приведенного в решении судом, судебная коллегия не проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке со всех ответчиков.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что представленными в дело письменными доказательствами подтверждено то, что жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: <адрес> было предоставлено для проживания Мининой И.Л. в составе семьи 3 человек (включая Светличную А.А., Светличного В.А.).

Фактическое проживание всех ответчиков в спорном жилом помещении в период с 2012 года по 30.06.2018 года подтверждается приобщенной к делу выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 13.10.2016 № 20, вступившими в законную силу судебными постановлениями Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делам № 2-2213/2013, 2-1510/2015, № 2-1920/2018, обстоятельства, установленные которыми, согласно положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебной коллегией принято во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих их фактическое не проживание в спорный период в указанном жилом помещении, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие регистрации ответчиков по месту жительства по спорному адресу достоверно не подтверждает, что ответчики фактически не проживали, не пользовались и, соответственно, не потребляли поставленные коммунальные услуги по <адрес> <адрес>.

Приобщенные к материалам дела ответчиком Светличным В.А. возражение на иск с приложением копии договора купли-продажи жилого дома от 23.08.2016 года, по мнению судебной коллегии не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика задолженности в солидарном порядке, так как факт приобретения данным ответчиком жилого дома 23.08.2016 не свидетельствует о его непроживании по спорному адресу в заявленный период с 01.10.2014 по 30.06.2017, тем более, что рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1920/2018 Светличный В.А. признал исковые требования о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 (т.е. за период значительно более поздний, чем дата приобретения жилого дома и спорный период по настоящему делу), и не оспаривал выводов суда, указанных в решении, о том, что он проживает и пользуется спорным жилым помещением наравне с Мининой И.Л. и Светличной А.А. с 1993 года.

По мнению судебной коллегии, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и приобщенная к делу в суде первой инстанции в качестве письменного доказательства копия трудовой книжки Светличной А.А., поскольку содержание указанной трудовой книжки не свидетельствует о том, что в спорный период Светличная А.А. не проживала по адресу по <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Мининой И.Л. о том, что суд необоснованно возложил солидарную обязанность по оплате на ответчиков Светличного А.В. и Светличную А.А., судебной коллегией отклоняются.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что ответчиками Светличной А.А. и Светличным А.В. решение суда, в том числе и в части возложения на них солидарной обязанности вместе с Мининой И.Л. по оплате задолженности за жилье и коммунальные услуги в спорный период, не обжаловано, а сам факт возложения на всех троих ответчиков обязанности по оплате задолженности в спорный период в солидарном порядке, прав и обязанностей заявителя жалобы Мининой И.Л. не нарушает.

Жилое помещение, которое занимали ответчики в спорный период, являлось объектом муниципального жилищного фонда. Отсутствие договора социального найма, оформленного в письменной форме с наймодателем муниципальным образованием Ленинск-Кузнецкий городской округ, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, сохраняя право пользования жилым помещением на условиях договора найма, ответчики были обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а поскольку такая обязанность ими надлежащим образом исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и пеню в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой Инны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи