Глинкин Вадим Игоревич

Мировой судья Шершень О.П.

Дело №11-1334/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 частично неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В414СО134, принадлежащего ФИО2, частично расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и частично расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В414СО134, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем, ФИО2 обратился за защитой своего права в суд с ...

Показать ещё

...иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49600 руб., штраф в размере 25000 руб., сумма убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 12000 руб., частично компенсация морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., частично расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 оспаривает законность решения мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, и вынести по делу новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. В силу и. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Более того, как следует из определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В414СО134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В414СО134, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, подтверждающие его наступление. Данное заявление получено страховщиком посредством услуг курьерской почты ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем, ФИО2 обратился за защитой своего права в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения гражданского дела № мировым судьей судебного участка № <адрес> Шершень О.П. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 49600 руб., штрафа в размере 25000 руб., суммы убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 12000 руб., частично компенсации морального вреда в размере 2000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., частично расходов по составлению претензии в размере 3000 руб. и частично расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Вышеназванное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, взыскивая неустойку в размере 40000 руб., в полной мере не учел значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 20000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ – изменению.

С учетом приведенных выше обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины путем уменьшения суммы взыскания пропорционально удовлетворенной части исковых требований до 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее размер с 40000 руб. до 20000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив ее размер с 1400 руб. до 800 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

Свернуть