Глинкина Ольга Николаевна

Дело № 2-909/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Камаловой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамака Республики Башкортостан в интересах Глинкина О.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»)

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ в интересах Глинкина О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что в Общество обратилась Глинкина О.Н. для защиты прав и законных интересов в связи с нарушением её прав ООО «Росгосстрах» как потребителя.

Как выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в ходе дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 был причинен ущерб имуществу Глинкина О.Н., принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Тем самым, у Глинкина О.Н. возникло право на получение услуги от страховщика – ООО «Росгосстрах» – на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность причинителя ущерба – ФИО3 – застрахована в страховой компании – ООО «Росгосстрах».

При обращении в ООО «Росгосстрах» для оказания услуги по возмещению причиненного имущественного ущерба Глинкина О.Н. выполнены все требования законодательств...

...а и предоставлены все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признало достоверность и наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Глинкина О.Н. страховое возмещение лишь в сумме 33 901 руб. 04 коп., а остальная часть Глинкина О.Н. не получена в сумме 86 098 руб. 96 коп. в пределах лимита страхования ответственности.

Выплаченная сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта.

Глинкина О.Н. провела оценку причиненного ущерба имуществу – транспортному средству <данные изъяты>, вследствие наступления страхового случая.

Согласно отчету (заключению) №-Ст/2013 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составила 125 056 руб. 31 коп., стоимость материального ущерба без учета износа составила 127 316 руб. 00 коп., дополнительная утрата товарной стоимости составила 17 743 руб. 00 коп.

Компенсацию морального вреда Глинкина О.Н. оценивает в сумме 10 000 руб.

Обществом направлена в адрес ООО «Росгосстрах» досудебная претензия о полном возмещении причиненного вреда при оказании услуги Глинкина О.Н., установлен дополнительный срок до ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшей Глинкина О.Н.

ООО «Росгосстрах» оставил требования Общества без удовлетворения.

Глинкина О.Н. понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 5 000 руб., которая входит в сумму страхового возмещения.

Расчет неустойки:

120 000 руб. (установленная страховая сумма) * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 = 132 руб. / день.

132 руб. 00 коп. * 90 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 880 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глинкина О.Н. сумму восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 86 098 руб. 96 коп., сумму оплаты услуг оценщика – 5 000 руб., неустойку – 11 880 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов – 2 000 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Общества штраф и почтовые расходы – 49 руб. 04 коп.

На судебное заседание истица Глинкина О.Н. не явилась. Представитель МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ ФИО5 подтвердил, что Глинкина О.Н. извещена о судебном заседании, не желает лично участвовать в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Пояснил, что Глинкина О.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

По вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству Глинкина О.Н. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило Глинкина О.Н. страховое возмещение в сумме 33 901 руб. 04 коп.

Согласно отчету (заключению) №-Ст/2013 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составила 125 056 руб. 31 коп., стоимость материального ущерба без учета износа составила 127 316 руб. 00 коп., дополнительная утрата товарной стоимости составила 17 743 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глинкина О.Н. сумму восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 86 098 руб. 96 коп., сумму оплаты услуг оценщика – 5 000 руб., неустойку – 11 880 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов – 2 000 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Общества штраф и почтовые расходы – 49 руб. 04 коп.

На судебное заседание представители ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

На судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не также не поступило. Возражений относительно искового заявления по состоянию на день судебного разбирательства от ФИО3 не поступило.

Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ФИО3

Исследовав материалы гражданского дела №, административного материала №, заслушав представителя МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ ФИО5, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

П.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории допустившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии и вступившим в законную силу постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 600 руб. (л.д. 22).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> Глинкина О.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Глинкина О.Н., причинены механические повреждения.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 10).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем ФИО3, автомобиль принадлежит ФИО3 (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Глинкина О.Н. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО страховое возмещение в размере 33 901 руб. 04 коп. (л.д. 19).

Тем самым, ответчик ООО «Росгосстрах» не отрицал наступление страхового случая, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, воспользовавшись правом, закрепленным в п.7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Глинкина О.Н. обратилась к оценщику ФИО6, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению (отчету) №-Ст/2013, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 127 316 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 056 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости составляет 17 743 руб. (л.д. 31-61).

ДД.ММ.ГГГГ Глинкина О.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недополученной суммы в размере 91 155 руб. 27 коп., неполученной суммы утраты товарной стоимости в размере 17 743 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д. 9, 11-12).

Претензия с необходимыми документами вручена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Претензия Глинкина О.Н. оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Изучив заключение (отчет) №-Ст/2013, составленное ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО6, суд приходит к выводу о том, что заключение (отчет) является объективным и достоверным, проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения (отчета) №-Ст/2013, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI-AVANTE г.р.з. Т 754 МС 56 без учета износа составляет 127 316 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 056 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости составляет 17 743 руб.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа) составляет 125 056 руб. 31 коп.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено Глинкина О.Н. страховое возмещение в размере 33 901 руб. 04 коп. (л.д. 19).

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.1064 и ст.1072 Гражданского кодекса РФ с причинителя вреда.

Предусмотренная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма страхового возмещения (лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» при причинении ущерба составляет 120 000 рублей) является недостаточной для возмещения ООО «Росгосстрах» причиненного Глинкина О.Н. вреда.

Однако в настоящее время каких-либо требований к причинителю вреда Глинкина О.Н. не предъявлено.

В этой связи с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Глинкина О.Н. подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 86 098 руб. 96 коп. в пределах лимита ответственности в соответствии с расчетом:

120 000 рублей (предельная сумма возмещения) – 33 901 руб. 04 коп. (выплаченная сумма страховой выплаты) = 86 098 руб. 96 коп. (сумма, подлежащая довзысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»).

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение отчета учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

Расходы Глинкина О.Н., связанные с оплатой услуг оценки, в размере 5 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Предусмотренная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма страхового возмещения (лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» при причинении ущерба составляет 120 000 руб.) является недостаточной для возмещения ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных Глинкина О.Н., по оценке.

В этой связи с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Глинкина О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

Разрешая иск МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ в интересах Глинкина О.Н. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Глинкина О.Н. неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

То есть, при неисполнении обязанности, указанной в абз.1 ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной приведенной выше ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитывается с учетом предельного размера страховой суммы – 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Глинкина О.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недополученной суммы в размере 91 155 руб. 27 коп., неполученной суммы утраты товарной стоимости в размере 17 743 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. Претензия вручена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Согласно исковым требованиям, расчет неустойки истица просит подсчитать с ДД.ММ.ГГГГ, так как был установлен истицей срок для исполнения претензии ДД.ММ.ГГГГ. Указанное отражено в исковом заявлении.

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 90 дней просрочки исполнения требования, что составляет 11 880 руб.: (120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 /100) * 90 дней просрочки = 11 880 руб.

В этой связи с ответчика в пользу Глинкина О.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 11 880 руб.

Разрешая иск в части взыскания с ООО «Росгосстрах в пользу Глинкина О.Н. компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На правоотношения сторон по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Глинкина О.Н. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба Глинкина О.Н. в связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных Глинкина О.Н. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Глинкина О.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Глинкина О.Н. суд считает необходимым отказать.

Разрешая иск в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Размер штрафа составляет 51 989 руб. 48 коп., исходя из расчета 50 % от суммы:

86 098 руб. 96 коп. (сумма, подлежащая довзысканию с ответчика ООО «Росгосстрах») + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 11 880 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (расходы по оценке) = 103 978 руб. 96 коп.

50 % от суммы 51 989 руб. 48 коп. составляет 25 994 руб. 74 коп.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Глинкина О.Н. штраф в размере 25 994 руб. 74 коп., в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ штраф в размере 25 994 руб. 74 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы Глинкина О.Н., связанные с оплатой услуг по подготовке документов и искового заявления в суд, в размере 2 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Почтовые расходы Глинкина О.Н. в размере 49 руб. 04 коп. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Глинкина О.Н. судебные расходы: расходы по оплате услуг по подготовке документов и искового заявления в суд в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 04 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 779 руб. 47 коп. (от присужденной суммы, исключая судебные расходы, - 128 973 руб. 70 коп.) на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамака Республики Башкортостан в интересах Глинкина О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Глинкина О.Н.:

стоимость восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности – 86 098 руб. 96 коп.,

расходы по оплате оценки – 5 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 1 000 руб.,

неустойку – 11 880 руб.,

штраф – 25 994 руб. 74 коп.,

расходы по оплате услуг по подготовке документов и искового заявления – 2 000 руб.,

почтовые расходы – 49 руб. 04 коп.

всего: 132 022 руб. 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамака Республики Башкортостан штраф – 25 994 руб. 74 коп.

В остальной части иска Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамака Республики Башкортостан в интересах Глинкина О.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 779 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина

Уг.дело № 1-835/2013 г.< >

П Р И Г О В О Р

город Череповец 20 августа 2013 года

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Череповца

Тяглова С.В.,

подсудимой Глинкиной О. Н.,

защитника- адвоката Кожевникова М.И.,

представившего удостоверение № 105 и ордер № 174\9,

при секретаре Смирновой Е.В.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Глинкиной О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > имеющей временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 23.11.2007 года Череповецким городским судом по ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно на 1 год с испытательным сроком на 1 год, 25.12.2008 года Череповецким городским судом по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы, 28.04.2009 года Грязовецким районным судом по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 1 год 4 месяца лишения свободы. Постановлением Грязовецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен общий срок лишения свободы 2 года 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Глинкина О.Н. совершила кражу в <адрес> в ...

...ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Глинкина О. Н., находясь в <адрес>, принадлежащей ранее незнакомому ей П., воспользовавшись тем, что последний спит и не наблюдает за ее действиями, путем свободного доступа, тайно похитила имущество П., находящееся в комнате указанной квартиры, именно: нетбук марки < > вместе с идущим у нему в комплекте зарядным устройством, общей стоимостью 10 000 рублей, компьютерную мышь < > за 700 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, вышла из комнаты, подошла к куртке П., висевшей на вешалке в коридоре указанной квартиры, и тайно похитила из кошелька, находящегося в кармане куртки П., принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей. С похищенным имуществом Глинкина О.Н. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 15 700 рублей.

В судебном заседании подсудимая Глинкина О.Н. вину признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый П. и пояснив, что нашел ее номер < > предложил встретиться. Около 22 часов она приехала по указанному П. адресу, тот встретил её у подъезда, заплатил за такси, после чего они проехали в магазин за спиртным, где П. пиво и напиток для неё. После чего они прошли к последнему домой. Она видела там нетбук, который П. ей позднее включил, пообещав подарить его ей. Сотовый телефон также лежал на столе. Они с П. пообщались, тот выпил пива и уснул. < >. Затем она решила поехать домой, при этом она взяла нетбук, зарядное устройство к нему и мышь, так как считала, что П. ей их подарил. Потом прошла в коридор квартиры, где из кармана куртки П. взяла кошелек, а оттуда деньги в сумме 5000 руб., там оставались еще купюры по 1000 руб., сколько, сказать не может. Сотовый телефон не брала. Когда из квартиры уходила, то входная дверь осталась открытой, поэтому считает, что телефон мог взять кто- то посторонний, кто мог зайти в жилище. Позднее нетбук продала таксисту, деньги потратила. Признает иск за похищенный ею нетбук в размере 7-8 тыс. руб., мышь к нему 500 руб., деньги в сумме 5000 руб. и за пропавший, возможно, по её вине сотовый телефон в сумме 500 руб.. Через несколько дней в сети < > с ней связался П. и попросил вернуть ему нетбук. Она возвращать нетбук не собиралась и сказала, что нетбук она уже продала. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой Глинкиной О.Н. полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением П. < >

- показаниями потерпевшего П.. который суду показал, что он проживает в однокомнатной квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети < > он познакомился с Глинкиной О.Н., где у той имелись три веб- страницы под фамилией К.. По телефону он пригласил Глинкину О.Н. к себе в гости и назвал ей свой адрес. Около 22 часов он пошел в магазин за спиртным и у своего подъезда встретил Глинкину О.Н., приехавшую на такси. Вместе они прошли в магазин, где он купил пиво, до этого его также употреблял. Затем пришли к нему в квартиру, где он выпил пива, опьянел и уснул. Действительно, до этого Глинкина пользовалась его нетбуком, но дарить ей его он не обещал. Она также попросилась переночевать у него в квартире, так как ехать домой было уже поздно. Он разрешил Глинкиной О.Н. остаться на ночь в его квартире. Проснувшись утром, он увидел, что Глинкиной О.Н. в квартире нет, и из комнаты квартиры пропал принадлежащий ему нетбук < >, который оценивает в 10 тыс. руб., зарядное устройство идущее к нему в комплекте и входящее в его стоимость, компьютерная мышь < > за 700 рублей, неисправный сотовый телефон < > за 500 рублей. Кроме того, из кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре, из бумажника пропали деньги 7000руб., там осталось 3000 руб., всю сумму он снимал с карты до встречи с Глинкиной. Через день он связался с Глинкиной О.Н. в социальной сети и попросил вернуть похищенные у него вещи, та сделала вид, что не знает его. После чего он написал заявление в полицию. Просит взыскать с Глинкиной деньги в сумме 18200 руб.. причиненный ущерб для него не является значительным. На строгом наказании Глинкиной не настаивает,

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему < >

- постановлением, протоколами выемки и осмотра документов на похищенный нетбук< >

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения Р., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что он проживает и воспитывается < > по адресу <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Глинкиной О.Н. с которой у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился с Глинкиной О.Н. в деревне, названия, которой не помнит. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Глинкиной О.Н. на сотовый телефон позвонил мужчина и позвал ее в гости. Глинкина О.Н. на такси вместе с ним поехала в город. Отвезла его домой, а сама поехала в гости к мужчине. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Глинкиной О.Н. и спросил, скоро ли она приедет домой. Глинкина О.Н. ответила, что скоро приедет домой, разговор длился около 30 секунд. Около 03.30 часов Глинкина О.Н. вернулась домой, где он ее ждал. Глинкина О.Н. принесла с собой нетбук, зарядное устройство к нему и компьютерную мышь. Он спросил у неё, откуда она взяла эти вещи. Глинкина О.Н. ответила ему, что вещи ей подарил мужчина, у которого она была в гостях. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Глинкина О.Н. удалила свою страницу < >. В ДД.ММ.ГГГГ Глинкина О.Н. позвонила ему и попросила, чтобы он сказал в полиции, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с Глинкиной О.Н. он слышал как мужчина, у которого Глинкина О.Н. была в гостях, сказал ей, что дарит Глинкиной О.Н. нетбук. Он этого не слышал в ходе разговора с Глинкиной О.Н., но согласился помочь ей и сказать в полиции неправду, что слышал по телефону, как мужчина говорил, что дарит Глинкиной О.Н. нетбук, так как она является его подругой, < >

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Глинкиной О.Н., согласно которому при проведении проверки последняя указала, как проехать к дому П. по <адрес>. Находясь в квартире П., она указала на компьютерный стол, и пояснила, что на нем лежал нетбук, компьютерная мышь и сотовый телефон < > указала на табурет, стоящий около кровати и пояснила, что на данном табурете лежало зарядное устройство к нетбуку. Глинкина О.Н. указала на куртку, висящую в прихожей, и пояснила, что из кармана данной куртки она достала кошелек и украла из него деньги в сумме 5000 рублей. Глинкина О.Н. указала, что забрав нетбук, зарядное устройство к нему, компьютерную мышь и деньги в сумме 5000 рублей она ушла из квартиры П., пока он спал. < >

- протоколом явки с повинной Глинкиной О.Н., написанный ею собственноручно < >

В выступлении в судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Глинкиной О.Н. по ст. 158ч.2 п.»в» УК РФ, полагая, что её действия следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак »причинение значительного ущерба гражданину», поддержав обвинение по данной статье, также считает необходимым исключить из обвинения Глинкиной О.Н. хищение денежных средств в сумме 2000 руб. и сотового телефона < > за 6290 руб. за недоказанностью вины последней в их краже. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, считая их законными и обоснованными.

Действия подсудимой Глинкиной О.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация верна, поскольку подсудимая совершила действия, указанные в описательной части приговора

При назначении наказания подсудимой Глинкиной О.Н. суд учитывает обстоятельства, смягчающее наказание: явку с повинной, признание вины полностью, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании< >

Обстоятельством, отягчающим наказание Глинкиной О.Н. является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой Глинкиной О.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой: на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, работает.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Глинкиной О.Н. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

В материалах уголовного дела потерпевшим П. к подсудимой Глинкиной О.Н. предъявлен гражданский иск на сумму 18 200 рублей.

Суд считает необходимым исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом доказанности вины подсудимой и того, что последняя согласна с иском на сумму 500 руб. за пропавший сотовый телефон потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Глинкину О. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Глинкиной О.Н. наказание следует считать условным с испытательным сроком на один год. Обязать Глинкину О.Н. в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства и работы без уведомления данных органов.

Меру пресечения Глинкиной О.Н. на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Глинкиной О. Н. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 16200 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на нетбук < >, кассовый чек на нетбук < > на сумму 12049 рублей, гарантийный талон на сотовый телефон < >, кассовый чек на сотовый телефон < > на сумму 6290 рублей – оставить на ответственном хранении потерпевшего П., распечатку с веб-страницы < > на имя К. имеющей адрес < >, распечатку с веб-страницы < >, на имя К. имеющей адрес < >, копию договора целевого займа №, копию информационного расчета ежемесячных платежей к кредитному договору № №, справку формы 2НДФЛ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: И.А.Афонина

< >

< >