Глинко Ниталья Михайловна

Дело №1-716/2019 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2019-004852-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 25 апреля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Сагайдак Е.С.,

с участием государственного обвинителя Онискевич Л.Л.,

подсудимой Глинко Н.М.,

защитника – адвоката Себелева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Глинко Н. М., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Глинко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. Глинко Н.М., правомерно находясь в помещении кабинета № <данные изъяты> расположенного в <адрес>, увидела на кушетке, слева от входа в вышеуказанный кабинет, женскую сумку черного цвета, в которой находился кошелек красного цвета и предположила, что в данном кошельке могут находиться денежные средства.

В этот момент у Глинко Н.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: кошелька и находящихся в нем денежных средств. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Глинко Н.М., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать ее преступным действиям, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин., находясь в помещении кабинета <данные изъяты> расположенного в <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похи...

...тила кошелек красного цвета марки «Cossni» стоимостью 4700 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей и банковская карта банка «Открытие» № на имя «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Глинко Н.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Глинко Н.М. своими умышленными преступными действиями причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Глинко Н.М. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ею ходатайство, была согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, сообщила, что раскаивается в содеянном, ходатайство об особом порядке ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат Себелев С.И. - поддержал ходатайство подсудимой и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Онискевич Л.Л. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, была извещен о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме в адрес суда сообщила, что участвовать в судебном заседании не желает, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб возмещен в полном объеме.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Глинко Н.М., относится к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против проведения такого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась Глинко Н.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Глинко Н. М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Глинко Н.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, с ее слов неофициально работает уборщицей, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи – она в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Как установлено в судебном заседании при изучении материалов дела в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ, Глинко Н.М. в ходе проверки показаний на месте показала на месте и рассказала об обстоятельствах совершенного ею деяния, а также в ходе обыска по месту жительства добровольно выдала похищенное имущество (л.д. 48-53, 59-60).

Указанные обстоятельства суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Глинко Н.М., суд признает, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие заболевания у малолетнего ребенка.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Глинко Н.М., признание ею вины, поскольку уголовное дело в отношении нее было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что изначально предполагает признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание Глинко Н.М. обстоятельства, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в судебном заседании не представлено сведений о тяжелых жизненных обстоятельствах подсудимой, поскольку, как она сообщила в судебном заседании, она имеет не официальное место работы, заработок, кроме того, с детьми в ее отсутствие находится няня, услуги которой она имеет возможность оплачивать.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Глинко Н.М., наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом личности подсудимой, признавшей вину, социально адаптированной, имеющей постоянное место жительства и регистрации, малолетних детей на иждивении, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, поскольку считает, что исправление Глинко Н.М. возможно без изоляции от общества.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для ее исправления достаточно назначения основного наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления умышленно, из корыстных побуждений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Меру пресечения в отношении Глинко Н.М. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату за участие в деле - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Глинко Н. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Глинко Н.М. в период испытательного срока следующие обязанности:

своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

не менять место жительства без уведомления указанного органа,

один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Глинко Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутского городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «25» апреля 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 1-716/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________