Маздаев Ибрагим Магомедович

Дело № 5-605/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2024 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Маздаева И. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, водительское удостоверение: №

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступил административный материал в отношении Маздаев И.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, для принятия решения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

03.08.2023 года около 15 часов 00 минут вблизи дома № 5/1 на ул. Уссурийская в г. Краснодаре, водитель Маздаев И.М., при открывании двери автомобиля <данные изъяты> г/н № создал помеху для движения водителю Мопеда Потерпевший №1, двигавшимся попутно слева по ул. Уссурийская со стороны ул. 1 Мая в сторону ул. Российская в г. Краснодаре.

В результате ДТП водителю Потерпевший №1, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Маздаев И.М. в судебном заседании вину признал, сожалел о случившемся, просил не лишать его права управления транспортным средством, так как водительское удостоверение ему необходимо.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен должным образом.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что событие административного правонарушения и вина Маздаева И.М. в совершении правонарушения подтверждаются собранными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № 23ДД166905 от 29.02.2024 г., рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места совершения администра...

...тивного правонарушения, схемой ДТП, заключением эксперта № 4223/2023 которым установлено, что Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью и другими материалами дела. Подвергать сомнению достоверность указанных документов оснований не имеется.

Судья, установив наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, пришел к выводу, что действия Маздаева И.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает степень общественной опасности совершенного Маздаевым И.М. правонарушения. С учетом обстоятельств дела, судья полагает правильным назначить правонарушителю административное наказание в виде штрафа, так как, по мнению судьи, именно этот вид наказания послужит достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маздаева И. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД РФ по г. Краснодару);

ИНН: 2309054573

КПП: 230901001

р/с: 03100643000000011800

ОКТМО: 03701000

Наименование банка: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

БИК: 010349101

УИН: 18810423247770007666

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.

Судья-

№ 5-399/2024

Постановление

по делу об административном правонарушении

04 июля 2024 года г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Фойгель К.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Маздаева И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а ЧР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт 1817 № выдан миграционным пунктом отделения МВД России по <адрес>) привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении № 23 АП 758025 от 03.07.2024 года около 21 час. 00 мин. в г. Краснодаре, по ул. Красной, д. 124, был выявлен водитель Маздаев И.М., который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно не устранил тонировку на основании постановления 18810023220006218750 от 30.04.2024г.

Своими действиями Маздаев И.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Маздаев И.М. признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Вина Маздаева И.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 АП № 758025 от 03.07.2024, рапортом сотрудника полиции, требованием о прекращении противоправных действий от 30.04.2024, протоколом о доставлении 23ЕМ259024 от 03.07.2024, протоколом об административном задержании от № 837.

Таким образом, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает вину правонарушителя установленной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военн...

...ослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность правонарушителя.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Маздаева И.М. вины в допущении административного правонарушения.

Отягчающим вину обстоятельством является то, что Маздаев И.М. ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения правонарушений в будущем, а также с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Маздаеву И.М. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Маздаева И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а ЧР (паспорт 1817 № выдан миграционным пунктом отделения МВД России по <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет №40102810945370000010 УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Краснодару) в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю, БИК 010349101, ИНН 2309054573, ОКТМО 03701000, КБК 18811601191019000140, КПП 230901001, УИН 18811601191019000140.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.М. Фойгель

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года в р.<адрес> дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО5 о выделении в натуре доли земельного участка, обращении взыскания на выделенную долю,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах обратилось в суд с иском к ФИО5 о выделении в натуре доли земельного участка, обращении взыскания на выделенную долю, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в размере 303 938 рублей.

На основании названного решения суда выдан исполнительный лист, <адрес> отделением судебных приставов по городу Волгограду (далее по тексту – Советское РОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для погашения задолженности. Однако у ответчика на праве общей долевой собственности имеется земельный участок площадью 1 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на нормы ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, истец просил суд выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 0,17 доли, принадлежащих ФИО5 на праве общей совместной собственности, обрат...

...ить взыскание на выделенную долю земельного участка, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

Исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд выделить в натуре долю из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 на праве общей долевой собственности, обратить взыскание на выделенную долю земельного участка, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники спорного земельного участка - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 Абу-Умар ФИО6, ФИО4.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Третьи лица – представитель Советского РОСП, ФИО1 и ФИО4, действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5-У.М., несовершеннолетний ФИО5-У.М., ФИО3, ФИО2, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, вынесенным на основании исполнительного листа ФС 043522276 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» 303 938 рублей.

В соответствии со сводкой по рассматриваемому исполнительному производству в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в уполномоченные органы и кредитные организации с целью установления имущества должника. Сведений о движение денежных средств в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлены, сведения об отсутствии у должника дохода, имущества для обращения взыскания также не представлено.

В соответствии с Выписками из ЕГРН, ответчику в том числе принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Правообладателями указанного земельного участка кроме ответчика являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 Абу-Умар ФИО6, ФИО4.

Согласно сведениям ЕГРН, в границах данного земельного участка расположен жилой дом, принадлежащий собственникам земельного участка на праве общей долевой собственности. При этом границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не определены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень, которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно его статьей 446.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно приведенным нормам материального права объектом земельных правоотношении может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Таким образом, для того чтобы обратить взыскание на долю ответчика в праве на земельный участок с кадастровым номером 34:21:020001:225, необходимо предварительно выделить эту долю с установлением границ на основании межевого плана, подготовленным кадастровым инженером. При этом, образованный в результате выдела доли земельный участок должен соответствовать градостроительным регламентам, его размеры не должны быть менее установленных местными правилами землепользования и застройки размерам земельных участков.

Кроме того, в силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости выдела земельного участка в счет земельной доли, а также обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он должен доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств возможности выделения принадлежащей ответчику земельной доли в натуре (выдела земельного участка в счет земельной доли), межевого плана подлежащего выдела земельного участка с определением его границ. Также материалы дела не содержат доказательств того, что жилой дом, расположенный в границах рассматриваемого земельного участка, не является единственным жильем должника и членов его семьи, что, в силу закона, императивно запрещает обращать взыскание на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение.

Судом истцу разъяснена обязанность представления доказательств по делу, в том числе право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, в силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данные положения направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства отказа других сособственников спорного недвижимого имущества от своего права на преимущественное приобретение спорной доли, равно как не представлено доказательств о том, что кто-либо из участников общей собственности, использующие земельный участок имеют намерения приобрести спорную земельную долю.

Также не было представлено доказательств недостаточности у ответчика иного имущества для погашения долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о выделении в натуре доли из земельного участка и обращении взыскания на выделенную долю, удовлетворению не подлежат, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к ФИО5 (паспорт 1819 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОП № УМВД РФ по <адрес>) о выделении в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, обращении взыскания на выделенную долю, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:подпись

Дело № 1-284/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 06 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого Маздаева И.М.,

защитника – адвоката Онищенко М.В., представившего ордер № 018623 от 22 июля 2019 года и удостоверение № 2903,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маздаева И. М., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маздаев И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указанное преступление совершено им в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

04 мая 2019 года примерно в период времени до 06 часов 45 минут Маздаев И.М. находился в квартире ... город Волгоград, Центральный район, ..., совместно с малознакомым Потерпевший №1, где у Маздаева И.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, Маздаев И.М. 04 мая 2019 года в неустановленное органом предварительного следствия время, до 06 часов 45 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взял из кошелька, который находился в сумке на стуле, банковскую карту, эмитированную на имя Потерпевший №1, и собственноручно используя банковскую карту, привязанную к банковскому счету №..., открытому в отделении ПАО «ВТБ 24», расположенном по адресу: город Во...

...лгоград, Центральный район, ..., а также сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, используя услугу мобильный банк, привязанную к банковскому счету №..., с помощью смс-сообщений на №..., перевел на свой личный счет в мобильном приложении «1ХВЕТ» денежные средства тремя операциями: в 06 часов 45 минут на сумму 10000 рублей, в 06 часов 47 минут на сумму 20000 рублей, в 06 часов 51 минуту на сумму 30000 рублей, а всего на общую сумму 60000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их. После чего, обратив похищенные денежные средства в свое пользование, Маздаев И.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Маздаев И.М. вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Онищенко М.В. поддержал ходатайство Маздаева И.М. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель против постановления приговора в отношении Маздаева И.М. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Маздаеву И.М. обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Маздаева И.М. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому Маздаеву И.М. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на всем протяжении производства по уголовному делу, добровольное возмещение подсудимым потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маздаева И.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания Маздаеву И.М. руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Маздаевым И.М., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, со слов трудоустроен, принимая при этом во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Маздаеву И.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание Маздаева И.М. может быть достигнуто без изоляции его от общества, руководствуясь также при назначении наказания требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Маздаеву И.М. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая при этом его материальное положение.

Принимая во внимание, что признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу: выписка по банковскому счету и банковская карта могут иметь доказательственное значение по выделенному 13 июня 2019 года (т.1 л.д.112) из уголовного дела №... материала, суд считает необходимым вопрос о данных вещественных доказательствах оставить до рассмотрения данного материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маздаева И. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Маздаеву И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного Маздаева И.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Маздаеву И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах оставить до рассмотрения выделенного из уголовного дела №... материала.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.