Карасев Александр Дмитриевич

Дело №5-67/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Нигмятуллиной В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Карасева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Карасева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> работающего,

установил:

22 января 2024 года в 02 час. 30 мин. Карасев А.Д. находился в общественном месте у <адрес>, где из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Карасев А.Д. вину во вмененном правонарушении признал, изложил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения Карасева А.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2024 года серии АМ №; объяснениями Карасева А.Д., содержащимися в протоколе об административном правонарушении, о том, что он «ругался матом»; рапортами сотрудников полиции; протоколом опроса свидетеля Молчана А.А., явившегося очевидцем про...

...тивоправных действий Карасева А.Д.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности Карасева А.Д. в совершении указанного административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, суд квалифицирует действия Карасева А.Д. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Карасева А.Д. в совершении данного административного правонарушения у суда не имеется.К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины Карасевым А.Д.Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.Назначая наказание, учитывая характер совершенного Карасевым А.Д. административного правонарушения, объектами которого являются общественный порядок и общественная безопасность, его личность и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Карасеву А.Д. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста. Обстоятельств, по которым к Карасеву А.Д. не может быть применено наказание в виде административного ареста, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд постановил: Карасева ам.д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.Срок административного наказания Карасеву А.Д. исчислять с 02 часов 30 минут 22 января 2024 года.Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии. Судья О.В. Рослова

УИД 50RS0№-25

Гр. Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2024 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении размера оплаты коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ответчику ФИО5 об определении размера оплаты коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон имени Маршала Катукова, <адрес>. ФИО3 принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО4 – 4/10 доли. Другие 3/10 доли ранее принадлежали дочери истцов - ФИО8, которая длительное время не проживала в квартире. В настоящее время 3/10 доли принадлежат ответчику ФИО5 В связи с изложенным, истцы просят суд:

Определить порядок и размер участия ФИО3 и ФИО4 в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, микрорайон имени Маршала Катукова, <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

В судебном заседание истцы ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица по делу - ФИО8, ФИО9, представители МУП «РЭУ», МУ «Тепло Коломны», ООО «Каширский региональный оператор», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Серпрегионгаз»,...

... извещённые судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ч. ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли и 4/10 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон имени Маршала Катукова, <адрес>. Сособственниками 3/10 долей является ответчик ФИО5

В указанном жилом помещении зарегистрированы истцы и ответчик. Платежи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг приходят на единый лицевой счет №. В квартире установлены индивидуальные приборы учета.

Из иска следует, что стороны являются разными семьями, совместное хозяйство не ведут, соглашение между ними о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто. Доказательств обратного не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об определении истцам долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на квартиру – в размере 7/10 доли.

Определение долей в оплате жилищно-коммунальных услуг является основанием для выдачи истцу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с указанными долями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги- удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО3, ФИО4 в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон имени Маршала Катукова, <адрес>, лицевой счет 10089487, пропорциональной размеру доли в праве общей долевой собственности в размере 7/10 доли.

Решение суда является основанием для выдачи ежемесячно отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по вышеуказанному адресу в соответствии с определенными долями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес>.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Кималайнен

Дело №

УИД №RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 сентября 2024 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационной управление» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ремонтно-эксплуатационной управление» (далее по тесту – МУП «РЭУ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24103 рубля 80 копеек.

Определением суда, вынесенном в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, микрорайон имени маршала Катукова, <адрес>. Жилой дом по вышеуказанному адресу находился под управлением Муниципального унитарного предприятия городского округа Озеры «Ремонтно-эксплуатационное управление». В соответствии с условиями договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЭУ» предоставляет жителям коммунальные услуги, в перечень коммунальных услуг включено: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение (...

...общедомовые расходы), очистка сточных вод, следовательно, за данные услуги жители платят управляющей компании.

В нарушении требований ответчики, зарегистрированные в период образования задолженности, не регулярно или не в полном объеме вносят платежи за жилье и коммунальные услуги длительное время, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 145 318 рублей 60 копеек.

Задолженность ответчиков перед ООО «РЭУ» складывается из суммы разбитых, отдельно: текущий ремонт общего имущества МКД –81507, 03 руб., отопление –16484,26 руб., холодное водоснабжение –5100,46 руб., обращение с ТКО -5809,50 руб., водоотведение –35 951,45 руб., электроснабжение (ОДН) – 465,9 руб.

После заявления ответчика и ходатайства о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, представителем ответчика уточнены исковые требования.

Истец просит суд:

Взыскать в пользу ООО «РЭУ» с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24103 рубля 80 копеек.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО9

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики по делу ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Судом ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, из которой следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя не только плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление, но и плату за электроснабжение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домов, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 2,3 статьи).

Судом установлено, что ответчики по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, микрорайон имени Маршала Катукова, <адрес>. Из выписки из ЕГРН усматривается, что собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО2 в 4/10 долях, ФИО3 в 3/10 долях и ФИО6 в 3/10 долях. Управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и представление коммунальных услуг жителям дома осуществляет ООО «РЭУ» (ранее МУП «РЭУ»). Ответчики уклонились от исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 145318 руб. 60 коп.

Ответчиками по делу в предыдущем судебном заседании было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Представителем истца представлено уточненное исковое заявление и расчет задолженности, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 24103 рубля 80 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который проверен судом, поскольку он обоснован и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставление суду доказательств является не только правом, но и обязанностью сторон.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО5, поскольку это не противоречит закону – ст. 153 ЖК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу местного бюджета возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационной управление» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ОВД <адрес>, к-п № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>№; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к- п 500-103; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4614 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по Озерскому муниципальному району в пользу ООО «РЭУ», ОГРН 1245000084988, ИНН 5022078521 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24103 рубля 80 копеек, возмещение судебных расходов по отправке почтового отправления в размере 345 рублей 60 копеек, а всего взыскать 24103 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 40 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 923 (девятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен

УИД 50RS0025-№

Дело № №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ год

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЛОБАКС» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАКС» ( далее - арендодатель) обратилось в суд к ФИО6. (далее – арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, указывая, что между сторонами заключен договор на использование сервисов «Y-bikes», который имеет статус договора присоединения.

Объектом данного договора являлся электровелосипед, серийный номер № № и согласно пункта 1 акта, стоимость имущества составляет <данные изъяты>

Срок осуществления оплаты аренды по договору, а именно осуществление аренды объекта, наступил ДД.ММ.ГГГГ при этом ответчик аренду не оплатил, объект аренды арендодателю не возвращен, сумма долга составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>., компенсацию стоимости объекта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку аренды в размере <данные изъяты> руб. до момента исполнения фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расх...

...оды на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «ГЛОБАКС» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по месту регистрации, письменных пояснений или возражений касательно исковых требований, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Установлено, что между ООО «ГЛОБАКС» (арендодатель) и ФИО8арендатор) договор на использование сервисов «Y-bikes», который имеет статус договора присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Истец осуществил присоединение по условиям договора, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2.1 договора, арендатор регистрируется в личном кабинете на сайте приложении арендодателя и оформляет подписку, а арендодатель предоставляет право использования сервиса «Y-bikes» для получения в аренду объекта в комплектации согласно акту приема-передачи и предоставляет консультационное, сервисное и иное обслуживание арендатора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Арендатор оплачивает подписку сервиса, пользуется им, а также объектом, полученным с использованием такого сервиса. Объектом данного договора являлся электровелосипед, серийный номер № № и согласно пункта 1 акта, стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб., что также подтверждается актом приема-передачи.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности и возврате объекта аренды, однако данные требования оставлены без ответа.

Согласно пункту 3 статьи 615ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ гласит, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также стоимости объекта договора аренды в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что арендная плата по договору ответчиком не уплачивалась, сумма долга истцу не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на день исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ГЛОБАКС» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «ГЛОБАКС» компенсацию стоимости объекта в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку арендной платы в размере <данные изъяты>., а также неустойку с <данные изъяты>. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ до момента фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «ГЛОБАКС» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова

Дело № 5-5998/2021

64RS0046-01-2021-011298-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 ноября 2021 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Шихорин А.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

установил:

Карасев А.Д., в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 05.10.2021 г. в 19 часов 40 минут находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски) в общественном месте – в помещении магазина «Гроздь» по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 84 А, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении него инспектором полка ППСП УМВД России по г. Саратову был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Относительно вмененного ему в вину административного правонарушения указал, что с ним согласен, вину признает и не ...

...оспаривает.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ полностью доказанной.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.03.2020 № 100-р (ред. от 01.04.2020) «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов», на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П (ред. от 18.05.2020) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости», «Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)») на территории Саратовской области введены ограничения, в том числе: граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (п.1.10.1 постановления).

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Карасев А.Д. нарушил при обстоятельствах указанных выше положения Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П (ред. от 18.05.2020) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом полицейского, фото.

Таким образом, с учетом представленных в суд доказательств установлен факт совершения Карасевым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При принятии решения, судья учитывает признание лица, привлекаемого к административной ответственности своей вины, изложенной в том числе, в данных им письменных объяснениях, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем определяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Карасева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

№а-1257/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Гараниной И.А., представителя административного истца Безменова А.Н., административного ответчика Карасева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по <адрес> в лице отдела полиции № УМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении освобожденного из мест лишения свободы Карасева А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

УМВД России по <адрес> в лице отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, Карасева А.Д. В обоснование требований указало, что Карасев А.Д. был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания заменена ему наказанием в виде исправительных работ на срок 4 месяца 14 дней. Наказание в виде исправительных работ Карасевым А.Д. ...

...отбыто.

После отбытия наказания Карасев А.Д. проживает по адресу: <адрес>.

При наличии судимости за совершение тяжкого преступления, не снятой и не погашенной в соответствии с действующим законодательством, в течение года Карасев А.Д. был дважды привлечен к административной ответственности: постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, а также постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем просили установить в отношении Карасева А.Д. административный надзор на срок 3 года и установить административные ограничения в виде запрета посещения кафе, баров, ресторанов с целью употребления спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета покидать место жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за установленные судом территории; возложения обязанности являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик против удовлетворения административных исковых требований не возражал.

Прокурор просил заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела Карасев А.Д. был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания заменена ему наказанием в виде исправительных работ на срок 4 месяца 14 дней. Наказание в виде исправительных работ Карасевым А.Д. отбыто.

После отбытия наказания Карасев А.Д. проживает по адресу: <адрес>.

Судимость за совершение преступления Карасев А.Д, погашается в соответствии со ст.86 УК РФ в течение 8 лет после отбытия наказания.

При наличии судимости за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке, в течение года Карасев А.Д. был дважды привлечен к административной ответственности: постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, а также постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Целью установления административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Карасев А.Д, зарегистрирован и проживает в <адрес>, работает без оформления.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, в том числе, что Карасев А.Д. в целом характеризуется отрицательно.

Данные о личности осужденного и его поведении в полном объеме подтверждаются материалами дела, а также пояснениями в судебном заседании представителя административного истца, и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, в связи с чем суд полагает их обоснованными.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и данные о личности административного ответчика, суд полагает обоснованными требования органа внутренних дел об установлении в отношении него административного надзора.

С учетом данных о личности административного ответчика суд полагает необходимым установить в отношении Карасева А.Д. административный надзор на срок два года.

Оснований к установлению административного надзора на менее либо более длительный срок с учетом вышеуказанных обстоятельств в отношении административного ответчика не имеется.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведении в период отбытия наказания, с учетом требований разумности и справедливости, с целью предупреждения совершения административным ответчиком после освобождения из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении осужденного следующие ограничения: запретить покидать адрес места жительства, либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить выезд за пределы <адрес> без согласования с органом, осуществляющим надзор; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; посещение кафе, баров, ресторанов с целью употребления спиртных напитков; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 2 раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180,273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, Карасева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 2 (два) года.

Установить в отношении Карасева А.Д. административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; посещение кафе, баров, ресторанов с целью употребления спиртных напитков;

- запретить покидать адрес места жительства, либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить выезд за пределы <адрес> без согласования с органом, осуществляющим надзор;

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Наблюдение за соблюдением осужденным установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении десяти дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья

УИД 50RS0025-01-2023-000809-59

Дело № 2-998/23

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 21 декабря 2023 год

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобакс» к Нарскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобакс» ( далее - арендодатель) обратилось в суд к Нарскому В.В. (далее – арендатор) о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации, штрафа, указывая что между сторонами заключен договор на использование сервисов «<данные изъяты>», который имеет статус договора присоединения

Объектом данного договора являлся электровелосипед, серийный номер №.

Срок осуществления оплаты аренды по договору в размере <данные изъяты> руб. еженедельно, который наступил ДД.ММ.ГГГГ., однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик аренду не оплатил, объект аренды арендодателю не возвращен.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. повторно была направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., компенсацию стоимости объекта в размере <данные изъяты> руб., предусмотренный договором штраф в размере <данные изъяты>., неустойку на дату вынесения решения суда до момента исполнения фактической оплаты задо...

...лженности, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Глобакс» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен.

Нарский В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по месту регистрации.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен.

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Установлено, что между ООО «Глобакс» (арендодатель) и Нарским В.В. (арендатор) договор на использование сервисов «<данные изъяты>», который имеет статус договора присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Истец осуществил присоединение по условиям договора, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2.1 договора, арендатор регистрируется в личном кабинете на сайте приложении арендодателя и оформляет подписку, а арендодатель предоставляет право использования сервиса «<данные изъяты>» для получения в аренду объекта в комплектации согласно акту приема-передачи и предоставляет консультационное, сервисное и иное обслуживание арендатора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Арендатор оплачивает подписку сервиса, пользуется им, а также объектом, полученным с использованием такого сервиса. Объектом данного договора являлся электровелосипед, серийный номер № что также подтверждается актом приема-передачи.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно была направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности и возврате объекта аренды, однако данные требования оставлены без ответа.

Согласно пункту 3 статьи 615ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ гласит, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Нарского суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также стоимости объекта договора аренды в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что арендная плата по договору ответчиком не уплачивалась, сумма долга истцу не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., а также неустойка в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на день исполнения судебного акта, а также штрафы за просрочку возврата объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за невозвращение объекта в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и другие судебные издержки.

Согласно материалам дела, истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Глобакс» к Нарскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Нарского Владимира Владимировича в пользу ООО «Глобакс» задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>., компенсацию стоимости объекта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ до момента фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Нарского Владимира Владимировича в пользу ООО «Глобакс» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова

Судья Савина Е.В. дело № 33-26963/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ № по г.Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ № по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ № по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и обязании ответчика назначить указанную пенсию с 16.12.2011 года, включив в специальный стаж периоды работы: с 1982 по 1991 год в должности концертмейстера-преподавателя ДМШ № <данные изъяты>; с 1991 по 1999 год в должности преподавателя и концертмейстера ДМШ № <адрес>; с 2003 по 2006 год в должности педагога дополнительного образования в <данные изъяты>; с 2006 по 2009 год в должности воспитателя группы продленного дня в <данные изъяты>; с 2009 по 2011 год в должности педагога-психолога <данные изъ...

...яты>, а также периоды нахождения в учебных отпусках в 1984 году и в 1985 году.

Ответчик иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 16.12.2011 года обратился в ГУ-УПФ РФ № по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением им педагогической деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12.04.2012 года в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа 25 лет. В специальный стаж работы ответчиком не были засчитаны периоды работы:

с 26.07.1982 года по 03.11.1982 года, с 10.11.1982 года по 02.01.1983 года, с 11.01.1983 года по 23.05.1983 года, с 25.06.1983 года по 03.09.1984 года, с 04.10.1984 года по 06.01.1985 года, с 07.02.1985 года по 19.06.1987 года, с 01.07.1987 года по 23.03.1989 года, с 01.04.1989 года по 31.05.1990 года и с 02.07.1990 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности концертмейстера-преподавателя ДМШ № <данные изъяты>;

с 14.09.1991 года по 25.04.1999 года и с 30.04.1999 года по 31.08.1999 года в должности преподавателя и концертмейстера ДМШ № г.Элисты;

с 01.09.2003 года по 31.08.2006 года в должности педагога дополнительного образования в <данные изъяты>;

с 01.09.2006 года по 26.08.2009 года в должности воспитателя группы продленного дня в <данные изъяты>;

с 27.08.2009 года по 16.12.2011 года в должности педагога-психолога <данные изъяты>

периоды нахождения в учебных отпусках: с 04.09.1984 года по 03.10.1984 года и с 07.01.1985 года по 06.02.1985 года.

Как следует из трудовой книжки и архивной справки, в период с 1982 по 1991 год истец работал в должности концертмейстера-преподавателя детской музыкальной школы № <данные изъяты>, а с 1991 по 1999 год работал в детской музыкальной школе № <адрес> в должности преподавателя и концертмейстера.

Согласно приказу №4о/д от 11.02.2010 года Управлением культуры Мэрии <адрес> в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, на основании которых ФИО1 считается принятым в <данные изъяты> № на должность преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Должность концертмейстера Списком не предусмотрена, однако, принимая во внимание, что в период с 1991 по 1999 год трудовая деятельность истца протекала в детской музыкальной школе, поименованной Списками, и наименование должности истца в части «преподаватель» соответствует предъявляемым требованиям, суд посчитал, что истец не может быть лишен права на зачет указанного периода только из-за неверного написания его должности работодателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении данных периодов в специальный трудовой стаж, так как в указанное время истец фактически осуществлял педагогическую деятельность в детской музыкальной школе на должности преподавателя, предусмотренной Списком.

В период с 01.09.2003 года по 31.08.2006 год ФИО1 работал педагогом дополнительного образования в <данные изъяты>, которая 22.09.2004 года была переименована в <данные изъяты> Щелковского района Московской области.

Списками предусмотрена должность педагог дополнительного образования, в разделе «наименование учреждений» в пункте 1 значится «гимназия», в пункте 2 «учреждения дополнительного образования детей».

Из представленных суду лицензий гимназии следует, что гимназия осуществляет помимо общего образования также и дополнительное образование детей, включая услуги по музыкальному направлению. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что <данные изъяты> муниципального района осуществляет функции учреждений дополнительного образования для детей, которые входят в п.2 раздела «наименование учреждений» указанного Списка.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> гимназия выдала 15 мая 2012 года справку о том, что 01.09.2003 года ФИО1 был принят в гимназию на должность педагога дополнительного образования и при ставке 18 часов имел соответственно нагрузку: в 2003 году – 24 часа в неделю, в 2004 году – 24 часа в неделю, в 2005 году – 27 часов в неделю (л.д.79-80).

Согласно представленным тарификационным спискам и справкам, уточняющими условия труда, в период с 01.09.2006 года по 26.08.2009 года, с 27.08.2009 года по 16.12.2011 года истец работал на должностях воспитателя группы продленного дня и педагога-психолога на полную ставку.

Суд на законных основаниях включил в стаж работы учебные отпуска, поскольку за истцом сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата, производились отчисления страховых взносов.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ № по г.Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 11 февраля 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Рябченко Ю.А.,

с участием представителя заявителя - комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» Данилова Д.А., действующего на основании доверенности № 01-26/104 от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее - КУМИ) обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что указанный жилой дом поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. Указанный объект не находится в чьей-либо собственности, с момента постановки на учет прав на данный объект недвижимости заявлено не было, в связи с чем просит признать право муниципальной собственности муниципального образова...

...ния «Ольский городской округ» на указанное бесхозяйное недвижимое имущество.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что заявленный объект недвижимости поставлен на учет органом местного самоуправления в качестве бесхозяйного 26.03.2014 с соблюдением всех условий, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Заинтересованные лица ШПД, ШЛД, ШМД, ЗВО, ЗЭЕ, КАД, КМП о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки и телефонограмма, в судебное заседание не явились, возражений по заявленному требованию не представили.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктами 1 и 3 ст.225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ч.ч. 6,7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 названного Федерального закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Законом Магаданской области от 08.04.2015 № 1883-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» путем их объединения с наделением статусом городского округа, с 01.05.2015 года образован Ольский городской округ.

Согласно решению Собрания представителей муниципального образования «Ольский городской округ» от 05.10.2015 № 13-РН «О правопреемстве органов местного самоуправления муниципального образования «Ольский район» правопреемником органов местного самоуправления муниципального образования «Село Тахтоямск» являются органы местного самоуправления муниципального образования «Ольский городской округ».

Исходя из перечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что полномочия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в границах поселений, расположенных на территории Ольского района, в том числе села Тахтоямск, в настоящее время отнесены к ведению органов местного самоуправления муниципального образования «Ольский городской округ».

Согласно ст.53 Устава МО «Ольский городской округ», администрация муниципального образования «Ольский городской округ» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ольского городского округа федеральными законами и законами Магаданской области.

Согласно Положению о КУМИ, утвержденному решением Собрания представителей МО «Ольский городской округ» от 05.10.2016 № 181-РН, заявитель наделен правами юридического лица и от имени муниципального образования осуществляет в установленном порядке управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Из выписки из ЕГРН № 01/013/2014-147 от 10.04.2014 следует, что объектом недвижимого имущества, принятым на учет Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, как бесхозяйный объект недвижимого имущества 10.04.2014 по заявлению муниципального образования «Село Тахтоямск» является жилой дом, расположенный в <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № (л.д. 40).

Указанный объект недвижимости имеет кадастровый (или условный) номер объекта 49:01:080101:197, его площадь составляет 144,6 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом здания (л.д. 36-37).

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что указанный земельный участок имеет кадастровый №, относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилой дом, его площадь составляет 653 кв.м, сведения о правах отсутствуют (л.д. 38-39).

Право собственности на указанный объект недвижимости по сведениям ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» не зарегистрирован (л.д. 107); в реестре федерального имущества не учтен; в Реестре государственного имущества не значится (л.д. 93).

Технические паспорта здания (строения) и домовладения свидетельствуют о том, что заявленный в собственность объект недвижимости - одноэтажный жилой дом, расположенный в <адрес>, состоит из трех квартир общей площадью 144,6 кв.м(л.д. 25-35).

В соответствии с уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.02.2019 сведения об объектах недвижимости - квартирах №№ 1,2,3 в <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета от 18.12.2018 и договором социального найма жилого помещения № от 08.02.2017, нанимателем квартиры № 1 в <адрес>, является ЗЭЕ, также в указанной квартире зарегистрирована ЗВО (л.д. 41, 44-48).

Из выписки из финансово-лицевого счета от 18.12.2018, договора социального найма жилого помещения № от 21.04.2017, постановления администрации МО «Ольский городской округ» № 380 от 21.04.2017 следует, что нанимателем квартиры № 2 в <адрес>, является ШМД, состав семьи - три человека: ШМД, ШЛД, ШПД (л.д. 42, 49-54).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 18.12.2018 и договору социального найма жилого помещения № от 08.02.2017, нанимателем квартиры № 3 в доме <адрес>, является КАД, также в указанной квартире зарегистрирована КМП (л.д. 43, 55-59).

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и упомянутых требований законов, суд приходит к выводу о том, что указанное жилое помещение является бесхозяйным, принято на учет как бесхозяйное недвижимое имущество органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с момента постановки на учет прошло более года, иные лица о правах на данное имущество не заявляли, в связи с чем имеются законные основания для признания права муниципальной собственности на это бесхозяйное недвижимое имущество за муниципальным образованием «Ольский городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 и ч.2 ст.293 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Ольский городской округ» на бесхозяйную недвижимую вещь: жилой дом, общей площадью 144,6 кв.м, с кадастровым номером 49:01:080101:197, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Ю. Ожегова

Дело №5-267/21

58RS0027-01-2021-000174-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12.02.2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Карасева Александра Дмитриевича, ...

неработающего, ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.Д. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Карасев А.Д. 31.12.2020 г. в 14 часов 00 минут не выполнил пп. «а» и «б» п.3, пп. «в» и «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 (граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, з...

...доровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц).

В указанное время гр. Карасев А.Д. находился в общественном месте, по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 152 Б в помещении ТЦ «Домино» без гигиенической маски на лице, тем самым нарушил п. п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 о введении режима повышенной готовности. В его действиях не содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Карасев А.Д. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в совершенном правонарушении признал.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Согласно пп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Из пп, «в» и «г» п.4 указанных Правил усматривается, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

Согласно п. 3.11.1 данного постановления Губернатора Пензенской области, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, граждане обязаны носить гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Карасева А.Д. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: составленным в соответствии с КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 31.12.2020 г, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласно которым Карасев А.Д. с административным правонарушением согласен, рапортом сотрудника полиции.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, в действиях Карасева А.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку им не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то, что оно совершено впервые, личность лица, ранее не привлекаемого к административной ответственности, признание вины, что является смягчающим его административную ответственность обстоятельством. С учетом изложенного, считаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ч.2 ст.23.1. КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карасева Александра Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Аргаткина Н.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца Карасева А.Д., представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Макаровой Ю.А., действующей на основании доверенности № **** от 20.12.2019 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по **.**.****

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2020 по исковому заявлению Карасева А.Д. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что является неработающим пенсионером по старости с **.**.****. В **.**.**** года он ездил на отдых в *********. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области **** от **.**.**** ему было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Просит признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области **** от **.**.**** и взы...

...скать в его пользу с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 275 рублей по маршруту У-В-К-В-У

Истец Карасев А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ездил отдыхать по такому же маршруту в 2017 году, в судебном порядке в 2019 году он взыскал с ответчика компенсацию расходов на проезд к месту отдыха, ему все выплатили. Поехал отдыхать через два года, так как считает, что в 2019 году наступило право на бесплатный проезд.

Представитель ответчика Макарова Ю.А. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. В представленных возражениях указывает на то, что истцу отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку он обратился за получением компенсации до истечения двухгодичного периода. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. **.**.**** Карасев А.Д. обращался в суд с исковым заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно., вступившим в законную силу **.**.**** решение Управления от **.**.**** **** признано незаконным, в пользу Карасева А.Д. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда, компенсация была произведена **.**.****. Карасев А.Д. воспользовался своим правом, компенсация стоимости проезда за следующий двухгодичный период может быть произведена истцу не ранее чем с **.**.****. Кроме того в представленных проездных документах отсутствуют обязательные реквизиты. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 года Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация) (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Компенсация производится 1 раз в 2 года (пункт 6).

Согласно пункту 6 Правил двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Из приведенных выше правовых норм следует, что значимым для определения периода, с которого начинается исчисление двухгодичного срока, является дата фактического предоставления компенсации.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Карасев А.Д. является пенсионером по старости, проживает в *********, то есть в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждаются пенсионным удостоверением, паспортом гражданина Российской Федерации, то есть имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Судом установлено, что в **.**.**** Карасев А.Д. ездил на отдых в ********* следуя по маршруту У-К (ж.д., отправление **.**.****), К-В (ж.д., отправление **.**.****), В-К (автобус, отправление **.**.****). К-В (автобус, отправление **.**.****), В-К (ж.д., отправление **.**.****), К-У (ж.д. отправление **.**.****). Указанное подтверждается оригиналами проездных документов.

Как следует из пояснений истца, и материалов дела, **.**.**** Карасев А.Д. обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о компенсации фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просил компенсировать ему расходы на оплату стоимости проезда в 2019 году к месту отдыха ********* и обратно в общем размере 17 952 рубля 70 копеек.

Решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации **** от **.**.**** Карасеву А.Д. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с обращением пенсионера за компенсацией до истечения двухгодичного периода после вступления решения в законную силу (**.**.****), согласно п. 6 Правил (постановление Правительства РФ от **.**.**** ****). Кроме того, по маршруту К-В отсутствуют обязательные реквизиты (дата и время прибытия, вид транспортного средства), В-К представлен кассовый чек, в котором отсутствуют обязательные реквизиты (серия, номер билета) утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Не согласившись с решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации Карасев А.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, исследовав в ходе судебного разбирательства представленные стороной ответчика письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение **** от **.**.****, принятое ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области является правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Из содержания пункта 7 Правил следует, что заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Из содержания пункта HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=56728CFC9152B531397D9BA890B063C7E9A848A9DEB67328D9FE8F2E3E2C7FCB68B8D56BF3031973097B50A07660E57E7DAAB2eFRAB" 9 Правил следует, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Таким образом, указанная компенсация назначается на основании заявления пенсионера, имеющего право на ее получение, то есть носит заявительный характер.

Исходя из приведенных выше правовых норм исчисление двухгодичного периода, дающего право на получение компенсации, начинается с 1 января года, в котором пенсионер обратился в пенсионный орган с заявлением и в котором ему выплачена компенсация. Поскольку законодатель начало исчисления нового периода связывает не с истечением предыдущего двухгодичного периода, а с годом получения компенсации на основании поданного пенсионером заявления, периоды, дающие право на получение компенсации, не совпадают с последовательными календарными периодами.

Как установлено из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, Карасев А.Д. оспаривал решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации **** от **.**.****, которым ему было отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха ********* и обратно по маршруту У-В (поездка в **.**.**** Решением суда от **.**.**** исковые требования Карасева А.Д. были удовлетворены, с ответчика была взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда по маршруту У-В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **.**.**** решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** оставлено без изменения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда по указанному решению суда была произведена **.**.****, истец Карасев А.Д. в судебном заседании подтвердил получение денежных средств в июле 2019 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил двухгодичный период в данном случае исчисляется с **.**.**** по **.**.**** и право на получение очередной компенсационной выплаты возникает у истца с **.**.****.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карасева А.Д. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области **** от **.**.**** и взыскании в его пользу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева А.Д. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 14 августа 2015 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Акинтиковой Е.О.,

с участием прокурора Медведева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркавенко Т.В. к Карасеву А.Д., Солодкой О.И., Солодкому В.Э. и Пикта Н.Э. о выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гаркавенко Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Карасеву А.Д., Солодкой О.И., Солодкому В.Э. и Пикта Н.Э. о выселении их из жилого помещения, находящегося по адресу: ххх, без предоставления им другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований Гаркавенко Т.В. указала, что жилое помещение, находящееся по адресу: ххх, принадлежит ей на праве собственности. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые членами ее семьи не являются, в указанное жилое помещение не вселялись, а потому право пользования им не приобрели. В связи с изложенным истица полагает, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения. Регистрация ответчиков в данном жилом помещении, указывает Гаркавенко Т.В., влечет для нее дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с изложенным Гаркавенко Т.В. обратилась с настоящим иском в суд (л.д.ххх).

Истица Гаркавенко Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, состоявшееся 14.08.2015 г., не явилась, обрат...

...ившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала также на поддержание исковых требований (л.д.ххх).

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2015 г., истица Гаркавенко Т.В. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании ответчик Карасев А.Д. исковые требования не признал, сославшись на передачу им Гаркавенко Т.В. в 2001 году денежных средств в счет оплаты за приобретение им спорного жилого дома.

Место жительства ответчиков Солодкой О.И., Солодкого В.Э. и Пикта Н.Э. неизвестно, в связи с чем суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката в качестве их представителя.

Адвокат Минаева В.П., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчиков Солодкой О.И., Солодкого В.Э. и Пикта Н.Э., место жительства которых неизвестно, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие для их удовлетворения достаточных оснований.

Выслушав объяснения истицы, ответчика Карасева А.Д. и представителя ответчиков Солодкой О.И., Солодкого В.Э. и Пикта Н.Э., показания свидетелей, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ххх г. за Гаркавенко Т.В. произведена регистрация права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ххх (л.д.ххх).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, с ххх г. Карасев А.Д., а с ххх г. Солодкая О.И., Солодкий В.Э. и Пикта Н.Э. зарегистрированы по месту жительства по адресу данного жилого помещения (л.д.ххх).

Из объяснений истицы следует, что ответчики, не являющиеся ее родственниками, в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, общего хозяйства с собственником данного жилья не вели, членами ее семьи не являются. Регистрация ответчикам необходима была только лишь для их трудоустройства и оформления требуемых им документов.

Данные обстоятельства подтвердили также допрошенные судом в качестве свидетелей Р.И.А. и Р.Е.В., не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из данных требований закона следует, что ответчики, не являющиеся родственниками собственника спорного жилого помещения, не проживавшие в данном жилом помещении совместно с его собственником и не вселявшиеся в него для постоянного проживания, будучи зарегистрированными в данном жилье, равного с его собственником права пользования им не приобрели, поскольку не являются членами семьи собственника этого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение его собственником ответчикам Карасеву А.Д., Солодкой О.И., Солодкому В.Э. и Пикта Н.Э. для постоянного проживания не предоставлялось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право пользования данным жилым помещением ответчики не приобрели.

Доводы ответчика Карасева А.Д. о передаче им Гаркавенко Т.В. в 2001 году денежных средств в размере 800 долларов США в счет оплаты за приобретение им спорного жилого дома не свидетельствуют о возникновении у него права пользования данным жилым домом, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи этого жилого дома, на основании которого к Карасеву А.Д. перешло бы право собственности на данное имущество, суду не представлено, право собственности на спорный жилой дом по настоящее время зарегистрировано за Гаркавенко Т.В.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает у них право на это жилье, поскольку таковая регистрация является лишь административным актом.

Так, согласно положениям части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-I «О свободе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ответчики Карасев А.Д., Солодкая О.И., Солодкий В.Э. и Пикта Н.Э., не приобретшие права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ххх, подлежат выселению из него без предоставления им другого жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в частности вступившее в законную силу решение суда о его выселении из занимаемого жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия ответчиков Карасева А.Д., Солодкой О.И., Солодкого В.Э. и Пикта Н.Э. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Гаркавенко Т.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гаркавенко Т.В. к Карасеву А.Д., Солодкой О.И., Солодкому В.Э. и Пикта Н.Э. о выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Карасева А.Д., ххх года рождения, ххх, Солодкую О.И., ххх года рождения, уроженку ххх, Солодкого В.Э., ххх года рождения, уроженца ххх, и Пикта Н.Э., ххх года рождения, уроженку ххх, из жилого помещения, находящегося по адресу: ххх, без предоставления им другого жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.08.2015 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 18.09.2015 г.

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО3 к Дубасову В.Ю. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истец Попичева Н.О. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности. Просил признать договор купли-продажи ? доли жилого дома общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером № *** доли земельного участка общей площадью 408 кв.м, с кадастровым номером № *** расположенных по адресу <адрес>, заключенный между мной, ФИО3, <дата> р. и Дубасову В.Ю. <дата> г.р. <дата> действительным.

Признать за ней право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером № *** долю земельного участка общей площадью 408 кв. м, с кадастровым номером № *** расположенных по адресу <адрес>.

Взыскать с Дубасова В.Ю. расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 7590руб.

Сославшись на то, что 16.07.2021г. между ней и ответчиком Дубасовым В.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома, площадью 40 кв.м. и 1/3 доли земельного участка площадью 408 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Указанная недвижимость принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...

...27.10.2020г.

В соответствии с п.5 предварительного договора соглашением между сторонами было определено, что стоимость ? доли жилого дома составляет 339 000руб. и стоимость ? доли земельного участка составляет 100 000руб. Общая стоимость указанного объекта недвижимости 439 000руб. Указанная сумма передана ответчику в день подписания предварительного договора (п.6) и подтверждается распиской ответчика в получении указанной суммы денег.

В соответствии с п.9 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 16.07.2022г. Ключи от дома были переданы в день подписания предварительного договора. С этого момента она проживает в спорном доме. Она обратилась к нотариусу г.Сызрани Сафину для оформления сделки, поскольку она долевая.

Сособственнику ФИО1 было направлено уведомление о покупке указанной доли дома. ФИО1 отказался от покупки ? доли дома и ? доли земельного участка.

Оформление договора купли-продажи спорной недвижимости было нотариусом назначено на 30.11.2022г. Ответчик не явился.

Ранее 16.07.2022г. сделку не могли оформить по причине того, что в отношении ответчика шла процедура банкротства, которая завершилась 21.09.2022г.

Денежные средства ответчик получил, однако оформлять не желает.

Истец Попичева Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Дубасов В.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО7

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в случае удовлетворения требований истца обязать выплатить сумму оплаты съёмного жилого помещения за три года.

Представитель третьего лица Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав мнения лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО8, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит

исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Судом установлено, что 16.07.2021г. между Попичевой Н.О. и Дубасовым В.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома, площадью 40 кв.м. и ? доли земельного участка площадью 408 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5 предварительного договора соглашением между сторонами было определено, что стоимость недвижимого имущества установлена в размере 439 000руб., из которых 339 000руб. цена ? доли жилого дома и 100 000руб. цена ? доли земельного участка.

Согласно п.6 предварительного договора расчет между сторонами произведен полностью. Покупатель передает продавцу наличными денежными средствами 439 000руб. до подписания договора.

Указанный факт подтверждается распиской от 16.07.2021г.

Также установлено, что согласно п.9 предварительного договора стороны принимают обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 16 июля 2022г.

По сведениям выписки ЕГРН от 25.01.2023г. № № *** жилой дом по адресу: <адрес> находился в собственности: Дубасова В.Ю. (общая долевая собственность, ?, № *** от 29.10.2020), Карасева В.Д. (общая долевая собственность, ?, № *** от 22.09.2020).

ФИО1 умер 31.01.2023г., запись акта о смерти № ***, наследниками после его смерти являются ФИО13, ФИО14, фактически принявшие и вступающие в наследство после смерти ФИО1

Также установлено, что по сведениям нотариуса ФИО9 № *** от 22.02.2023г. ФИО10, врио нотариуса ФИО9 совершила нотариальное действие, а именно передачу документов физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам от имени Дубасова В.Ю. к ФИО11

Извещение о продаже ? доли жилого дома по адресу: <адрес> удостоверено ФИО10 15.10.2022г. по реестру № ***

Извещение ФИО1 было направлено заказным письмом с уведомлением, вручено не было. За получением свидетельства об удостоверении данного факта Дубасову В.Ю. не обращался.

В судебном заседании свидетель ФИО8, наследники ФИО1, ФИО13, ФИО14, подтвердили факт, того, что ФИО1, знал о заключенном договоре и не возражал против его заключения. Также наследниками после его смерти ФИО13, ФИО14, подтвердили факт вселения и проживания в спорном доме истца со своей семьей, высказали намерение после оформления документов, продать свою долю дома истцу.

Принимая во внимание, что обязательства по договору были выполнены, оплата по нему произведена в полном объеме, имущество передано покупателю, истец пользуется им, проживает в нем совместно с несовершеннолетними детьми, несет бремя содержания жилого помещения, суд полагает возможным признать договор купли-продажи ? доли жилого дома общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером № *** доли земельного участка общей площадью 408 кв.м, с кадастровым номером № ***, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между мной, ФИО3, <дата> года рождения и Дубасову В.Ю., <дата> года рождения от 16.07.2021 г. действительным.

Признать за истцом право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером № *** долю земельного участка общей площадью 408 кв. м, с кадастровым номером № *** расположенных по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7590 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Дубасову В.Ю. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности, – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ? доли жилого дома общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером № *** доли земельного участка общей площадью 408 кв.м, с кадастровым номером № ***, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между мной, ФИО3, <дата> года рождения и Дубасову В.Ю., <дата> года рождения от 16.07.2021 г. действительным.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером № *** долю земельного участка общей площадью 408 кв. м, с кадастровым номером № ***, расположенных, по адресу <адрес>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

Взыскать с Дубасову В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани и Сызранском районе, 07.02.20217 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Попичевой Н.О.,<дата> г.р., расходы по оплате госпошлины в сумме 7590руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья : Уварова Л.Г.

Дело №г.

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 27 октября 2015г.

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н.

при секретаре Аксеновой И.П., с участием представителя истца Волчанской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело: иск К. к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании фактически принявшим наследственную массу и признании права собственности на недвижимость в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о признании фактически принявшим наследства после смерти двоюродного племянника и признании права собственности на <адрес>. Мотивирован иск тем, что истец не знал о смерти племянника, а занимался его розыском, восстанавливал утраченные документы, подтверждающие родство. Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении родственных отношений иск его удовлетворен. Длительное время племянник отсутствовал, а он осуществлял уход за квартирой и оплачивал расходы на наследственное имущество.

В суде представитель истца, Волчанская Е.И. просит иск удовлетворить.

Ответчик, городское поселение возражений не представили, оповещены надлежаще.

Суд считает, что возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны надлежаще оповещены, согласны на рассмотрение дела и достаточно документальных доказательств для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению п...

...о следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В суде установлено, что согласно ст.1142ч.1 ГК истец является наследником по закону после смерти двоюродного племянника Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельствует о смерти Р. справка о смерти №.

Наличие наследства подтверждается справкой БТИ от16.06.15г. о наличии в его собственности квартиры по <адрес>. Свидетельство о рождении Н., свидетельство о браке К. с Н., извещение об отсутствии записи в архиве ЗАГСа о рождении Н., справка о заключении брака К. с Н., свидетельство о рождении К., свидетельство о смерти К., справка о заключении брака Р. и К. и другие письменные доказательства подтверждают доводы истца.

Судом исследовано гражданское дело №года, в котором имеется судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта о том, что Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> доводился К. двоюродным племянником по линии матери.

Указанное наследство истцом принято в соответствие со ст.1153ч.2ГК РФ путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть постоянное использование недвижимости, принятие мер к его сохранности и т.д. Это подтверждается квитанциями об уплате коммунальных услуг по наследственной квартире и письменными обращениями истца к нотариусу Магаданской области и в орган ЗАГСА.

На основании приведенных выше норм гражданского законодательства, с учетом представленных доказательств, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 218 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К. к Калачевскому городскому поселению Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании фактически принявшим наследственную массу и признании права собственности на недвижимость в порядке наследования, удовлетворить полностью.

Признать К. фактически принявшим наследственную массу после смерти племянника Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за К. право собственности на <адрес> в порядке наследования, после смерти племянника Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня провозглашения решения суда через Калачевский районный суд.

Судья: