Никофоров Евгений Константинович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24783/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Смирновой С.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2022-003262-52 по иску ТСЖ «Октябрьское-2» к Остапчук Марине Владимировне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Остапчук Марины Владимировны – Никифорова Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Красноярского краевого суда от 22 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ТСЖ «Октябрьское-2» обратилось с уточненным иском к Остапчук М.В., в котором просит о возложить обязанность устранить препятствия в доступе к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме - транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям и сетям, расположенным в помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для осмотра, технического обслуживания и выполнения необходимых работ, предусмотренных нормативными актами, на период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в разм...

...ере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В адрес ответчика 15 февраля 2022 г. направлена претензия, в которой истец просил дать согласие на установку системы видеонаблюдения для фиксации и оперативного реагирования на аварийные ситуации, обеспечить доступ в нежилое помещение, однако доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2024 г. возложена обязанность на Остапчук М.В. устранить препятствия в доступе к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме - транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям и сетям, расположенным в помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для осмотра, технического обслуживания и выполнения необходимых работ, предусмотренных нормативными актами, на период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Взысканы с Остапчук М.В. в пользу ТСЖ «Октябрьское-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2024 г. дополнено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2024 г. указанием на способ и порядок исполнения настоящего решения путем возложения на Остапчук М.В. обязанности передать ТСЖ «Октябрськое-2» ключи от входной двери в нежилое помещение по адресу: <адрес> расположенной со стороны двора данного многоквартирного дома. В остальной части настоящее решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Остапчук М.В. – Никифоров Е.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Ответчик также ссылается на то, что исковые требования обусловлены указанием на чинение препятствий в доступе к инженерным сетям, проходящим через помещение ответчика. Суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда по причине отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика в препятствовании к доступу истца к инженерным сетям, что является существенным обстоятельством для удовлетворения заявленных исковых требований. Постановление апелляционного суда неиполнимо.

Представителем ТСЖ «Октябрьское-2» Шляга П.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Остапчук М.В. является собственником нежилого помещения, которое находится в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управление которым в установленном порядке осуществляет ТСЖ «Октябрьское-2» и через ее нежилое помещение проходят сети канализации, теплоснабжения и водоснабжения, то есть транзитные инженерные сети.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит неисчерпывающий (открытый) перечень способов защиты гражданских прав, среди которых означено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий указанной статьи).

Гражданское законодательство допускает использование субъектами гражданского права превентивных исков, направленных на защиту права, которое на момент обращения в орган судебной власти еще не нарушено, но имеются весомые основания полагать, что такое нарушение неизбежно произойдет.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» на истца, как товарищество собственников жилья, осуществляющее совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, возлагается ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Из системного толкования положений пунктов 10-12 Правил № 491 и абзаца 2 пункта 3.4.5 Правил № 170 следует, что собственники помещений обязаны обеспечить в любое время суток свободный доступ к инженерным коммуникациям, доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителям соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд признал несостоятельными доводы ответчика, поскольку истец с момента принятия решения собственников помещений дома о вступлении в ТСЖ «Октябрьское-2» имеет право доступа к общему имуществу в целях его обслуживания, а доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

При этом суд исходил из того, что согласие на допуск на конкретный момент не создает истцу необходимых правовых гарантий на будущее время для допуска к общему имуществу в целях его обслуживания, включая аварийное, и исполнения истцом возложенных на него законом обязанностей по управлению общим имуществом собственников. При этом препятствование ответчика в доступе к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, в том числе осуществление доступа в течение трех часов с момента согласования с собственником, может привести к невозможности поддержания их надлежащего технического состояния, что затронет законные интересы как самого ответчика, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, так и иных собственников.

Апелляционный суд при этом, учитывая объяснения истца, согласно которым он ссылался на возможность устранения препятствий в виде передачи ключа от одной из пяти самостоятельных дверей в нежилое помещение ответчика, изолированную от основного помещения, занятого арендатором, через которую со стороны двора осуществляется вход непосредственно в подвал с инженерными сетями, с учетом того, что представитель ответчика заявила в суде апелляционной инстанции о готовности ответчика гарантировать обеспечение доступа в подвал в течение трех часов с момента звонка, пришел к верному к выводу, что в целях обеспечения исполнимости решения суда и разрешения спора по существу следует установить способ исполнения решения суда, а именно путем возложения на ответчика обязанности передать ТСЖ «Октябрськое-2» ключи от входной двери в нежилое помещение по адресу: <адрес> расположенной со стороны двора данного многоквартирного дома, с чем согласился представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, сочтя данный вариант наиболее приемлемым. Ввиду чего апелляционный суд дополнил решение суда в обозначенной части, установив способ исполнения решения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы подателя жалобы со ссылкой на подпункт «б» пункта 32 и подпункт «е» пункта 34 Правил № 354 рассмотрены судом и обоснованно отклонена с указанием на то, что данные нормативные положения применимы к внутриквартирному оборудованию, а не к общему имуществу собственников многоквартирного дома, к которому требует предоставить доступ круглосуточно.

Вопреки суждениям кассатора нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств не допущено. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Красноярского краевого суда от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.

Судья Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2021-007834-94

Дело № 33-4593/2025

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Медведева И.Г., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Крюковой Александры Станиславовны к Ивановой Ирине Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Крюковой А.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крюковой Александры Станиславовны к Ивановой Ирине Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова А.С. обратилась в суд с иском к Ивановой И.А. о расторжении договора купли-продажи, мотивируя требования тем, что 26 июля 2020 года между Крюковой А.С. и Ивановой И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», стоимостью 1 100 000 руб. При этом, после заключения договора в ходе проверки выявлены следующие недостатки автомобиля: ремонт по всем элементам кузова с содержанием большого количества шпатлевки, требуется замена занавеса SRS, ремней безопасности заднего ряда и переднего левого сиденья, а на разъемах систем безопасности обнаружено внештатное оборудование. В уточненном исковом заявлении истица просила раст...

...оргнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с Ивановой И.А. денежные средства в размере 1 100 000 руб., уплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2020 года по 25 октября 2024 года в сумме 453 007 руб. 91 коп. и судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крюкова А.С. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу и дана неверная оценка имеющимся доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ивановой И.А. - Егорова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крюковой А.С. - Кириллова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель Ивановой И.А. - Егорова Н.В. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2020 года между Ивановой И.А. (продавец) и Крюковой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по которому Крюкова А.С. приобрела указанный автомобиль за 1 100 000 руб., при этом договор не содержит сведения о техническом состоянии транспортного средства, условий проверки качества товара и иных сведений (т.1 л.д. 133).

Обращаясь с настоящим иском в суд (03.10.2021), истица указывала на наличии недостатков в приобретенном автомобиле в виде следов ремонта, повреждения ЛКП, неисправности системы безопасности - отсутствия подушек безопасности и неисправностей ремней безопасности, что привело к запрету эксплуатации, в подтверждение данных доводов предоставлена дефектовочная ведомость № от 10 сентября 2020 года (т.1 л.д. 134).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции на основании ст.79 ГПК РФ проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранит».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от 25.07.2022, транспортное средство <данные изъяты> на момент проведения экспертизы находится в неисправном состоянии, имеются недостатки ЛКП, системы безопасности (ремни безопасности, подушки безопасности), перепрошит блок управления; на дату заключения договора купли-продажи автомобиля имелись существенные недостатки в техническом состоянии автомобиля, которые препятствовали эксплуатации, а именно нерабочая система безопасности (т.1 л.д. 57-78).

В связи с противоречием экспертного заключения № от 25.07.2022 и пояснений допрошенного в судебном заседании 19.09.2023 эксперта ФИО20., определением суда от 17.04.2024 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварком-Сибирь» (т.2 л.д.228-229).

Согласно заключению эксперта № от 20 августа 2024 года с дополнениями, а также пояснений эксперта ФИО21 в спорном автомобиле имеются недостатки ЛКП, подушки безопасности боковые (шторки левая и правая) отсутствуют, в цепи боковых подушек безопасности установлены нештатные пассивные элементы электрической цепи (резистор); в цепях переднего левого ремня безопасности, заднего правого ремня безопасности, заднего центрального ремня безопасности установлены нештатные сопротивления (резистор); транспортное средство не соответствует нормам технического состояния, его эксплуатация запрещена (т. 3 л.д.5-72, 188-207, 210-218, 219-229, 230-236).

В соответствии с приведенным заключением эксперта, все выявленные дефекты являются устранимыми, квалификационных признаков, относящих их к существенным, не обнаружено.

Судом при вынесении решения обоснованно принято во внимание заключение № от 20 августа 2024 года, поскольку оно мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Судом обосновано не принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от 25 июля 2022 года и заключение эксперта ФИО22 поскольку из исследовательской части указанного заключения невозможно достоверно установить на основании чего эксперт пришел к выводу об отсутствии всех подушек безопасности и нарушении ЛКП по всему кузову.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле не оговоренных продавцом недостатков, а также не соответствие качества автомобиля договору купли-продажи. Доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд исходил из того, что продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть автомобиль, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав истцу автомобиль в том состоянии, которое устраивало его при заключении договора.

Подписание договора купли-продажи и фактическое получение его после оплаты по данному договору истцом в свою собственность, свидетельствует об отсутствии между сторонами на момент заключения сделки разногласий по качеству товара. Покупатель был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком. Эксплуатация истцом автомобиля в течении четырех лет без устранения выявленных недостатков также указывает на то, что автомобиль находился в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку доказательств предоставления истцу недостоверной информации о продаваемом товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, материалы дела не содержат.

При покупке автомобиля, бывшего в употреблении, истец был осведомлен о его техническом состоянии и качестве, подтвердил свою готовность принять транспортное средство в таком техническом состоянии в момент передачи.

При этом, истец мог организовать осмотр (диагностику) транспортного средства любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 2012 года выпуска, покупатель не провел соответствующую диагностику и принял решение о его покупке, исходя из визуального осмотра товара. В то же время в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у покупателя препятствий до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.

С учетом положений п.1 ст.475 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Вместе с тем, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что все выявленные истцом дефекты транспортного средства ранее бывшего в эксплуатации, имелись на момент продажи автомобиля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю. Более того, покупатель, получивший документы на транспортное средство, был уведомлен, что приобретает автомобиль 2012 года выпуска, находившийся в эксплуатации 8 лет, у продавца, который на момент заключения сделки не являлся первым собственником.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в спорном автомобиле подушки безопасности является существенным недостатком товара, устранение которого невозможно без несоразмерных расходов судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно заключению повторной автотехнической экспертизы выявленные недостатки не носят существенный характер и каждый по отдельности не требуют для устранения длительного ремонта автомобиля, а стоимость устранения неисправностей значительно ниже стоимости исследуемого автомобиля.

Ссылка истца на то обстоятельство, что автомобиль в 2010 году был участником дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку перечень повреждений, который мог бы указать на вероятность срабатывания подушек безопасности, не предоставлен.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции во исполнение требований ст. 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

И.Г. Медведев

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б.. 33-8510/2024

24RS0041-01-2022-003262-52

2.136

22 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ТСЖ «Октябрьское-2» к Остапчук Марине Владимировне о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Остапчук М.В. Никифорова Е.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Возложить обязанность на Остапчук Марину Владимировну устранить препятствия в доступе к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме - транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям и сетям, расположенным в помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для осмотра, технического обслуживания и выполнения необходимых работ, предусмотренных нормативными актами, на период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Остапчук Марины Владимировны в пользу ТСЖ «Октябрьское-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Октябрьское-2» обратилось с иском к Остапчук М.В. как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, в котором расположены транзитные инженерные коммуникации и сети, о возложении обязанности предоставить доступ в указанное помещение для осмотра, технического обслуживания...

... и выполнения необходимых работ, предусмотренных нормативными актами, на период управления данным многоквартирным домом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Остапчук М.В. Никифоров Е.К., считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда о воспрепятствовании ответчиком в доступе истца в помещение.

В возражениях представитель ТСЖ «Октябрьское-2» Шляга П.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя ТСЖ «Октябрьское-2» Шляга П.А., председателя правления ТСЖ «Октябрьское-2» Подоляко А.В., представителя Остапчук М.В. Галактионову К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Остапчук М.В. является собственником нежилого помещения, которое находится в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым в установленном порядке осуществляет ТСЖ «Октябрьское-2» и через ее нежилое помещение проходят сети канализации, теплоснабжения и водоснабжения, то есть транзитные инженерные сети.

По смыслу положений ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) на истца, как товарищество собственников жилья, осуществляющее совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, возлагается ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Из системного толкования положений пунктов 10 - 12 Правил № 491 и абз. 2 п. 3.4.5 Правил № 170 следует, что собственники помещений обязаны обеспечить в любое время суток свободный доступ к инженерным коммуникациям, доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителям соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства.

Статья 12 ГК РФ содержит неисчерпывающий (открытый) перечень способов защиты гражданских прав, среди которых означено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий указанной статьи).

Гражданское законодательство допускает использование субъектами гражданского права превентивных исков, направленных на защиту права, которое на момент обращения в орган судебной власти еще не нарушено, но имеются весомые основания полагать, что такое нарушение неизбежно произойдет.

Подобные иски, в частности, имеют место при защите нематериальных благ (пункт 2 статьи 150 ГК РФ), при защите в области наследственного права (пункт 2 статьи 1134 ГК РФ), в области права интеллектуальной собственности (пункт 5 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), а также собственно в сфере энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004).

К приведенным примерам относится и негаторный иск, удовлетворение которого также допустимо в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статья 304 ГК РФ, абзац третий пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он не препятствует истцу в доступе к общему имуществу, каждый раз направляет уполномоченное лицо для осуществления такого доступа в разумный срок, являются несостоятельными, поскольку истец с момента принятия решения собственников помещений дома о вступлении в Товарищество собственников жилья «Октябрьское-2» имеет право доступа к общему имуществу в целях его обслуживания, а доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Согласие на допуск на конкретный момент не создает истцу необходимых правовых гарантий на будущее время для допуска к общему имуществу в целях его обслуживания, включая аварийное, и исполнения истцом возложенных на него законом обязанностей по управлению общим имуществом собственников.

Препятствование ответчика в доступе к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, в том числе осуществление доступа в течение трех часов с момента согласования с собственником, может привести к невозможности поддержания их надлежащего технического состояния, что затронет законные интересы как самого ответчика, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, так и иных собственников.

Ссылка ответчика на пп. «б» пункта 32 и пп. «е» пункта 34 Правил № 354 обоснованно оценена судами как несостоятельная ввиду того, что данные нормативные положения применимы к внутриквартирному оборудованию, а не к общему имуществу собственников многоквартирного дома, к которому требует предоставить доступ круглосуточно.

В таком положении, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что истец с момента принятия решения собственников помещений дома о вступлении в Товарищество собственников жилья «Октябрьское-2» имеет право доступа к общему имуществу в целях его обслуживания, а также отверг доводы ответчика Остапчук М.В. о необходимости предоставления доступа по согласованию и не чаще, чем 1 раз в 3 месяца.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в решении о том, что ответчик чинила препятствия в доступе к инженерным сетям, не являясь по предложению истца, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на отсутствие доступа в нежилое помещение в любое время, и данное обстоятельство не является спорным, поскольку представитель ответчика также подтверждала, что Остапчук М.В. в течение дня с момента обращения к ней истца направляла уполномоченное лицо для осуществления доступа в помещение.

Удовлетворяя иск и возлагая обязанность на ответчика устранить препятствия в доступе к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме - транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям и сетям, расположенным в принадлежащем ей помещении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание истцом на препятствия заключается в отсутствии доступа в помещение в любое время, то есть независимо от согласования и воли собственника, однако, вопреки норме ст.198 ГПК РФ, не установил способ исполнения решения, в связи с чем постановил по существу правильное, но неисполнимое решение.

Судебная коллегия, учитывая объяснения истца в суде первой и апелляционной инстанции, в которых он сослался на возможность устранения препятствий в виде передачи ключа от одной из пяти самостоятельных дверей в нежилое помещение ответчика, изолированную от основного помещения, занятого арендатором, через которую со стороны двора осуществляется вход непосредственно в подвал с инженерными сетями, с учетом того, что представитель ответчика заявила в суде апелляционной инстанции о готовности ответчика гарантировать обеспечение доступа в подвал в течение трех часов с момента звонка, приходит к выводу, что в целях обеспечения исполнимости решения суда и разрешения спора по существу следует установить способ исполнения решения суда, а именно путем возложения на ответчика обязанности передать ТСЖ «Октябрськое-2» ключи от входной двери в нежилое помещение по адресу: <адрес>, расположенной со стороны двора данного многоквартирного дома, с чем согласился представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, сочтя данный вариант наиболее приемлемым.

В таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2024 года указанием на способ и порядок исполнения настоящего решения путем возложения на Остапчук Марину Владимировну обязанности передать ТСЖ «Октябрськое-2» ключи от входной двери в нежилое помещение КН № по адресу: <адрес>, расположенной со стороны двора данного многоквартирного дома.

В остальной части настоящее решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Деев

Судьи Е.Ю.Ашихмина

И.А.Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 24.07.2024.

№ 2-3343\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Крюкова А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к Ивановой И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 26 июля 2020 года между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Volvo ХС60», стоимостью 1100000 рублей. После заключения договора выяснилось, что эксплуатировать автомобиль нельзя. При проверке ЛКП выявлены следы ремонта по всем элементам кузова с содержанием большого количества шпатлевки, так же требуется замена занавеса SRS, замена ремней безопасности заднего ряда и переднего левого сиденья, на разъемах систем безопасности обнаружено внештатное припаянное сопротивление. Поскольку ответчик нарушила договор, передав товар с существенными недостатками, о которых умолчала, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать денежные средства в размере 1100000 рублей, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2020 года по 25 октября 2024 года в...

... сумме 453007, 91 рубля, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель Яковлева О.А., действующая на основании доверенности от 23 июля 2024 года, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Егорова Н.В., действующая на основании доверенности от 11 апреля 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Яровой М.И. в судебном заседании иск полагал необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Крюков М.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Иные лица, привлеченные к участию в рассмотрении спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, третьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилам ч.1 и ч. 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы..

Положениями ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой причинение ущерба, а так же что недостатки товара являются существенными.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Крюкова А.С. приобрела у Ивановой И.А. автомобиль «Volvo ХС60», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У, за 1100000 рублей, при этом договор не содержит сведения о техническом состоянии ТС, условий проверки качества товара (т.1 л.д. 129).

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца настаивала на наличии существенного недостатка в приобретенном автомобиле в виде неисправности системы безопасности - отсутствия подушек безопасности и неисправностей ремней безопасности, что привело к запрету эксплуатации, кроме того, автомобиль имеет повреждения ЛКП, в подтверждение чего была предоставлена Дефектовочная ведомость № 2002627 от 10 сентября 2020 года, согласно которой требуется замена занавеса SRS, замена ремней безопасности заднего ряда и переднего левого сиденья, на разъемах систем безопасности обнаружено внештатное припаянное сопротивление, выявлены следы ремонта по всем элементам кузова с содержанием большого количества шпатлевки; эксплуатация автомобиля запрещена (т.1 л.д. 134).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Аварком-Сибирь», из Заключения за № 38-08-2024 от 20 августа 2024 года которого, с учетом заключения эксперта Гущина В.В. в судебном заседании и Дополнений от 9 ноября 2024 года, 14 ноября 2024 года, 17 ноября 2024 года, 19 ноября 2024 года к заключению эксперта № 38-08-2024 (далее «Заключение эксперта № 38-08-2024») следует, что автомобиль неисправен, имеются недостатки ЛКП подушки безопасности боковые (шторки левая и правая) отсутствуют, в цепи боковых подушек безопасности установлены нештатные пассивные элементы электрической цепи (резистор); в цепях переднего левого ремня безопасности, заднего правого ремня безопасности, заднего центрального ремня безопасности установлены нештатные сопротивления (резистор); транспортное средство не соответствует нормам технического состояния, его эксплуатация запрещена (т. 3 л.д 188- 207, 210-218, 219-229, 230-236).

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы

Вместе с тем, разрешая настоящий спор по существу, суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении выявленные дефекты влияют на эксплуатационные качества автомобиля как транспортного средства, являются существенными, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется; либо дефекты являются неустранимыми, как и доказательств того, что устранение этих недостатков требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Так, в соответствии с вышеприведенным Заключением эксперта № 38-08-2024, все выявленные дефекты являются устранимыми, квалификационных признаков, относящих их к существенным не обнаружено.

Согласно Заключению эксперта № 38-08-2024, с учетом Дополнений от 9 ноября 2024 года и от 17 ноября 2024 года, от 14 ноября 2024 года, стоимость устранения выявленных недостатков составляет на день заключения договора 578542 рубля, из которых восстановление системы безопасности – 453611 рублей; на день проведения экспертизы – 899637 рублей, из которых стоимость восстановления системы безопасности составляет 770776 рублей, при стоимости автомобиля на эту же дату 1709810 рублей, срок проведения ремонтных работ составляет около 39 норм.час. (т. 3 л.д. 5-72, т.3 л.д 188- 207, 210-218, 219-229).

В судебном заседании эксперт пояснил, что все выявленные недостатки являются устранимыми и не требуют длительного ремонта.

Кроме того, условия о качестве товара и извещения продавца о конкретной цели приобретения автомобиля истцом, заключенный договор купли-продажи не содержит.

Так же согласно объяснениям сторон в судебном заседании, письменным пояснениям, «Стенограмме аудиозаписей телефонных переговоров», перед покупкой автомобиля Крюков М.П. неоднократно связывался по телефону с ответчиком и Яровым М.И., который подтвердил, что автомобиль подвергался ремонту, в том числе в части ЛКП, также покупатель использовал возможность его неоднократного осмотра и проверки технического состояния самостоятельно, путем обращения в дилерский центр «Volvo», получения сведений с Интернет-ресурса «Дром» (т.1 л.д. 117-125).

Более того, покупатель, получивший документы на транспортное средство, не мог не знать, что приобретает автомобиль 2012 года выпуска, т.е. находившийся в эксплуатации 8 лет, у продавца, который на момент заключения сделки являлся не первым собственником.

Исходя из изложенного суд находит, что продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть ТС, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав истцу автомобиль в том состоянии, которое устраивало его при заключении договора.

Подписание договора купли-продажи и фактическое получение его после оплаты по этому договору истцом в свою собственность, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии между сторонами на момент заключения сделки разногласий по качеству товара. Покупатель был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком.

Подтверждением того, что автомобиль находился в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется, является его фактическое использование стороной истца, в том числе без устранения выявленных недостатков, по настоящее время, что подтверждается пояснениями сторон в ходе рассмотрения спора, письменными пояснениями по существу спора истца от 22 ноября 2024 года, фото, сведениями Интернет – ресурса «Автотека» от 5 октября 2024 года о штрафах (т.1 л.д. 185, 186, 187-192, 176-179, т. 3 л.д. 118-132, 237-238).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что покупателю было достоверно известно, что автомобиль подвергался ремонту, в том числе в части кузова, двигателя, в связи с чем, суд не может принять во внимание, при оценке существенности выявленных недостатков, расходы на ЛКП. При этом, суд так же исходит из того, что в качестве существенного недостатка представитель истца в судебном заседании указывала на запрет эксплуатации, в связи с неисправностью системы безопасности, пояснив, что иные недостатки таковыми не считает.

Таким образом, учитывая стоимость устранения недостатков, связанных с установкой боковых подушек безопасности, заменой ремней безопасности и жгута проводов системы SRS, в совокупности со стоимостью автомобиля, принимая во внимание, что для устранения дефектов не требуется длительного ремонта, суд не находит оснований для признания вышеуказанных недостатков существенными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что покупатель приобрел автомобиль бывший длительное время в эксплуатации, договор купли-продажи не содержит отсылок на техническое состояние автомобиля, в котором он находился на момент заключения сделки; выявленные недостатки устранимы, не являются существенными, а в материалы дела не предоставлены сведения о том, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно качества товара, скрывал недостатки, препятствовал осмотру, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

Заключение эксперта ООО «Гранит» № 153-07\22 от 25 июля 2022 года и заключение эксперта Колышкина М.С. в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из исследовательской части указанного заключения невозможно достоверно установить на основании чего эксперт пришел к выводу об отсутствии всех подушек безопасности, нарушении ЛКП по всему кузову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А2 к А3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 13 декабря 2024 года

Копия верна

Судья

Судья Кирсанова Т.Б. дело № 33-6237/2023

24RS0041-01-2022-003262-52

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ответчика Остапчук Марины Владимировны – Никифорова Евгения Константиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Октябрьское-2» к Остапчук Марине Владимировне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

по частной жалобе истца ТСЖ «Октябрьское-2»,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.03.2023г., которым восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.09.2022г. по иску ТСЖ «Октябрьское-2» к Остапчук Марине Владимировне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение отменено,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.09.2022г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «Октябрьское-2» к Остапчук М.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

Не согласившись с вышеназванным заочным решением суда, представитель ответчика Никифоров Е.К. подал заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене указанного решения, мотивировав требования тем, что ответчик не...

... согласна с вынесенным решением, не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, поскольку проживает за пределами г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ТСЖ «Октябрьское-2» просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмены заочного решения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Остапчук М.В. о судебном заседании, назначенном на 12.09.2022г. в 11 час. 30 мин. извещалась по месту регистрации в <адрес>, однако судебное извещение возвращено в суд по истечение срока хранения.

Копия мотивированного заочного решения от 12.09.2022г. направлена ответчику 19.09.2022г. Корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 07.10.2022г.

16.12.2022г. Остапчук М.В. в лице своего представителя Никифорова Е.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения и отмене заочного решения суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Остапчук М.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отменил заочное решение от 12.09.2022г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно общим разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена неудачная попытка вручения Остапчук М.В. судебной корреспонденции на 12.09.2022г. и заочного решения суда, ее возврат в адрес отправителя.

С учетом положений ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, срок для подачи заявления об отмене заочного решения составляет 7 дней со дня вручения ответчику решения суда. Материалами дела подтверждается, что решение суда Остапчук М.В. вручено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются основаниями для восстановления срока на отмену заочного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на 12.09.2022г. судом было назначено предварительное судебное заседание, в котором суд признал дело подготовленным к рассмотрению в открытом судебном заседании и в тот же день 12.09.2022г. рассмотрел исковое заявление по существу с постановлением окончательного решения по делу, при этом следует учесть, что в открытое судебное заседание на 12.09.2022г. ответчик не была извещена судом, поскольку и предварительное и основное открытое судебные заседания состоялись в один день.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении ответчику срока для отмены заочного решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.03.2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ТСЖ «Октябрьское-2» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023г.

2-4355/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, -

УСТАНОВИЛ:

Крюкова А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, мотивировав свои требования тем, что 26 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volvo ХС60, стоимость транспортного средства составила 1100000 руб. Спустя время было установлено, что транспортное средство эксплуатировать нельзя. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2020 года, взыскать денежные средства в размере 1100000 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2020 года по 19 сентября 2023 года в размере 286023,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 119000 руб.

Гражданское дело назначалось к слушанию на 01 ноября 2023 года, однако, истец в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, несмотря на то, что была извещена надлежащим образом.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его ...

...отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что истец была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление А1 к А2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Т.Б. Кирсанова

№ 2-281/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Октябрьское-2» к А1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Октябрьское-2» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о возложении обязанности, требования мотивирует тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Х 00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил дать согласие на установку системы видеонаблюдения для фиксации и оперативного реагирования на аварийные ситуации, обеспечить доступ в нежилое помещение, однако доступ в жилое помещение предоставлен не был. Просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в доступе к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме - транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям и сетям, расположенным в помещении с кадастровым номером У по адресу: Х, Х, для осмотра, технического обслуживания и выполнения необходимых работ, предусмотренных нормативными актами, на период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шляга П.А., действующая на основании доверенности от 27 августа 2022 года, уточненные...

... исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Галактионова К.А., действующая на основании доверенности от 30 января 2024 года, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Октябрьское-2» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х на основании решения собственников жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ: собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений з многоквартирном доме». По аналогии данные статьи ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ применены и к регламентации отношений с участием собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно материалам дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Х.

Как следует из договора аренды от 01 августа 2022 года, спорное нежилое помещение предоставлено для пользования ИП Кузьмичеву Е.В.

В судебном заседании установлено, что транзитные (общедомовые) инженерные коммуникации и сети жилого дома (канализация, теплоснабжение, водоснабжение), расположенного по адресу: Х проходят через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается схемой расположения канализации, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Пунктами 10 - 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества включает его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, ответственными лицами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Разделами II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда", IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" и V "Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда по проведению плановых и внеплановых осмотров общедомового инженерного оборудования и строительных конструкций, а также их технического обслуживания и ремонта, обеспечение выполнения которых немыслимо без предоставления доступа к такому оборудованию и конструкциям.

В соответствии с п.3.4.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": «доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток».

В судебном заседании установлено, что согласно графику осмотра коммуникаций многоквартирного дома по адресу: Х на протяжении 2021 года ответчик не предоставляла доступ в спорное нежилое помещение, в котором находятся инженерные коммуникации; согласно выписке из журнала заявок собственников жилым помещений по адресу: Х, 07 апреля 2021 года слесаря-сантехника не допустили к стоякам ХВС-ГВС, 26 мая 2021 года доверенное лицо собственника нежилого помещения открыл доступ лишь в 21:00 часов.

В связи с не предоставлением доступа в нежилое помещение по адресу: Х, 15 февраля 2022 года ТСЖ «Октябрьское-2» в адрес Остапчук М.В. была направлена претензия, в которой истец указывает, что наблюдение за транзитными (общедомовыми) инженерными коммуникациями и сетями, расположенными в нежилом помещении ответчика должно быть постоянным, просит дать согласие на установку системы видеонаблюдения для фиксации и оперативного реагирования на аварийные ситуации, обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в нежилом помещении, расположенному по адресу: Х.

22 февраля 2022 года ответчиком была получена претензия от истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако доступ в нежилое помещение обеспечен не был, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2023 года в адрес Остапчук М.В. была направлена телеграмма с просьбой предоставить доступ в нежилое помещение по адресу: Х, однако, как следует из акта № 07-2023 от 19 июля 2023 года, доступ сотрудникам ТСЖ предоставлен не был.

Доводы стороны ответчика о том, что Остапчук М.В. не препятствует истцу в доступе к общему имуществу в принадлежащем ей нежилом помещении опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ граждане должны добросовестно осуществлять свои гражданские права и не злоупотреблять ими.

Поскольку содержание собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и неразрывно связанного с другими помещениями и инженерными системами, в ненадлежащем состоянии может привести к нарушению прав других лиц, а также к аварийному состоянию, требование о возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение является обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление доступа ТСЖ «Октябрьское-2» в целях проверки технического и санитарного состояния транзитных (общедомовых) инженерных коммуникаций и сетей, выполнению необходимых работ могло привести к нарушению законных прав ее собственника, не установлено.

При таких обстоятельствах требования о возложении обязанности устранить препятствия в доступе к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме - транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям и сетям, по адресу: Х, Х, для осмотра, технического обслуживания и выполнения необходимых работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на А1 устранить препятствия в доступе к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме - транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям и сетям, расположенным в помещении с кадастровым номером У по адресу: Х, для осмотра, технического обслуживания и выполнения необходимых работ, предусмотренных нормативными актами, на период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х

Взыскать с А1 в пользу ТСЖ «Октябрьское-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 19 апреля 2024 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

Судья Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2022-003262-52

Дело № 33-14660/2023

2.128г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Октябрьское-2» к Остапчук Марине Владимировне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

по частной жалобе представителя Остапчук Марины Владимировны – Никифорова Евгения Константиновича

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика о направлении гражданского дела по иску ТСЖ «Октябрьское-2» к Остапчук Марине Владимировне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказать».

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Октябрьское - 2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Бебеля, <адрес>, пом. 55. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил дать согласие на установку системы видеонаблюдения для фиксации и оперативного реагирования на аварийные ситуации, обеспечить доступ в нежилое помещение, однако доступ в жилое помещение предоставлен не...

... был.

Просит обязать ответчика обеспечить доступ представителям истца в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 55, для осмотра технического и санитарного состояния транзитных (общедомовых) инженерных коммуникаций и сетей, в заранее согласованное время, но не чаще одного раза в три месяца, а для ликвидаций аварий - в любое время, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости.

Представитель ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, принять новое определение, которым направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленный спор подсуден Арбитражному суду <адрес>, а выводы суда об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, т.е. в данном случае Октябрьскому районному суду <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы о подсудности настоящего дела Арбитражному суду <адрес> отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Октябрьское - 2» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 как к физическому лицу – собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Бебеля, <адрес>, пом. 55, а не как к индивидуальному предпринимателю и не в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, заявленный спор не носит экономический характер, а вытекает из жилищного законодательства и связан с обслуживанием товариществом собственников жилья общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исковое требование об обеспечении доступа к общедомовому имуществу не носит экономический характер и не является экономическим спором.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>), судом кассационной инстанции на подсудность спора Арбитражному суду <адрес> не указано.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона, является законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Остапчук Марины Владимировны - Никифорова Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров